7 картин, которые вы больше никогда не увидите
Пётр 1 для литья пушек колокола переплавлял, когда припёрло.
Одно дело колокол - а другое дело штучный раритет. И тогда и сейчас отлить колокол - просто было бы желание и оборудование. Почему-то Петру I не пришла в голову светлая мысль шапку Мономаха на торги выставить - думаю, по тем деньгам немалые деньги бы вышли, а?
Из шапки- никакая пушка выйдет.
Когда припёрло- раритеты в переплавку отправляла, а ведь “нормальная страна”
Если для вас решетка Букингемского дворца и Рембрандт - одно и то же - то, в общем, дальнейший спор бессмыслен.
Вся история большевизма- история большого грабежа, достаточно их биграфии (не официальные, а реальные) прочитать.
Да, был и такой этап.
Потом тов.Сталин эту шоблу разогнал, кого-то посадили, кого-то к стенке поставили.
Рембрандт - одно и то же - то, в общем, дальнейший спор бессмыслен.
Рембрандты во времени лишь меняют владельцев, их уничтожать никто не собирается.
А вот Ту-114 у Домодедова- уничтожен. Навсегда.
Этот Ту мне жальче любого Рембрандта. И Сафоновский И-16, уроненный гастарбайтерами при ликвидации музея ВМФ, тоже- жальче.
Была куча историй и при СССР (свадьба дочки Романова, секретаря Ленинградского обкома, с битьем “на счастье” царского сервиза
Не, там все-таки били копийный. Ленинградский фарфоровый завод и тогда и сейчас на заказ (и для кино, кстати) делает копии “тех самых” сервизов.
Есть у меня дружок в Питере, искусствовед дядя Витя, дай ему бог здоровья, привил тягу к прекрасному.
А касательно “Квадрата” - он не так прост. При всей кажущейся простоте произведения - это самая известная картина в мире. И мы можем справедливо гордиться тем, что ее автор - наш соотечественник.
Дорогие коллеги “ценители” исскуства те кто “я непоняла” - чисто информационно справочно с уровня гдето специализированной художественной школы . Давным давно, даже не в прошлую пятницу те или иные художественные призведения имеют ценность и смысл не сами по себе , пришел увидел осознал, а в контексте истории, идеии и цели их создания. Немалая часть ценна не уникальностью и эксклюзивностью изза невозможности повтрить, а первостью нестандартного хода. Да сечас подобное моногим из признаных мировых шедевров сделает ученик малярного профтехучилища вася пупкин из задерищиска. Но вот беда Вася далеко не первый кто понял и смог показать “такую” точку зрения. И по этому его “пурпурные ромбы” мазня а черный квадрат признанное произведение. Да и карьера Энди Урхола Васе пока не светит хотя трафаретом он пльзуется вовсе не хуже американца.
Ценность фонтана Дюшана вовсе не в его форме и хотя “«Фонтан» считается важной вехой направления искусства XX века и признан британскими специалистами величайшим произведением своей эпохи”
“Не понимаю я такое исскуство” при отсутсвии знаний что такое дадаизм, истрии возникновения этого “фонтана”, истории его популярности … и тоже самое “Не понимаю я такое исскуство” при наличии оных знаний это два сорвершенно разных по качеству " не понимаю".
С учетом всего выше сказаного правильно ли висит “Черный квадрат” Малевича это токо демонстрация своего уровня знаний вопроса квадратности. Ценность “черного квадрата” вовсе не в его размере цвете или ориентации. Он характерный и популярный пример визуализации идеии и принципов - для тех кто в теме этим и ценен.
Ровно с тем же успехом что и современное исскуство можно “непонимать” и подвергать сомнению ценность современной математики и/или ее отдельных дисциплин. Собственно так и происходит. Не зная откуда онивзялись для чего созданы и какие идеии и подходы и какае следствия из этого - домохозяке теория групп и конечные поля пофиг. Она на все 200% уверенна что и без них отлично проживет. И лично ее эти мудрствования никогда не коснутся . А то что деньги с ее карточки не тырят в частности благодаря именно этим разделам математики это же частности. Не тырять ведь - вот и славненько.
Вот и получается для тех “кто в теме” шедевр и прорыв. Для тех кто “не в теме” мазня и набор заумных закорючек без малейшей практической пользы.
Все выше сказанное не упрек и не укор в адрес тех кто “не в теме” - это толко призыв к ним - перед тем как “оценивать” художественное произведение (раздел математики) очень очень полезно освоить художественную азбуку (терминологический базис) и историю возникновения того произведения (раздела) за оценку которого берешься. Честное слово оценивать литературные качества и художественный язык произведения тому кто по слогам с трудом читает занятие не самое разумное.
“Я не поняла эту мазню” - это итог произведения качества художественного произведения на качество знаний оценщика. Сам по себе мизирный результат мало что говорит, и произведение может быть банальной мазней и “оценщик” художественно безграмотным.
Всегда стоит помнить современное исскуство как и современная математика - без знания контекста вопроса - внешне полная хня бесполезная в реальной жизни.
WBR CrazyElk
P.S. Еще более справочно о важности и целесообразности продаж мировых шедовров для целей индустриализации страны
“Доход от всех этих продаж составил не более одного процента от валового дохода страны, и, по сути, значимого влияния на ход индустриализации не оказал, нанеся при этом значительный ущерб национальному культурному достоянию страны, не говоря уже о международной репутации.”
😒
гордиться тем, что ее автор - наш соотечественник.
Ну, гордится то больше всех- Батько: всё таки исторически Малевич жил- на еХГо территории 😃
Насчет черного квадрата и к примеру, С.Дали или Пикассо- никто из истинных ценителей (ну, кто на самом деле понимает толк😇) не смог мне внятно объяснить- в чем кайф?
Ну, глядя там на “Дэвушку с персиками” или “Медведей в сосновом бору”- я еще могу худо- бедно понять их достоинства: удивительно точно переданные художником объемы, игру теней…, массу вложенного труда.
Хотя любая приличная фотомыльница сейчас- делает это не хуже и за долю секунды.
Но вот когда мне начинают “о😒, да ты не понимаешь…”
Да, не понимаю.
Объясните, что такого непостижимого в черном квадрате на белой бумаге?
“Доход от всех этих продаж составил не более одного процента…, нанеся при этом значительный ущерб национальному культурному достоянию страны, не говоря уже о международной репутации.”
+100500!
Больше, чем уверен- у свергнутых “проклятых буржуинов”- и мысли бы такой не возникло: продать шедевры и накупить на эти деньги- всякой х-ни.
Ни при какой “индустри- хрен знает чем”.
Объясните
Живопись - это язык выражения мыслей, такой же точно, как русский, китайский. Математика вот - тоже язык, на ней думают, ей выражают мысли. Музыка - тоже. Вот и живопись - лишь средство для выражения мыслей. Средство тонкое, многогранное, требующее развития. Развития головного мозга. Как и в случае с математикой или музыкой. А если мозг как тряпочкой протёрли, то и будете видеть в живописи лишь средство фиксации изображения.
Живопись - это язык выражения мыслей
Это- я понимаю.
И даже-в меру своего скудного понимания- объяснил, чем интересны шедевры Шишкина, Репина и т.д.
Про Малевича, Пикассо и Дали: в чем их “идея”?
Только, плиз- без объяснения моей тупости и недалекости: в чем их идея?
Объясните, что такого непостижимого в черном квадрате на белой бумаге?
Грамотный пиар.
Грамотный пиар.
Кривляния обкуренного и нанюхавшегося кокаина мозга.
Имхо есть Искусство, полотна на которые действительно приятно смотреть, в которые вложен огромный труд авторов. А есть творчество душевнобольных, распиаренное благодаря моде.
Можно кидать помидоры, но для меня это например, не искусство, а творчество из серии “работы наших пациентов”
Проблема в том, что гениальность зачастую близка к сумасшествию (стандартно мыслящий человек скорее всего не создаст что-то действительно гениальное), но только в нашем веке сумасшествие само по себе стало трендом и модой 😦
Впрочем уничтожать любые картины конечно варварство, с этим трудно не согласиться. Даже творчество душевнобольного имеет право на существование 😃
Живопись - это язык выражения мыслей, такой же точно, как русский, китайский
Денис, это все правильно. Но (опять же по моему) зачем нужно тратить время на понимание выражений чужих мыслей, если не можешь свои, не то,что выразить, но и просто собрать в кучу. Я, лично, сам люблю пройтись и посмотреть на великие полотна, они реально захватывают, но я против, что бы из этого делали культ. Да и, в принципе, есть подозрение, что многие “понимающие” все-таки много-го не понимают 😃
Я люблю Набокова, его построения фраз , язык, стиль, - завораживает. И при этом, не могу нормально поговорить с близкими людьми- то нет времени, то нет настроения. А прочесть книгу- пожалуйста. И заодно дневная норма “поговорить” выполнена. Т.е. я растрачиваю свои эмоции на книги, картины, фотографии, но не на общение с людьми и не на созерцание красот природы. Извиняюсь за этот приторный слог.
Иногда вспоминается Марк Леви с его 86400. ( yushakov.ru/2010/04/11/86400/ ) очень хочется успеть.
А вот то от чего у меня “дух замирает” - это от самого процесса создания любого произведения искусства. Без разницы, кто это: художник на Арбате, резчик по дереву, скульптор… Смотришь как они ваяют и офигеваешь ( в хорошем смысле слова).
Вот что-то топикастер пропал, не находите? Наверное форумом ошибся…
Только, плиз- без объяснения моей тупости и недалекости: в чем их идея?
Какие именно картины Вы имеете в виду? Конкретные? Я понимаю, для Вас это не привычно, но у перечисленных Вами художников было более одной мысли в голове. Мало того, на большинстве полотен, выражено более, чем одна мысль. Рассказать сразу про все - боюсь не получится.
Я думаю, Вы согласитесь, что быстренько объяснять интерполяцию сплайна вправо, для выпускника детсада, да ещё и на форуме - не получится. В Вашем случае - ситуация близкая. Да и не чувствую моральной (да и никакой другой) ответственности за Ваше развитие. Если Вам действительно интересно разобраться в языке живописи - оторвите задницу, походите вот сюда, например: punktum.ru/?page_id=5364
зачем нужно тратить время на понимание выражений чужих мыслей,
Юра, колхоз - дело добровольное 😉
я против, что бы из этого делали культ.
Культ из искусства не сделать. Они противоположны. Если хочешь, они метафизически противоположны, онтологически. Не совместимы.
Смотришь как они ваяют и офигеваешь ( в хорошем смысле слова)
Вот и я. Хожу, смотрю и офигеваю. Даже, когда уже сделано. Или недоделано. Если талантливо - это кайф.
Пикассо- никто из истинных ценителей (ну, кто на самом деле понимает толк) не смог мне внятно объяснить- в чем кайф?
Ну если отбросить ложный пафос то и необьяснит. Понимаете Пикассо и С.Дали это для тех кто сам рисует или пытался рисовать - рисовать мысли и ассоциации с ними. Попытатесь нарисовать испуг, стыд, умопомрачение, страх, крик.
По тому же Пискассо - посмотрите серию литографий бык. Глядя только на последнего можно сильно сомневаться умеет ли этот человек рисовать или только каляки маляки лепит. А потом прочитав что этой серией литографий Пикассо пытался нарисовать - постарайтесь понять было ли целью нарисовать быка как он виден на фотографии. Удалось Пикасо передать вам то что хотел выразить из быка или нет это впрос на который можете ответиитьт толко вы. Другой вопрос смог ли он этой серией продвинутся в том направлении что задумал, остался ли бык быком и насколко полно раскрыт такой серий вопрос “сколько песчинок куча?” применительно к быкам.
Объясните, что такого непостижимого в черном квадрате на белой бумаге?
Почему непостижимого. Очень даже постижимо. Но одна заковыка есть. Все это интересно и более менее понятно в рамках истории исскусства. Какие картины и течения были до. Какие идеии и ценности пропагандировали и как демонстрировали другие художники в это время и в предшествующий период. Какие были времена и событияв мире в этот момент. Какие идеии и как продвигали предшественники (тот же кубизм). Какие идеии декларировал и как их продвигал автор “Квадрата” (ну то есть смотреть не один квадрат, а то что его окружало, что из него получилось как это обьяснялось). На каких художников и направления и как повлияли его идеии (не толко последователи но и те кто отрицал или противопоставлял).
Вот как только освоите/прочитете возможно станет понятно почему именно эта картина и художник выбрана как референсная точка. Прочитав и поняв може попытатся выбрать другую референсную точку (автора, картину) для этого явления. Без такого контекста - ну квадрат ну черный - ничего особенного есть и другие и даже того же автора. Вне художественно исторического контекста - квадрат как и многое другое ничего не говорящий фрагмент.
В музыке естьь хороша анаогия - спросите “музыкально подкованных” чем интересны и значительны для истории музыки Джон Кейдж и его четыре тридцать три. Не зная контекста - полная лажа для идиотов. Собственно таковой она и является если просто пооискать запись этого произведения и “послушать” а то все говорят 4 33 да четыре тридцать три дай думаю пойму с чего это в энциклопедии попало чего в нем такого эдакого.
WBR CrazyElk
в чем их идея?
Люди мыслили, в свое время, много оригинальнее других. Хотя, соглашусь с Ю.Семеновым - классиков XX века нет и быть не может. С точки зрения нас, их современников. Современники Пушкина тоже за особого гения не считали - зато Державин был в авторитете!
Касательно Дали и прочих - лично я тоже, признавая за ними великих мастеров, более уважаю нидерландскую и фламандские школы 15-16 века. Иероним Босх и все Брейгели - вот это был прорыв!
Как вам такая картина (ор.1480 год) !?!?!?
schillerinstitute.org/…/The_Garden_of_Earthly_Deli…
Напомню, до Моны Лизы было еще 20 лет, а Сальвадор Дали 500 лет подождать должен.
Как вам такая картина (ор.1480 год) !?!?!?
Забавно.
Даже что то вроде пепелацев нарисовано 😃
Ну, теперь понятно, откуда Дали- драл свои сюжеты 😃
Хотя, конечно смысла и в этом шедевре- особого не видать 😦
Ну, что могут к примеру значить два отрезанных уха, служащих рукояткой лезвия (в правой части).
Могу одно сказать: трава и в 1480- была забористая 😂
Я, собственно не совсем уж ретроград: даже в Эрмитаже бывать доводилось 😃
Просто, пафос автора темы- не совсем понятен “7 картин, которые…”
Ну и чо, хочется спросить- харакири нам сделать, всем форумом?
Земля налетит на небесную ось?
В чем трагедия то вселенская?
В чем трагедия то вселенская?
Ну, как же!
"…Это гениальнейшие произведения искусства! Как жаль, что пропал навсегда один из десятков абсолютно одинаковых синих нечетких мостов. Это классика, а значит о ней не должно быть иного мнения, кроме восхищения. Поэтому я, как интеллигентный человек, буду минусовать всех, кто осмелится поднять лапу на священное искусство, пусть даже я впервые в жизни вижу эти картины, никогда больше о них не вспомню, да и честно говоря, картины как картины, я ж не ценитель, чтоб на них часами любоваться. "
Вставлю свои 5 копеек.
Коллеги, вы в обсуждении всяких черных квадратов и разного рода мазни под видом искусства забываете о намаловажном моменте. Личности художников, их тусовке и мировоззрении.
Может для кого-то это будет откровением, но очень часто мотивом всяких этаких произведений являются банальные вещи - алкогольное или наркотическое опьянение, выпендреж с умным видом перед коллегами, стеб над зрителями.
Мне довелось в молодости попить портвейна в мансардах. Вся эта художничья тусовка - это процентов на 90 надувание щек. Да, человек обладает некоторыми способностями, поднаторел в технике - и ему хочется сразу стать новым малевичем. И начинает выпендриваться. Еще более черный квадрат… Еще более квадратный квадрат… Пятиугольный квадрат…
Вот только к таланту, гениальности - это не имеет никакого отношения.
Стеб над публикой - это вообще отдельный предмет. Эти люди - художники, музыканты - считают себя выше толпы (наверное, не без оснований), и не отказывают себе в удовольствии иногда вытереть об толпу ноги.
Не так давно из любопытства забрел на концерт, посвященный Джону Кейджу. Вытерпел 4 часа… Все ждал - ну когда же начнется. Не началось…
Но на сцене увидел знакомого. Вообще-то он работает в симфоническом оркестре. Я ходил на его концерты. Бетховен, Вагнер, Моцарт, Шостакович…
А тут… Стучат ботинками по столу… Переливают воду из кружки в кружку… Шуршат полиэтиленовыми пакетами…
Я потом его спросил - а что это было??? Его ответ подтвердил мои догадки. “Это голимый стеб! Мы просто уссывались от того, что мы занимаемся хе…й, а эти бараны сидят с умным видом и хлопают!”
Некоторые коллеги считают, что они единственные ценители искусства, а остальные серость, и им не понять высокой идеи и скрытой мысли автора , смею заверить это заблуждение.
С таким же подходом давайте тему “Аццкие самолёты”
rcopen.com/forum/f6/topic93430
примем не как плод больной фантазии и наплевательского отношение к красоте самолёта, а как творение коими следует восхищаться.
Слоны так рисуют, мартышки
www.scorcher.ru/neuro/science/animals/art.php
Сколько экспрессии, свободы, игра цвета и свободные мазки кисти…
Причём заметьте все именно ВСЕ художники, а именно ХУДОЖНИКИ, УМЕЮТ писать реализм, но самовыражение заставляет их искать себя отсюда и эта простите мазьня.
Я не отношу себя к любителям модер и прочего -низма, но раз уж признали ЭТО искусством то пусть круг любителей сих направлений и скорбит по утрате шедевров, Бог им судья.
И как сказал один мой друг лабух: “Манфреда Менсона можно ненавидить или любить, НО третьего не дано!”
Так и с искусством, тем кому это не нравится, таки ЭТО видели, а значит получили какие-то знания с чем-то сравнили- ДУМАЛИ, понимали к чему лежит душа, а что ей не подвластно…
Искусство не доллар, всем нравится не может.
Всё имеет право на жизнь, раз сотворено.
Кстати я не в восторге от Да Винчи с его “Монной Лизой”,ну хоть тресни, может из-за того что проходил как в Мавзолеи( надо будет в Лувр мотануться на выходных пристальнее рассмотреть), зато часами стоял у Иванова " Явление Христа народу"…
Вот такой я, непредсказуемый, внезапный!