7 картин, которые вы больше никогда не увидите
Так к чему я , да к тому что все это дело навязанно, и не надо тут про дорос или не дорос до уровня восприятия той или иной картины.
Одно не исключает другого. Что то навязанно, до чегото недоросли, что то и наязывают и недоросли, что то навязвают хоть и нет там ничего.
В математике Кто то не дорос до понимания что не всегда 2*2 равно 2+2. Кто то никогда до этого не дорастет, для когото это факт тривиалный и незаслуживающий упоминания. Кому то совершенно нет необходимости это знать и в его жизни ничего не изменется от того понимает ли он природу этого факта и что такое сложение и что такое умножение.
Но факт остается фактом в математке не всегда 2*2 равно 2+2 даже если ктото непонимает когда и почему такое может быть. Кто то знает когда и почему, кто то нет. И те и другие живут счастливо. Можно незнать, можно сомневатся и не верить, но глупо кричать я непонимаю как такое может быть а значить “врут яйцеголовые”
Аналогично с картинами - далеко не все что непонятно полная чушь и фикция. Можно не понимать, можно и не пытатся понять - это нормальное и естественно. Не стественно если не понял отрицать что другие способны понять посколку и понимать там нечего.
и как то о марали и не думают, что дети тоже ведь это видят
Те кто думает что любые голые сиськи это порнография - от греха подальше в рассказе Сутеева “Елка” при издании на иллюстрации “лишнего” зайчика страют .
Про секс и защиту детей они уже узнали - но вот что это такое еще не поняли, и “от греха” в силу своего “художественного роста” подальше редуцируют “неприличного зайчика”.
Чтобы понимали о чем. Как это было в 1963 (смотреть странцу 7) и во что стараниями горе цензоров стало сечас. Не катострофа. Но некоторые не доросли до адекватного воприятия исходной версии. Не о детях и художественных достоинствах иллюстрации, а о своих проблемах мысли их. Смотрит на картину а видит - ну что видит так и реагирует. С более сложными картинами ситуация сложней
Почему это кто то выходит ровнее других ?
Потому что у одних выходит а удругих нет. У одних картина, а у других порнография.
На это накладвается что один озабоченный во всем видит понографию, а другой давно успокоившийся нет. Вот и выходит одни ровнее других. И каждому колесу своя дорога ровная. Для кругого одна, для шестиугольного другая. Люди разные, картины тоже.
На одни голые сиськи глядишь и понмаешь это именно сиськи не ничего больше, на другие глядишь и мысль это не сиськи это убогая порнография (не в смысле жанра а в смысле качества), а на трети глядишь и мысли почемуто не о голой баьбе и не о ее сиськах. Ну вот так бывает при определенном сочетании того кто делает и того кто смотрит. Другие увидят другое и мысли у них будут о другом.
Нам задают рамки , как в искустве так и в моде, да и во всем остальном, ибо загнанным в рамки народом легче управлять
Кому то ЗАДАЮТ, а для когото предлагают с возможнстью выбора.
Вот что меня удивляет:
Несмотря на все призывы судя по всему сопоставляя картины Шишкина и Малевича из непонявших никто не удосужился прочитать ни устав “Товарищества передвижных художественных выставок” ни манифест Суприматизма.
Может всетаки до противопоставления картин стоит сравнить текст “От Кубизма к Суприматизму” с “Уставом Товарищества передвижных художественных выставок” ну хотябы в части целей и задачь. Если сделать и то и другое в контексте доминировавшего в тот момент художественного окружения и настроений в обществе - ну совсем шикарно было бы.
Глядишь мысль сравнить и высянить что художественно более ценное “Крестный ход в курской гуьбернии” или “Черный квадрат” стало бы сродни выяснению какая реальная 1 или мнимая i из единиц наиболее правильная . Нет среди них главных и одна не отрицает другую. Хотя многие в существование мнимой не верят (а уж в начале так очень многое) и ее ценность им не очевидна.
WBR CrazyElk
P.S. Не зная контекста можно и Маяковскому в укор поставить - отстойный поэт одними лозугами никакой тонкости чувст. Писать ровне не научился какието лесенки кривые выдумал, толи дело Есенин. Вот это поэзия. А еще есть Велимир Хлебникова - ну это ВааааЩе …
стоит сравнить текст “От Кубизма к Суприматизму” с “Уставом Товарищества передвижных художественных выставок” ну хотябы в части целей и задачь
Зачем?
Кому то ЗАДАЮТ, а для когото предлагают с возможнстью выбора.
Только в большенстве выходит что задают )))
Часто после вопроса, а что тут такого , слышится ответ, Так это же великий художник, писатель или тд. и этого уже достаточно для них.
На одни голые сиськи глядишь и понмаешь это именно сиськи не ничего больше, на другие глядишь и мысль это не сиськи это убогая порнография (не в смысле жанра а в смысле качества), а на трети глядишь и мысли почемуто не о голой баьбе и не о ее сиськах. Ну вот так бывает при определенном сочетании того кто делает и того кто смотрит. Другие увидят другое и мысли у них будут о другом.
Однако этот выбор делает кучка людей, а нам остается наблюдать только то что они выбрали, ибо остальное(по их мнению) не достойно и массово показывать не стоит. и это относится не только к картинам, но и ко всему остальному.
Аналогично с картинами - далеко не все что непонятно полная чушь и фикция. Можно не понимать, можно и не пытатся понять - это нормальное и естественно. Не стественно если не понял отрицать что другие способны понять посколку и понимать там нечего.
Как мне говорил один художник, если экспертам надо поднять цену картины, они всегда найдут возможность, докапатся до мазков, звитушек и прочего, наделяя их глубоким смыслом там, где его и в помине не было у автора . ))))
Только из уст самого автора можно знать истинное происхождение картины и ее видинье.
Все остальное это личное воображение всяких там экспертов и тд. и почему оно является типо правильным, к которому должен стремится человек для понимания этой картины ?
Тут скорей уже понимание видинья этого набора экспертов, а не самой картины.
А еще меня забавляет когда начинают рассказывать . о чем думал автор картины когда ее рисовал, да еще в таких подробнастях и с увереностью в правдивости этого рассказа, и многие верят в это.
Больше всего что во всем этом раздраает , так это их уверенность что все именно так и было как они там себе на выдумывали.
Ладно если что то задокументированное, но ведь и свои догадки выдают за правду.
И вместо ВОЗМОЖНО они говорят ЧТО ТАК И БЫЛО .
Зачем?
за тем
ну хотябы в части целей и задачь
Для понимания энтих самых ЦЕЛЕЙ и ЗАДАЧЬ которые ставил перед собой художник.
Если в целях и задачах стоит
“Когда исчезнет привычка сознания видеть в картинах изображение уголков природы, мадонн и бесстыдных венер, тогда только увидим чисто-живописное произведение.”
“Художники были чиновниками, ведущими опись имущества натуры, любителями коллекций зоологии, ботаники, археологии”
“И Супрематизм есть чисто живописное искусство красок, самостоятельность которого не может быть сведена к одной.”
“До сей поры был реализм вещей, но не живописных, красочных единиц, которые строятся так, чтобы не зависеть ни формой, ни цветом, ни положением своим от другой. Каждая форма свободна и индивидуальна.
Каждая форма есть мир. Всякая живописная плоскость живее всякого лица, где торчат пара глаз и улыбка. Написанное лицо в картине дает жалкую пародию на жизнь, и этот намек лишь напоминание о живом”
- с такой установкой наверное глупо пенять на отсутсвие в картинах узнаваемых фигур на отсутсвие проработки теней и рефлексов. Глупо и неразумно - художнику пуантилисту пенять на то что его картина нарисованна не правильными мазком с тенями и переходами а точечками, а в картинах суприматистов искать художественных образы природы. Просто глупо.
WBR CrazyElk
Для понимания энтих самых ЦЕЛЕЙ и ЗАДАЧЬ которые ставил перед собой художник.
Зачем мне это?
Подлинное искусство не нужно объяснять. Оно интуитивно понимается.
А внутри своего круга они могут что угодно друг дружке втирать.
Так это же великий художник, писатель или тд. и этого уже достаточно для них.
Ну дык кому достаточно а кто просит изучить контекст и САМОМУ судить. Но судить не от фонаря а с учетом контекста и задачь котрые поставил перед собой рисовавший. Но все почемуто больше судят от фанаря без знания конткста. Типа Он должен был рисовать чтобы мне было понятно. И художник никому ничего не должен и да и не собирался он чтобы было понятно любому с первого взгляда.
Как всегда аналогия с математикой - доказательства не делают чтобы было понятно всем и каждому. Но есть те кто их понимает. Верить понявшим или изучив контекст доказательства его базис и идеии, понять переаработать все это и сделать заключение самому - выбор добровольный. В живописи аналогично. Или верьте экспертам или изучате контекст сами. Воторе всегда сложнее, что в математике что в исскустве.
Как мне говорил один художник, если экспертам надо поднять цену картины, ни всегда найдут возможность, докапатся до мазков, звитушек и прочего
Само собой и такое бывает есть, цветет и пахнет.
Но это не значит что нет картин в которые интересны именно они стиль, мазки, завитушки, нетрадиционная палитра и т.д. Эти картины и художники открыли новую точку зрения, приемы. ПОтом это кто с толком примнил а кто паразитирует и/или иммитирует. Но наличие трутней и мух мимикрирующих под пчел не отрицает и не девальвирует существование пчел.
Только из уст самого автора можно знать истинное происхождение картины и ее видинье
Нуну - а самому автору понимаеш продать себя не надо. Авторы особенно современные не хуже экспертов “грешат фантазиями” и мифтворчеством . Но не смотя на это даже у фантазеров бывают открытия. Тот же Дали еще тем мифологистом был. Но тем не менее многие вещи, приемы сделал, развил и донес до масс именно он. Как бы эпатажно он не подавал себя, но что сделал то сделал.И многое из того что сделал до него так ярко не звучало и так четко не позиционировлось.
Подлинное искусство не нужно объяснять. Оно интуитивно понимается.
Кто вам сказал эту ЧУШЬ?
Чушь про соотношение ПОДЛИННОСТИ исскуства и легкости его ИНТУИТИВНОГО понимания? Сами придумали? Или эксперты посоветовали?
Графику Эшера интуитивно легко понимаете? Возможное от нереального на его картинах уверенно разделите? Иллюстируемые математические аспекты понимаете?
Эшер это подлинное искуство или как?
Интуитивно 2+2=2*2, а умножение чисел это их многократное сложение. И то и другое интуитивно понятно 99,99% закончившим среднюю школу (а ктото пытается это даже с пеной у рта доказывать).
И то и другое интуитивно понятная истинна - и то и другое в общем случае полная лажа. И 2+2 не всегда равно 2*2 (например в GF4) и результат умножения далеко не всегда может быть достигнут многократным сложением (например для комплексных чисел). В исскустве аналогично. Есть очевидное и массовое, есть широко распространенное, но есть и другое.
Кто вам сказал что исскуство должно быть интуитивно понятно человеку не знающему контекст, символику и художественный язык рассматриваемого произведения. Иконопись это исскуство настоящее? Если да. С чего вы решили что вы поймете задумку художника иконописца и где косяк а где так и должно быть, если понятия не имеете о принятых на момент написания канонах изображения, значениях положения рук, лиц, глаз, о символической атрибутике, если не знаете ветхого и нового завета - не знаете все то что для художника и его круга было очивидным и само собой разумеющимся? Как опознаете революционное изменение канона если о каноне понятия не имеете? Интуитивно? Божственным откровением сниизйдет? Ну ну. Блажен кто верует тепло ему на свете.
Подлинное искусство не нужно объяснять. Оно интуитивно понимается.
Это желание лентяя.
Как слышится так и пишется.
Что понимаю то искуство что не понял нет.
Какие доказательства понял настоящая математика. Какие нет заумное шарлатанство.
… (ряд продолжить самостоятельно) …
WBR CrazyElk
P.S. Сдуваю бронивичек и иду по своим делам. А то в интернете кто то опять совершенно не прав. 😃.
Это желание лентяя.
Не желание, а реальность.
И не лентяя, а нормального человека.
Кто вам сказал что исскуство должно быть интуитивно понятно человеку
Я сказал.
Также понятно, как “тепло, светло и сухо” и “темно, сыро и холодно”.
Как вкусная и здоровая еда и отбросы с кухни.
Ряд можно продолжать долго.
Я сказал.
Вы сказали, вам лично и пользоватся не возбраняется. За пределы себя не выносить. Общие критерии вырабатываются по согласию - “я сказал” ни чуть не лучше чем “но ведь это ГЕНИИИ как вы этого не понимаете - вы просто недоросли”.
И не лентяя, а нормального человека.
Нормальный человек в массе своей ленив и консервативен. И это норма. Историческая статистика.
Также понятно, как “тепло, светло и сухо”
Тепло, светло и сухо - воды нет, еды нет, сил жить уже нет - Конец. Последние ощуения умирающего заблудившегося в скалистых горах.
и “темно, сыро и холодно”
темно, сыро и холодно - картошка, кони, костер - Ночное. Романтика и воспоминания на всю жизнь.
Разве интуитивно не понятно что из этого благо , а что во вред. Вы ведь именно такое имели в виду неправда ли 😃.
За пределы себя не выносить.
Как и то, что вы исповедуете.
Ну дык кому достаточно а кто просит изучить контекст и САМОМУ судить. Но судить не от фонаря а с учетом контекста и задачь котрые поставил перед собой рисовавший. Но все почемуто больше судят от фанаря без знания конткста. Типа Он должен был рисовать чтобы мне было понятно. И художник никому ничего не должен и да и не собирался он чтобы было понятно любому с первого взгляда.
Как всегда аналогия с математикой - доказательства не делают чтобы было понятно всем и каждому. Но есть те кто их понимает. Верить понявшим или изучив контекст доказательства его базис и идеии, понять переаработать все это и сделать заключение самому - выбор добровольный. В живописи аналогично. Или верьте экспертам или изучате контекст сами. Воторе всегда сложнее, что в математике что в исскустве.
Само собой и такое бывает есть, цветет и пахнет.
Но это не значит что нет картин в которые интересны именно они стиль, мазки, завитушки, нетрадиционная палитра и т.д. Эти картины и художники открыли новую точку зрения, приемы. ПОтом это кто с толком примнил а кто паразитирует и/или иммитирует. Но наличие трутней и мух мимикрирующих под пчел не отрицает и не девальвирует существование пчел.
Нуну - а самому автору понимаеш продать себя не надо. Авторы особенно современные не хуже экспертов “грешат фантазиями” и мифтворчеством . Но не смотя на это даже у фантазеров бывают открытия. Тот же Дали еще тем мифологистом был. Но тем не менее многие вещи, приемы сделал, развил и донес до масс именно он. Как бы эпатажно он не подавал себя, но что сделал то сделал.И многое из того что сделал до него так ярко не звучало и так четко не позиционировлось.
Кто вам сказал эту ЧУШЬ?
Чушь про соотношение ПОДЛИННОСТИ исскуства и легкости его ИНТУИТИВНОГО понимания? Сами придумали? Или эксперты посоветовали?
Графику Эшера интуитивно легко понимаете? Возможное от нереального на его картинах уверенно разделите? Иллюстируемые математические аспекты понимаете?
Эшер это подлинное искуство или как?Интуитивно 2+2=2*2, а умножение чисел это их многократное сложение. И то и другое интуитивно понятно 99,99% закончившим среднюю школу (а ктото пытается это даже с пеной у рта доказывать).
И то и другое интуитивно понятная истинна - и то и другое в общем случае полная лажа. И 2+2 не всегда равно 2*2 (например в GF4) и результат умножения далеко не всегда может быть достигнут многократным сложением (например для комплексных чисел). В исскустве аналогично. Есть очевидное и массовое, есть широко распространенное, но есть и другое.Кто вам сказал что исскуство должно быть интуитивно понятно человеку не знающему контекст, символику и художественный язык рассматриваемого произведения. Иконопись это исскуство настоящее? Если да. С чего вы решили что вы поймете задумку художника иконописца и где косяк а где так и должно быть, если понятия не имеете о принятых на момент написания канонах изображения, значениях положения рук, лиц, глаз, о символической атрибутике, если не знаете ветхого и нового завета - не знаете все то что для художника и его круга было очивидным и само собой разумеющимся? Как опознаете революционное изменение канона если о каноне понятия не имеете? Интуитивно? Божственным откровением сниизйдет? Ну ну. Блажен кто верует тепло ему на свете.
Это желание лентяя.
Как слышится так и пишется.
Что понимаю то искуство что не понял нет.
Какие доказательства понял настоящая математика. Какие нет заумное шарлатанство.
… (ряд продолжить самостоятельно) …WBR CrazyElk
P.S. Сдуваю бронивичек и иду по своим делам. А то в интернете кто то опять совершенно не прав. 😃.
Уважаемый эксперт, а как вам эта картина, она достойна понимания ценителей искуства?
Шедеврально!!!
Хочется услышать мнение искусствоведа ,по данному произведению.
Дать так сказать нам сирым и убогим понимание мысли автора…
Объяснить “лубочную” живо пись “Митьков”
А про иконы, это уважаемый вы зря, там своя техника и стиль и на них молятся, а не рассматривают как портреты.
И вааще это называется ОБРАЗ или ЛИК, а не картина!
Из ваших скрижалий понял одно, вы в белом фраке, а мы тут все в говне копаемся.
Шедеврально!!!
Из той же серии: personal.klavdievna.ru/post227787981/
Шедеврально!!!
Пикассо: все в кубиках -не понять что нарисовано, Моне: все в тумане - ничего не разобрать. Тут уж вроде бы все тщательно выписано - очень реалистично…Опять не нравится -тема, видите ли, недостаточно социально значимая!
Ну господа, вам не угодишь!😁
Ну господа, вам не угодишь!
Ну почему ж, “Ленин и крестьяне” данного автора у меня с 1993г. на полке стоял(репродукция, разумеется)
Вообще, по-моему не следует ко всему относиться уж очень серьезно (на это уже выше обращали внимание). Вот скажем “Гарики” Губермана, это поэзия или нет? По мне так да, не только Пушкин -поэт. С другой стороны я например не разделяю прозвучавший здесь суб’ективистский подход: “что мне нравится - то для меня и искусство”; я лично верую, что то что есть искусство, а что нет, определяется “на небесах”😉
ПС.
Ну почему ж, “Ленин и крестьяне” данного автора у меня с 1993г. на полке стоял(
А сортир на полку поставить западло что ли?😁
А сортир на полку поставить
Сортир- на любителя, а “Ленин”- смешной.
С другой стороны я например не разделяю прозвучавший здесь суб’ективистский подход: “что мне нравится - то для меня и искусство”; я лично верую, что то что есть искусство,
Таки я не говорил что эти" видения" не искусство, я говорил что навязывать нам гениальность не стоит, народ вправе для себя решать что ему нДравится то и смотрит, а в угоду “Ценителям прекрасного”, я слюни пускать не собираюсь.
И гнобить меня за не понимание данного произведения не позволю!
душераздирающая картина.
img0.liveinternet.ru/…/89285508_26_Kartoshechka.pn…
Таки я не говорил что эти" видения" не искусство, я говорил что навязывать нам гениальность не стоит,
Навязывать что-либо, кому-либо вообще не стоит. Если не просят…
А сгнобить Вас, по-моему, врядли кому удасться…😁
Уважаемый эксперт, а как вам эта картина, она достойна понимания ценителей искуства?
Уважаемый вопрошающий - десть раз прочитав вы так и не поняли основной message.
Сегодня чтобы судить картину и художника публично надо - не просто посмотреть и молча решить моя душа лежит/не лежит - а именно судить публично - художником достоин назваться али ли маляр гонящий штампы. Надо знать контекст ее создания. Кто когда почему что было до, в момент и после.
Что нибудь их перечисленного вы в своем посте и вопросе видите?
Времена когда само по себе изображение в отрыве от конекста его создания полностью исчерпывало все хуожественные аспекты прошли когда ваши дедушка с бабушкой даже не планировались в отдаленной перспективе. И я хоть и не эксперт но ведь писал что надежда и уверенность на то что
Подлинное искусство не нужно объяснять. Оно интуитивно понимается.
полная чушь.
Я это писал а Вы этого не читали. Или читали но не поняли и с упорством достойным лучшего применения требуете у того кто НЕ верит что можно интуитивно без знания конекста прорюхать значимость художественного произведения сделать именно это. На чуйке сделать Ыкспертное заключение.
В этом контексте - Ну не бред ли Вы уменя просите. Давая одну картину и требуя ее “Икспертизы”? С чего вы считаете что я достаточно “в теме” этого направления и времени чтобы по одному взгляду - неявно привлекая якобы предпологаемый вами имеющийся у меня немалый опыт и знания по этой теме, связанной с картиной, автором и направление - я могу сделать значимое для вас заявление/заключение?
Ну да я знаю немножко больше чем средний обыватель об истории живописи в целом - ну в есть у меня в наличии профессиональные преподаватели и художники в семье. Соотвествующая литература, альбомы знакомые художники … - но это не значит то я готов давать экспертизу по лбому направлению в исскустве.
Зато готов утверждать и свято уверен что ИКСспертизы кто есть ХУ по чуке, без знания конекста - полная лажа и профанация.
---------- В чемто противореча самому себе и выше сказанному --------------------
По мне таки ДА.
Вполне достоина. Но это таки ДА - не по интуитивному взгляду на это единственную картину что привели, а в контексте всего остального что мне известно об этом авторе. В конексте его других картин. В конексте других художников в тогоже периода, того что я знаю об этом периоде и т.д. Вот в этом конексте таки ДА. Достоина. Лично мне больше нравятся и более характерны для антигламура другие его работы. И я обязательно бы в пару к его работам добавлял бы другую сторону медали тот самый гламур - для сравнения что назвается почувствуйте разницу.
Повторюсь по мне не зная конекста глядя на одну единственную картину не будучи в контексте направления - только идиот может дать “окончательне заключение”. (или гений. Но последние настоко редки что вероятность случайной встречи с таким во внимание можно и не принимать)
--------------------
полная чушь.
Не забывайте приписывать- “это моё мнение”.
Мы не ученики в вашем классе, а вы- не учитель жизни.