7 картин, которые вы больше никогда не увидите
Так это же великий художник, писатель или тд. и этого уже достаточно для них.
Ну дык кому достаточно а кто просит изучить контекст и САМОМУ судить. Но судить не от фонаря а с учетом контекста и задачь котрые поставил перед собой рисовавший. Но все почемуто больше судят от фанаря без знания конткста. Типа Он должен был рисовать чтобы мне было понятно. И художник никому ничего не должен и да и не собирался он чтобы было понятно любому с первого взгляда.
Как всегда аналогия с математикой - доказательства не делают чтобы было понятно всем и каждому. Но есть те кто их понимает. Верить понявшим или изучив контекст доказательства его базис и идеии, понять переаработать все это и сделать заключение самому - выбор добровольный. В живописи аналогично. Или верьте экспертам или изучате контекст сами. Воторе всегда сложнее, что в математике что в исскустве.
Как мне говорил один художник, если экспертам надо поднять цену картины, ни всегда найдут возможность, докапатся до мазков, звитушек и прочего
Само собой и такое бывает есть, цветет и пахнет.
Но это не значит что нет картин в которые интересны именно они стиль, мазки, завитушки, нетрадиционная палитра и т.д. Эти картины и художники открыли новую точку зрения, приемы. ПОтом это кто с толком примнил а кто паразитирует и/или иммитирует. Но наличие трутней и мух мимикрирующих под пчел не отрицает и не девальвирует существование пчел.
Только из уст самого автора можно знать истинное происхождение картины и ее видинье
Нуну - а самому автору понимаеш продать себя не надо. Авторы особенно современные не хуже экспертов “грешат фантазиями” и мифтворчеством . Но не смотя на это даже у фантазеров бывают открытия. Тот же Дали еще тем мифологистом был. Но тем не менее многие вещи, приемы сделал, развил и донес до масс именно он. Как бы эпатажно он не подавал себя, но что сделал то сделал.И многое из того что сделал до него так ярко не звучало и так четко не позиционировлось.
Подлинное искусство не нужно объяснять. Оно интуитивно понимается.
Кто вам сказал эту ЧУШЬ?
Чушь про соотношение ПОДЛИННОСТИ исскуства и легкости его ИНТУИТИВНОГО понимания? Сами придумали? Или эксперты посоветовали?
Графику Эшера интуитивно легко понимаете? Возможное от нереального на его картинах уверенно разделите? Иллюстируемые математические аспекты понимаете?
Эшер это подлинное искуство или как?
Интуитивно 2+2=2*2, а умножение чисел это их многократное сложение. И то и другое интуитивно понятно 99,99% закончившим среднюю школу (а ктото пытается это даже с пеной у рта доказывать).
И то и другое интуитивно понятная истинна - и то и другое в общем случае полная лажа. И 2+2 не всегда равно 2*2 (например в GF4) и результат умножения далеко не всегда может быть достигнут многократным сложением (например для комплексных чисел). В исскустве аналогично. Есть очевидное и массовое, есть широко распространенное, но есть и другое.
Кто вам сказал что исскуство должно быть интуитивно понятно человеку не знающему контекст, символику и художественный язык рассматриваемого произведения. Иконопись это исскуство настоящее? Если да. С чего вы решили что вы поймете задумку художника иконописца и где косяк а где так и должно быть, если понятия не имеете о принятых на момент написания канонах изображения, значениях положения рук, лиц, глаз, о символической атрибутике, если не знаете ветхого и нового завета - не знаете все то что для художника и его круга было очивидным и само собой разумеющимся? Как опознаете революционное изменение канона если о каноне понятия не имеете? Интуитивно? Божственным откровением сниизйдет? Ну ну. Блажен кто верует тепло ему на свете.
Подлинное искусство не нужно объяснять. Оно интуитивно понимается.
Это желание лентяя.
Как слышится так и пишется.
Что понимаю то искуство что не понял нет.
Какие доказательства понял настоящая математика. Какие нет заумное шарлатанство.
… (ряд продолжить самостоятельно) …
WBR CrazyElk
P.S. Сдуваю бронивичек и иду по своим делам. А то в интернете кто то опять совершенно не прав. 😃.
Это желание лентяя.
Не желание, а реальность.
И не лентяя, а нормального человека.
Кто вам сказал что исскуство должно быть интуитивно понятно человеку
Я сказал.
Также понятно, как “тепло, светло и сухо” и “темно, сыро и холодно”.
Как вкусная и здоровая еда и отбросы с кухни.
Ряд можно продолжать долго.
Я сказал.
Вы сказали, вам лично и пользоватся не возбраняется. За пределы себя не выносить. Общие критерии вырабатываются по согласию - “я сказал” ни чуть не лучше чем “но ведь это ГЕНИИИ как вы этого не понимаете - вы просто недоросли”.
И не лентяя, а нормального человека.
Нормальный человек в массе своей ленив и консервативен. И это норма. Историческая статистика.
Также понятно, как “тепло, светло и сухо”
Тепло, светло и сухо - воды нет, еды нет, сил жить уже нет - Конец. Последние ощуения умирающего заблудившегося в скалистых горах.
и “темно, сыро и холодно”
темно, сыро и холодно - картошка, кони, костер - Ночное. Романтика и воспоминания на всю жизнь.
Разве интуитивно не понятно что из этого благо , а что во вред. Вы ведь именно такое имели в виду неправда ли 😃.
За пределы себя не выносить.
Как и то, что вы исповедуете.
Ну дык кому достаточно а кто просит изучить контекст и САМОМУ судить. Но судить не от фонаря а с учетом контекста и задачь котрые поставил перед собой рисовавший. Но все почемуто больше судят от фанаря без знания конткста. Типа Он должен был рисовать чтобы мне было понятно. И художник никому ничего не должен и да и не собирался он чтобы было понятно любому с первого взгляда.
Как всегда аналогия с математикой - доказательства не делают чтобы было понятно всем и каждому. Но есть те кто их понимает. Верить понявшим или изучив контекст доказательства его базис и идеии, понять переаработать все это и сделать заключение самому - выбор добровольный. В живописи аналогично. Или верьте экспертам или изучате контекст сами. Воторе всегда сложнее, что в математике что в исскустве.
Само собой и такое бывает есть, цветет и пахнет.
Но это не значит что нет картин в которые интересны именно они стиль, мазки, завитушки, нетрадиционная палитра и т.д. Эти картины и художники открыли новую точку зрения, приемы. ПОтом это кто с толком примнил а кто паразитирует и/или иммитирует. Но наличие трутней и мух мимикрирующих под пчел не отрицает и не девальвирует существование пчел.
Нуну - а самому автору понимаеш продать себя не надо. Авторы особенно современные не хуже экспертов “грешат фантазиями” и мифтворчеством . Но не смотя на это даже у фантазеров бывают открытия. Тот же Дали еще тем мифологистом был. Но тем не менее многие вещи, приемы сделал, развил и донес до масс именно он. Как бы эпатажно он не подавал себя, но что сделал то сделал.И многое из того что сделал до него так ярко не звучало и так четко не позиционировлось.
Кто вам сказал эту ЧУШЬ?
Чушь про соотношение ПОДЛИННОСТИ исскуства и легкости его ИНТУИТИВНОГО понимания? Сами придумали? Или эксперты посоветовали?
Графику Эшера интуитивно легко понимаете? Возможное от нереального на его картинах уверенно разделите? Иллюстируемые математические аспекты понимаете?
Эшер это подлинное искуство или как?Интуитивно 2+2=2*2, а умножение чисел это их многократное сложение. И то и другое интуитивно понятно 99,99% закончившим среднюю школу (а ктото пытается это даже с пеной у рта доказывать).
И то и другое интуитивно понятная истинна - и то и другое в общем случае полная лажа. И 2+2 не всегда равно 2*2 (например в GF4) и результат умножения далеко не всегда может быть достигнут многократным сложением (например для комплексных чисел). В исскустве аналогично. Есть очевидное и массовое, есть широко распространенное, но есть и другое.Кто вам сказал что исскуство должно быть интуитивно понятно человеку не знающему контекст, символику и художественный язык рассматриваемого произведения. Иконопись это исскуство настоящее? Если да. С чего вы решили что вы поймете задумку художника иконописца и где косяк а где так и должно быть, если понятия не имеете о принятых на момент написания канонах изображения, значениях положения рук, лиц, глаз, о символической атрибутике, если не знаете ветхого и нового завета - не знаете все то что для художника и его круга было очивидным и само собой разумеющимся? Как опознаете революционное изменение канона если о каноне понятия не имеете? Интуитивно? Божственным откровением сниизйдет? Ну ну. Блажен кто верует тепло ему на свете.
Это желание лентяя.
Как слышится так и пишется.
Что понимаю то искуство что не понял нет.
Какие доказательства понял настоящая математика. Какие нет заумное шарлатанство.
… (ряд продолжить самостоятельно) …WBR CrazyElk
P.S. Сдуваю бронивичек и иду по своим делам. А то в интернете кто то опять совершенно не прав. 😃.
Уважаемый эксперт, а как вам эта картина, она достойна понимания ценителей искуства?
Шедеврально!!!
Хочется услышать мнение искусствоведа ,по данному произведению.
Дать так сказать нам сирым и убогим понимание мысли автора…
Объяснить “лубочную” живо пись “Митьков”
А про иконы, это уважаемый вы зря, там своя техника и стиль и на них молятся, а не рассматривают как портреты.
И вааще это называется ОБРАЗ или ЛИК, а не картина!
Из ваших скрижалий понял одно, вы в белом фраке, а мы тут все в говне копаемся.
Шедеврально!!!
Из той же серии: personal.klavdievna.ru/post227787981/
Шедеврально!!!
Пикассо: все в кубиках -не понять что нарисовано, Моне: все в тумане - ничего не разобрать. Тут уж вроде бы все тщательно выписано - очень реалистично…Опять не нравится -тема, видите ли, недостаточно социально значимая!
Ну господа, вам не угодишь!😁
Ну господа, вам не угодишь!
Ну почему ж, “Ленин и крестьяне” данного автора у меня с 1993г. на полке стоял(репродукция, разумеется)
Вообще, по-моему не следует ко всему относиться уж очень серьезно (на это уже выше обращали внимание). Вот скажем “Гарики” Губермана, это поэзия или нет? По мне так да, не только Пушкин -поэт. С другой стороны я например не разделяю прозвучавший здесь суб’ективистский подход: “что мне нравится - то для меня и искусство”; я лично верую, что то что есть искусство, а что нет, определяется “на небесах”😉
ПС.
Ну почему ж, “Ленин и крестьяне” данного автора у меня с 1993г. на полке стоял(
А сортир на полку поставить западло что ли?😁
А сортир на полку поставить
Сортир- на любителя, а “Ленин”- смешной.
С другой стороны я например не разделяю прозвучавший здесь суб’ективистский подход: “что мне нравится - то для меня и искусство”; я лично верую, что то что есть искусство,
Таки я не говорил что эти" видения" не искусство, я говорил что навязывать нам гениальность не стоит, народ вправе для себя решать что ему нДравится то и смотрит, а в угоду “Ценителям прекрасного”, я слюни пускать не собираюсь.
И гнобить меня за не понимание данного произведения не позволю!
душераздирающая картина.
img0.liveinternet.ru/…/89285508_26_Kartoshechka.pn…
Таки я не говорил что эти" видения" не искусство, я говорил что навязывать нам гениальность не стоит,
Навязывать что-либо, кому-либо вообще не стоит. Если не просят…
А сгнобить Вас, по-моему, врядли кому удасться…😁
Уважаемый эксперт, а как вам эта картина, она достойна понимания ценителей искуства?
Уважаемый вопрошающий - десть раз прочитав вы так и не поняли основной message.
Сегодня чтобы судить картину и художника публично надо - не просто посмотреть и молча решить моя душа лежит/не лежит - а именно судить публично - художником достоин назваться али ли маляр гонящий штампы. Надо знать контекст ее создания. Кто когда почему что было до, в момент и после.
Что нибудь их перечисленного вы в своем посте и вопросе видите?
Времена когда само по себе изображение в отрыве от конекста его создания полностью исчерпывало все хуожественные аспекты прошли когда ваши дедушка с бабушкой даже не планировались в отдаленной перспективе. И я хоть и не эксперт но ведь писал что надежда и уверенность на то что
Подлинное искусство не нужно объяснять. Оно интуитивно понимается.
полная чушь.
Я это писал а Вы этого не читали. Или читали но не поняли и с упорством достойным лучшего применения требуете у того кто НЕ верит что можно интуитивно без знания конекста прорюхать значимость художественного произведения сделать именно это. На чуйке сделать Ыкспертное заключение.
В этом контексте - Ну не бред ли Вы уменя просите. Давая одну картину и требуя ее “Икспертизы”? С чего вы считаете что я достаточно “в теме” этого направления и времени чтобы по одному взгляду - неявно привлекая якобы предпологаемый вами имеющийся у меня немалый опыт и знания по этой теме, связанной с картиной, автором и направление - я могу сделать значимое для вас заявление/заключение?
Ну да я знаю немножко больше чем средний обыватель об истории живописи в целом - ну в есть у меня в наличии профессиональные преподаватели и художники в семье. Соотвествующая литература, альбомы знакомые художники … - но это не значит то я готов давать экспертизу по лбому направлению в исскустве.
Зато готов утверждать и свято уверен что ИКСспертизы кто есть ХУ по чуке, без знания конекста - полная лажа и профанация.
---------- В чемто противореча самому себе и выше сказанному --------------------
По мне таки ДА.
Вполне достоина. Но это таки ДА - не по интуитивному взгляду на это единственную картину что привели, а в контексте всего остального что мне известно об этом авторе. В конексте его других картин. В конексте других художников в тогоже периода, того что я знаю об этом периоде и т.д. Вот в этом конексте таки ДА. Достоина. Лично мне больше нравятся и более характерны для антигламура другие его работы. И я обязательно бы в пару к его работам добавлял бы другую сторону медали тот самый гламур - для сравнения что назвается почувствуйте разницу.
Повторюсь по мне не зная конекста глядя на одну единственную картину не будучи в контексте направления - только идиот может дать “окончательне заключение”. (или гений. Но последние настоко редки что вероятность случайной встречи с таким во внимание можно и не принимать)
--------------------
полная чушь.
Не забывайте приписывать- “это моё мнение”.
Мы не ученики в вашем классе, а вы- не учитель жизни.
Да ладно, сколько не говори халва, халва, халва, непотребгость никогда не станет слаще (это к эксперту)
В конексте
Восемь раз повторено сие мудрёное слово…
Вы сами понимаете, что пишите бред или Т9 работает за вас.
И ещё раз повторюсь, не учите нас жить, стройте модели!
Мы сами поймём или у умных людей спросим…
Мы сами поймём или у умных людей спросим
Ну ну. Ждем’с ваших заключений и откровений о настоящей живописи в профильной литературе.
P.S. Меня всегда умиляли заключения экспертов по развитию общества озвучиваемые на лавочке у подьезда. Тоже до всего своим умом дошедшие люди.
Ждем’с ваших заключений и откровений о настоящей живописи в профильной литературе.
Словоблудием не отличаюсь.
Не дождётесь!
Меня всегда умиляли заключения экспертов по развитию общества озвучиваемые на лавочке у подьезда.
Ну да, птицы низкого полёта…
Кудой им до знатоков!
Так в каком контексте будем дальше беседовать😁
Так в каком контексте будем дальше беседовать
Ни в каком.
Вам же этого не надо, вы сам с ушами. Мне с глухими разговаривать слова тратить. Что вам не говори - Все своим мосХом прорюхаете. И на чуке все рИшите. А мне что вы там лично для себя интуитивно решили или чем вы по ночам под одеялом занимаетесь - глубоко по барабану.
Другое дело когда с так полученной “сермяжной правдой” о ценности художников и произведений - выползают филосовствовать в народ - но и там разговаривать можно токо с тем кто готов разговаривать.
О боге и исскустве можно говорить с тем кто готов читать думать аргументировать, а не сыплит лозунгами за и контра или начинает разговор с “батюшка для начала согласитесь с тем фактом что бога нет” == (для понимания художественного произведения вовсе необязательно о ничего о нем знать. Все должно быть и так понятно).
Время рассудит. Хрущев тоже все своим умом на художественных выставках ценил ни в чьей помощи не нуждася - и бульдозеров не пожалел. По сеньки и шапка вышла в оценки его художественного экспертного статуса.
Так что не о чем мне с вами разговаривать - вне зависимости от высоты вашего полета.
Затоков математики все понимающих “интуитивно” оно мне в страшном сне таких не нужно в собеседники.