Подъёмная сила крыла.
Су- единственная величина, которая зависит от профиля и угла установки? Угол установки- величина довольно постоянная и равен 2-3*?
Не единственная, вон Сх - тоже зависит от профиля. И вообщем-то и Су и Сх не зависят от угла установки, а зависят от угла атаки, числа Рейнольдса… На какой-то скорости угол установки может совпасть с углом атаки. Кайся 😃
Кайся
Ладно.Каюсь.
Когда я затевал быстросборный самолет- думал, приду к моделистам: они мне быстренько сваяют. 😃
Ага!Щаззз.
Такого дерьма наваяли первые три раза,из щепочек и пленочек, что пришлось самому взяться и сделать.
При этом- мне через одного говорили:“так мол, делать низзя, не положено”
Но поскольку я не знал, что низзя- получилось так, что все оху…очень удивились.
ЗЫ:Сх (лобовое сопротивление?) какое имеет отношение к подъемной силе?
ЗЫ" Ежу (и даже мне) понятно из той же формулы, что ПС- зависит (и очень квадратично) от скорости.
Естественно, при выборе профиля скорость была задана:10 м/сек, а Су- выдала программа Профили2, за что ей- отдельное спасибо.
Получилось даже лучше, чем ожидалось- “клевать” эроплан начинает при 8 м/сек.
Но все равно-“каюсь, каюсь, каюсь”(С)
Но все равно-“каюсь, каюсь, каюсь”(С)
Принимается! 😃
Сх (лобовое сопротивление?) какое имеет отношение к подъемной силе?
Сх и Су профиля - как пара брюк - неразлучны, их объединяет полная аэродинамическая сила. 😃
Сх и Су профиля - как пара брюк - неразлучны, их объединяет полная аэродинамическая сила.
Чтобы такой замечательный срач-лайт преждевременно не угас, предлагаю раскрыть тему закрылков 😃
Еще можно усугубить тему обсуждением профиля Clark-Y. Помнится, там носик профиля задран над координатой Y (видимо, для удобства расчета), соответственно, у этого профиля изначально имеется некий положительный угол атаки. На одном из первых своих шарабанов мне пришлось делать ему “отрицательный” угол атаки, только после этого самолет полетел нормально. Выкос движка вниз не помогал.
…ый срач-лайт преждевременно не угас, предлагаю раскрыть тему закрылков 😃
Да, бесконечно больших. 😃
у этого профиля изначально имеется некий положительный угол атаки.
Это- абсолютно верно 😃
Может, Вы не учли, что угол установки- меряется не от нижней поверхности крыла, а по хорде?
Хотя, как помнится, если крыло с Clark положить прямо нижней поверхностью на СГФ- угол атаки как раз 3* и получается 😃 ?
Чтобы такой замечательный срач-лайт преждевременно не угас, предлагаю раскрыть тему закрылков
Я бы не возражал, если бы “теоретический” срач превратился в более практическое для моделистов: в ознакомление с программами по аэродинамическому расчету крыла и модели (ЛА), обмена тонкостями их применения и обсуждения этих продуктов. К советам по прочтению практических книг.
Было бы по теме. И себе и людям (особенно молодежи).
А так…
Я бы не возражал, если бы “теоретический” срач превратился в более практическое для моделистов: в ознакомле…
Ничего не попутали?
Тут - курилка, а не раздел для новичков; не раздел по летающим моделям.
☕😒
Clark-Y. Помнится, там носик профиля задран над координатой Y (видимо, для удобства расчета)
Конечно это для удобства. Тут вот например хорда на своём месте. rosinmn.ru/afotovetro/Re/Re_CLARKY.PNG
Такого дерьма наваяли первые три раза,из щепочек и пленочек, что пришлось самому взяться и сделать - получилось так, что все оху…очень удивились.
Увы, это как раз нормально. Сам хорошо не сделаешь, никто не сделает.
На одном из первых своих шарабанов мне пришлось делать ему “отрицательный” угол атаки, только после этого самолет полетел нормально. Выкос движка вниз не помогал.
Шарабаном летающее крыло было? Или классика?
Если классика, то вполне вероятно что Вы забыли про стабилизатор. Надо было смотреть как он стоял относительно крыла. 😉 и какой профиль у него был.
у этого профиля изначально имеется некий положительный угол атаки
Можно тоже это в цитатник!😃 А профиля то и не знали, что у них бывают углы атаки)))
PS Граждане, хватит путать угол атаки с углом установки. Между ними общее только то, что оба они отмеряются от хорды профиля
Может, Вы не учли, что угол установки- меряется не от нижней поверхности крыла, а по хорде?
Именно так. Устанавливал относительно координатной осевой. К сожалению, тогда еще не было интернета с умными, но добрыми дядьками 😃
Можно тоже это в цитатник!😃
Да, пожалуйста 😃
Заодно и это туда-же:
Между ними общее только то, что оба они отмеряются от хорды профиля
По-моему, мы очень углУбились в азротеорию. На изначальный мой вопрос навели познавательные детские телепередачи, где настойчиво доказывается, что самолёт в полёте удерживает подъёмная сила, создающаяся именно за счёт разницы длины верхнего и нижнего обвода профиля крыла. Всё-таки, считаю, что это незначительная величина и полёт происходит в основном из-за положительного угла установки плоскостей.
Полёт воздушного змея (без всяких плоско-выпуклых профилей) тому подтверждение.
Я бы составил условный график удельной ПС в зависимости от скорости
(м\с) и S крыла (дм. кв.), т.е. по вертикали скорость, а по горизонтали площадь.
Пока ничего не могу сказать по поводу- одинакова ли (примерно) будет ПС у крыла длиной 2м и хордой 1м. или наооборот, длиной 1м. и хордой 2м.
Может я не прав…
Может я не прав…
Может Вам все таки почитать учебники по теме “подъемная сила крыла”, а потом переходить к созданию собственных детских теорий 😃
Сегодня умер патриарх советской аэродинамики и динамики полета Георгий Бюшгенс - ЦАГИ.regnum.ru/news/innovatio/1690333.html
Прочитайте одно из его интервью www.aviaport.ru/digest/2007/01/24/114735.html
Всё-таки, считаю, что это незначительная величина
Если это НЕЗНАЧИТЕЛЬНАЯ величина, то почему тогда почти везде стараются применить соответствующие профили, коих “как грязи”?
полёт происходит в основном из-за положительного угла установки плоскостей
А что, без установки положительного угла и несимметричном профиле полета не происходит ?
К иллюстрации закона Бернулли, с которого собственно и началась данная ветка:
Надеюсь, что в Долгопрудном на канале бывали… Вспомните поведение воды и изменение его уровня при проходе большой нагруженной баржи… а теперь прикиньте массу этой гуляющей по вертикали воды… (С точки зрения теории для несжимаемой среды и ламинарного потока что воздух, что вода - без разницы, только удельная масса разная…)
что воздух, что вода - без разницы, только удельная масса разная…
Да, а я почему-то думал, что жидкость во много раз менее сжимаема, чем воздух…
Вот интересный материал:
www.skibr.ru/trud.php?lang=ru&page=voicehOG
😃
Вот интересный материал:
Как Вы только такую муру находите? И зачем?
Лучше послушайте академика www.newstube.ru/media/neudobnyj-akademik
а я почему-то думал, что жидкость во много раз менее сжимаема, чем воздух…
Естественно… 😃
Читайте внимательнее - ведь было написано, что:
К иллюстрации закона Бернулли
С точки зрения теории для несжимаемой среды и ламинарного потока
… или в чистом виде закон Бернулли, как математическая модель процесса распространен и на среды, подверающиеся сжатию?
ак Вы только такую муру находите? И зачем?
Да просто интересно… и очень интересно - НАХРЕНА в формулах, пользуемых ДАЖЕ почитаемыми академиками, столько БЕЗРАЗМЕРНЫХ коефициентов…
А насчёт муры… Вы до конца прочитали?
Высказывания
По поводу существа дела и математики А. Эйнштейн сказал:
- «Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не понимая существа дела».
- «Откуда берется подъемная сила крыла наших самолетов и птиц, парящих в воздухе? В этих вопросах царит полная неясность. Должен признаться, что и в специальной литературе я не мог найти на них даже простейшего ответа».
К. Бернар: «Когда попадается факт, противоречащий господствующей теории, нужно признать факт и отвергнуть теорию, даже если таковая поддерживается крупными именами и всеми принята».
Ничего не попутали? Тут - курилка…
Ничего не напутал и ещё в посте #5 отразил ожидаемое развитие событий: к аромату сигар примешаюся другие запахи…
На изначальный мой вопрос навели познавательные детские телепередачи, где настойчиво доказывается, что самолёт в полёте удерживает подъёмная сила, создающаяся именно за счёт разницы длины верхнего и нижнего обвода профиля крыла.
Каждому возрасту и уровню знаний соответствует своё более-менее доходчивое объяснение. Обычно в ходу пять объяснений: три ошибочных и два научно обоснованных, но вызывающих ярые споры на форумах. Так что ничего страшного нет и в Вашем вопросе, и в ответах. Истина - в комплексном применении законов аэродинамики (теория) и в правильном пользовании атласов продувок профилей (практика)
Вот небольшой плакатик к занятиям, смонтированный школярами по материалам NASA. На нем отсутствует рисунок к версии Вентури (ошибочная), но она в спорах упоминается редко…
Вот небольшой плакатик к занятиям, смонтированный школярами по материалам NASA.
По-моему НАСА гонит туфту!
“Крыло имеет под’емную силу потому что скорость потока сверху больше чем снизу” - в такой редакции совершенно осмысленное и справедливое утверждение.
(Возражение НАСА сводится к тому что:1. не все профили имеют верх длинее чем низ, и 2. скорость сверху еще больше чем можно подумать исходя из длин верха и низа. Ни то, ни другое для высказанной идеи не существенно…)