Куда делись 5508 лет истории славян?
Так ответа не было…
“Сама-сама-сама”
“Сама-сама-сама”
Кащенко в помощь
Меня например более удивляет что “Электроника ВМ-12” это клон Panasonic, приставки “Ну погоди” это Nintendo, а ВАЗ-2101 это FIAT-104. Даже матрешка и то из Японии… И чего на этом фоне удивляться что 200 лет назад приглашали немцев.
А что сейчас в историческом городе морской славы Санкт-Петербурге на праздник выпускников “Алые паруса” приглашают корабль из Швеции, никого не удивляет?
Ездил Петр в Голландию учиться корабли строить, а выходит что зря, своих-то кораблей уже не осталось…
www.courier-edu.ru/cour1111/4500.htm
созданную по распоряжению Петра Академию никто не называл российской – она была на все 100% импортной.
Первые российские академики - Ломоносов и Тредиаковский - появились в ее составе только через 20 лет.Идею завести в стране свою академию наук Петру подал в 1711 году Готфрид Лейбниц, основатель Берлинской академии наук.
Петру эта идея показалась странной: ведь в стране вообще нет ученых. «Так пригласите иностранцев», - посоветовал Лейбниц и набросал примерный план организации академии.Прошло шесть лет, Петр посетил Французскую академиюнаук в Париже (вскоре его избрали членом этой Академии), и Петр снова вспомнил свой разговор с Лейбницем. Наконец, еще через четыре года монаршья воля относительно Академии стала обретать реальные черты.
Конкретные детали, нисколько не торопясь, стали разрабатывали лейб-медик Лоренц Блюментрост и придворный библиотекарь Иоганн Шумахер. «Положение об Академии» они, конечно, сочиняли с позиций чиновников, чем и был предопределен чиновничий стиль управления Академией.
Петр понимал, что во главе Академии надо бы поставить пусть иностранного, но уже состоявшегося ученого. Например, такого как Лейбниц. Самого Лейбница уже не было – он умер в 1716 году - да и вряд ли бы он согласился на переезд в Россию. Но возникла мысль привлечь на эту роль ученика Лейбница, немецкого философа-энциклопедиста Христиана Вольфа. Переговоры с Вольфом вел Блюментрост, но – не сторговались.
Академия, основанная в 1725 году, с нынешней Российской академией не имела почти ничего общего. Первые академики были приглашены на основе чисто случайных рекомендаций. На тот момент никто из них не имел сколько-нибудь серьезных научных достижений. Статус петербургского академика был для них обычной оплачиваемой должностью.
Впоследствии из первых академиков научное имя приобрел только Даниил Бернулли, но это произошло уже посте того, как он покинул Петербург. Академии он оказал неоценимую услугу в другом отношении: он уговорил приехать в Петербург своего молодого друга Леонарда Эйлера. Эйлер приехал в 1727 году, когда ему было всего 20 лет, и должность академика ему никто не предлагал. Он стал академиком только в 1733 году, заняв как раз место, освободившееся после отъезда Бернулли.
И практически сразу продуктивность Эйлера оказалась выше продуктивности всех остальных академиков, вместе взятых.
Президенты Академии в течение всего периода правления дома Романовых назначались императорским «Высочайшим» указом. Ученым никто из них не был - разве что граф Ф.П.Литке, участник двух кругосветных плаваний, считался географом, но и он был скорее мореплавателем, чем ученым.Президенты Академии наук
(до 1917 года)
Л. Л. Блюментрост 1725-1733
Барон Г. К. фон Кейзерлинг 1733-1734
Барон И. А. фон Корф 1734-1740
Карл фон Бреверн 1740-1741
Граф К.Г.Разумовский 1746-1798
Барон Г. Л. фон Николаи 1798-1803
Граф Н. Н. Новосильцов 1803-1810
Граф С. С. Уваров 1818-1855
Граф Д. Н. Блудов 1855-1864
Граф Ф. П. Литке 1864-1882
Граф Д. А. Толстой 1882-1889
Великий князь Константин Константинович 1889-1915Но академиков это более чем устраивало, поскольку основная функция президента заключалась в том, чтобы добиваться для Академии необходимого финансирования, что было практически невозможно без наличия тесных контактов с носителями императорской власти.
Плохо было то, что для большей части президентов Академии их президентские обязанности вовсе не были для них основными. Например, Кирилл Разумовский вскоре после назначения Президентом Академии был еще назначен Гетманом Малороссии и в течение 15 лет почти все время проводил на Украине. А после возвращения в Петербург делами Академии вообще не занимался, но это не мещало ему оставаться Президентом Академии еще 33 года.
Согласно воле Петра, одновременно с Академией были учреждены университет и гимназии,и академикамп редписывалось там преподавать. Но к преподаванию они относились без большого энтузиазма, обучая гимназистов и студентов, если воспользоваться словами Пушкина, «чему-нибудь и как-нибудь». Университет просуществовал до 1767 года, с 1805 года была закрыта и гимназия, Академики в конце концов были полностью освобождены от педагогической деятельности.В целом Петербургская академия наук, позднее названная Императорской, долгие годы оставалась довольно слабым провинциальным научным учреждением.
Согласно исходному замыслу, она должна была содействовать общему развитию науки в стране, созданию благоприятного климата для выращивания в России, как выражался Ломоносов, «собственных Платонов и Невтонов». Этот замысел так и не получил сколько-нибудь серьезного воплощения.
Для немногих русских молодых людей путь в науку по-прежнему лежал через обучение в западных университетах. Затем стали появляться и собственные университеты, к созданию которых Академия не имела прямого отношения.
Ломоносов занялся организацией Московского университета целиком по собственной инициативе, опираясь на поддержку графа Шувалова, фаворита императрицы.
Вячеслав спасибо за конструктив.
Никто не спорит , что в начале 18в. было мало образованных, на западный манер, людей. И да, Петру подсказали про то, что нужно создать в России академию наук. Ломоносов родился в 1711г, т.е. на момент открытия академии ему было 13 лет. Но вот в чем загвоздка.
Когда Ломоносов стал уже академиком, профессором , т.е. 1749-1750гг он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России.
Вопрос почему? Если его учителями были немцы. Почему он критиковал их теории? И кстати не он один был против западной трактовки русской истории:
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М.Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
как бы не мало…
А вот что стало с ними:
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
И вы посмотрите, церковь то ведь тоже хотела смерти Ломоносову. Надо ли вам объяснять, что Русь крестили насильно (промолчу про количеству жертв) :
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.
На этом немцы не остановились. Они пошли дальше:
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства.
«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера
Если Шлецер так ненавидел Ломоносова и получив негораниченный доступ ко всем документам по русской истории , думаете он бы их не почистил? Вот:
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов»»
Все замечательно, только опять источники типа www.kramola.info, genocid.net и прочие “достоверные” сайты.
Из Википедии, про Шлецера: “Особенно резко выступил он против искажения истории с патриотической целью. «Первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым». В этом отношении Ш. пришлось вынести большую борьбу с Ломоносовым и другими приверженцами противоположного взгляда.”
И что здесь не так? И в чем конкретно этот Шлецер ошибался?
А то что церковь не любила ученых, это было всегда, наука и религия - две непримиримые ветви.
Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.
"В 1761 г. Ломоносов написал статью в виде письма к графу Шувалову «О размножении и сохранении русского народа». В этой статье Ломоносов говорил о вреде, который наносят народу ранние браки, выступал против монашества, считая, что «монашество есть черным платьем прикрытое блудодеяние», осуждал обычаи крестить детей зимой в холодной воде, что вызывало среди детей большую смертность. «Таких упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодной водой, — писал Ломоносов, — почитаю я палачами за тем, что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти». В этой статье Ломоносов выступал также против постов и обжорства, установленных обрядами православной церкви, видя в них настоящее «самоубийство» для народа.
Раздраженный выступлениями Ломоносова против церкви и изданием при его содействии книги Фонтенеля синод потребовал в 1757 г. от Елизаветы «приостановить» научную деятельность Ломоносова. «Таковые соблазнительные и ругательные пашквили, — говорилось в послании, — истребить и публично сжечь, а впредь дочинить воспретить, а означенного Ломоносова для надлежащего в том увещения и исправления в синод отослать»"
Так что сжигать собирались вовсе не Ломоносова, кстати 😁 Но и то, причиной были вовсе не исторические разногласия.
PS: Вот правда, какой смысл перепечатывать тут агитки с пропагандистских сайтов? Ни одного научного подтверждения пока не было представлено
А то что церковь не любила ученых, это было всегда, наука и религия - две непримиримые ветви.
почему не любила? Немцев то любила ))
Все замечательно, только опять источники типа www.kramola.info, genocid.net и прочие “достоверные” сайты.
так можно сказать про любую инфу в инете…
Да просто какую фразу не копни на таких сайтах - везде неточности, преувеличения и передергивания. Например сжечь хотели вовсе не Ломоносова, и не сжечь а отослать, и сжечь не его а книги, и т.д.
Оно понятно, что их авторам приятнее верить в “Родину слонов”, но научного подхода тут 0.0.
И наконец, все слышали о Ломоносове как об ученом-естествоиспытателе. Был ли он еще и хорошим историком? Я не знаю.
надо найти обвинения по 8 пунктам , которые были в жалобе. Найдется инфа по этим обвинениям - сразу все проясниться :
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
надо найти обвинения по 8 пунктам
Ищите, ждём.
наткнулся еще на одну правку немцами трудов Татищева:
Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, – деятелям второй половины XVIII века.
Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что “История” Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА и мы сегодня имеем, – под именем Татищева, – лишь татищевские “черновики”, изданные Миллером.
Сообщим краткие сведения о перечисленных лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории.
ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686-1750) – русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 годах и в 1734-1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах -астраханский губернатор [50], с.1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще – писал ли он о русской истории, – дело темное.
ШЛЕЦЕР Август Людвиг (1735-1800) – немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года – иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). См. [50], с.1511. Он был первым, кто стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой “Повести временных лет” [76], том 2, с.7.
МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705-1783) – немецкий историк. В России – с 1725 года. “Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? – Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)” [50], с.803.
БАЙЕР Готлиб Зигфрид (1694-1738) – немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725-1738, “основоположник антинаучной норманнской теории” [50], с.100.
Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской истории – очень позднего происхождения. А кроме того, оказывается, что эта версия русской истории была, как ни странно, выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ.
А что известно об истории Германцев, Галлов и др. до того как их цивилизовали римляне? Намного больше, чем о славянах?
Вот, что пишут: Религия праиндоевропейцев — политеизм, основанный на почитании верховного «бога-громовержца», который ездит по небу на колеснице и мечет громы и молнии. Вероятно, существовала особая каста жрецов, ответственных за проведение священных обрядов, которые, как считается, включали организованное потребление галлюцинногенного напитка (сома, мёд, амброзия).
И что здесь не так? И в чем конкретно этот Шлецер ошибался?
ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА СОЧИНЕННАЯ МИХАЙЛОМ ЛОМОНОСОВЫМ, СТАТСКИМ СОВЕТНИКОМ, ПРОФЕССОРОМ ХИМИИ И ЧЛЕНОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ И КОРОЛЕВСКОЙ ШВЕДСКОЙ АКАДЕМИЙ НАУК
Печатается по изданию:
М.В. Ломоносов, Полное Собрание Сочинений, т.6, Издательство Академии Наук СССР,
Москва, Ленинград, 1952
www.rus-sky.com/history/library/lomonosv.htm#_Toc4…
А что известно об истории Германцев, Галлов и др. до того как их цивилизовали римляне? Намного больше, чем о славянах?
Об этом достаточно прилично сказал сэр И. Ньютон в своем труде “Исправленная хронология древнейших царств”
Здесь www.twirpx.com/file/54070/ или rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1868099
Не один топикстартер ищет “потерянные годы” и не только у нас.
Об этом достаточно прилично сказал сэр И. Ньютон в своем труде “Исправленная хронология древнейших царств”
Здесь www.twirpx.com/file/54070/ или rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1868099
Не один топикстартер ищет “потерянные годы” и не только у нас.
топик стартер хотя бы хочет чего то нового нарыть, в отличии бывших коммунистов вскормленных на истории кпсс… все такие умные тут и никто не хочет ничего искать, готовы только обсерать
Печатается по изданию:
М.В. Ломоносов, Полное Собрание Сочинений, т.6, Издательство Академии Наук СССР,
Москва, Ленинград, 1952
эта не та, которую правили немцы?
эта не та, которую правили немцы?
Попробуйте сначала прочитать работу Ломоносова.
Байер, Миллер, Шлецер и Ломоносов как историки.
historylib.org/historybooks/…/10
в отличии бывших коммунистов вскормленных на истории кпсс…
Реальный пример того, как Вы правите историю. Без “немцев”.
Лакмусовая бумажка - Аркаим.
И отношение к нему нации отстаивающей своё право на монопольное мифотворчество:) Как и на печатание денег 😃
И отношение к нему нации отстаивающей своё право на монопольное мифотворчество Как и на печатание денег
Это вы сейчас про Украину сказали? 😁
Это вы сейчас про Украину сказали?
Это как Вам нравиться 😃 У всех свои мифы.