Зачем тушат свет?
Для безопасности. Мол при взлете и посадке отключают лишние электрические цепи, чтоб не каратнули в ответственный момент.
Давайте Чубайса спросим.
10 лет летаю на Боингах в Трансаэро. Всегда выключаем свет на взлёте и посадке.
Обе причины указаны правильно.
И все равно есть люди со своим мнением 😃
Да, не зря признано - русские самолеты самые надежные… У нас таких из…ств нет. И автопилот подростки не отключають… И расходные баки сами по себе не взрываются… И куски обшивки вместе с пассажирами не вылетают…
Может, в Боингах пора чего поправить или наших старых инженеров им послать для передачи опыта?
Кстати, как раз на Ту-134/154 по РЛЭ перед взлетом обязательно выключение лишних потребителей - это сделано исключительно для того, чтобы в случае отказа даже двух двигателей (и, как следствие, генераторов) машина смогла совершить аварийную…
Может, в Боингах пора чего поправить или наших старых инженеров им послать для передачи опыта?
Ихними молитвами уже начали поправлять. 787 выйдет частично подправленный 😃
Игорь, а вы пилотом летаете ?
Кстати, как раз на Ту-134/154 по РЛЭ перед взлетом обязательно выключение лишних потребителей - это сделано исключительно для того, чтобы в случае отказа даже двух двигателей (и, как следствие, генераторов) машина смогла совершить аварийную…
Лишние - это печка кухни и кипятильники. 12 лет работал - всегда со светом садились…
… на Ту-134/154 …, чтобы в случае отказа даже двух двигателей…
А… М-м-м… Дык, на 134-м их всего два… Или я опять все перепутал?!..
В связи с тем, что личний опыт бывалых авиаторов подтверждает разные способы расхода электричества на взлете-посадке, рискну предположить, что свет выключают на тех бортах, где аккумуляторы подсевшие?! Ну, чтобы (в случае чего) стартеру легче крутить было?! 😈
Да, не зря признано - русские самолеты самые надежные… У нас таких из…ств нет. И автопилот подростки не отключають… И расходные баки сами по себе не взрываются… И куски обшивки вместе с пассажирами не вылетают…
Может, в Боингах пора чего поправить или наших старых инженеров им послать для передачи опыта?
Это стеб такой? Или серьезно так думаешь?
10 лет летаю на Боингах в Трансаэро. Всегда выключаем свет на взлёте и посадке.
Обе причины указаны правильно.
Когда ночью летел из Торонто в Киев стюардесы позакрывали окна (боинг 767).
Дело было над атлантикой высота гдето 10000 - 11000.
Это их самодеятельность или тоже с чем-то связано?
Это стеб такой? Или серьезно так думаешь?
Когда ночью летел из Торонто в Киев стюардесы позакрывали окна (боинг 767).
Дело было над атлантикой высота гдето 10000 - 11000.
Это их самодеятельность или тоже с чем-то связано?
Не думаю, а - ЗНАЮ! Профессия у меня такая основная: “The aviation expert”… 😁
А окна закрыли - может, побоялись, что злобные русские 😈 из салона пустой пузырь на авианосец сбросят - и потопят нафиг! 😁
странно, сколько летал, всегда просят открыть окна.
Не думаю, а - ЗНАЮ! Профессия у меня такая основная: “The aviation expert”… 😁
А окна закрыли - может, побоялись, что злобные русские 😈 из салона пустой пузырь на авианосец сбросят - и потопят нафиг! 😁
А можете цифрами свои знания подтвердить? А то экспертов и консультантов сейчас много, и мнения у них сильно зависят от заказчика.
Предлагаю взять самолеты Боинг Б-737 и Ту-154.
Боинг считает надежность по самолетовылетам.
Статистику по 737-му наити довольно таки легко.
В среднем 0.82 потерянные машины на миллион вылетов. Средний по всему флоту воздушных судов - 1.72
Б-737 взлетает каждые 5.3с (в мире)
More than 4,550 737s had been delivered by the end of December 2003. They had accumulated more than 81 million departures and nearly 115 million flight hours – or 13,000 years in the air. No other jetliner family has matched this endurance.
The standard industry measure of safety is “hull losses per million departures,” a statistic which allows comparison across airplane types.*
At the end of 2001, the 737 family’s hull loss rate was .82 per million departures; the total jet fleet’s rate was 1.72. The 737-300/-400/-500 family accident rate was .36 per million departures. Of all other airplanes with a million departures or more, the Boeing 767, at .32, and the Boeing 757, at .35 hull losses per million departures, were the lowest.
No commercial jetliner has accumulated one million departures or more without suffering at least one accident; but several with less than one million departures remain accident-free, including the Next-Generation 737 family.
This is a superb record, but Boeing is committed to continuous improvement in all its products and services and will continue to enhance the 737 family. That is why the 737 will remain the industry’s reliable workhorse for decades into the future.
At the end of December 2003, Boeing had orders for 5,379 737s and had delivered 4,552 737s to 221 operators in more than 100 countries around the world. A 737 takes off somewhere in the world every 5.3 seconds, and approximately 1,200 of the twinjets are in the air at any given time.
* A “hull loss” is an airplane that is not economically reparable; accident statistics generally do not incl*ude losses due to terrorism or those occurring during experimental flights. Because reliable statistics have not been available, jetliners built in the CIS (former Soviet Union) are not incl*uded. Jets under 60,000 pounds gross weight are excluded. Rates are measured per million departures because there is a stronger statistical correlation between accidents and departures than between accidents and flight hours or passenger miles or number of airplanes in service.
aviation-safety.net в качестве статистики подойдет?
Boeing737 Production total 4338+ hull loss 124
Tu154 Production total 923+ hull loss 61
b737
Hull-loss Accidents: 114 with a total of 3182 fatalities
Criminal occurences (hull-loss, excl. hijackings): 4 with a total of 242 fatalities
Hijackings: 96 with a total of 325 fatalities
tu 154
Hull-loss Accidents: 53 with a total of 2272 fatalities
Criminal occurences (hull-loss, excl. hijackings): 3 with a total of 232 fatalities
Hijackings: 30 with a total of 13 fatalities
Хотя цифры тоже не истина в последней инстанции.
Сейчас многие авиакомпании переходят на Боинги и Аэробусы.
Почему же они так резко решили отказаться от самых надежных самолетов?
Закрытые эллюминаторы - это не самодеятельность, а секреты мастерства.
На снижении приходится открывать.
А Ту 154 и пр. у забора пылятся, а не летают.
Не думаю, а - ЗНАЮ! Профессия у меня такая основная: “The aviation expert”… 😁
А окна закрыли - может, побоялись, что злобные русские 😈 из салона пустой пузырь на авианосец сбросят - и потопят нафиг! 😁
В трансатлантических перелетах иллюминаторы закрывают чтоб народ мог поспать, типа тихий час… да… А вот Боинг 727, с точки зрения меня как пассажира, хреновее чем Ту-134/154. Разок удалось полетать, стульчики там на детей рассчитаны, еще меньше чем в тушках. Остальные боинги, пожалуй, получше тушек будут. Сидеть долго на таких табуретках как ставят в Ту - в гробу видал. А в остальном, конечно, они намного лучше - планер прочный, заклепки пупырышками а не в потай, ну чтоб держали железно, шасси крепкие и вообще неприхотливые в обслуживании. И рассчитано все на таких же неприхотливых пассажиров (ну или военных) и это портит всю картину. Котельников подтвердит 😃
Если брать 134 - то ходит вполне обоснованная легенда, что Туполев сделал этот самолет для академика Янгеля… Ибо - обиделся, что ракетчики летают на полигоны на Ил-14…
А по поводу комфорта - это несерьезно! ЛЮБОЙ самолет может быть превращен из “скотовоза” в “салон” и обратно за одну смену (12 часов) бригадой техников из 6 человек.
По безопасности - пример попроще: сколько упало 747-х и Ил-86? И - по каким причинам? То же самое - с Ту-154. Все лично мне известные аварии (т.е. те, за ознакомление с результатами расследования которых мне приходилось расписываться, как авиатехнику) происходили по причине грубых нарушений правил технической либо летной эксплуатации. А не по причине отказов авиатехники (типа взрывов расходных баков, разрушения обшивки, отказа двигателя и т.п.).
Хотя цифры тоже не истина в последней инстанции.
Сейчас многие авиакомпании переходят на Боинги и Аэробусы.
Почему же они так резко решили отказаться от самых надежных самолетов?
А все просто: еще в 1992 году товарищи из МГА в приватных разговорах сообщали, что все проплачено… В том числе - и дешевый лизинг. Авиация ведь довольно узкое и демократичное сообщество: все учились в небольшом количестве учебных заведений…
Пассажирские самолеты 1 - 2 класса ПОЛНОСТЬЮ (т.е. планер, двигатели и авионика) могли и имели возможность строить только три страны в мире: Англия, СССР и США. Выводы делайте сами…
А по поводу комфорта - это несерьезно! ЛЮБОЙ самолет может быть превращен из “скотовоза” в “салон” и обратно за одну смену (12 часов) бригадой техников из 6 человек.
Я же по поводу реального самолета а не гипотетического. В реальности имеем скотовозы. Если на них убрать все сиденья и поставить вдвое меньше кожаных кресел, поменять долбаный кондиционер который не работает на земле когда жарко да еще провести видеосистемы - вот будет мечта! Тока на линии, для простых смертных такие не выпускают.
Видео на Ил-86 было, проекторы с видеомагнитофоном, на Ту-154 - когда они создавались, видео не было. Кондиционер - на земле работает от ВСУ, так что вопрос не понятен…
А кресла - вроде сейчас салоны разного класса ставят…
Видео на Ил-86 было, проекторы с видеомагнитофоном, на Ту-154 - когда они создавались, видео не было. Кондиционер - на земле работает от ВСУ, так что вопрос не понятен…
А кресла - вроде сейчас салоны разного класса ставят…
В теории все правильно, а я говорю как оно на самом деле.
Я не против что видео не было на тушке когда ее проектировали, но какая мне разница когда наравне с тушками летают самолеты с нормальным обслуживанием, удобными креслами, видео и т.п. Я тебе как пассажир заявляю, при всем уважении к тушкам их время давно прошло. Вот И-16 в свое время был лучшим истребителем в своем классе, он чего до сих пор лучший?
То что кондиционер на земле от ВСУ должен работать это я догадываюсь. Тока почему-то когда работает ВСУ, то кондиционер никогда не работает. По крайней мере в мои последние 10 полетов на Ту-154 когда была жара, избавление наступает только после набора высоты. И на Ил-86 я летал два раза, тоже замечательный самолет, надежный все такое, упал всего однократно. Но салон тоже для военных. Кондиционирование не работало не только на земле но и в воздухе, вернее пыталось как-то работать но явно не вытягивало, жарища конкретная была. сидения там тоже клевые - от уазика, коленки за ушами надо держать чтоб не толкать впередисидящего в спину.
А то что кресла разные сeйчас ставят и пассажиров делят условно на бизнес и эконом - это всем кто летает известно. Только на 767-м сиденья в эконом лучше чем на тушке в бизнесе, по крайней мере то что я видел.
Может кто охарактеризует SAAB-340 и SAAB-2000, сильно надо.
Где-то слышил про проектирование самолётов,что у нас сначала проектировался планер,а потом салон,а у американцев наоборот.Ту-154-это в той или иной мере наследие Ту-16-го,отсюда меньший уровень комфорта,у нас больше о самолётах думали,чем о пассажирах.Мне с точки зрения пассажира очень понравился Боинг-737-700 Трансаэровский,какой-то он уютный чтоли…Правда из-за этого я 2 раза приложился головой об багажную полку 😁 Кстати,рочему этот замечательный самолёт теперь не эксплуатируется в Трансаэро? 😦
В замен пришли В 737 - 400 и В 747.
2006.transaero.ru/company/aircrafts.html