Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
И все , что вокруг SS-Буран было ни к чему? И перспективы у многоразовых систем нет? И все наработки по этим программам утеряны? Если что Вам понятно- расскажите. Будет интересно и познавательно. Особенно, если будет что сказать человеку изнутри программы.
Я не изнутри,просто догадка.Если б экономически выгодно было-сейчас бы летал “буран”,а не “устаревшие” “союзы” и “прогрессы”. Да и разрабатывались многоразовые системы для тихих диверсий на орбите,а не мирного космоса.
Ну в Ваших словах есть резон. В те годы даже фишку такую придумали - нырок в атмосферу для доставки ЯБЧ спейсом шатловым. Только вот саму разработку таких ЯБЧ никто у них толком не контрактовал. И ещё гимор, у нас по крайней мере был от их “диверсий” , когда схему -приказ выполнили , а работать нельзя ибо на орбите челленджер ХЗ в это время проходит (1984 год, осень). Жди пока уйдет, а время то тиктакает.
разрабатывались многоразовые системы для тихих диверсий на орбите,а не мирного космоса
Ээээ… мнээээээ… Да у программы Буран, военная составляющая была даже не то что половиной, а одной десятой. Основой было - производство на орбите. Производство очень много чего, например кремниевых пластин в полметра диаметром. Что выводило на принципиально другой уровень производство процессоров, солнечную энергетику, и хоронило достижения пиндоссии навечно. Тогда уже удавалось выращивать кристаллы до 30 см в диаметре, и проблема была в доставке их невредимыми на Землю. А кроме кремниевых пластин было очень и очень много интересного. И сплавы и сверхчистые металлы, и медицинские препараты и многое, многое другое. Просто обывателю подсовывают орбитальный самолётик в качестве морковки для ослика, и наши “технические интеллигенты” рады стараться, рассуждают о родстве Шаттла и Бурана, забывая что челнок “Буран”, в отличии от Спэйс-Шатла, был лишь средством транспортировки, на уровне грузовика. Потому и была отработана прежде всего автоматическая посадка. И загубили программу не из-за технических проблем или финансовой несостоятельности. Причины были чисто политическими. Теми же, почему убили СССР. Если бы программа пошла, мы бы жили принципиально в другом мире.
Нет.
Буран,как и весь космос и вся наука, был в первую очередь для военных целей.
Даже результат полёта Гагарина был в первую очередь военно-политическим - показать возможности СССР в ракетно-ядерной войне.
И все , что вокруг SS-Буран было ни к чему?
Сами SS и Буран были ни к чему. Американцы якобы создавали SS под программу СОИ, но это был блеф. Наше правительство с перепугу заставило делать Буран по образу и подобию SS. Лозино-Лозинский был за “Спираль”, как более эффективный комплекс. Я лично в курсе, как подгонялась документация по экономической эффективности Бурана в угоду министерству. Это было в 1980-81г. Они даже слышать не хотели, что программы SS и Буран экономически не эффективны и полезных нагрузок для них не существовало даже в перспективе, т.е. будут летать пустые вагоны. Довод у министерства был один, раз американцы делают, значит они лучше знают и это эффективно и никаких возражений. Я, жена, друзья сокурсники, все тогда работали по Бурану и Энергии. Я работал в организации, ведущее подразделение которой занималось общей оценкой технических решений и эффективности всей программы Буран-Энергия. Данные для расчётов поступали “сверху”, в том числе и по SS. После первого полёта Бурана наконец стало понятно, что возить ему нечего. Это была ошибочная и бессмысленная программа престижа. Но у нас оставались Союзы, а у американцев другого пилотируемого варианта просто не было.
Многоразовые системы могут быть эффективны, но только не в том виде, в котором сейчас существуют. То, что сейчас пытается сделать SpaceX в смысле многоразовой ступени , это возврат в прошлый век.
Спираль? Это не тот ли маленький корабль с лыжным шасси? С космонавтом на борту?
А по сути закрытия программы соглашусь, с оговоркой и ссылкой на закрытие программы апполо. И там , и сям для таких платформ не были готовы нагрузки. Увы. ИМХО очень жаль, что Буран не получил развития как комплекс, только побочные ветки.
Для меня наиболее убедительный аргумент от WWL это отсутствие предварительных беспилотных полетов (пробных) с посадкой-возвратом с луны и входов в атмосферу земли на второй космической. Т.е. практически с нуля сразу успех в таком сложном полёте, причём многократно повторенный без аварий.
Интересно узнать как этот аргумент опровергается ?
Барт Сибрел предложил ему поклясться на Библии в том, что Олдрин был на Луне. Бывший астронавт клясться не стал. Сибрел назвал Олдрина «трусом» и «лжецом». Олдрин в ответ двинул оппонента в челюсть. Убойный аргумент, ничего не скажешь.
С тем же успехом Сибрел мог бы попросить у Олдрина в доказательство того что у Олдрина нет хвоста показать всем прилюдно голую жопу без хвоста.
Думаю что ответ Олдрина в виде - “в челюсть” был бы воспринят в массах вовсе не как косвенное признание в наличии хвоста.
Хотя несомненно нашлись бы люди с пеной у рта кричавшие - “голую жопу показать нерешился - да он сОтОнА хвостатая”.
Если всякое “говно” позволет себе болтать языком облыжно и прилюдно поносить «трусом» и «лжецом» то нет ничего у дивительного что эти слова могут быть возвращены туда откуда вылетели вместе с зубами. Вне зависимости от всех остальных обстоятельств. Нетолерантно но естественно.
Мне так это скорее видится как доказательство что летал. Летал и устал доказывать что “неверблюд”. Психологически такое поведение естественне.
Интересно узнать как этот аргумент опровергается ?
Никак ибо не аргумент. Спекуляция но не аргумент.
Ferropont - докажете что у вас нет “хвоста”? А вдруг он у вас есть? (см. выше)
Интересно узнать как этот аргумент опровергается ?
Никак. Идет ссылка на стендовые испытания и утерянные американские технологии. 😉
Никак ибо не аргумент. Спекуляция но не аргумент.
Ну, тогда еще поспекулирую, хорошо? Здесь приведены простые циферки подготовки к полету Союз-Апполон.
Первая колонка циферек - СССР, вторая - США:
всего выделено кораблей специально для подготовки и проведения ЭПАС___6 1
в том числе автоматических для испытания на орбите___________________2 0
в том числе пилотируемых для генеральной репетиции на орбите_________1 0
в том числе полностью готовых кораблей ко дню старта__________________2 1
в том числе резервных кораблей ко дню старта_________________________1 0
испытаний на орбите автоматического варианта корабля_________________2 0
испытаний на орбите пилотируемого корабля__________________________1 0
испытание на орбите нового стыковочного модуля - шлюза «Аполлона»_____- 0
доработка ракеты – носителя к полёту ЭПАС (количество испытаний)_______7 сведений о доработке нет, после ЭПАС ракета Сатурн-1Б ни разу не использовалась
Ничего не декларирую - просто пища для ума.
И что не так? Данные по стендовым испытаниям или факт утери технологии?
У нас Буран с первого раза полетел в автомате и даже сел. У пиндосов опять же “без опыта пилотируемых полетов” SS полетел. В чем аргументище такой ? Утерянные технологии? Нереальное понятие? Нет? 😁 Типа если знания приобрели, то потерять их никак?
Вообще парадокс.
Вот Вы , Владимир, на полном серьезе строите доказательную базу, одним из элементов которой является работа с кинофотоматериалами, цветопередачей и прочими оптическими приблудами. А вот четкого объяснения корпускулярно-волновой теории света нет. Пичалька.
я не строю доказательств на основе видео и фотоматериалов. Просто я увлекаюсь фотографией уже 30 лет и что-то в ней смыслю. Я ни разу здесь не разбирал фотографии попиксельно - увольте, это вы придумали.
То, что я привел статью Коновалова - он спец и я его уважаю. И притянутостей “за уши”, манипулирований и прочего в его материале не нашел.
А то что полетело с первого раза - бывает, хорошо.
Но, возвращаясь к нашим баранам - SS - минус 14 человек - или поспорите?
Союз - минус 4 человека.
Буран - не уверен, что на втором-третьем пуске чего-нить не вылезло…
Вон опять первая ступень Фалкон-9 при спуске бабахнула об баржу - тоже ведь объявили “успешным с небольшими нюансами”.
Я про то, что есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика…
ЗЫ: А вы, как и все “защитники” стараетесь передернуть и высмеять. Просто неприятно, честное слово, но я уже привык.
Владимир, никоим образом не стремлюсь высмеять, не мое это😁. Просто мне обидно:) как Вы свою предыдущую аргументацию на базе “светотеней и цветопередачи” подвергаете самоостракизму. То важно, то теперь, типа, нюанс. И пиксели не считал и аргументация сдувается, а Коновалов теперь отдуваться должен?😃 Так он тоже не физик-теоретик, располагающий вменяемым объяснением той самой тэории. А если нет фундамента, то ведь и надстройка может быть хлипкой.
Если нет прямых доказательств, то вся косвенная шелуха - беседа на тему , но не более.
Амеры столько уже врали всему миру, и врут. После этого думать что “лунная программа” правда, легко ставиться под сомнения. Тут доводы вполне логичны, и с разборами и т.д.
Сами задумаетесь если сейчас реально признают что никаких амеров на луне не было, это ооооооооочень сильно пошатнет авторитет страны, которая пытается рулить миром и “насаждать демократию”, бомбардировки в мирных целях.
То что амеры летали на луну без признания СССР это была бы фигня. Почему признало это СССР думаю это более тонкий политический вопрос, возможно предательство (увы такое было и не раз).
Наивно думать что эту аферу резко признает весь мир, думаю этот процесс будет более плавный. с начало появляются люди доказывающие обратное, потом могут еще появиться данные и т.д.
Тут надо смотреть глобально на процессы, а нетолько “летали или нет”. Сам факт что такое появилось говорит о многом, ведь уже поводы усомниться в честности амеров есть, что дает вероятность больше 50% что лунная программа фейки, может и не вся, но явно не все там так было.
Спираль? Это не тот ли маленький корабль с лыжным шасси?
Рекомендую прочитать книгу - Лукашевича и Афанасьева “Космические крылья”. Подробная история создания ракетопланов в США и СССР.
www.buran.ru/htm/space_wings.htm
Я? Аргументацию? Я просто сказал, что луна - коричневая. Привел снимки, привел обоснованное мнение авторитета. Луна - коричневая.
Фотографии попиксельно не разбирал. Я фотограф-любитель, я и так вижу. 😉
А вот чтобы объяснить серый цвет луны на всех американских цветных снимках со всех миссий защитники приплетают железобетонный “фундамент” и корпускулярно-волновой дуализм света… чистое забалтывание.
Причем очень интересные теории, я читал. Отражение, де специальное, особый оптический состав грунта (кстати наш лунный реголит этим особым составом не обладает - он тупо коричневый), свет по особому преломляется… но я не спорю.
У нас Буран с первого раза полетел в автомате и даже сел. У пиндосов опять же “без опыта пилотируемых полетов” SS полетел.
С одной стороны это контраргумент к доводам WWL, но с другой стороны Буран и шаттл это оклоземные полёты по которым уже имелся опыт и которые качественно отличаются от полётов к Луне, по которым опыта не было.
В качестве иллюстрации качественных отличий околозеных полетов и на луну обращаю ваше внимание на сравнение статистики полётов к Луне и к Марсу - колоссальная разница в проценте неудачных миссий к Марсу по сравнению с Луной. Т.е. чем дальше тем существенно рискованнее. Отсюда удивляет полная безаварийность первых многократных полётов американцев на Луну.
Безаварийность? Полная? Что-то мы, наверное, про разные программы говорим😒
Хотя если мы начинали беседу с пилотируемых полетов, или их якобы?😃 отсутствия до 81 года у пиндосов, то все равно интересно.
Жалко будет, если выдохнется тема:)
Безаварийность? Полная?
Я про Американские пилотируемые полёты к Луне.
Сергей, Вы бы поосторожней про безаварийные пилотируемые полеты пиндосов да еще с посадкой на ноздреватый шотландский сыр😁, а то сейчас придет Владимир с деревянным лунным камнем и побъет все иллюминаторы на апполоне 13, 😃😃😃 И снимок сделает 😦 на фоне цветоразностной таблицы…
У нас Буран с первого раза
Ну у нас огромный опыт лунных роботов был,автопилот “Бурана” сработал на отлично. И сам челнок испытывался в самолётном варианте. А до этого проект “Спираль”,аппараты Миг-105.11 и БОР.Так что мы эту тему давно тянули,а американцы подстегнули. (П.сю. Может просто спизкхм…Украли наши разработки?))))