Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
Для подтверждения полётов, американцам достаточно было бы
предоставить любому исследовательскому институту аутентичный лунный камень весом грамм в 200-300! Не метеорит из Антарктиды, а настоящий камушек. Который привезти может только человек. Почему - я уже объяснял выше.
Камней у них - почти 400 кг. “Для всего человечества”
Зачем?
Мало ли кто во что не верит?
Верить или не верить можно сказкам. а научные достижения надо подтверждать документально. До настоящего времени неопровержимых научных доказательств успеха лунной программы, с точки зрения формальной науки, не представлено.
Вспомнился эпизод в фильме “Интерстелар”, когда якобы в школах амерам объясняют мол “не было никакой лунной программы и т.д.”. А главный главный герой говорит мол зачем вы так делает и т.д. типа это все не правда, США была на луне… Понятно что идея была иной, но тем не менее, в таких моментах есть зерно правды.
Думаю прейдет время и все станет на свои места. Амеры большие фантазеры, история уже не раз это доказывала, они не скупаться, ни на жертвы, ни фальсификации.
Не удивлюсь если через какие то 5-10 лет, это будет официально признано, уж слишком много об этом разговоров уже возникает.
Офигительная статья…Становится понятно почему F-1 похож на фейк.
Правда чтобы, хоть в общих чертах, понять что там написано нужно помнить основы сопромата, и немножко гидродинамику и теплофизику, ну и чуток материаловедение.
Интересно было бы обсудить… с теми кто прочтет 😃
… МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по - военному краток: «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет»…"
Американцы уже тогда, скорее всего, использовали двойное гетеродинное преобразование, возможно и скрэмблирование, когда у нас (насколько я знаю) большинство даже военных радиостанций до середины аж 80х годов - на одинарном преобразовании работали, а все шифрование обеспечивалось секретностью слов и паролей.
По электронике и средствам связи разрыв значительный был всегда, либо к началу 90х годов догнали (за мгновение перед тем, как отстать навсегда).
Офигительная статья…Становится понятно почему F-1 похож на фейк.
Конструкция F1 меня заинтересовала ещё в институте, она кардинально отличалась от наших конструкций. В связи с этим у меня и возник вопрос к В.П Мишину в 1979г… Ответ В.П. Мишина был прост - конструкция бесперспективная и тупиковая ввиду ограничения на увеличение давления в камере сгорания (КС). Кроме того невозможно организовать многоуровневое завесное охлаждение КС, а это уже как приговор. Конструкция F1 даже не рассматривалась в программе обучения студентов, хотя элементы конструкции самой ракеты “Сатурн” достаточно подробно изучались.
Правда чтобы, хоть в общих чертах, понять что там написано нужно помнить основы сопромата, и немножко гидродинамику и теплофизику, ну и чуток материаловедение.
В том то и проблема, что очень мало людей могут это осознать ввиду отсутствия специальных знаний. Чтобы было больше понимания сути статьи немного поясню основы проектирования ЛА “на пальцах”.
Проектирование любого ЛА (летательного аппарата) начинается с расчёта оптимальной или требуемой траектории его полёта. Не важно - планер это, самолёт или ракета. После расчёта траектории полёта определяются необходимые энергетические затраты для выбранной траектории. Например, если известна траектория полёта ракеты после старта, распределение скоростей по траектории, стартовая масса ракеты и её полезной нагрузки, а так же тип топлива. то с достаточной точностью можно рассчитать основные параметры ракеты включая тягу двигателей, давление в камере сгорания и количество топлива для каждой ступени. Одновременно уточняется масса полезной нагрузки и варианты её дальнейшего использования с учётом конечной скорости. Это стандартная задача и по сложности тянет только на курсовую работу студента 5 курса аэрокосмического факультета МАИ.
В Атлантике и других регионах находилось достаточное количество наших научных средств для фиксации всех параметров траектории ракеты Сатурн. Стартовая масса, масса полезной нагрузки и количество ступеней были известны. Пересчитать возможности ракеты Сатурн можно было с достаточной точность, и это несомненно было сделано сразу после первых пусков. По ускорению ракеты Сатурн после старта, времени работы первой ступени и скорости перед отделением, однозначно определяются тяга, секундный расход топлива и давление в камере сгорания F1. Так же для 2 и 3 ступеней. Это, в окончательном итоге, позволяет рассчитать массу, траекторную скорость полезной нагрузки и соответственно её энергетические возможности для дальнейшего полёта к объекту исследования. Остальное дело техники.
Ладно, пусть вы не любите Велюрова-Прохожего, но ереси в этом расчете я не нашел, вроде все стройно и складывается в приличную картинку…
Великий карбюратор
Да и его всего почитать не менее занятно, чем Попова или Мухина. 😉
Пепелацы летят на луну
Павел, наблюдать-то наблюдали, но видать такого на наблюдали, что данные по визуальным наблюдениям под таким грифом лежат, что про них ни слова не говорят ни скептики ни защитники. 😉
Американцы уже тогда, скорее всего, использовали двойное гетеродинное преобразование, возможно и скрэмблирование, когда у нас (насколько я знаю) большинство даже военных радиостанций до середины аж 80х годов - на одинарном преобразовании работали, а все шифрование обеспечивалось секретностью слов и паролей.
По электронике и средствам связи разрыв значительный был всегда, либо к началу 90х годов догнали (за мгновение перед тем, как отстать навсегда).
в 77-79 году у меня был 1 разряд по радиосвязи и тогда мы уже пользовались приемниками КИТ (имхо р-250) с двойным гетеродином…
кстати, уже списанными из армии…
Конструкция F1 …- конструкция бесперспективная и тупиковая
Американские автомобили тоже всегда имели и имеют бесперспективную и тупиковую конструкцию 😃
Они всегда были слишком большими.
Архитектура традиционных американских микропроцессоров Intel тоже всегда была бесперспективной и тупиковой.
Им приходилось тянуть совместимость с ранними моделями меньшей разрядности.
У них из-за этого даже порядок байтов в слове противоположный нормальному.
Но работают ведь! И отлично работают!
Американцы с орбиты вокруг Земли улетели? Улетели.
Полторы недели (195 ч 19 мин) где-то летали? Летали.
Летали к Луне и обратно, потому что некуда больше.
Следовательно, двигатели их ракеты своё дело сделали.
И что в таком случае обсуждать?
Вячеслав, вот вы верите, что ковбои вот так, от пояса, не целясь, не разу этого не делая в реальном беспилотном полете, взяли и сгоняли с людьми к луне (Апполо-8), а самое главное вошли в атмосферу со второй космической? Да, перед этим Сатурн-5 летала всего 2 раза, причем один раз - неуспешно, а второй раз - частично успешно… это из области ненаучной фантастики, уж извините.
Вячеслав, а вспомните ли Вы почему в ссср пошёл РС а в самой пиндоссии мак? с чем оно связано?
Американцы с орбиты вокруг Земли улетели? Улетели.
уверены?
Интересно, когда аферу США с луной, признают во всем мире? Судя по ситуации в мире, это может произойти очень скоро.
Летали… Не летали…
А что от этого реально изменилось?
А что от этого реально изменилось?
А от этого реально распилили полетевшую Н-1, потом так-же распилили Энергию и Буран… так как на них реально можно было повторить полет к луне.
реально распилили
это всё домыслы.
К тому же, никакого бизнеса без откатов не бывает. Ни у нас, ни у них.
Вячеслав, а вспомните ли Вы почему в ссср пошёл РС а в самой пиндоссии мак?
Не пошел там мак. Короткое время был “на коне” (эпл-1 и эпл-2), а потом появился ибиэм, который был жопорук с точки зрения железа, но зато имел грамотную маркетинговую политику и, в итоге, взрывообразный рост количества софта - и песня якблока была спета. Те яблочные компьютеры, что есть сейчас - айбиэм-совместимы.
это всё домыслы
То есть домыслы? Уничтожили, под корешок, вместе с документацией. Это, к сожалению горький факт.
Летали… Не летали…
А что от этого реально изменилось?
Тут вопрос больше политический пропагандистский.
Если не летали то…
СССР был впереди планеты всей.
СССР могли это сделать и были бы безусловными лидерами и т.д.
США в очередной раз показало фикцию своих великих достижений так же как “демократия во всем мире”
Т.е. с точки зрения глобального мира афера с луной, может много чего дать, по сути, это придется снова переписывать учебники и фраза “США благодаря полету на луну, выиграла космическую гонку” может звучать “Американцы никогда небыли на Луне, космическое превосходство долгое время принадлежало СССР” многое другое.
А от этого реально распилили полетевшую Н-1
И куда это она интересно полетела? В трубу разве что. 4 пуска и все неудачные. А вообще с какого перепугу америкосы должны раздавать свои камни. Кому они должны что-то доказывать? Им уж точно насрать на всякие разоблачения и продолжают заниматься своим делом, а не сражаются с кухонными экспертами.
То есть домыслы? Уничтожили, под корешок, вместе с документацией.
Американские шатлы тоже больше не существуют - так, просто напоминаю. Финансирование НАСА резко снижено за последние года: говорят, даже был момент, когда за марсианскими роверами было некому следить!
И вот тут, кстати, было бы куда интереснее текущее положение дел обсудить. И не низкоорбитальные полеты (все пилотируемые) и всякую коммерцию типа спутников связи и вещания дебилизора, а что-то более “высокое”, направленное на исследование космоса. У американцев есть Хабл, пачка марсоходов, летающие вокруг Луны и Марса спутники. У нас - почему-то вспоминается только фобос-об-грунт.
Американцы с орбиты вокруг Земли улетели? Улетели.
Полторы недели (195 ч 19 мин) где-то летали? Летали.
Летали к Луне и обратно, потому что некуда больше.
Следовательно, двигатели их ракеты своё дело сделали.
И что в таком случае обсуждать?
Извиняюсь, но если сочтете за труд прочитать статью то там совершенно по полочкам разложено какие напряжения и температуры должны быть в F-1 чтобы он обеспечивал тягу 700 тонн. Не сходится ни фига. А сходится для 450. Сопромат нифига не программирование, а теплопроводность материалов табличная величина, и невозможно никакими силами изменить пределы текучести материалов.
Споры на уровне верю —не верю, развлекуха и не более того.
Типа выяснять действительно ли Геракл был сыном Зевса.
Что за вопрос конечно был. 😃
Забывая при этом выяснить, а был ли Зевс.