Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
… МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по - военному краток: «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет»…"
Американцы уже тогда, скорее всего, использовали двойное гетеродинное преобразование, возможно и скрэмблирование, когда у нас (насколько я знаю) большинство даже военных радиостанций до середины аж 80х годов - на одинарном преобразовании работали, а все шифрование обеспечивалось секретностью слов и паролей.
По электронике и средствам связи разрыв значительный был всегда, либо к началу 90х годов догнали (за мгновение перед тем, как отстать навсегда).
Офигительная статья…Становится понятно почему F-1 похож на фейк.
Конструкция F1 меня заинтересовала ещё в институте, она кардинально отличалась от наших конструкций. В связи с этим у меня и возник вопрос к В.П Мишину в 1979г… Ответ В.П. Мишина был прост - конструкция бесперспективная и тупиковая ввиду ограничения на увеличение давления в камере сгорания (КС). Кроме того невозможно организовать многоуровневое завесное охлаждение КС, а это уже как приговор. Конструкция F1 даже не рассматривалась в программе обучения студентов, хотя элементы конструкции самой ракеты “Сатурн” достаточно подробно изучались.
Правда чтобы, хоть в общих чертах, понять что там написано нужно помнить основы сопромата, и немножко гидродинамику и теплофизику, ну и чуток материаловедение.
В том то и проблема, что очень мало людей могут это осознать ввиду отсутствия специальных знаний. Чтобы было больше понимания сути статьи немного поясню основы проектирования ЛА “на пальцах”.
Проектирование любого ЛА (летательного аппарата) начинается с расчёта оптимальной или требуемой траектории его полёта. Не важно - планер это, самолёт или ракета. После расчёта траектории полёта определяются необходимые энергетические затраты для выбранной траектории. Например, если известна траектория полёта ракеты после старта, распределение скоростей по траектории, стартовая масса ракеты и её полезной нагрузки, а так же тип топлива. то с достаточной точностью можно рассчитать основные параметры ракеты включая тягу двигателей, давление в камере сгорания и количество топлива для каждой ступени. Одновременно уточняется масса полезной нагрузки и варианты её дальнейшего использования с учётом конечной скорости. Это стандартная задача и по сложности тянет только на курсовую работу студента 5 курса аэрокосмического факультета МАИ.
В Атлантике и других регионах находилось достаточное количество наших научных средств для фиксации всех параметров траектории ракеты Сатурн. Стартовая масса, масса полезной нагрузки и количество ступеней были известны. Пересчитать возможности ракеты Сатурн можно было с достаточной точность, и это несомненно было сделано сразу после первых пусков. По ускорению ракеты Сатурн после старта, времени работы первой ступени и скорости перед отделением, однозначно определяются тяга, секундный расход топлива и давление в камере сгорания F1. Так же для 2 и 3 ступеней. Это, в окончательном итоге, позволяет рассчитать массу, траекторную скорость полезной нагрузки и соответственно её энергетические возможности для дальнейшего полёта к объекту исследования. Остальное дело техники.
Ладно, пусть вы не любите Велюрова-Прохожего, но ереси в этом расчете я не нашел, вроде все стройно и складывается в приличную картинку…
Великий карбюратор
Да и его всего почитать не менее занятно, чем Попова или Мухина. 😉
Пепелацы летят на луну
Павел, наблюдать-то наблюдали, но видать такого на наблюдали, что данные по визуальным наблюдениям под таким грифом лежат, что про них ни слова не говорят ни скептики ни защитники. 😉
Американцы уже тогда, скорее всего, использовали двойное гетеродинное преобразование, возможно и скрэмблирование, когда у нас (насколько я знаю) большинство даже военных радиостанций до середины аж 80х годов - на одинарном преобразовании работали, а все шифрование обеспечивалось секретностью слов и паролей.
По электронике и средствам связи разрыв значительный был всегда, либо к началу 90х годов догнали (за мгновение перед тем, как отстать навсегда).
в 77-79 году у меня был 1 разряд по радиосвязи и тогда мы уже пользовались приемниками КИТ (имхо р-250) с двойным гетеродином…
кстати, уже списанными из армии…
Конструкция F1 …- конструкция бесперспективная и тупиковая
Американские автомобили тоже всегда имели и имеют бесперспективную и тупиковую конструкцию 😃
Они всегда были слишком большими.
Архитектура традиционных американских микропроцессоров Intel тоже всегда была бесперспективной и тупиковой.
Им приходилось тянуть совместимость с ранними моделями меньшей разрядности.
У них из-за этого даже порядок байтов в слове противоположный нормальному.
Но работают ведь! И отлично работают!
Американцы с орбиты вокруг Земли улетели? Улетели.
Полторы недели (195 ч 19 мин) где-то летали? Летали.
Летали к Луне и обратно, потому что некуда больше.
Следовательно, двигатели их ракеты своё дело сделали.
И что в таком случае обсуждать?
Вячеслав, вот вы верите, что ковбои вот так, от пояса, не целясь, не разу этого не делая в реальном беспилотном полете, взяли и сгоняли с людьми к луне (Апполо-8), а самое главное вошли в атмосферу со второй космической? Да, перед этим Сатурн-5 летала всего 2 раза, причем один раз - неуспешно, а второй раз - частично успешно… это из области ненаучной фантастики, уж извините.
Вячеслав, а вспомните ли Вы почему в ссср пошёл РС а в самой пиндоссии мак? с чем оно связано?
Американцы с орбиты вокруг Земли улетели? Улетели.
уверены?
Интересно, когда аферу США с луной, признают во всем мире? Судя по ситуации в мире, это может произойти очень скоро.
Летали… Не летали…
А что от этого реально изменилось?
А что от этого реально изменилось?
А от этого реально распилили полетевшую Н-1, потом так-же распилили Энергию и Буран… так как на них реально можно было повторить полет к луне.
реально распилили
это всё домыслы.
К тому же, никакого бизнеса без откатов не бывает. Ни у нас, ни у них.
Вячеслав, а вспомните ли Вы почему в ссср пошёл РС а в самой пиндоссии мак?
Не пошел там мак. Короткое время был “на коне” (эпл-1 и эпл-2), а потом появился ибиэм, который был жопорук с точки зрения железа, но зато имел грамотную маркетинговую политику и, в итоге, взрывообразный рост количества софта - и песня якблока была спета. Те яблочные компьютеры, что есть сейчас - айбиэм-совместимы.
это всё домыслы
То есть домыслы? Уничтожили, под корешок, вместе с документацией. Это, к сожалению горький факт.
Летали… Не летали…
А что от этого реально изменилось?
Тут вопрос больше политический пропагандистский.
Если не летали то…
СССР был впереди планеты всей.
СССР могли это сделать и были бы безусловными лидерами и т.д.
США в очередной раз показало фикцию своих великих достижений так же как “демократия во всем мире”
Т.е. с точки зрения глобального мира афера с луной, может много чего дать, по сути, это придется снова переписывать учебники и фраза “США благодаря полету на луну, выиграла космическую гонку” может звучать “Американцы никогда небыли на Луне, космическое превосходство долгое время принадлежало СССР” многое другое.
А от этого реально распилили полетевшую Н-1
И куда это она интересно полетела? В трубу разве что. 4 пуска и все неудачные. А вообще с какого перепугу америкосы должны раздавать свои камни. Кому они должны что-то доказывать? Им уж точно насрать на всякие разоблачения и продолжают заниматься своим делом, а не сражаются с кухонными экспертами.
То есть домыслы? Уничтожили, под корешок, вместе с документацией.
Американские шатлы тоже больше не существуют - так, просто напоминаю. Финансирование НАСА резко снижено за последние года: говорят, даже был момент, когда за марсианскими роверами было некому следить!
И вот тут, кстати, было бы куда интереснее текущее положение дел обсудить. И не низкоорбитальные полеты (все пилотируемые) и всякую коммерцию типа спутников связи и вещания дебилизора, а что-то более “высокое”, направленное на исследование космоса. У американцев есть Хабл, пачка марсоходов, летающие вокруг Луны и Марса спутники. У нас - почему-то вспоминается только фобос-об-грунт.
Американцы с орбиты вокруг Земли улетели? Улетели.
Полторы недели (195 ч 19 мин) где-то летали? Летали.
Летали к Луне и обратно, потому что некуда больше.
Следовательно, двигатели их ракеты своё дело сделали.
И что в таком случае обсуждать?
Извиняюсь, но если сочтете за труд прочитать статью то там совершенно по полочкам разложено какие напряжения и температуры должны быть в F-1 чтобы он обеспечивал тягу 700 тонн. Не сходится ни фига. А сходится для 450. Сопромат нифига не программирование, а теплопроводность материалов табличная величина, и невозможно никакими силами изменить пределы текучести материалов.
Споры на уровне верю —не верю, развлекуха и не более того.
Типа выяснять действительно ли Геракл был сыном Зевса.
Что за вопрос конечно был. 😃
Забывая при этом выяснить, а был ли Зевс.
Летали они на Луну.
Неужели кто-то думает, что в противном случае это не стало бы известно в СССР?
если сочтете за труд прочитать статью
Нет смысла вникать в статью, написанную через 40 лет молодым инженером, не владеющим всей информацией.
Американцы с орбиты вокруг Земли улетели?
Уверены?
то есть так и не прочитали… жаль.
Нет смысла вникать в статью, написанную через 40 лет молодым инженером
Шедеврально. ну просто хоть на стенку лозунг вешай
То есть два неудачных с точки зрения наших экспертов (Каманина и Чертока ) старта Сатурн-5, ни разу не испытанная на вхождение в атмосферу земли со 2-й космической капсула Апполо, ни разу не слетавший к луне в автоматическом режиме комплекс - это нормально для запуска экипажа в облет луны???
Ни разу не садившийся на луну и не взлетавший с луны в автоматическом режиме “пепелац” - это нормально для пилотируемой миссии на луну???
Да столько вопросов возникает… Их с современными технологиями крайне сложно решить… а тогда-то, да с первого раза… ни разу не делав этого… это фантастика, причем ненаучная…
Но самое сложное во всем этом - это проблема Ф-1. Ну невозможен он с теми характеристиками, что заявляло НАСА… недотягивает ракета по грузоподъемности, больше 1000 тонн недотягивает… а без нее - никакой луны быть не может. 😉
Нет смысла вникать в статью, написанную через 40 лет молодым инженером, не владеющим всей информацией.
Этот молодой инженер Ваш одногодок. А статья появилась в 2013году после того как появились фотографии поднятых со дна моря кусков F-1 где видны некоторые пикантные детали.
а потом появился ибиэм, который был жопорук с точки зрения железа, но зато имел грамотную маркетинговую политику
Главное - IBM PC, в отличие от Apple, имел открытую архитектуру.
Это позволило всему миру заняться разработкой всевозможных карт для него, написать тучу полезного софта, а также наладить производство самих РС разными производителями.
Именно ОТКРЫТАЯ АРХИТЕКТУРА сыграла в своё время решающую роль, а не какая-то там абстрактная “маркетинговая политика” ))
Им уж точно насрать на всякие разоблачения
Андрей вы не правы. им далеко не насрать. престиж страны стоит очень даже дорого. подтверждение этого их попытки скрыть правду ну например правкой базы фотографий nasa
Их с современными технологиями крайне сложно решить…
В наше время - не сколько сложно, сколько дорого. Телеметрия с параметрами всего, что только можно и нельзя измерить на борту космического аппарата, существенно ускоряет прогресс и отладку, слепых экспериментов с долгим расследованием пепелишь - больше нет. Если ракета вдруг взрывается - то в ЦУПе обычно уже знают причину (а расследование, почему Протон в небесную твердь ударился это лишь формальный процесс поиска крайнего).
а тогда-то, да с первого раза…
Ну все-же не с первого, программа включала в себя ряд последовательных этапов. И посадочный модуль, вроде, в атмосфере Земли испытывали не мало. Нет?
А насчет авантюры - космическая техника в те времена - всегда сопровождалась катастрофами и долгими расследованиями. Вполне вероятно, что американцы решили сделать “пан или пропал” - просто рискнули и совершенно случайно - удалось. Вероятность - совершенно не нулевая.
PS: есть слухи, что до Гагарина - одного космонавта похоронили при неудачном запуске. Да и после успешного полета самого Юры, пропогандисский фильм об этом полете снимали уже после, по факту успеха, воспроизведя как могли события и кадры. Везде был риск.
Вполне вероятно, что американцы решили сделать “пан или пропал” - просто рискнули и совершенно случайно - удалось. Вероятность - совершенно не нулевая.
C этим даже можно было бы согласиться если бы не вся сумма фактически не опровергнутых пока никем нестыковок несуразностей и откровенной лжи этого и предыдущих проектов. можно я не буду перечислять?..
есть слухи, что до Гагарина - одного космонавта похоронили при неудачном запуске
даже если вдруг это так, это не меняет ничего. наоборот говорит о сложности задачи