Есть радиолюбители - спецы по изготовлению плат (ЛУТ) ?
Про лужение, кстати. После того, как ацетоном или спиртом смыл тонер, наливаю в эмалированную литровую кружку (или кастрюлю, в зависимости от размера платы) воды, слоем 1, 5 - 2 см. Обязательно должна быть кислая среда, иначе припой будет кататься шариками, но не прилипнет. Бросаю в воду 1.5 - 2.5 чайной ложки лимонки, нагреваю до кипения, и делаю самый-самый маленький огонь, который только возможен. Кладу плату рабочей стороной наверх. И бросаю несколько гранул сплава Розе. Сплав Вуда тоже пробовал - результат такой же. И кисточкой распределяю его по дорожкам. С лимонной кислотой смачивается идеально!!! Пожалуйста! 😃
Какая у Вас мощность лампы и расстояние?
Мощность вероятно- ватт 15, по крайней мере габаритами она напоминает TUV16 от PHILIPS, но диапазон- другой: я её купил в конторе, где делают печати- они такими полимер отверждают. Расстояние- где то 5-6 см, она вставлена в обычный светильник с пластиковой светорассеивающей крышкой.
А 10 мм плекс- чтобы прижать негатив к плате по всей поверхности. У меня не было цели ничего измерять: надо было сделать пробные платы- я их сделал. О чем и написал? Все режимы- подбирал экспериментально, уж что получилось- то получилось:(
Правда фоторезист такой:
Ну так резист другой- почему у нас режимы должны быть одинаковыми?
лимонной кислотой
Я предпочитаю спиртоканифолью помазать, подсушить, положить несколько гранул Розе- и паяльной станцией градусов на 150- расплавить. А потом- лишки снять резиновым шпателем.Получается и луженая и с флюсом нейтральным 😃
Лампа УФ 26 Вт с 20 см
Ну, у Вас и лампа мощнее, поэтому время- меньше.Мое мнение- излишняя мощность вредна, надо работать наоборот по минимуму, который возможен. У меня и лампа хилее и рассеивание больше.А вот пересвета- не бывает.
Пленочный фоторезист, стекло от старого сканера (чтобы гарантированно без оптических дефектов), разрезанное пополам (чтобы прижимать сразу с двух сторон).
Печатаю на матовой пленке для лазерных принтеров, 10-15 минут в парах ацетона. Совмещаю фотошаблоны, по стальной линейке с противоположных концов горячим жалом паяльника обрезаю излишек. Фотошаблоны свариваются по срезу. Помещаю заготовку между двух стекол, сжимаю их со всех четырех сторон канцелярскими зажимами для бумаги (биндерами).
Воду для наклейки фоторезиста не применяю. Использую прием как при наклейке пленки на экраны гаджетов. Защитную пленку всю сразу отлеплять не надо. Немного отслоили, примерно 5мм, прилепили край к текстолиту. Дальше пальцем левой руки медленно тянем защитную пленку по фольге, освобождающийся фоторезист тут же синхронно прикатываем к фольге. Всякие пылинки-ворсинки при этом стаскиваются вместе с защитной пленкой, т.к. прилипают к ней.
Важное правило: заготовку текстолита всегда берем немного больше, чем готовая плата, а фоторезиста всегда отрезаем немножко больше, чем заготовка текстолита. Экономить здесь не надо. Все дефекты наклейки обычно вылезают по краям, по нерабочим излишкам, и готовой плате не вредят.
Засветка лампой филипс 26вт с расстояния примерно 20 см, 1 мин 50 сек. Проявка раствором из двух чайных ложек силикатного клея (тюбик за 15р в канцтоварах), применяя кусочек мягкой губки или кисточку. Травить сразу после проявки, не давайте проявленному фоторезисту засохнуть, промыли и сразу в хлорное железо.
Для ЛУТа печатаю на активной стороне бумаги для факсов, потом смываю бумагу водой, слегка потирая пальцами. Можно слегка мылить для лучшего смачивания и смывания.
стекло от старого сканера (чтобы гарантированно без оптических дефектов
За исключением этого пункта- возражений нет.
Непонятно, откуда возьмутся “оптические искажения”, если негатив должен быть максимально плотно прижат к плате, а стекло (хоть от сканера хоть- любое другое) и служит этой цели? Мы же не проецируем негатив на резист через стекло? Тут метод печати- контактный?
Перечитываешь тему, и понимаешь, что сейчас в домашних условиях доступны технологии, о которых лет 30-50 назад, наверное, и не каждая фабрика могла мечтать! 😃
Непонятно, откуда возьмутся “оптические искажения”, если негатив должен быть максимально плотно прижат к плате, а стекло (хоть от сканера хоть- любое другое) и служит этой цели? Мы же не проецируем негатив на резист через стекло? Тут метод печати- контактный?
Когда напоролся на пузырьки и соринки в куске оконного стекла, долго не мог понять, что за фигня получилась после засветки - размытые пятнышки на дорожках. Поспешил, не рассмотрел стекло как следует. Так что это горький опыт)
Но это еще не самое смешное. Однажды мне попался кусок оргстекла, которое не пропускает ультрафиолет. Вот где был нежданчик)))
Засветка лампой филипс 26вт с расстояния примерно 20 см, 1 мин 50 сек.
Ну вот, уже система. Тоже у меня. Насчет стекла- согласен, бывают оптические неоднородности,
работают как линзы примерно.
А вот с ЛУТом у меня не сложились отношения.
оргстекла, которое не пропускает ультрафиолет
Скорее всего- это был поликарбонат:их с плексом различить внешне довольно сложно.
А зато в ПК бывает покрытие против УФ, ибо если он стоит на улице- за одно лето может раскрошиться от “загара”.
а я вот такую бумагу использую для лута www.aliexpress.com/item/…/32454068921.html
результат 100%
Фоторезист минимум вдвое более сложный и требующий много больше времени.
В то же время очень мало в радиолюбительской практике задач, которые нельзя решить ЛУТ-ом.
Практически всегда применяю ЛУТ ( хотя все имею для технологии с фоторезистом).
Печатаю на подложке от самоклейки, прокатываю в ламинаторе. Как плата отстынет- снимаю подложку и сразу травлю. Никакой оттирки в воде- просто снимается подложка и все.
Для технологии с фоторезистом нужно еще нанесение фоторезиста, засветка, проявка. Минимум втрое большее время на операции с личным участием.
В основном платы у меня с чипами с шагом 0.5-0.6-0.8 мм.
Пы-сы: для фоторезиста использую стекла от фоторамок. Не толстые и ровные.
В то же время очень мало в радиолюбительской практике задач, которые нельзя решить ЛУТ-ом.
Не так уж мало, если работать с корпусами QFN или совмещать переходы 0.3/0.6 мм 😉 с совмещением переходов у ЛУТа туго.
если работать с корпусами QFN
Шаг 0.5 мм? Нет проблем.
или совмещать переходы 0.3/0.6 мм
А в чем разница в совмещении? Что засвечивать фоторезист, что пропускать через ламинатор тот же конвертик.
Не так уж мало,
А можете для примера показать что то из своего- что лутом нельзя б было сделать, а с фоторезистом вы сделали?.
А в чем разница в совмещении?
Как вы совмещаете с высокой точностью два рисунка, напечатанных на почти непрозрачной подложке? Фотошаблоны я на просвет совмещаю, пленка-то прозрачная. И то, малейшая неточность, и отверстия переходов с двух сторон немного “разъехались”… Собственно из-за этих заморочек с микропереходами лишний раз неохота с ЛУТом связываться. Так что если поделитесь опытом, как совместить два непрозрачных шаблона с точностью совпадения центров переходов не хуже 0.15мм (лучше 0.1), непременно возьму на заметку.
P.S. Если переход с отверстием 0.3, то сдвиг на 0.15 это уже половина диаметра отверстия…
Я микропереходы просто не закладываю в трассировке. Ни для лута, ни для фоторезиста. Да и для заказа на фабрике стараюсь избегать такого. В 99% случаях без них можно обойтись…
Но все же хотелось бы увидеть ваши примеры- что вы сделали с фоторезистом, но нельзя сделать лут-ом.
Практически все что я вижу в инете, сделанное фоторезистом- влегкую делается ЛУТ-ом.
А можете для примера показать что то из своего- что лутом нельзя б было сделать, а с фоторезистом вы сделали?.
Такого, чтобы совсем нельзя ЛУТом - нет. Но с лутом получилось бы гораздо труднее, и в итоге намного хуже. И не факт, что с первого раза, тогда вся экономия времени и труда псу под хвост. А суть в том, что когда делается пробник будущей заводской миниатюрной платы, зажатой почти до упора, то приходится дома делать плату максимально близко к разрешению заводской технологии. У которой кстати переход с отверстием 0.3 заявлен как технологический предел для стандартного производства.
У которой кстати переход с отверстием 0.3 заявлен как технологический предел для стандартного производства.
Так и я про это. Потому и не верю особо что это кто то дома подобное делает и причем часто. 😃
Да и точность совмещения обеих технологий не сильно то отличается ( не выходит на просвет- тонкие иголочки в помощь).
Вообще- насколько я вижу- у кого что вышло - тот по той технологии и делает.
Я пробовал и ту и другую. И имею все для обеих технологий.
Глянцевые журналы, фотобумага, факсовая бумага для ЛУТ-а- все пробовал. Но ничто не давало стабильного результата.
Пока не подобрал самоклейку и дешевый ( не фирменный) катридж к принтеру. Рулон самоклейки и катридж, используемый только для ЛУТ-а - мне хватит на годы.
Повторяемость замечательная. По простоте и быстроте с ним не сравнится ни что.
Я микропереходы просто не закладываю в трассировке.
Это исключительно ваше личное пожелание. Для моих нужд отказ от переходов - неприемлемое увеличение габаритов платы. Я их полностью заполняю с двух сторон.
Что подходит вам - неприемлемо для моих потребностей. Так что этот спор смахивает на бесполезное писькомерянье))) Мне в этом принимать участие неохота.
Практически все что я вижу в инете, сделанное фоторезистом
Найдите в инете плату Micro MinimOSD Сомневаюсь, что ее можно развести под ЛУТ без переходов, сохраняя эти же габариты… С фоторезистом и переходами - легко в домашних условиях.
Не так уж мало,
Еще раз: вы оспорили тот факт что большинство того что делается любителями фоторезистом можно спокойно делать ЛУТ-ом.
Вот я и хочу увидеть ваши примеры, чего нельзя…
Пы-сы. Глянул ваши темы и дневник. То что есть там- лутом делается много проще и быстрее и точно что не хуже. Ничего того что требовало бы фоторезист- и близко не увидел.
дите в инете плату Micro MinimOSD Сомневаюсь, что ее можно развести под ЛУТ без переходов, сохраняя эти же габариты… С фоторезистом и переходами - легко в домашних условиях.
а) не намного легче-сложнее.
б) не увидел примера выполнения.
Если действительно говорить о преимуществах фоторезиста для любителей, для единичных изделий- я знаю только одно-
Более точная повторяемость для фактических размеров дорожек.
Это важно при изготовлении плат с полосковыми фильтрами. Более ровные края и более точно выдержанные ширины проводников и зазоров меж ними. Но и то только в случае печати шаблона на струйнике. На лазерном неизбежно слабо контролируемое расползание дорожек от запекания порошка.
Но из читающих эту тему мало кому, а то и вовсе никому, это не нужно.
Вот отладочная платка, которую я ковыряю прямо сейчас, с двусторонним монтажом, размер 10*20 и это много, надо бы ужать. Так вот, ее топологически невозможно развести без переходов при заданном размещении ряда деталей и минимальных габаритах. Безусловно, ее можно сделать ЛУТом. Но не комфортно и с худшим качеством. Проще, а главное надежнее сделать пленочным фоторезистом. Переходы, и еще раз переходы - вот корень проблемы. Потратить на весь процесс около 30 минут вполне приемлемо.
вы оспорили тот факт что большинство того что делается любителями фоторезистом можно спокойно делать ЛУТ-ом.
Я говорил не это и не такими словами. Перечитайте еще раз.
До вас тут шел тихий и безобидный обмен мнениями и опытом. Нравится ЛУТ - пользуйтесь. Но постарайтесь обходиться без ненужных обобщений и спокойнее реагировать на несогласие с этими обобщениями.
Не нервничайте так, спокойной ночи 😃
P.S. - пока писал ответ… мдя, эко вас понесло сударь… да поняли все давно уровень вашего мастерства, оценили многолетний опыт и всё такое. В каком виде выразить осознание бездонной пропасти, пролегающей между нами, чтобы вас отпустило? Никто здесь не позволяет себе сомневаться в ваших компетенциях, включая меня. Так что умолкаю, буду любоваться издалека 😉
Переходы, и еще раз переходы - вот корень проблемы.
Практически нет разницы в совмещении переходов, прозрачная ли пленка или не совсем.
Вот видео, не мое- но смысл понятен, дает представление о том существенная ли разница в совмещении-
Плату, то что вы привели на фото- абсолютно без проблем и усилий сделается ЛУТ-ом и много быстрее чем фоторезистом.
Не слова- так видео может вас заставит это понять.
Зря так упорно и эмоционально пытаетесь доказать обратное.
как совместить два непрозрачных шаблона
+100500!Практически невозможно, особенно на платах с мелким шагом.
Даже при работе с фоторезистом возникает проблема совмещения сторон из-за анизотропии пленки: при печати шаблоны одной стороны-могут слегка разъехаться с шаблонами другой из-за неравномерной усадки пленки?
Если переход с отверстием 0.3
Вот это для меня- совсем непонятно: как и на каком станке сверлить такие отверстия?
Дома я сверлю не меньше 0,8 поскольку микродрель не позволяет работать твердосплавными сверлами, они ломаются при малейшем перекосе?
Нужен прецизионный высокооборотный станок?
Приходится использовать обычные, а их меньше 0,6- просто не видел.
без проблем и усилий сделается ЛУТ
Автор видео во первых-делал плату с большим шагом (2,54) и широкими дорожками (0,5 мм?) во вторых- предусмотрительно не показал плату со смытым тонером: но даже в таком виде там виден брак:( смотрим стоп/кадр на 2"58)