Что характеризует крутящий момент
Если тыр/пыр в мегаполисе- лучше дизель (низкие обороты-высокий момент)
У современных турбодизелей, в угоду экологии, не такие уж низкие обороты при высоком моменте. У меня Фольксваген-Пассат 2.0 170 л.с (4000 об.мин) 370 нм (1750 об.мин). От бензинового по повадкам не сильно отличается, единственное - совершенно “скисает” при оборотах более 4500-5000, до того прёт на 5+. По поводу бензина и хайвея - ни разу не соглашусь, дизель по-любому экономичнее. На дизеле, даже в самых жутких пробках, больше 10л/100 км не видел. До того была бензиновая Ауди (150 лс) - в том же режиме 14-15л/100км. За городом на трассе с дизелем в режиме 90-160 не более 5.5л/100 км, если тошнить 90 км/ч - можно в 4 л/100км легко уложиться. На бензинке меньше 10 л/100км - маловероятно. Кстати, наши ТАЗы по экономичности - ИМХО, круче немцев, я когда с девяток-десяток пересел на иномарки - был неприятно удивлён расходом, даже маленький Хундай-Гетц у супруги, жрёт совершенно не скромно, при весьма скудной динамике (скорее всего КПП - автомат виноват).
За 20 лет работы в НИИ и прекрасно понимаю, что есть теоретическая и практическая физика.
А вы начальник или подчинённый в НИИ?
Наверное начальник. Начальник сам себя не уволит.
Или у вас и начальник не знает как связать разницу кинетических энергий и мощность необходимую для того, что бы создать эту разницу (ну или хотя бы формулу P = F*V)?
И чё мы удивляемся, что ракеты падают?..
Дано
Два дижка одинаковой мощности
У 1-го высокий крутящий момент и низкие обороты.
У 2-го низкий крутящий момент, зато высокие обороты.
Вопрос
Какой дигатель лудше, для реального, не модельного авто?
И почему?
Ваш вопрос из серии: Какой автомобиль лучше? Минивен на 8 пассажиров или спорткар на одного водителя. Ответ один и на Ваш вопрос и на приведенный мною: кому какой нравится/подходит под условия использования/позволяетт кошелек и т.п.
О вкусах спорить бесполезно. Это нерешаемая задачка.
Какой дигатель лудше, для реального, не модельного авто?
И почему?
Электрический 😃
У него выше кпд, не требуется сцепления, присутствует момент при нулевых оборотах и все киловатты используются по прямому назначению.
Электрический У него выше кпд
“Но цены, Александр Сергеич, Цены!
Уж лучше блохи- бл@дю быть” (С)
И.С.Барков, “Евгений Онегин”) www.google.ru/?gws_rd=ssl#newwindow=1&q=барков+евг…
Аккумулятор- живет 3 года, заправок- считай нет?
СтОит- как полмашины:(
Цены (в бОльшую сторону) легко исправляются налогами и сборами.
ЕР скажет: “у нас все, как в Европе” и примет очередной закон.
Дело пойдет гораздо быстрее, если темой Ё-мобиля-2 заинтересуются Роттенберги.
как связать разницу кинетических энергий и мощность необходимую для того, что бы создать эту разницу (ну или хотя бы формулу P = F*V)?
Хотите об этом поговорить? 😉
Смотрим пост №51 rcopen.com/forum/f6/topic475429/51
Решаем задачу! Ищем ошибки и неточности. Никто не запрещает открыть отдельную тему по этому вопросу.
Но если человек не знает или не помнит первый закон Ньютона, то это говорит только об одном…
Что ему в его работе это ненужно, что не мешает быть уважаемым человеком по другим областям! 😎
Хотите об этом поговорить?
Почему бы и не поговорить?
Ну почитал я пост 51. Ничего криминального в нём не увидел.
Ну расскажите нам про первый закон Ньютона. Как же он в данном случае отменяет закон сохранения энергии?
Ну почитал я пост 51.
То есть вы согласны, что для того что бы РАЗОГНАТЬ
1 кг от 0 до скорости 10 м/с за 1 секунду нужно P1=50W
А для того что бы разогнать то же тело но с начальной скорости 10м/с до 20м/с за то же время (1 скунда) нужно будет уже P2= 150W ???
1 кг от 0 до скорости 10 м/с за 1 секунду нужно P1=50W
А для того что бы разогнать то же тело но с начальной скорости 10м/с до 20м/с за то же время (1 скунда) нужно будет уже P2= 150W ???
Конечно согласен (только с оговоркой - усреднённая мошьность).
Если не согласиться, то вечный двигатель можно соорудить.
Задача в Ньютоновской физике и оговорк в данном случае нет. 50 Watt в обоих случаях.
Первый закон Ньютона в другой интерпретации по своей сути говорит о том что…
тело которе движется по инерции с постоянной скоростью не совершает механической работы!
тело которе движется по инерции с постоянной скоростью не совершает механической работы!
А кто говорит, что это не так?
50 Watt в обоих случаях.
Брехня - Вечный двигатель получается.
Вечный двигатель получается.
Да получается, но у того кто говорит, что 50W и 150 W… Прибавка 100.
…Не “святой же дух” совершил работу ПО РАЗГОНУ второго тела с 0 до 10м/с ?
😵
Да получается, но у того кто говорит, что 50W и 150 W… Прибавка 100.
…Не “святой же дух” совершил работу ПО РАЗГОНУ второго тела с 0 до 10м/с ?
Опишите свою мысль пожалуйста формулами. А то не понятно о каком святом духе речь.
И ещё для затравки. 😃 Вы в курсе, что бывают двигатели у которых при определённых условиях мощность больше, чем мощность химических реакций протекающих в нём?
Формулы все те же, да не в них дело, если нет понимания физического смысла вычислений.
…Абстрагируйтесь от автомобилей и попробуйте представить те же тела в невесомости, при отсутствии всяческого трения и сторонних сил…
Формулы все те же, да не в них дело, если нет понимания физического смысла вычислений.
…Абстрагируйтесь от автомобилей и попробуйте представить те же тела в невесомости, при отсутствии всяческого трения и сторонних сил…
Вот не надо абстракций. Математический аппарат используемый в физике нашу задачу способен описать с любой стороны.
И на земле и в вакууме, но только это будут разные задачи, а не конкретно наша.
Вы в курсе, что бывают двигатели у которых при определённых условиях мощность больше, чем мощность химических реакций протекающих в нём?
Ссылочку в студию, но если это ссылка будет на форум по так называемой “свободной энергии” то лучше не надо!
Ссылочку в студию, но если это ссылка будет на форум по так называемой “свободной энергии” то лучше не надо!
Т.Е. Вы не в курсе? Нет, это не альтернативная физика. Это азы реактивного движения.
…mccme.ru/…/paradoksy_reaktivnogo_dvizheni.htm
И на земле и в вакууме, но только это будут разные задачи
Разные задачи характеризуют разные вводные данные
Если вы учитываете трение, то об этом указывают в условиях.
По умолчанию того что нет в условиях, то и не считают.
Т.Е. Вы не в курсе? Нет, это не альтернативная физика. Это азы реактивного движения.
…mccme.ru/…/paradoksy_reaktivnogo_dvizheni.htm
По конкретее абзац где вы там узрели
при определённых условиях мощность больше, чем мощность химических реакций протекающих в нём?
Разные задачи характеризуют разные вводные данные
Если вы учитываете трение, то об этом указывают в условиях.
По умолчанию того что нет в условиях, то и не считают.
На земле можно оттолкнуться от земли, а в вакууме от земли не оттолкнёшься. Наверное это тоже надо оговаривать в условии?
По конкретее абзац где вы там узрели
Блин, ну там всего четыре страницы. Неужели трудно прочитать для понимания полной картины? Я не тороплюсь с ответами.
Наверное это тоже надо оговаривать в условии?
ОБЯЗАТЕЛЬНО
Извините, дружище, но диалог как, то не получается.
Это к тому, что Интересно же мнение других мудрых участников 😉