Что характеризует крутящий момент
Формулы все те же, да не в них дело, если нет понимания физического смысла вычислений.
…Абстрагируйтесь от автомобилей и попробуйте представить те же тела в невесомости, при отсутствии всяческого трения и сторонних сил…
Формулы все те же, да не в них дело, если нет понимания физического смысла вычислений.
…Абстрагируйтесь от автомобилей и попробуйте представить те же тела в невесомости, при отсутствии всяческого трения и сторонних сил…
Вот не надо абстракций. Математический аппарат используемый в физике нашу задачу способен описать с любой стороны.
И на земле и в вакууме, но только это будут разные задачи, а не конкретно наша.
Вы в курсе, что бывают двигатели у которых при определённых условиях мощность больше, чем мощность химических реакций протекающих в нём?
Ссылочку в студию, но если это ссылка будет на форум по так называемой “свободной энергии” то лучше не надо!
Ссылочку в студию, но если это ссылка будет на форум по так называемой “свободной энергии” то лучше не надо!
Т.Е. Вы не в курсе? Нет, это не альтернативная физика. Это азы реактивного движения.
…mccme.ru/…/paradoksy_reaktivnogo_dvizheni.htm
И на земле и в вакууме, но только это будут разные задачи
Разные задачи характеризуют разные вводные данные
Если вы учитываете трение, то об этом указывают в условиях.
По умолчанию того что нет в условиях, то и не считают.
Т.Е. Вы не в курсе? Нет, это не альтернативная физика. Это азы реактивного движения.
…mccme.ru/…/paradoksy_reaktivnogo_dvizheni.htm
По конкретее абзац где вы там узрели
при определённых условиях мощность больше, чем мощность химических реакций протекающих в нём?
Разные задачи характеризуют разные вводные данные
Если вы учитываете трение, то об этом указывают в условиях.
По умолчанию того что нет в условиях, то и не считают.
На земле можно оттолкнуться от земли, а в вакууме от земли не оттолкнёшься. Наверное это тоже надо оговаривать в условии?
По конкретее абзац где вы там узрели
Блин, ну там всего четыре страницы. Неужели трудно прочитать для понимания полной картины? Я не тороплюсь с ответами.
Наверное это тоже надо оговаривать в условии?
ОБЯЗАТЕЛЬНО
Извините, дружище, но диалог как, то не получается.
Это к тому, что Интересно же мнение других мудрых участников 😉
Извините, дружище, но диалог как, то не получается.
Это к тому, что Интересно же мнение других мудрых участников
Вот блин трудно сказать, что “товарищи извините - был не прав”?
К чему эти нелепые отговорки?
товарищи извините - был не прав
А По какому пункту?
По пункту, Что ВАМ нужно указывать в условиях то, что вы принимаете в расчет, а что нет?
В таком случае ВАМ нужно было предоставить расчеты по этим параметрам!
Или по пункту, что ВЫ не учли первоначальные затраты на начальный разгон?
А По какому пункту?
Или по пункту, что ВЫ не учли первоначальные затраты на начальный разгон?
Как это не учли?
Ежели посмотреть через разницу
кинетических энергий в конце разгона ------ Q0=Дж , Q1= 50Дж , Q2= 200Дж
P1= (Q1-Q0)/t и P2= (Q2-Q1)/t
то опять таки получим те же самые ------- P1=50W , P2= 150W
Q0 - кинетическая энергия покоящегося киллограмма
Q1 - кинетическая энергия киллограмма, движущегося со скоростью 10 М/С
Q2 - кинетическая энергия киллограмма, движущегося со скоростью 20 М/С
Ежели посмотреть через разницу
кинетических энергий в конце разгона ------ Q0=Дж , Q1= 50Дж , Q2= 200Дж
P1= (Q1-Q0)/t и P2= (Q2-Q1)/t
то опять таки получим те же самые ------- P1=50W , P2= 150W
Таааааааааааак это вы откуда выудили?
Если делаете свои расчеты то ненужно цитировать другого!
При таком раскладе вас могут обвинить в подставе
Таааааааааааак это вы откуда выудили?
rcopen.com/forum/f6/topic475429/53 пост №53
rcopen.com/forum/f6/topic475429/53 пост №53
Я спрашивал ВАС ранее вы там со всем согласны???
Претензий, сомнений, ошибок нет?
Я спрашивал ВАС вы там со всем согласны???
Претензий нет?
Ну вообще то с тем я со всем согласен с самого начала. Это вы с тем не согласны.
Если прирост скорости одинаковый за одинаковое время, допустим “первая” с 10 до 15, а “вторая” с 30 до 35. То необходимая мощность для такого разгона одинаковая, при прочих равных условиях
А кинетическая энергия тут не причем!
Советую разобраться, что бы не позорится, с отличием по определениям: РАБОТА, ЭНЕРГИЯ, МОЩНОСТЬ.
Предлагаю ВАМ AIRDAN не останавливаться на достигнутом и проследить ТЕНДЕНЦИЮ по увеличению ТРЕБУЕМОЙ мощности ДЛЯ РАЗГОНА при приросте на КАЖДЫЕ 10 км/ч.
Подчеркиваю для разона не от нуля
может сообразите
…дурдом…
удаляюсь
удаляюсь
Я понял - охраниик в НИИ который ссцыт признать, что он не прав.
Дружок, а ты так САМ-то ЛИЧНО так ничего и не посчитал и похоже не ничего не понял.
По этим расчетам получится что при 100 км/ч что бы прибавить еще 10 км/ч нужно будет 500 Ватт по сравнению с 50 Ваттами - начальными (от нуля)
Я бы согласился бы если бы учитывалось возрастающее лобовое сопротивление.
А поскольку его нет, то налицо ЗАБЛУЖДЕНИЕ по определению возрастающей КИНЕТИЧЕСКОЙ энергии, но отнюдь никак не ТРЕБУЕМОЙ МОЩНОСТИ для разгона на каждые 10 км/ч с одинаковым ускорением при отсутствии трения!!!
Предлагаю ВАМ AIRDAN не останавливаться на достигнутом и проследить ТЕНДЕНЦИЮ по увеличению ТРЕБУЕМОЙ мощности ДЛЯ РАЗГОНА при приросте на КАЖДЫЕ 10 км/ч.
Подчеркиваю для разона не от нуля
может сообразите
А чё тут выдумывать P=V*F.
Так как F - константа (мы же хотим всё время разгоняться с одним и тем же ускорением не так ли?), то необходимая мощность будет расти пропорционально скорости.
По этим расчетам получится что при 100 км/ч что бы прибавить еще 10 км/ч нужно будет 500 Ватт по сравнению с 50 Ваттами - начальными (от нуля)
Именно так. Как вы догадались? Это я о логике. Порядок цифр в Ваших расчётах не проверял.
А чё тут выдумывать P=V*F.
Все …последняя попытка образумить
может, все же брать не 10 , 20 , 30, 40,… и тд, а ПРИРОСТ на 10
Именно так. Как вы догадались? Это я о логике. Порядок цифр в Ваших расчётах не проверял.
Еще раз, дружище, это были бы вменяемые цифры ПРИ УЧЕТЕ (например) лобового сопротивления.
Без учета трения оно неверно.
Уже устал объяснять почему.
Законы Ньютона не нужно зубрить, их нужно понимать!!!
Гудбаюшки! удачи в учебе, спорте и развлечениях 😉
Все …последняя попытка образумить
может, все же брать не 10 , 20 , 30, 40,… и тд, а ПРИРОСТ на 10???
Да пофиг.
Что бы на скорости в 10 м/с придать телу массой 1 кг ускорение 10 м/с2 нужна сила 10Н и минимальная мощность (в начале разгона) F*V = 100 Ватт.
Что бы на скорости в 100 м/с придать телу массой 1 кг ускорение 10 м/с2 нужна сила 10Н и минимальная мощность (в начале разгона) F*V = 1000 Ватт.
В обоих случаях прирост скорости будет на 10 м/c за одну секунду.
Еще раз, дружище, это были бы вменяемые цифры ПРИ УЧЕТЕ (например) лобового сопротивления.
Ещё раз. Я привел формулы из классической физики. Никакой отсебятины.
Я привел формулы из классической физики. Никакой отсебятины.
ошибочное толкование, перевернутое с ног на голову
P=V*F
Ради интереса подставьте начальную скорость нуль… и чего? С какой силой ни дави - Ноль - и никакой мощности? Странно да?
И далее по тексту
Что бы на скорости в 10 м/с придать телу массой 1 кг ускорение 10 м/с2 нужна минимальная мощность 100 Ватт
А Правильно будет
Что бы двигать тело массой 1 кг со скоростью 10 м/с,
против направления вектора ускорения в 10 м/с2 (например вертикально вверх)
нужна минимальная мощность 100 Ватт.
И тд