Одна тяга на шаг вместо пуш-пула на Титане
А я вот не могу представить как крутящий момент гнет вал.
Вороток с метчиком для нарезания резьбы и есть настоящий “пуш-пул”! Пока одна рука крутит в одну сторону, другая с тем же усилием в другую. А вы не пробовали нарезать ту же резьбу воротком с одной ручкой? Метчик просто сломается. Метчик сдесь в роли вала сервы. Вот пример хоть куда! 😃
нарезать ту же резьбу воротком с одной ручкой? Метчик просто сломается. Метчик сдесь в роли вала сервы. Вот пример хоть куда! 😃
Думаю пример не очень удачный…
Удачный пример: Порулите одной рукой и двумя , в напряжённой дорожной ситуации на приличной скорости и дорожных неровностях 😉
Быстро поймёте , что точно дозировать усилие вращения можно только при рулении 2 мя руками 😃
Быстро поймёте , что точно дозировать усилие вращения можно только при рулении 2 мя руками 😃
Хорошо… Тогда что в таком случае можно сказать об управлении стиками на пульте управления? 😎
ИМХО - всё зависит от прилагаемых усилий и результата, который хотим получить. Точность будет прямопропорциональна усилию с которым удерживается ось вращения и обратнопропорциональна усилию прилагаемому к краю качалки.
😃
…точно дозировать усилие вращения можно только при рулении 2 мя руками
Можно и одной, если убрать радиальные люфты в рулевой колонке и крепко привязать водителя к спинке сиденья… Ну, и бицепс на рулящей руке подкачать тоже надо 😁…
На первой странице этой темы очень доходчиво, по моему, объяснено, что смысл пуш-пула при длинных тягах - исключить работу тяги на сжатие, чтобы не ставить тяги большого сечения. В этом случае можно использовать даже тросик.
В случае коротких тяг пуш-пул позволяет убрать люфты в соединениях тяга-качалка, и радиальные люфты на осях вращения качалок, чтобы повысить точность управления. Обе тяги при этом должны быть слегка “внатяг”… Подшипник выходного вала сервы при этом не разгружается, а наоборот, слегка нагружается (радиально)… Но эта нагрузка небольшая и постоянная, в отличие от знакопеременной нагрузки при одной тяге… Знакопеременные же нагрузки вредны в любых механизмах…
Про крутящие и изгибающие моменты все правильно, но в данном случае не актуально…
Пуш-пулл для Раптора 50 и др. серьезных вертов - можно объяснить. Нагрузки, сервы мощные и т.п…
А вот кто объяснит: зачем втыкнули пуш-пулл на электричку 400 класса, весом меньше REX-а 450-го (грамм на 150 легче), с сервами слабенькими (шестеренки летят через раз). Короче вот вообще непонятно. Да еще и пуш-пулл только на серву элеватора, на другие две - просто тяги от качалок идут напрямую… Вот где загадка…
😃
Ну так, может разгадка как раз в том, что с сервы элеватора тягу напрямую не пустишь из-за неудачного размещения этой сервы - приходится через промежуточную качалку… А это в три раза больше содинений с возможными люфтами… Вот и сделали пуш-пул, чтобы убрать люфты в промежуточных узлах…
Это мои предположения… не более…
Вороток с метчиком для нарезания резьбы и есть настоящий “пуш-пул”!
Да, пример очень хороший.
Но!!! Когда вы прошли почти всю резьбу и хвостовик метчика торчит немного можно дорезать и одной рукой.
Это я к тому, что гнущий момент на ось сервы принебрежимо мал по сравнению с вращающим. Я не могу представить серву которая не провернется или не срежет зубья\шлицы а погнет вал на плече в миллиметр. И городить огород из-за этого нет смысла. Может и ошибаюсь.
смысл пуш-пула при длинных тягах - исключить работу тяги на сжатие, чтобы не ставить тяги большого сечения.
Логично. Но не проще ли поставить одну тягу в два раза толще?
Еще плюс -резервирование.
Не забывайте, что при пуш-пуле надо добиться идеального параллелограмма. Иначе при трапеции у вас все усилие пойдет на гнутие тяг, валов серв и тд.
Честно говоря, для 99% (ладно - для 95%) здесь присутсвующих пользы окромя вреда и понтов от пуш-пула не вижу.
…не проще ли поставить одну тягу в два раза толще?
Не проще! Тем более, что сечение для равной жесткости должно быть больше далеко не в два раза… Во сколько точно - не скажу, ибо сопромат уже подзабыл, но здесь присутствует профессиональный летчик - он может сказать, какого сечения толкающие тяги в большой авиации… Правда, там они трубчатые… Не забывайте также про увеличивающуюся массу и момент инерции…
пользы окромя вреда и понтов от пуш-пула не вижу.
В чем “понты” на двумя постами выше приведенном фото?
Мне кажется, там как раз-то так сделано пользы для…
А вот в том, что пуш-пул требует более тщательной настройки - согласен… Но не обязательно “идеальной” - достаточно “аккуратной”…
…
В чем “понты” на двумя постами выше приведенном фото?
Мне кажется, там как раз-то так сделано пользы для…
А вот в том, что пуш-пул требует более тщательной настройки - согласен… Но не обязательно “идеальной” - достаточно “аккуратной”…
Про 400-ку… Да. Когда верт был новый (RTF) - конечно внимания не обращал, параллелограмм там или нет. На втором полете (как положено) - упал. Стал разбирать-собирать… Так вот, собирал назад этот Пуш-пулл - ну никак не мог добиться что-б одинаковой длины были тяги (надо было не трогать, я начал перенастраивать-проверять…). Т.е. собрал - тяги разной длины получились (ну около полмиллиметра-миллиметр) - т.е. получилась трапеция.
Я ж говорю - при таких нагрузках у того верта 400-ки сложно понять необходимость пуш-пулла. Там сервы слабые, у них у новых люфт уже был приличный.
Причем вот: последний раз упал, две тяги без пуш-пулла погнулись, шестеренки на машинках целые остались. А вот где пуш-пул на элеваторе - все тяги целые, а вот шестеренки на машинке полетели. Т.е. пуш-пулл в данном случае даже сыграл отрицательную роль. Что дешевле - еще надо посмотреть-посчитать (комплект тяг или ремкомплект рулевой машинки) - но менять шестеренки - более гиморная работа…
😃
…две тяги без пуш-пулла погнулись, шестеренки на машинках целые остались. А вот где пуш-пул на элеваторе - все тяги целые, а вот шестеренки на машинке полетели.
Вот и доказательство большей “жесткости” конструкции с пуш-пулом! Как раз для большей жесткости, а отсюда и точности управления его и применяют… А прочность шестеренок и прочих материалов - это уже другая тема…
Кстати, Олег, про сечение тяг в “большой” авиации, я надеялся, Вы скажете - где-то на форуме Вы признавались, что работали летчиком…
Вот и доказательство большей “жесткости” конструкции с пуш-пулом! Как раз для большей жесткости, а отсюда и точности управления его и применяют… А прочность шестеренок и прочих материалов - это уже другая тема…
Кстати, Олег, про сечение тяг в “большой” авиации, я надеялся, Вы скажете - где-то на форуме Вы признавались, что работали летчиком…
Ну да, это как раз наглядно подтверждает большую жесткость пуш-пулла. Он и не дал тягам согнуться… хотя там в конструкции дальше идет одна тяга - и к тарелке сразу. Та тяга не погнулась.
А про сечение на взрослых самолетах. Скажу, что на самых современных, стоящих на вооружении (уже, в принципе, устаревших) - от тяг вообще отказываются. На Су-27 и модификациях или на F-16 к примеру - ЭДСУ - электро-дистанционная система управления. Т.е. по сути в руках у летчика “джойстик” (на F-16 - прямо точно джойстик), далее провода идут по 4 путям (резервирование 4-х кратное), доходят до исполнительных механизмов и уже через гидроусилители (бустеры) - на поверхности передаются усилия. И кстати за счет этого есть и немалая экономия веса и надежность. На моей памяти - только один раз отказали все четыре канала управления (над Черным морем, кавказское побережье) - конечно самолет “закрутило” неподеццки… но все нормально, летчик выпрыгнул, приводнился…
Ну и еще надежность боевая - если снаряды-осколки перебъют один из проводов-каналов - то еще 3 штуки в запасе.
Су-27 вообще изумительный самолет по своему замыслу, но как обычно у нас в СССР-России - реализация многое подпортила.
По тягам на тех, где они есть - в училище на 1-3 курсе были Л-29 (старые-старые) - там управление чисто механическое, тяги шли через весь фюзеляж (по гаргроту)до хвостового оперения. Очень ненадежно - бывало откручивались в соединениях. Был случай хулиганства - двое полетели парой, один решил бочку скрутить над другим (кого хотел удивить-непонятно) - крылом зацепил за гаргрот - тяги перебило - оба выпрыгнули…
Тяги - трубчатые, очень легкие и тонкие. Причем в разных местах - из разных материалов. На боевых самолетах с механикой (уже конечно бустерное усиление) - вроде внутри трубок чем то они были заполнены - уже точно не скажу. Насчет Пуш-пуллов в управлении - ну уж точно не вспомню досконально (надо доставать учебники-конспекты) - наверняка были конечно.
Я ж летчик - это бы у профессионального техника-инженера спросить - тот бы досконально все рассказал, вплоть до размеров и толщины стенок. А мы все это изучали-проходили только когда переучиваешься на новый тип - потом в эксплуатации практически не сталкиваешься с внутренней конструкцией. Только осмотр внешний (и чуть-чуть внутренний) предполетный. А так только эксплуатация грамотная. Изучается конструкция для того, что бы в полете понимал - если вот здесь включу-двину рукоятку - то произойдет то-то и то-то. Ну или если что то отказало - то хоть и наизусть знаешь действия, но делаешь все с “пониманием процесса”.
У летчика своими “заморочками” голова “забита” до отказа. Еще кучу наук надо знать…
Ну вот, вкратце все…
😃
“Тяги - трубчатые, очень легкие и тонкие.”
Вот это я и хотел услышать. Только, наверное, не “тонкие”, а “тонкостенные”…
Просто, я тоже имел отношение к авиации, только не летал, а… аэродром подметал…
Но самолетов ракуроченных видел много - в старые добрые времена на каждом аэродроме было “кладбище” списанных или разбитых самолетов. Цветные металлы тогда никого не интересовали, пэтому останки самолетов копились там годами… Можно было там ковыряться и скручивать, что угодно… На некоторых самолетах даже приборы целые были, всякие радиоэлектронные узлы, кабели, разъемы, трубопроводы… Вот там я и обратил внимание на эти тяги… А именно - на их прочность, легкость и тщательность исполнения шаровых шарниров на концах… Размером они бывали всякими - от толщиной в палец и длиной пару десятков сантиметров, до толщины в руку и длиной пару метров… Вот тонких и длинных мне не попадалось… Т.е. относительная толщина (отношение диаметра к длине) была большой и казалось, что такой “дрын” должен прилично весить, но стоило взять его в руку, и поражала легкость…
Это я все к чему? А к тому, что по таким технологиям, как в большой авиации, для моделей никто тяги делать не будет… Ибо проще и дешевле в необходимых местах поставить пуш-пул… А уж из каких материалов и какими руками этот узел собран и настроен - это другой разговор…
[quote=Pav_13;1190380]“Тяги - трубчатые, очень легкие и тонкие.”
Вот это я и хотел услышать. Только, наверное, не “тонкие”, а “тонкостенные”…
…QUOTE]
Тонкостенные, конешно.
… аэродроме было “кладбище” списанных или разбитых самолетов. Цветные металлы тогда никого не интересовали, пэтому останки самолетов копились там годами… Можно было там ковыряться и скручивать, что угодно…
Ага, было дело. Года эдак до 1995 - за аэродромом - цветного металл - жуть!!!
А потом как то - раз, и “рассосалось” все… Щас если на это место сходить - наверное и ржавого болтика не найдешь…
😃
… А к тому, что по таким технологиям, как в большой авиации, для моделей никто тяги делать не будет… Ибо проще и дешевле в необходимых местах поставить пуш-пул… А уж из каких материалов и какими руками этот узел собран и настроен - это другой разговор…
Да в принципе - сделать то сделают. Только деньги плати.
Возможно более серьезный подход уже у моделей, которые БПЛА зовутся. Как раз промежуточный вариант между самолетом и моделью. Но и там уже стоимость владения-эксплуатации из “других порядков” состоит.
То, что у нас (наши модели-вертолеты-самолеты) - это так, ширпотреб.
Хотя и некоторые сравнивают Align и Tunder Tiger - c Mercedes и BMW… 😃
Смех конечно. Хоть бы уж сравнивали корейский автопром с японским что ли…😉
😃
.
Не забывайте, что при пуш-пуле надо добиться идеального параллелограмма. Иначе при трапеции у вас все усилие пойдет на гнутие тяг, валов серв и тд.
[/quote]
Совсем не факт. У меня на пул-пуше - трапеция, всё работает очень класно. Ход свободный, лёгкий. Люфтов практически нет.
Если бы система была абсолютно жёсткой и безлюфтовой, тогда, да, были бы проблемы. В реале - пластиковые качалки, пластиковые шарниры. резиновые амортизаторы на сервах - всё это скрадывает ошибку в геометрии.
Если прорисовать работу реальных трапецевидных пул-пуш систем (например в Автокаде), то можно увидеть, что межосевое расстояние между качалками изменится на несколько десяток мм, что сопоставимо с жёсткостью и люфтами системы.
Сообщение от Taiga нарезать ту же резьбу воротком с одной ручкой? Метчик просто сломается. Метчик сдесь в роли вала сервы. Вот пример хоть куда!
Думаю пример не очень удачный…
Отчасти согласен, но впринципе шансов сломать метчик крутя одной рукой больше, чем двумя. При движении двумя, на вал (в примере метчик) передается _только_ крутящий момент. Что для слабого (китайского) хилого вала и подшипников сервы, весьма полезно. Вот что я хотел сказать…
Удачный пример: Порулите одной рукой и двумя , в напряжённой дорожной ситуации на приличной скорости и дорожных неровностях 😉
Быстро поймёте , что точно дозировать усилие вращения можно только при рулении 2 мя руками 😃
Этот пример не удачный! Серва всю работу отрабатывает на все 100% по точности и скорости. Она по любому делает то, на что она способна. А вот нагрузка на валу самой сервы без пуш-пула не только в виде крутящего момента но и рычага. Это надо просто постараться понять…😃