Search in topic

BAIT BOAT для рыбалки

Из корпусов вынес только несколько вещей - максимальное увеличение длины по сравнению с осадкой и минимизация смоченной поверхности при одинаковом объёме, что достигается круглой формой подводной части корпуса в наибольшей степени. Отсюда и идея использовать готовые трубы.

Круглая форма дает другие сильно ухудшающие параметры корпуса.

1. Высокий центр тяжести ( неустойчивость на волнах)
2. Низкую осадку, что не позволяет использовать более предпочтительные большего диаметра винты.
   Оба этих недостатка полностью ставят крест на единственном, малозначащем плюсе- снижении площади смоченной поверхности.
   Потому форма поплавков- узкая и высокая- более предпочтительная чем форма канализационной трубы.
   Эффект применения большего диаметра винтов дает много больший взнос чем эффект незначительного снижения площади смоченной поверхности.
   Кроме того и лучшая устойчивость и лучшее прохождение-прорезание волн.

И да, вот это мне кажется что большая ошибка-

• максимальное увеличение длины по сравнению с осадкой

Тут скорее не с осадкой, а с шириной.
Форма корпуса явно предпочтительней высокая и узкая ( как любой эсминец или байдарка) - чем какая то плоскодонка.
Вообще- крайне желательно уменьшать ширину корпуса по ватерлинии. Чем ее меньше - тем меньшее сопротивление.
Подводная лодка в подводном положении много меньше затрачивает энергии для перемещения чем в надводном положении, именно по этой причине.

Круглая форма дает другие сильно ухудшающие параметры корпуса.

1. Высокий центр тяжести ( неустойчивость на волнах)
2. Низкую осадку, что не позволяет использовать более предпочтительные большего диаметра винты.
   Оба этих недостатка полностью ставят крест на единственном, малозначащем плюсе- снижении площади смоченной поверхности.
   Потому форма поплавков- узкая и высокая- более предпочтительная чем форма канализационной трубы.
   Эффект применения большего диаметра винтов дает много больший взнос чем эффект незначительного снижения площади смоченной поверхности.
   Кроме того и лучшая устойчивость и лучшее прохождение-прорезание волн.

И да, вот это мне кажется что большая ошибка-

Тут скорее не с осадкой, а с шириной.
Форма корпуса явно предпочтительней высокая и узкая ( как любой эсминец или байдарка) - чем какая то плоскодонка.
Вообще- крайне желательно уменьшать ширину корпуса по ватерлинии. Чем ее меньше - тем меньшее сопротивление.
Подводная лодка в подводном положении много меньше затрачивает энергии для перемещения чем в надводном положении, именно по этой причине.

Соорудил себе побыстрому макет следующего кораблика, где корпус из канализпционной трубы110 (видео было). Хоть этот корпус только для проверки и определения, но все равно.
Пункт 1 и 2 - полный бред. Это не пенопласт, осадка около половины диаметра ( у меня даже больше), центр тяжести так же никак не выше ватерлинии, когда внутри аккумы, мотор и т.д. А если две трубы как у катамарана, то тем более .
Что касается последнего предложения о подводной лодке, то вообще, это тут каким боком?

Сергей, на этом видио моторы 4092 ? И ещё просьба , ссылку на разъёмы , если можно.

да моторы 4092,разъемы вот, недавно брал, только пришли
ru.aliexpress.com/item/…/32255943133.html

центр тяжести так же никак не выше ватерлинии

У меня немного выше, но чтобы лодка перевернулась её надо поставить почти на попа - примерно 70 гр. Всё дело в том, что трубы у меня полностью герметично закрыты, вся электроника находится в надстройке, которая лежит поверх труб, а вот двигатели в гондолах подо дном лодки прикреплены к алюминиевым килям 50х7 см, точнее, врезаны в них. Без килей сильный боковой ветер довольно прилично сносил лодку с курса, а сейчас идёт как гвоздём прибитая. Ветер у нас дует практически круглые сутки. Первую половину дня в одну сторону, а вторую разворачивается на 180 гр. Тихо за сутки бывает всего 5-6 часов. Спереди у меня стоит колено под 90 гр., а сзади под 45 гр. Переднее колено работает как бульб на больших кораблях. Ни поперечной, ни продольной волны практически нет, а это главные потери энергии двигателя. Да, скорость небольшая, но 200-250 метров проходит за 2,5-3 минуты. Это не смертельно 😃

Пункт 1 и 2 - полный бред.

В чем бред?
В том что у вас центр тяжести много выше чем у моего? ( 1 пункт) А если еще и учесть прикорм в ящиках наверху?
Или то что я могу применять большего диаметра винты ( 2 пункт), так как у меня при много более легком кораблике осадка 75 мм из 200 возможных, а у вас около 50 из возможных 110…
Мне кажется что прежде чем писать, а тем более утверждать что кем то написанное бред, нужно немного хоть попытаться вникнуть…

Были б актуальны 980 и 820 при переключении в звезду, конечно если они позволяют.

он вроде планирует на глиссе катать, тогда переключать мотор не надо, ну и какое питание точно будет, пока неизвестно, но 820кв на 7.4в
дает 6000 об без нагрузки(фото 1),что маловато для выхода на глисс =18 км в час ,если 3S=11.2в = 9200 об, то уже теплее,=28 км в час(фото 2) в реале будет меньше, так как не учтено падение оборотов и КПД мотора,проскальзывание винта взято минимальное, как для скоростных лодок,винт взят тоже спортивный…
так что для обеспечения нормального надежного хода на глиссе мотор желательно брать с оборотами более 10000 при номинальном напряжении питания считать и KV

Что касается последнего предложения о подводной лодке, то вообще, это тут каким боком?

Старался написать как можно более понятно, удивлен что не поняли…

Вообще- крайне желательно уменьшать ширину корпуса по ватерлинии. Чем ее меньше - тем меньшее сопротивление.
Подводная лодка в подводном положении много меньше

Попробую еще раз:
При движении корпуса имеем два вида затрат энергии на перемещение:

1. На трение , про это писали- снижаем смоченную поверхность корпуса, она контачит с водой и оказывает потери на трение.
2. Затраты на волнообразование. Чем большая ширина корпуса по ватерлинии- тем большие затраты на волнообразование. Чем большая доля ширины по отношению к длине- тем большие потери на волнообразование.
   Как крайний случай привел подводную лодку- она в подводном положении вообще не пересекает поверхность, потерь на волнообразование минимум…
   Потому с этой целью часто делают корабли с “талией” на уровне ватерлинии, уменьшают площадь в этой площади.
   Ваша же труба- как раз имеет практически максимальное сечение в этом месте, эдакая “антиталия”.

он вроде планирует на глиссе катать, тогда переключать мотор не надо, ну и какое питание точно будет, пока неизвестно, но 820кв на 7.4в

Согласен, если 2S, если 3S лучше пробовать и с звездой.
Но тут есть одно но…
Насколько я догадываюсь- чистый глисс на карповом кораблике обойдется слишком дорого.
Имею ввиду не деньги. Нужен будет легкий корпус, легкие батареи- а это сделает лодку слишком не практичной для рыбалки.
Потому скорее все же нечто переходное… Скорость до 15 км/ч.

кстати при применении БК мотора ,для любителей скоростного возвращения домой, возможно сделать так,
ток моторы потребляют ну максимум до 30 А ,этого достаточно для выхода на глисс с головой,я как то давал схему переключения мотора с треугольника на звезду,вот вам и решение!тот же мотор 820кв,12в питание , завозим со звездой, обороты 820х12=9840:1.73=5700 об без нагрузки,при возврате обычное реле коммутирует обмотки в треугольник, или какая либо электронная переключающая схема, получаем повышенную мощность и обороты равные 820х12=9840 об без нагрузки, для корпуса не утюг катамаран а типа красного на видео выше , вполне можно применить и 980KV мотор, будет само то,и с запасом, расчет будет конечно поменьше, так как не учтены падение оборотов под нагрузкой и КПД мотора

Без этого будет опять мало пригодные результаты.

а тут смотря для чего,он в клане гонщиков, как я понял 😃

кстати при применении БК мотора ,для любителей скоростного возвращения домой, возможно сделать так,
ток моторы потребляют до 30 а ,этого достаточно для выхода на глисс с головой,я как то давал схему переключения мотора с треугольника на звезду,вот вам и решение!тот же мотор 820кв,12в питание , завозим со звездой,

На самом деле совсем не такие страшные потери при “зажимании расходами” как тут иногда утверждалось.
Потому вполне рабочий вариант и тот что мотор берется с Кв большим нужного для режима завоза прикорма раза в 1.5-2.0, а при движении назад- полный расход.
Задействован только тумблер двойного расхода.

А если две трубы как у катамарана, то тем более .

подтверждаю, две трубы, даже вручную не переворачиваются , я пробовал, но еще зависит как они разнесены друг от друга, но в любом случае стихия ему не помеха, при любом сильном ветре, да и парусность корпуса мала…

На самом деле совсем не такие страшные потери при “зажимании расходами” как тут иногда утверждалось.

ну а смысл давить

Переднее колено работает как бульб на больших кораблях. Ни поперечной, ни продольной волны практически нет, а это главные потери энергии двигателя

я тоже заметил что косой под 45 хуже идет, тоже купил год назад прямые колена, но так и не поставил до сих пор:)

Там про “переворачивание” совсем не было. Смысловое наполнение сообщения совсем другое.
К чему обсуждать то - что не значимо в сообщении, не обращая внимание на важные моменты?

В том что у вас центр тяжести много выше чем у моего?

Сергей,дело в том что неважно из чего сделан корпус катамарана,из труб или как у тебя и других , из прямоугольных корпусов, он одинаково устойчив на воде, он для этого и создавался когда то, но площадь смачиваемой поверхности всегда у круглого сечения меньше чем у любого другого,но едва ли кто то будет делать одинарный круглый корпус,без дополнительных элементов, так как это точно бред…

ну а смысл давить

Стиком удобнее пользоваться.
Недаром на аппаратуре аж два выделенных тумблера “двойных расходов”.

смачиваемой поверхности всегда у круглого сечения меньше чем у любого другого,

Но наибольшая поверхность волнообразования… Там где должна быть у корпуса “талия” - у круглого поплавка находится “антиталия”.
И от чего более потерь, особенно при скоростях переходного режима, о котором в последнее время все посты? От потерь трения или потерь волнообразования?
Что мешает выйти корпусу на глисс, потери волнообразования или трения? Какие из них более существенные?

То то…
Когда наконец начнут читать написанное и думать, а не писать сразу же- бред.
Ладно, внимательный и умный читатель понял, на этом и закончу.

Насколько я догадываюсь- чистый глисс на карповом кораблике обойдется слишком дорого.

ну, я так думаю , нас то это вообще не должно волновать , многие же сказали , хочу, денег не жалко,купят липо , моторы помощней, будут возить доп батареи,наше дело решить техническую задачу, и я думаю в принципе она решена в общем уже, путь движения ясен,кстати я видел на Кинге инранер AQUASTAR уже с рубашкой,и с шестью разъемами с обмоток,хочешь 620кв хочешь 1050кв правда слишком мощный и недешевый

Потому скорее все же нечто переходное… Скорость до 15 км/ч.

не, переходный, самый затратный и неустойчивый, более экономично добавить чуть мощи, выйти на глис км 25,сразу снизится потребление, а на глиссе основной ход быстро и сравнительно экономично, если брать соотношение расход- расстояние…

Как крайний случай привел подводную лодку- она в подводном положении вообще не пересекает поверхность,

тут все верно, если делать гондолы под водой на пилонах, а сверху установить груз это будет самое экономичное решение водоизмещающего корпуса, но это можно сделать только для фиксированной загрузки,в рыболодках присутствует к сожалению выгружаемый груз что будет изменять ватерлинию, ну не делать же автоматическое заполнение водой трюма, хотя это тоже реально:)

Но наибольшая поверхность волнообразования… Там где должна быть у корпуса “талия” - у круглого поплавка находится “антиталия”.

но труба может быть загружена не до половины а выше и ниже, у меня например на 2/3 под водой так как все колена и соединения дают лишний вес,но у меня нет проблем так как я грузы не вожу,да и у всех в том числе и у тебя катамаран имеет прямые и вертикальные стенки и независимо от нагрузки ничего почти не меняется, именно в плане волнообразования, в круглом как раз в зависимости от нагрузки талия и меняется , после выгруза ватерлиния лодки поднимается,и талия становиться меньше,или больше тут как загружена будет, можно вообще загрузить так, что только чуть верх трубы будет смачиваться, как у подводной лодки, а после выгруза поднимется до талии,все зависит от конструктора корпуса :)но в каком то режимов, туда, или сюда будет уменьшение волнообразования, а в стандартном кате ,с плоским бортом постоянно…

И от чего более потерь, особенно при скоростях переходного режима

у ката нет переходного режима,только водоизмещающий, по крайней мере у рыболовного корпуса…
на глиссер он точно не выйдет, в стандартном исполнении…

Что мешает выйти корпусу на глисс, потери волнообразования или трения?

неправильный корпус и малая мощность мотора 😃

На самом деле совсем не такие страшные потери при “зажимании расходами” как тут иногда утверждалось.

я об этом давно говорю , НЕЛЬЗЯ КАТАТЬСЯ В ПОЛГАЗА,вот статья американских инженеров производителей ESC широко известной фирмы CASTLE

ПОЧЕМУ РАБОТА НА СРЕДНЕМ ГАЗУ МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНА И СИЛЬНЕЕ НАГРУЖАЕТ КОНТРОЛЛЕР.

Прежде чем мы рассмотрим, почему работа на среднем газу может увеличить потребление тока, нужно кратко рассмотреть явление обратной ЭДС (back EMF-electromotive force). Во время работы мотор не только потребляет энергию, создавая вращение, но и работает как генератор, вырабатывая электроэнергию — обратную ЭДС. Если предположить, что мотор не имеет внутреннего сопротивления, не теряет энергию на трение и вращается без нагрузки, то он будет набирать обороты до тех пор, пока не сравняется напряжение подводимое от батареи и величина обратной ЭДС, после чего потребление тока станет равно нулю, а ротор продолжит вращаться с постоянной скоростью. Если теперь нагрузить мотор, например заставить вращать ротор вертолета, то появится эффект проскальзывания, когда ротор будет вращаться медленнее, чем мог бы при данном напряжении, а величина подводимого тока будет больше чем ток обратной ЭДС. Эта разница токов и совершает полезную работу. (en.wikipedia.org/…/Brushless_DC_electric_motor) В результате мотор работает с проскальзыванием, из-за того, что часть энергии идет на совершение полезной работы, а часть на преодоление обратного тока, и чем выше нагрузка, тем сильнее проскальзывание и больше тока потребляет мотор.

Работа на среднем газу или в режиме гувернера(тот же средний газ) нагружают контроллер, несмотря на то, что он дает более короткие импульсы питания, тем не менее под нагрузкой ток импульсов увеличивается. При снижении оборотов обратная ЭДС уменьшается и разница токов обратной ЭДС и мгновенных импульсов питания может быть очень большая. Ватт-метры не могут показать эти броски тока, а отображают только средние значения.

Источник: RCHeli #38, Август 2009
Текст: Арт Корал (RCHeli) и Джонатан Фелдкамп (Castle Creations)

вот отсюда и еще где то попадалось не раз
rcopen.com/forum/f123/topic255499

я об этом давно говорю , НЕЛЬЗЯ КАТАТЬСЯ В ПОЛГАЗА,вот статья американских инженеров производителей ESC широко известной фирмы CASTLE

ПОЧЕМУ РАБОТА НА СРЕДНЕМ ГАЗУ МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНА И СИЛЬНЕЕ НАГРУЖАЕТ КОНТРОЛЛЕР.

И что? Ничего там нет дающего порядок цифр…
Прописные истины изложенные сосем дурным переводом.

НЕЛЬЗЯ КАТАТЬСЯ В ПОЛГАЗА,

Можно и нужно…
Самые озабоченные малым, экономичным потреблением- это летающие на дальность или время коптерщики или авиаторы. И они даже не в полгаза летают, а в треть - в большинстве случаев.
Этим самым я не утверждаю что это суперэкономичный режим, я лишь повторяю ранее произнесенную мысль, после которой вы пытаетесь оспорить-

На самом деле совсем не такие страшные потери при “зажимании расходами” как тут иногда утверждалось.

Я сам летал на дальности при токах на мотор около 3 ампер, в то время как ток на взлете достигал 40 ампер.
А здесь же речь шла о зажимании оборотов менее чем вдвое, токов скорее втрое-вчетверо.

Пы-сы: честно говоря удивляет когда люди видят совсем незначительные выигрыши от круглого корпуса за счет очень немного меньшей плоскости смачивания, видят ничтожные потери за счет уменьшения расходов, но не видят колоссальных потерь на волнообразование…

И что? Ничего там нет дающего порядок цифр.

но тут все вопросы инженерам CASTLE…
но что регули в пол газа больше греются и намного я давно сам заметил, правда токи у меня не как у коптерщиков… 😎

видят ничтожные потери за счет уменьшения расходов

конечно можно и не считать, если моторка на 30-60 ватт,и коптит в пол спички,а когда 5000-6000 ватт? уже проверено…

честно говоря удивляет когда люди видят совсем незначительные выигрыши от круглого корпуса за счет очень немного меньшей плоскости смачивания

у моего круглого корпуса есть одно достоинство, которое для меня было определяющим, пол часа подумать, и час собрать, иначе я бы сделал что то типа вот такого,ТУДА МЕДЛЕННО,А ОБРАТНО БЫСТРО 😃

но что регули в пол газа больше греются и намного я давно сам заметил,

Ну и подумайте глубже о порядке цифр…
К примеру мой регулятор и привод. На максимальном около 18 вт. Регулятор видели какой на фото.
Если на нем будет рассеиваться хотяб 1 вт- он точно станет горячим. При 0.5 вт- я его нагрев точно ощущу.
Так вот он не греется вообще, ни в полгаза, ни на полную…
То есть на нем в любом случае потерь менее чем 0.3 вт…
Вам будет разница 0.3 вт потеряется или 0.2 вт ( максимум разницы) при полных 18 вт?
Нет конечно, если себя не убеждать в обратном…
А если вернуться к вопросу снижения так же вдвое оборотов редуктором, то тут точно потерями в 0.1 вт не обойдешься… Да и на токе ХХ вдвое потеряешь…

Нужно не только понимать влияние одного параметра на другой, но и представлять степень этого влияния.
Иначе экономия копеек а потери рублей.

К примеру мой регулятор и привод. На максимальном около 18 вт.

разговор не про ползающих идет, разговор про летающих, тема то глиссера не закрыта, а там токи не пол ампера, и не 18 ватт,там это меньше спички, а под 30А и от 300 ватт будет, на резком старте возможно и намного больше…
и расти будет это в геометрической прогрессии, так как в скоростных лодках есть неписанное правило, если хочеь увеличить скорость в два раза, мотор надо в четыре раза,ну ладно,сейчас пока бы на глиссер выйти…😎😃

разговор не про ползающих идет, разговор про летающих, тема то глиссера не закрыта, а там токи не пол ампера, и не 18 ватт, а под 30А и от 300 ватт будет,

Я вам и про летающих писал.
Пропорции все равно те же.
Мы же не абсолютные потери считаем, а относительные.
Разве что то меняет если речь о 0.2 вт потерь при 18 исходных или 20 вт при 1800 исходных?
Они в обеих случаях исчезающе малы от исходных.

у моего круглого корпуса есть одно достоинство, которое для меня было определяющим, пол часа подумать, и час собрать,

Вот это и есть истина.
Любой процесс конструирования есть результат компромиссов и расставленных приоритетов.
Никто не оспаривает имеющиеся преимущества, но приписывать только преимущества и не соглашаться с недостатками- это не верно.

Вот ведь можете… как хорошо наблюдать ДИСКУСИЮ, но не срач😒

он вроде планирует на глиссе катать,

Да он, Саня 1981, если про него, заказал уже 775 и сердце успокоилось на 10 км/ч… вроде как. Акумы ему, конечно придется 3S ставить как минимум, мне думается.

Кстати, о батарейках и регуляторах: как поведет себя регуль и чем отзовется мотор (я про коллектор) если на ходу (не обязательно) к 3S "подрубать еще одну S?