Решил построить новую Ф5-Е
Собран новый швертбот Влада Мурникова mxNext
bowsprit.ru/…/sobran-novyjj-shvertbot-vlada-murnik…
У швертбота тоже форштевень с обратным углом наклона . Но визуально носовая часть менее полная для лутшего протыкания волны .
Если сравнивать в пропорции массо-габаритные параметры швертбота и яхт VOR с ешкой, то вес (водоизмещение) должен быть меньше 2-х кг, а у нас по правилам 4. От этого и повышенная полнота. Также у них перемещаемые массы (гонщик, балласт) - что позволяет обеспечивать откренивающий момент.
Для размышления- мои фантазии
Да, Петя, твои фантазии дают повод для размышлений!!!
А как на рулях с обратной стреловидностью расположена ось вращения? И зачем на руле крыло сверху?
Вот еще одна новая теория в судостроении.
www.amariner.net/Assets/lobyntsev.pdf
Как думаешь, применима к нашим моделям?
Вот еще одна новая теория в судостроении.
Интернет позволяет озвучивать даже бред сивой кобылы на очень большую аудиторию . Что то похожее видел в КиЯ лет 30 тому назад . Правда оформлено было без претензий на научное исследование .
Нам применимо, на мой не образованный взгляд- веретенообразное тело с максимальной длиной класса движущееся под водой с минимальной надстройкой над водой возле узлов такелажа, но как это сделать?
А то, что ты скинул- сырая идея для моторного корпуса, который ходит на ровном киле и нам это не применимо.
Один из вариантов- последний снимок на моем видео… И все это в водоизмещающем режиме, а на глиссировании…???😦😦😦
А автору сивой кобылы…- Вы можете предложить, что-нибудь сами?
На руле с обратной стреловидностью не крыло, а бульб… Сглаживает кормовой волновой горб…
На руле с обратной стреловидностью не крыло, а бульб… Сглаживает кормовой волновой горб…
Спорное решение . Бульб эффективен в узком диапазоне скоростей для конкретного корпуса . Рассчитан на вполне определённое волнообразование . Значительное изменение скорости и бульб становится неэффективен . А у яхты из-за постоянных изменений крена корпуса к тому же будет изменятся заглубление бульба что тоже приведет к увеличению сопротивления корпуса . Именно поэтому бульбы в основном применяются на судах которые длительное время идут с расчетной скоростью для которой спроектирован бульб .
Все в корпусе яхты эффективно в узком диапазоне скоростей:o кроме положительной плавучести…😁😦
веретенообразное тело с максимальной длиной класса движущееся под водой с минимальной надстройкой над водой возле узлов такелажа, но как это сделать?
По моему представлению, еще необходимы надводные объемы в носу и корме для компенсации килевого раскачивания из-за того что у нас ЦП находится высоко над ЦТ. Балласт киля не сможет компенсировать дифференты на малых углах. По моим прикидкам объем в носу 1.2-1.5 л, в корме можно меньше.
В корме может быть достаточно такой плоской кормы, какую ты предложил, или небольшие горизонтальные рули, это все стабилизирут при движении…
Вечером нарисую. Может нет смысла делать веретено на всю длину? Оно же полностью погружено. Волновое сопротивление будет не по Фруду. Интересно какое оптимальное соотношение длины к объему для минимализации сопротивления?
Андрей, осе относительно…
На на малых скоростях основную долю играет сопротивление трения…
С увеличением скорости на первые роли выходят- форма и удлинение…
Это по теории, а дальше гидродинамический бассейн и опыты.
Я не сторонник кардинальных изменений, тем более корпус яхты все равно будет работать на границе двух сред, а веретенообразная форма хороша в погруженном состоянии, на поверхности воды она не эффективна до такой степени, чтобы отказываться от того, что уже построили люди…
Я за совершенствование форм и не более.
Представь красоту яхты несущейся по воде и парусов несущихся над водой, а остальное все под водой…
“очень захватывающее зрелище- гонки подводных лодок…”
А что, парусные подводные лодки это что-то новенькое! Наверное может быть востребовано для каких-нибудь исследовательских беспилотников.
Посчитал веретено по NACA, для объема 4 л диаметр будет около 10 см при длине 100 см. Я наверное его уплощу до 7 см и расширю до 13 см и расширю корму до 5 см. Корма и нос будут заглублены на 3 см. Так?
Сделай типа того что у меня на последнем снимке… от носа до блока грота-шкота.
Предлагаешь веретено изогнуть, выровняв по верху в прямую и сориентировать по уровню воды?
да
Ну вот что получилось. Не изогнутое: - ширина 13.5 см
- осадка 6.5 см
А теперь изогнутое
Килевая линия и борт образованны профилем NACA.
Объем и там и там 4 л.
Розовый прямоугольник - это поверхность воды.
Ну как?
Ширина кормы 5 см
Ну
А вот что будет если поверхность завернуть наверх
Не греет.
Тут столкнулся с небольшой проблемой, когда гонял “Бомбу” на сильных ветрах. Она с широким носом, росчитанным на удержание от ныряния ныряла…
Сузив немного нос по КВЛ она перестала нырять и забегала резвей. Два ЧУ на ней выиграл… Сужение незначительное, а эффект ощутимый.
В последнем проекте ты поставил яхту носовыми обводами перед выбором, или нырять сразу, или бороться с заныриванием и носовые обводы, на мой взгляд, слишком большие и будут работать на сопротивление против волны, что упрет ее в волну и она зароется, да и кормовые обводы не помогают яхте выдернуть нос из воды…
У меня узкая “пешка” “Заноза” со своими обводами к корме в сильные ветра на полняке проседала в воду почти не изменяя дифферента в нос на ровном киле почти до палубы, но не ныряла…
Тут этого эпизода нет, но на обводы можешь посмотреть.
когда-то прорабатывал пешку
Переспав с этой с этой информацией, мои мысли начали роиться в следующем направлении:
-
при движении в относительно однородной среде (под водой) оптимальное распределение водоизмещения с максимумом полноты 30-35% от носа (профиль НАСА)
-
при движении на границе двух сред максимум полноты 50-55% (из-за волнообразования)
-
если пытаться совмещать получиться что-то среднее (40-45%) - но стоит ли это делать?
-
восстанавливающий момент от заныривания можно разделить на условно статический (объем носа на плечо) и условно динамический (от удержания кормой при закруглении батоксов (кривовато вырзился)).
На Занозе ярко выражены обе составляющие (ЦТ и ЦБС смещены назад (увеличено плечо) и батоксы завернуты вверх (удерживают корму при движении) - поэтому она и не ныряет, а только вжимает корму. Но завернутые вверх батоксы не дают ей разгоняться в каком-то диапазоне (проверить можно только испытаниями).
На Веселом Греке не видно подводной части - поэтому сделать какие-то выводы не могу.
Если рассматривать подводное веретено, я думаю что обеспечивать продольную устойчивость целесообразно динамически горизонтальными рулями в передней части с приводом через гироскоп ( как на подводных лодках). Это наверное слишком объемная задача. И допустимо ли в наших классах?
Последние картинки (согласен с Петей) для нас наверное неприменимы, слишком смещены объемы в нос - будет утыкаться в волну
когда-то прорабатывал пешку
Мне кажется, что со свингом мачта должна быть носовее, (пропроции стаксель-грот).
А корма на изометрии похожа на мою.
А корма на изометрии похожа на мою.
Одно отличие- она не должна проваливаться при крене…
Если корма плоская и на ровном киле сидит по кромке воды - она будет проваливаться при крене. Чтобы не проваливалась, а только касалась - корма на ровном киле должна быть приподнята над водой (на сколько - зависит от ширины). По другому обводы не выкрутишь.
Можно сделать полнее обводы в корме в надводной части…, или уже саму корму.
Как говорится, это только концепция, а там надо прорабатывать…