Геометрия И - 16. Особенности и детали.
А насчет точности, не надо быть таким пессимистичным - ширина сечения по 1 раме 598мм ИМХО все ближе к истине чем 590, а это только начало
В материалах, что у меня R590. Может 598 - по капоту, а не по фюзеляжу. Всё равно спасибо.
Разворот киля от продольной оси самолета на 2 градуса
Первое приближение было без разворота киля. Материалов не было. Но вопрос интересный. Я не знаю, например, что будет если на летной машине решить переставить киль. Разве скорлупа использовалась другая? Или такого никогда быть не могло? Я-бы например использовал туже самую. На чертежах я вижу только способ крепления и радиус макушки. На фото подробностей у меня нет. Предположение - часть пути к истине.
Михаил, совершенно в дырочку!
потом другая сторона, чего именно добиваемся???
точной копийности? тогда какой?
Посчастливилось как-то познакомиться с очеровательнейшей женщиной, в 16 лет она начинала на заводе 21, потом их эвакуировали в Новосибирск, там она тоже строила И-16, так вот, с её слов- стапели под рамы (шпангоуты) делались по координатной системе х/у, привезённые с собой рамы, как задел с завода 21, не вставали в рамы другого завода! Тогда о какой точности идёт спор?
Виктор, я ещё в ветке про постройку И-16 объяснял, как снять очень правдоподобные сечения по фотографиям, Вы мне ответили что “типа да, но! это всё нето!” теперь Вы сами говорите что кропотливо прорабатываете сечения по фотографиям и это единственно правильное решение с правильными размерами…
Так чего всётаки строим? стараемся достичь абсолютной исторической достоверности в геометрии планера, или всёже нужна летающая модель И-16?
Если первое, то это иллюзия, особенно если изначально точность конструции закладывалась меньше миллиметра… с конвеера не сходило вдух одинаковых машин…
По самим рамам, тоже непонятно, какие размеры имеются в виду, если передные сидели под обшивкой из 7мм переклея, а задние из 2мм. Толщинв переклея учитывалась или это просто размеры для построения чистой матмодели?
Построение зализа крыла вообще отдельная тема, не понятно как люди стоят, исходя из чего? когда всего навсего нужно заглянуть в описание самолёта и посмотреть эскизы силового набора…
главный вопрос- ЧЁ СТРОИМ ТА??? ЛЕТАТЬ АЛИ ШАШЕЧКИ?
Если речь идёт о стендовой модели,то нужно однозначное трактование.Летающая модель должна,прежде всего,летать
Чем может летающей модели помешать правильная форма фюзеляжа.
Хотелось бы получить нормальный ответ, а не пространные рассуждения.
ЧЁ СТРОИМ ТА??? ЛЕТАТЬ АЛИ ШАШЕЧКИ?
продувочный вариант уже построен и облётан, сейчас строим четвёртый масштаб.
говорите что кропотливо прорабатываете сечения по фотографиям
По моему вы неправильно трактуете мои слова. Пожалуйста личное в личку.
главный вопрос- ЧЁ СТРОИМ ТА??? ЛЕТАТЬ АЛИ ШАШЕЧКИ?
Если Вам все равно, то зачем вступать в пререкания. У Вас есть что по существу? А как строить сечения по фото мне лично объяснять не надо. Для тех кому это в новинку, объясните в подробностях - люди только спасибо скажут. И кстати спор о точности не идёт. Идёт обсуждение размеров. Если вам они не нужны - не мешайте, пользуйтесь тем,что есть. К чему агрессия?
какие размеры имеются в виду
В четежах четко прописано " с учетом толщины обшивки". Так строят до сих пор. Ничего не поменялось пока.
Модератор.
Господа! Просматривая тему убеждаюсь, что открыл ее очень удачно. Закрыть ее будет проще, чем чистить старую.
Если такой исход не входит в Ваши планы, предлагаю прекратить наезды друг на друга, замеры мобил и прочую хрень.
Рабочий стиль: материал - аргументы ( не личного характера. ) Возражение - аргументы. ( Опять же не в стиле " сам дурак ")
Надеюсь, идея ясна и вешать баллы не придется. А с этого места вешать буду не взирая… так что обдумывайте посты тщательнее. Заранее предупреждаю: послания в личку - в ведро, без прочтения.
Я не знаю, например, что будет если на летной машине решить переставить киль. Разве скорлупа использовалась другая? Или такого никогда быть не могло? Я-бы например использовал туже самую.
Киль И-16 имел фиксированный разворот на 2 градуса для компенсации реактивного момента воздушного винта в отличие от стабилизатора, который мог регулироваться на земле в пределах 3 градусов в обе стороны, что позволяло добиться приемлемых нагрузок на ручку управления для разных вариантов центровок.
На всякий случай известное фото музейного УТИ-4 из Финляндии (это место у них с ишаком одинаковое).
Так чего всётаки строим? стараемся достичь абсолютной исторической достоверности в геометрии планера, или всёже нужна летающая модель И-16?
Я писал в своем первом посте, что не строю летающих моделей и мой интерес в разработке подробной достоверной графики ишака.
Осознаю, что при создании радиоуправляемых моделей-копий точность геометрии не является приоритетной и часто намеренно искажается для получения лучших летных характеристик.
Надеюсь, что мои знания И-16 и обширный информационный материал, собранный за годы увлечения и большой опыт Вашего сообщества в разработке, 3-D проектировании и постройке моделей принесут взаимную пользу.
Модель можно выровнять тримом,но если есть возможность…
Реальная схема примыкания зализов и еще - “мелочь”, которая портит жизнь при реставрации по фото.
и еще - “мелочь”, которая портит жизнь
Мелочь это 70мм? Моё мнение - это обычная крепежная полка. А контуры имеют какие-то размеры?
“Реальная” - всегда подразумевало соответствие оригиналу. В данном случае, это именно прилегание зализов. Масштаб 1:1.
В каком формате не подскажите?А то открыть не могу.
Rhino V4
По скринам рам,которые выложил vik57 построил скорлупу фюза без гаргрота класс!Таких прямых раньше не получалось.
построил скорлупу фюза
Такое впечатление что конец скорлупы ниже строительной оси фюзеляжа или это просто так смотрится?
Гаспода! А правильно я понимаю, что с 22ым мотором выкос киля был в противоположную сторону?(из за напрвления вращения)
Из-за разного направления вращения И-16 тип 4 с мотором М-22 имел разворот киля на 2 градуса вправо, все остальные типы с моторами М-25, М-62 и М-63 на 2 градуса влево по полету.
Такое впечатление что конец скорлупы ниже строительной оси фюзеляжа или это просто так смотрится?
Это только впечатление😁
Это только впечатление😁
Это хорошо
А то есть разные “трактовки” этого места
Мк кажись 1962г
Михаил, совершенно в дырочку!
потом другая сторона, чего именно добиваемся???
точной копийности? тогда какой?
Посчастливилось как-то познакомиться с очеровательнейшей женщиной, в 16 лет она начинала на заводе 21, потом их эвакуировали в Новосибирск, там она тоже строила И-16, так вот, с её слов- стапели под рамы (шпангоуты) делались по координатной системе х/у, привезённые с собой рамы, как задел с завода 21, не вставали в рамы другого завода! Тогда о какой точности идёт спор?Виктор, я ещё в ветке про постройку И-16 объяснял, как снять очень правдоподобные сечения по фотографиям, Вы мне ответили что “типа да, но! это всё нето!” теперь Вы сами говорите что кропотливо прорабатываете сечения по фотографиям и это единственно правильное решение с правильными размерами…
Так чего всётаки строим? стараемся достичь абсолютной исторической достоверности в геометрии планера, или всёже нужна летающая модель И-16?
Если первое, то это иллюзия, особенно если изначально точность конструции закладывалась меньше миллиметра… с конвеера не сходило вдух одинаковых машин…
…
Их и сейчас абсолютно одинаковых - с конвейера и стапелей не сходит.😃 Побробуйте на самолете 1:1 переставить лючки или носовой обтекатель с одной машины на другую, или почитайте нивелировочные данные в паспорте - узнаете много интересного…
Может быть банальность, но. Основной принцип копии - учет технологий по которым строились оригиналы. Понятно. что при ручной сборке, когда те же зализы ставили “по месту” а потом шпаклевкой ровняли ямы, а то и не ровняли даже, выверять модель до сотых, нет никакого смысла. Ручная выколотка дает некоторый простор для неточностей в модели. И тут уж главный показатель - как это смотрится. А это можно проконтролировать по фото. Их, пусть и не сильно качественный, но достаточно много. По опыту, бывают копии, вылизанные до глянца, выровненные как на ЧПУ, тщательно подогнанные и… мертвые. Похожие больше на конфетницы, чем на живую технику.
Ну… я так думаю. 😃
Совешенно верно! Часто в модели-копии явно видна МОДЕЛЬ , и за редким исключением -САМОЛЁТ,каким бы его увидел Гулливер:). И у фотографий тут приоритет перед чертежами, при условии, что это фото как минимум,одной модификации, а в идеале- конкретного самолёта. Ведь глаз человека - очень тонкий инструмент (хотя и субьективный:))
Так,к какому приходим знаменателю…и главное что станем излагать судье на стенде?
"моя модель единственно точная как в чертеже так и подобии выбранного протототипа?
Что-то подсказывает что весь мир выступает с этим чудным и интересным самолем и никак не “парится”
с нюансами которые перетираются здесь.Сори если больно “прошелся” по самолюбию кого либо.