Будет ли летать данный профиль?
Доброго времени суток народ,
В приложении профиль крыла который “пришел” после чтения соседней темы “KF профиль”.
Прошу помидорами не кидать если что либо глупо получилось в концепте:) Идея заключается в том чтоб на модели не стоял бы вообще киль , а вместо него его функцию руля курса выполняли бы логунообразные штыри которые показаны в сендвич профиле…
Рисунок концептный и не проверен.
Прошу ваше мнение
- какие аэродинамические проблемы вы наблюдаете в данном так сказать “сендвичном профиле” крыла?
- существуют ли аналоги? где? линк почитать, сравнить?
Что такое
логунообразные штыри
?
Это
округлые штыри для крепления сендвича
?
И как они должны стабилизировать ероплан по курсу (основная функция киля)?
IMHO
Конструкция с неоправданно большим сопротивлением. В каналах поток будет тормозиться (трение, турбулентность от “штырей”). Ради избавления от небольшой пластинки киля вы в три раза увеличиваете массу крыла…
на модели не стоял бы вообще киль , а вместо него его функцию руля курса выполняли бы логунообразные штыри
Киль нужен для путевой устойчивости. Он должен стоять как можно дальше от Ц.Т., причём позади, а не спереди. Даже в схеме"утка" киль нельзя ставить перед Ц.Т. в районе ГО. Из вашего рисунка не очень понятно, это профиль крыла, или что? Если вы в крыле сделаете подобные каналы, то скорее всего вы получите только дополнительное лобовое сопротивление. Если щель будет узкая, то воздух скорее всего вообще не потечёт, а если щель будет широкая, то это будет триплан. Сопротивление всё равно будет высокое, а в подъёмной силе вы ничего не выиграете. Вместо киля можно просто делать поперечное V на стабилизаторе, или “уши”, собственно это уже не новость. А щели в крыле-это потери. Подумайте как устроено крыло планирующего парашюта. Там тоже щель, вернее воздухозаборник. Если часть этих каналов перекрыть лётные качества возрастают.
Что такое ?
Это ?
И как они должны стабилизировать ероплан по курсу (основная функция киля)?IMHO
Конструкция с неоправданно большим сопротивлением. В каналах поток будет тормозиться (трение, турбулентность от “штырей”). Ради избавления от небольшой пластинки киля вы в три раза увеличиваете массу крыла…
В приложении штырь
Про трение согласен, наверное там внутри надо убрать углы и сделать среднее так сказать крыло плоским по всей длине и с тем же , показанным лобиком.
Вопрос: подъемная сила при 3 крыльях увеличивается , а здесь?
В концепте так же предполагаю схлопывать 3 крыла вместе во время полета но в таком случае естественно лобик среднего крыла надо заменить на ламинарный, комплексный для всех 3-х крыльев.
… Подумайте как устроено крыло планирующего парашюта. Там тоже щель, вернее воздухозаборник. Если часть этих каналов перекрыть лётные качества возрастают.
Можно подробней про воздухозаборник в парашютах? Вы про параплан?
Летные качества - я вас правильно понимаю, вы про качество крыла?
…Про трение согласен, наверное там внутри надо убрать углы и сделать среднее так сказать крыло плоским по всей длине и с тем же , показанным лобиком.
Проблема в самом канале, в его наличии. Разнос крыльев в полипланах больше хорды.
Вопрос: подъемная сила при 3 крыльях увеличивается , а здесь?..
При таких профилях нижнее “крыло” компенсирует подъемную силу верхнего…
А щели в крыле-это потери.
Согласен если внутри крыла не организовано как воздух или жидкость должны течь, а тут показано, потоки организованы и прямо выводятся на механизацию крыла как с центра с большей скоростью потока так и медленнее с поверхностей так сказать половинок симметричного профиля.
В чем не прав, критикуйте!
Еще один вопрос: как себя поведет такое комплексное крыло к сваливаниям при низких скоростях?
Какие положительные характеристики можно ожидать при таком крыле если не учитывать лобовое сопротивление так как статической тяги у силового оборудования будет с избытком, ну скажем 2 к массе самолета?
В чем, как вы считаете, преимущество обсуждаемого “профиля”?
Согласен если внутри крыла не организовано как воздух или жидкость должны течь,
Вы для воздуха указатели поставите как ему надо течь? Он ведь потечет по законам аэродинамики.
а тут показано, потоки организованы и прямо выводятся на механизацию крыла как с центра с большей скоростью потока так и медленнее с поверхностей так сказать половинок симметричного профиля.
В чем не прав, критикуйте!
Щелка узкая, расширяющаяся в конце, следовательно, поток затормозится - вихри там всякие на выходе образуются, зона пониженного давления и в эту аэродинамическую тень вы помещаете управляющую плоскость…
с центра с большей скоростью потока так и медленнее с поверхностей так сказать половинок симметричного профиля.
Вы про Бернулли когда нибудь слышали? Закон его имени есть.
Роберт, есть такое понятие ,площадь смачиваемой поверхности, то есть это та площадь об которую ,трётся, газ или жидкость. чем она больше, тем больше трение, соответственно сопротивление (аспект нагрева рассматривать не будем поскольку не сверхзвуковые скорости используем) В вашей конструкции смачиваемая площадь минимум в 4 раза больше классического крыла такого же размера, получится, что треине в разы больше, соответственно нужна намного большая мощность движка, со всеми вытекающими последствиями. Помимо огромной смачиваемой площади скорее всего отрицательно сыграет ещё и то, что неизвестно какие сюрпризы выкинет обтекание воздухом стоек. в узкой щели. Плюс верхняя и нижняя половинки профиля симетричны, но они не будут ,работать, как единый профиль именно из за сквозной щели. Ещё много всяких ,сомнительностей, но думаю и этих достаточно. Извините, но идея классический пример ,с шального карандаша спрыгнувшая мысль,
Извините за встреваемость. Летать может даже кирпичь, брошенный с немалой силой. Вопрос: как далеко он улетит? Вас, как я понимаю, интересует, повысится-ли качество аэродинамическое, то есть увеличется-ли дальность вашего планера примени Вы вопрошаемое устройство? Отвечаю (личное мнение, но образование авиационное): игра не стоит свеч. Производилась масса экспериментов в ЦАГИ по этому направлению. Результат до сих пор спорный. По крайней мере существенного выигрыша в аэродинамическом качестве без приложения дополнительной энергии(в виде отсоса пограничного слоя обтекаемого воздуха) получить пока не удавалось. По крайней мере вы можете прикинуть даже на вскидку во что Вам обойдется предполагаемое устройство: увеличение веса - раз, технология изготовления -два. Дальше потянется еще что-нибудь. Если хотите увеличить дальность или продолжительность полёта стоит искать способ получше. Почитайте труды ЦАГИ или что-то подобное(если не лень, конечно).
Много интересного спрятано в концевой части любого крыла. Вглядитесь в крыло птиц. Может какие идеи и возникнут.
Про щели в крыле: не каждая щель в крыле - потеря качества.
С Уважением, Виктор.
Можно подробней про воздухозаборник в парашютах? Вы про параплан?
Летные качества - я вас правильно понимаю, вы про качество крыла?
Да, именно как в параплане. Даже если вы выпустите поток из задней кромки, всё равно аэродинамическое качество будет низким по сравнению с крылом, не имеющим впереди воздухозаборника или щели.
Щелка узкая, расширяющаяся в конце, следовательно, поток затормозится - вихри там всякие на выходе образуются, зона пониженного давления и в эту аэродинамическую тень вы помещаете управляющую плоскость…
Дело там не в вихрях, а в погранслое. Скорость потока вблизи стенок из-за трения будет мала, а в середине сечения возрастёт, но не настолько, чтобы вытекать со скоростью набегающего потока. Внутри канала произойдёт закупорка, т.к. толщина погранслоя с каждой стороны канала составляет несколько миллиметров. Почитайте теорию течения жидкости внутри трубопроводов (я правда не очень знаю сейчас где это можно прочитать, т.к. я лично это изучал на лекциях по аэродинамике в авиационном институте). Правда у меня есть книга “Аэродинамика автомобиля”. Там есть раздел про погранслой и течения в каналах, где кажется не очень заумно написано. Короче, я точно уверен, что крыло с узким каналом внутри поток не пропустит через себя, а при значительных углах атаки-тем более.
Огромное спасибо за помощь всем! Реально помогли!
Я все понял.Но я все таки попробую учитывая все замечания,рекомендации построить такое крыло, стреловидное и узкое в ходе… максимально уменьшу количество шпилек, максимально возможно для захлопывания раздвину поверхности, все таки любопытство раздирает:) Крылья мои “делает” пенорезка, я всего лишь трачу время на изготовление файлов. Пены - просто поедом ешь:) Меня не волнует во сколько мне обойдется воплощение мысли в деньгах, интересует лишь состояние счастья и разочарования в данном хобби куда меня уносит всем телом и душой без остатка:) Для меня оба результата - есть результат, ну а когда все летит и получается… ну сами знаете данное ощущение, знакомы.
И еще раз ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ ЗА КРИТИКУ и РЕКОМЕНДАЦИИ!Это просто неописуемое счастье для меня общаться с вами!Спасибо форуму!
Роберт, если задача увеличить подъёмную силу, соответственно время полёта то располовинте свою идею.😉 Что я имею ввиду? Берём ваш эскиз, удаляем следующие ,лишние, детали
- Нижнюю половину профиля
- щелевую пластину вместе со стойками.
Далее рулевую плоскость соединяем с крылом не напрямую, а через щель, то есть опускаем рулевую поверхность вниз, на несколько миллиметров.
Получаем классический ,щелевой закрылок, идея не нова,:) применяется чёрти сколько, но решает поставленную задачу, существенно не увеличивая вес и сопротивление (трение) конструкции существенно увеличить подъёмную силу. Успехов!😃
P.S сколько именно миллиметров делать ширину щели спросите у здешних авиаинженеров. Может есть некий алгоритм вычисления, но сдаётся мне, что придётся искать методом проб и ошибок. ( Что то подсказывает, что 1,5-3мм, но не уверен)
Еще один вопрос: как себя поведет такое комплексное крыло к сваливаниям при низких скоростях?
На малой скорости (на большом угле атаки) на носике верхней поверхности профиля максимальное разрежение. И поток в верхнем канале потечет не так как вы нарисовали а из области с более высоким давлением в область с более низким. Т.е. скорее всего от хвостика профиля к носику. К чему это приведет сказать трудно. Но ни к чему хорошему.
Основная ваша ошибка в том что вы рассматриваете симметричную задачу, у вас сверху и снизу все одинаково. Но это только при нулевой подъемной силе так. Ну и посмотрите где нибудь распределение давлений по профилю на разных углах атаки.
Остальные недостатки вроде большой смачиваемой поверхности, торможения потока в каналах, вихри на выходе из канала и т.п. вам уже указали.
Роберт джан! Вся критика прозвучавшая сдесь, абсолютно справедлива. В планирующих парашютах - щель мера вынужденная. Щель нужна для формирования профиля. Если тебе хочется поэкспериментировать в полете. Сделай сменные секции с классическими и экспериментальными профилями. Расположи только с одной стороны, не нарушая центровку. Все летные свойства проявятся при первой же попытке запуска с рук. Щелевые органы управления повышают эффективность при наличии скоростного напора. Щелевой закрылок не увеличивает подъемную силу вообще, а только в частности, при малых скоростях, когда подъемная сила “профиля” падает, при торможения ЛА. По управляемости зависающие органы управления немного эффективнее обычных. Все дело в целях и задачах которые ты перед собой поставил.
😃 Покрутил 2 разъединенных (с зазором) профиля (аж без серединки) в потоке воды с генератором мелких пузырей. Все понял, “идея” не работает при любых углах атаки. Спасибо братцы, вы мне очень помогли вовремя свернуть проектик:) Бум думать дальше.Ох уж эта тема “КФ Профиль” мозги кислотой обдала и меня понесло…
Но как говориться нет худа без добра.Уважаемый господин Асланян очень рад знакомству и со своим земляком.Неожиданный сюрприз:)
Спасибо вам за доброту душевную люди!
Пойду хоронить тетю, скончалась сегодня ночью:( мда… был хороший чел , бах… нету…
…Пойду хоронить тетю…
Сочувствую…
мозги кислотой обдала и меня понесло…
И это хорошо. Облитие мозгов кислотой в 0.1 проценте случаев приводит к новым знаниям. Процент конечно мизерный. Но если совсем не чудить то и нового не будет.