Профиль крыла FW190D9
Опытным путем установлено что профиль в корне крыла у FW190 был NACA 23016
Дим, аккуратней, ты так всю базу данных NACA под нож пустишь своей метОдой 😃
Во-первых, у Доры профиль в корне не 23015, а 23015,3 ( 15,3 % )
Во-вторых, ты куда корневую нервюру фтыкнул, не на строительную ось случайно ?
В-третьих, квадратный штампик на чертеже ( Nur Zur Orientierung ! ) тебя не смущает ?
Данные об установочном угле (+2 град) откуда ?
И, если не секрет, что за чертежи у тебя ( источник ) ?
Во-первых, у Доры профиль в корне не 23015, а 23015,3 ( 15,3 % )
Все равно тонковат получается
Во-вторых, ты куда корневую нервюру фтыкнул, не на строительную ось случайно ?
Корневую на ось симетри, на 4 скрине первого поста я показываю, как строю крыло.
В-третьих, квадратный штампик на чертеже ( Nur Zur Orientierung ! ) тебя не смущает ?
Смущает, но это единственное, что попалось более менее похожее на правду и как нистрано совпадает с видами справа, не на 100% конечно
Данные об установочном угле (+2 град) откуда ?
Есть чертеж крыла у корня, но там только установочные размеры - градусы не указаны и есть чертежи Koichiro Abe там он показывать установочный угол +2г (по виду чертежа, приведенный в книге, похоже что брал с заводских)
И, если не секрет, что за чертежи у тебя
Не секрет, на ebay покупал, парень торгрует заводскими чертежами, есть на мессер, на фоку, спит, мустанг
Корневую на ось симетри,
Воткни её с толщиной 15,3% вот судой и позырь, может сыграет:
Про установочный угол есть такая инфа ( обрати внимание на крутку):
А вот так легли чертежи Koichiro Abe
Очень достойно
Дмитрий, а какая цель добиться этой точности? Вы хотите просто детали с чертежа загнать в ЧПУ, или всё же рисуете по ним свою 3D модель для постройки? Я так думаю, что когда модель будет стоять на травке, вряд ли найдётся хоть один человек, который увидит такие неточности по профилю. Конечно хорошо, что вы будете уверены, что сделано идеально, но зачем это? По мне так главное, чтобы летело классно, а подобные вещи можно выявить только приборами. Не давайте лезть всяким товарищам со своими лазерами и микрометрами. На глаз не видно будет.
Воткни её с толщиной 15,3% вот судой и позырь, может сыграет
Юра не сыграет, пробовал, а вот установочный угол в 3 градуса может и сыграет, вечером проверю.
а какая цель добиться этой точности?
Игорь, а здесь и нет сверх точности, все используемы чертежи, иллюстрации из книг, чертежи с грифом для понимания все эти материалы лежать в точности 90-99%. Я все свои модели моделирую в масштабе 1к1 и погрешность в 5мм допустима, более нет. Что касаемо точности по профилю - сейчас проблема в том, влезет ли модельное шасси в крыло и по чему крыло не встает в свои посадочные места по чертежу, а сидит намного ниже, и погрешность тут уже десятки мм, что для меня не допустимо, когда используется чертежи с точными размерами.
Для моделей у которых нет таких точных чертежей я делаю по месту и что бы было похоже и соответствовало тем чертежам по которым строиться модель ± аппроксимация и здравый смысл.
Спасибо. Тогда всё понятно. Да, здесь видимо ещё сложнее, чем проектировать самолёт с нуля. Там всё же можно искать компромисс.
Про установочный угол есть такая инфа
Не понравилось, профиль вообще не лег вместе крепления крыла
А это то что было при 23016 и 2градусах
профиль вообще не лег вместе крепления крыла
Не пойму из картинок, куда ты целишься, где оно - это “место крепления крыла” на твоих чертежах ?
Что обозначает красная линия на обеих картинках ?
У тебя Аэродетали Nr.02 должны-же (обязаны) быть, там с местом крепления крыла понятней:
Про установочный угол - докопаться до истины ( сколько там градусов было ) интересно и нужно.
Но копировать эти 3 градуса на модели - не стОит, замного это, имхо.
Если ну очень сильно чешется, то тогда, в комплексе, надо копировать и изменяемый установочный угол стабилизатора прототипа.
Юра, вечером выложу материал по креплению крыла на прототипе и покажу, где это места на чертеже на видах сбоку и верху. И где что не ложиться
Подчеркнул синим кромку на фюзеляже, эта же кромка показана на чертежах красным подчеркиванием - нижняя кромка крепления крыла, т.е. за эту кромку крыло не должно выходить
нижняя кромка крепления крыла, т.е. за эту кромку крыло не должно выходить
Понял, мы об одном и том-же, просто тут наглядней:
Поясни вот эту вот свою картинку:
Линия Nr.1 - это проекция профиля на оси симметрии крыла ?
Линия Nr.2 - это проекция профиля на “место крепления крыла” на боковине фюзеляжа ? Т.е. совпадает с линией Nr.2 вот на этой картинке ?
Если оба ответа “ДА”, то в чём, собственно, проблема-то ? Или я что-то не догоняю ?
Юра, оба ответа ДА. Проблема в том, что если поставить NACA 23015,3 и сделать установочный угол +3, на оси симетри, т.е. установчный угол чуть менее +3, то смотрим сюда
fastpic.ru/…/f9ba2f2dc2ad0ae3eb93d299054409b7.jpg.…, т.е. профиль крыла не лег, слишком большой установочный угол
Если вязть 23015,3/23016 и +2 на оси симетри, то смотрим слюда fastpic.ru/…/6a83042f51fbe2b6f90b301a8c19b335.jpg.… - ложится, но 23015,3 уже получается, малая толщина профиля, на виде спереди. По этому думаю что 23016 будет оптимально.
Посмотрел еще одни чертеж показывается кусок крыла в месте крепления фюзеляжа, там оплучается установчный угол где-то +1,6градуса
т.е. профиль крыла не лег,
Критерий того, что профиль “не лёг” вот этот вот, как я понимаю ?
малая толщина профиля, на виде спереди. По этому думаю что 23016 будет оптимально.
На вид спереди забей ( помни о Nur Zur Orientierung ). В то, что 16% для тебя будет оптимально - возможно, т.к. тебе с упаковкой колёс в крыло ещё трахаццо предстоит, с 16% будет полегче, хотя визуалка мало-мало пострадает. Я-б не стал…
В то, что на прототипе было 16% - не верю. Читал когда-то дебаты по поводу профиля у ФВ, кое-кто высказывался, что Курт профиль 23015,3 якобы маленько подправил по своему усмотрению, но чтобы оспаривалась толщина профиля - не встречал никогда, ни в каких источниках.
Критерий того, что профиль “не лёг” вот этот вот, как я понимаю ?
Не совсем, нужно смотреть всю проекцию, то место, которое ты указал, не критичное место, чуть выше поднять крыло и все ляжет, не ложиться имеемо в месте крепления крыла (вместе куда крепился лонжерон), очень сильно задрана проекция при +3г
Юр, толщина профиля изменена всего лишь на 0,7%, с точки зрения прототипа не айс, с точки зрения модели и упаковки колес - думаю, оптимально, а визуалку не заметят, если бы я сказал что там 23015.3, заметил бы что это не правда и там стоит 23016??? 😃
В то, что на прототипе было 16% - не верю.
Да я и не оспариваю, просто по всем исходным данным, которыми я обладаю, он лег лучше всего. Если бы у меня были координаты профиля с заводских чертежей, перестроил бы по заводским параметрам, но у меня нет, по этому применяем аппроксимацию и считаем, что NACA23016 лучше всего подходит для модели.
если бы я сказал что там 23015.3, заметил бы что это не правда и там стоит 23016???
Это +3-+4 мм к толщине крыла в корне на 5-ом - 4-ом масштабе. Не уверен, но какую-то неправду почувствовал-бы.
Да и пёс с ним, не парься - это вопрос, скорее, религии… 😃
Профили крыла с осевой линии, т.е. чуть толще, чем в корне крыла в месте крепления крыла к фюзеляжу.
т.е. для 4 масштаба примерно +3мм, для 5 масштаба +2мм
Думаю не критично и не заметно 😃
Юра, но ты прав, это вопрос религии…
И к вопросу религии относится, как менять профиль законцовки, что бы крыло получилось более летучим, ставить оригинальный или модифицировать… все это религия… но выход есть!
Профили крыла с осевой линии,
Повторюсь наверное - root chord не лежат на осевой.
И к вопросу религии относится, как менять профиль законцовки, что бы крыло получилось более летучим
Вот это уже не религия , это атеизм 😃
Повторюсь наверное - root chord не лежат на осевой.
По этому и говорю, что профиль чуть толще, чем будет в ROOTе
это атеизм
Атеизм, это отсутствие веры в аэродинамику 😃
отсутствие веры в аэродинамику
Это основы копиизма 😃
но он не ложиться в чертежи:
При проектировании ЛА, часто приходится модифицировать табличные поверхности для более качественного согласования со смежными поверхностями. Эти переходы в документации и чертежах отражаются редко. Нужно смотреть плазы. Еще способ, если проекции выполнены фотографически точно, то по стыковым швам можно, достаточно точно воспроизвести “деформацию” профиля.
Аналогичные моменты связаны и с дороботками по результатам продувок (модификация, зализы, стекатели, бульбы)
сейчас проблема в том, влезет ли модельное шасси в крыло и по чему крыло не встает в свои посадочные места по чертежу,
К сожалению, под рукой нет документации по этой машине, а искать долго. Возможно, нужно применить метод “если гора не идет к Магомеду…”, т.е. возможно, что колеса вписываясь по габаритам в местную толщину крыла, совершали разворот. Это возможно при проработке кинематики уборки шасси. Проблема небольшая, главное убедиться, что габарит колеса вписывается в обводы крыла. А как на прототипе, информации нет?