Экспорт моделей из War Thunder?
Впринципе игровую полигональную модель можно порезать на необходимые сечения и обрисовывать как удобно
Тех усилий которые надо затратить на вытаскивание модели и на обведение многогранников для получения сечений сомнительной точности, вполне хватит на получение результата лучшего качества просто смоделив всё по инфе с авиавара.
К тому же рисование “оболочки” занимает максимум 5% времени от проектирования модели. Смысла париться с вытаскиванием моделей из игры нет.
Вопрос изначально не в той плоскости стоит.
Почему и для чего моделисты строгают свои самолеты? Правильный ответ на этот вопрос, поможет правильно ответить на вопрос кому и в каком случае будет ценно использовать в качестве прототипа модель из конкретной игры.
Разговоры идут вокруг да около, только я лично пока не видел ещё, чтобы кто-нибудь вытягивал эти модели из игры. Я пробовал это сделать из AeroFly Professional Deluxe, ничего не получилось, хотя это не игра, конечно. Но там ведь реальные самолёты моделистов используются. Форматы не те, а как с ними работать я не знаю. Хотя, если по большому случаю, то это мне и не нужно особо. Так, просто один раз просили ребята попробовать, но я не смог. Думаю многие вопросы отпадут, если кто-нибудь вытянет модельку из вышеупомянутой игры и даст на растерзание тем, кто хорошо рисует и работает с полигонами.
Форматы не те,
В AFPD встречаются модели в формате OBJ но после импорта в 3dmax (носорг вообще не открывает) получаете кучку вершин в форме самолёта
если кто-нибудь вытянет модельку из вышеупомянутой игры и даст на растерзание тем, кто хорошо
Зачем вытаскивать и кому то давть вот пример из аналогичной игушки, откройте файл и сами увидите что моделька явно не для проектирования.
кто хорошо рисует и работает с полигонами.
Полигональное проектирование само по себе мало пригодно для инженерного моделирования
В AFPD встречаются модели в формате OBJ но после импорта в 3dmax
Встречаются, но мой 3dmax 9 их не открывает. Я пробовал и через “файл-открыть”, и через “импорт”, никак. Некоторые “родные” максовские модели из инета тоже открывать не хочет, наверное нужно другую версию ставить. Но я в 3dmax не работаю, иногда просто его использую как конвертер, чтобы после конвертации переносить в Рино модели формата 3ds или stl. Так что это не актуально. Очень неплохие попадаются модельки формата lwo (LightWave), но это в основном автомобили.
Полигональное проектирование само по себе мало пригодно для инженерного моделирования
Согласен.
пробовал это сделать из AeroFly Professional Deluxe, ничего не получилось, хотя это не игра, конечно. Но там ведь реальные самолёты моделистов используются.
Кто Вам такое сказал? В аэрофлае летают совершенно абстрактные картинки. Они никак не связаны с характеристиками модели. Неужели Вы всерьез считаете что модель в симуляторе летает на основании ее внешнего вида? 😃
Неужели Вы всерьез считаете что модель в симуляторе летает на основании ее внешнего вида?
То ли я на каком-то форуме читал, то ли это была просто реклама самого симулятора, не помню уже, но было сказано, что какая-то модель взята по параметрам известной модели. Но я убедился, что симулятор скорее учит “не путать педали”, а всё остальное только на поле в полёте. Я ради интереса пытался вытянуть модель из сима по просьбе друзей, чтобы глянуть, что там за профиль, крутки и т.д. Ничего не вышло. А достоверной информации о том мультики это или нет, у меня просто не было тогда. Просто видимо поддался на ложную информацию. Но один мой знакомый нарисовал модель нестандартной схемы в 3dmax с конкретной геометрией, крутками и т.д. и засунул её кажется в X-Plane. Причём сначала была попытка запустить построенную модель, которая разбилась в первом же полёте. Ну они решили попробовать облетать её в симуляторе. По словам автора, в симе эта модель вела себя также в плане неустойчивости и повторила траекторию. Меняя центровку он всё же в симе полетал, но со сложностями. Странно, что эти люди считают, что подобные “испытания” имеют “научную” основу, но я как авиационный инженер доказывал, что вообще-то для подобных исследований существуют аэродинамические трубы. А всё, что они делали-это просто игра. Вот и я тогда поигрался немного и забыл эту тему.
Конкретно в аэрофлае Параметры для модели набиваются ручками. И с графическим ее представлением связаны только на уровне “вот эта деталька называется крыло, а вот эта - мотор”. Собственно говоря по-другому быть и не может. Как из полигональной математической абстракции получить параметры для расчета поведения физического тела? 😃
Теперь о модельках из игр и прочих мест.
Почему моделист стрит ту или иную модель? Потому что хочет получить решение поставленной задачи. Задача у всех разная. У копииста своя. У пилотажника своя и fpv-шника своя. Какую задачу будет преследовать человек, строящий самолет по модели из игры? Я так подозреваю, что приблизительно ту же, что и строитель полукопии. То бишь “мне очень нравится вот этот конкретный прототип и я хочу сделать модель компромиссно летающую и похожую на то, что мне нравится”. При таком раскладе собственно 3D модель из игры не нужна. Для постройки полукопии модельки из игры ( заметьте не модельки реального прототипа, а именно из игры) достаточно скриншотов в нужных проекциях. Все равно пропорции, профили и прочие важные для полета вещи будут отличаться.
Конкретно в аэрофлае Параметры для модели набиваются ручками.
Везде…можете даже присваивать параметры одной модли для любой из библиотеки симулятора.Можно в программу экспортировать кубик,шарик,конус и…заставить их крутить высший пилотаж…
То ли я на каком-то форуме читал, то ли это была просто реклама самого симулятора, не помню уже, но было сказано, что какая-то модель взята по параметрам известной модели. Но я убедился, что симулятор скорее учит “не путать педали”, а всё остальное только на поле в полёте. Я ради интереса пытался вытянуть модель из сима по просьбе друзей, чтобы глянуть, что там за профиль, крутки и т.д. Ничего не вышло. А достоверной информации о том мультики это или нет, у меня просто не было тогда. Просто видимо поддался на ложную информацию. Но один мой знакомый нарисовал модель нестандартной схемы в 3dmax с конкретной геометрией, крутками и т.д. и засунул её кажется в X-Plane. Причём сначала была попытка запустить построенную модель, которая разбилась в первом же полёте. Ну они решили попробовать облетать её в симуляторе. По словам автора, в симе эта модель вела себя также в плане неустойчивости и повторила траекторию. Меняя центровку он всё же в симе полетал, но со сложностями. Странно, что эти люди считают, что подобные “испытания” имеют “научную” основу, но я как авиационный инженер доказывал, что вообще-то для подобных исследований существуют аэродинамические трубы. А всё, что они делали-это просто игра. Вот и я тогда поигрался немного и забыл эту тему.
X-Plane да, обсчитывает модель. Я там ещё в 6 версии моделировал свой самолет. Поведение было точно такое же как и физической модели, даже центровка совпала сама собой =)
По поводу выдергивания из игры: чисто визуально там достаточно точно нарисованы модели. Есть предположение что модели в играх (в симуляторх, притендующих на “реалистичные” если точнее) рисуются с тех же чертежей.
Если выдрать модель то это даст объемную полигональную модель - форму самолета, что должно сильно упростить создание “скелета” т.к. можно взять сечение в любом месте. Мне кажется проще компоновать когда видны границы конструкции.
то это даст объемную полигональную модель
Клчевое слово полигональную добавтьте ещё низко и будет самое то
можно взять сечение в любом месте.
Похоже вы этого никогда не пробовали
Вы получите модель с которой можно получить сечение в любом месте, но это будет эдакий многогранник который потом придётся обводить чтоб получить что то приемлемое.
В итоге за тоже время что будет затрачено на создание модели для получения нужных сечений можно сделать необходимую корку с нуля.
ЗЫ
Большинство игр используют модели с минимально допустимым количеством поликов поэтому
ИМХО
Использование игровых моделей для иженерных дел не приемлемо!
Собственно вот о чем я:
Скачал из интернета первую попавшуюся модель в obj.
Загрузил её в FreeCAD.
Сконвертировал Mesh в Part (это редактируемые объекты в этом CADe).
Теперь берем инструмент “сеченение” и создаем нужные нам сечения. На выходе получается кривая. Всё предельно просто.
Например нужно сечение конца крыла.
Перемещаем плоскость сечения в нужное место
И получаем контур.
Аналогично можно получить сечение в произвольном месте.
Имея набор сечений можно заниматься непосредственно проектированием несущей конструкции и тп.
Конечно зависит от инструментов, но в FreeCAD получается набор кривых, из которых потом можно что угодно делать.
Качествено начальной модели конечно имеет значение, но скажем скругление угловатых сечений можно сделать автоматически. В любом случаае это менее трудозатратно чем сидеть с линейкой и перерисовывать чертежи.
Вопрос не в том, можно ли использовать модельку из игры для рефренса. Вопрос , с какой целью? Ну получили вы набор сечений, ну построили по ним корку. А цель какова? Если построить конкретную модель из игры, то вполне достаточно просто скриншотов в нужных проекциях. Потому, что, ежели это летающая полукопия будет, то зуб даю, что придется и крыло и оперение переделывать. Как минимум - профиль. А если использовать ее как рефренс для построения полукопии прототипа, то ценность этой модельки близка к нулю.
Собственно вот о чем я
Я прекрасно понял о чём вы
В сообщении #10 я даже ссылку кинул на модельку.
получается набор кривых
Набор многогранников думаю будет правильней
К сожалению тот файл у меня не открывается т.к. этот формат не поддерживается для импорта.
В результате сечения получается объект, состоящий из набора линий.
состоящий из набора линий.
А также куча других отличий и недостатков.
Для сравнения вот в архиве два сечения одно с полигональной модели другое с Риновской модели
Да чуть не забыл самолёт вот этот
Безусловно сечение из риновской модели лучше =)))
Похоже вообще модель для калькулятора была, там тупо крест… Я думаю в современных игрушках полигонов несравнимо больше.
Из недостатков пожалуй что сечение это не одна линия, а набор как в вашем варианте. Из рино одна кривая - это конечно приятно.
Я думаю в современных игрушках полигонов несравнимо больше.
Вы вы заблуждаетесь.
В игровых моделях как и во многих других полигональных моделях которые не для инженерных дел, есть куча хитростей чтоб на картинке не было угловатости, например группы сглаживания которые позволяют на картинке скрыть угловатость, но при этом сетка остаётся такой же редкой, ещё есть карта бамп такая картинка которая на рендере как бы выдавливает некоторые детали, но опять же не изменяя сетку и таких хитростей полно
ЗЫ
По лазьте вот здесь
Просто чтоб иметь представление что такое полигональное моделирование и с какого боку к нему подходить
Из недостатков пожалуй что сечение это не одна линия
Этот недостаток в английской версии автокада исправляется командой “pedit”(полилиниия едит)
Простите , но вот чем нравятся отечественные инженеры, это тем , что ни один не сказал “вот я вытянул из тандера модель и вот какая она плохая”, зато куча “это плохо не делай так”. Короче “не читал но осуждаю”. Присоединюсь к создателю темы, если кто может, пожалуйста вытяните любую модель в доступный формат, посмотрим и отвергнем если чего .
З.Ы. Вартандер достойная игрушка, давайте кучковаться както )))
что ни один не сказал
Да не сказали прсто дали ссылку на пример модели из симулятора (сообщение #10)
По мимо этого вытаскивали крутили и пытались использовать, за 10 лет работы в различных 3D пакетах 😎 много чего делалось.
ИМХО
Модели из сима для картинок если только на второй план годятся.
Про инженерные дела …😈