Помогите с проектированием МИГ-3
Для этой модели мощности такого двигателя будет с избытком, и тяги будет не 0.8, а 1.8. Такой двигатель для копии 2.5метра размахом.
Я представляю вес модели в промежутке от 10 -15 кг. Я ошибаюсь?
Я представляю вес модели в промежутке от 10 -15 кг. Я ошибаюсь?
Очень хорошо уложится до 8 кг, 10 уже многовато, ориентируйтесь на нагрузку до 150г/дм2.
Двигатель нужен аналогичный 30-35сс бензина.
По крылу: в таком размере достаточно легко сделать его разъемным. Центроплан заодно с фюзеляжем. Трубы стандартной длины в 1 метр хватит за глаза без ее разделения. Диаметр по расчету. Расчет трубы и лонжерона отлично описан в дневниках у Прочниста о проектировании АН-140 (часть 1 или 2). Не хватит высоты профиля для расчетной трубы - можно поставить 2 меньшего диаметра…
Делайте как можно легче хвост. У МИГа зачастую вылезает проблема с задней центровкой.
Удачи в таком непростом деле.
Расчет трубы и лонжерона отлично описан в дневниках у Прочниста о проектировании АН-140 (часть 1 или 2).
Алексей, можете дать ссылку? Спасибо.
Расчет трубы и лонжерона отлично описан в дневниках у Прочниста о проектировании АН-140 (часть 1 или 2).
Вот ссылка : rcopen.com/blogs/92773
По трубе возник нюанс, который мне не очень нравится. Если взять стандартную трубу 16х14х1000 то в консоли она зайдет всего на 140 мм. Так ее еще придется немного сдвинуть от центра тяжести (если я правильно понял, именно в этом месте желательно расположить трубу) немного назад, так как мешает ниша под шасси.
Я так понимаю варианта два (кроме алюминиевой трубы):
- Делать крыло цельным
- В центроплан ставить трубу с внутренним диаметром 16 а в консоли трубу с внешним диаметром 16, что бы одна в другую. Как уже и советовали. В этом случае получится трубу углубить еще на 50 мм.
Или я ошибаюсь и этой длинны будет достаточно просто сделать по крепче силовой набор консоли в месте стыковки трубы?
А алюминиевая трубу получится слишком большого диаметра и не влезет из-за угла V консолей.
Ну и за вес я с первой моделью сильно бороться не могу, лучше больший запас прочности. Плюс минус пару кило, при таком размере лишь не много повлияет на посадочную скорость.
Мотор все же будет turnigy rotomax 50cc. Пусть лучше будет запас мощности. При посадке можно поймать “срыв” и тут только мощный мотор сможет помочь. Ротомакс 1.6 прямо на грани, пишут что тяга около 9 кг. Так что буду строить под этот мотор.
Подсмотрев в соседней ветке про копию ЛАГГа 2.1 метра, увидел что труба тоже не глубоко в консоль уходит. Так что не парюсь и продолжаю.
Прогресс на сегодня.
Что то мне кажется что карбоновая трубка 16х14х1000 тонковата. Мешает еще то что я в руках ни когда не держал. Вроде по прочности должно хватить.
Ставьте максимально возможную конструктивно, для успокоения себя и нивелировки возможных несоответствий китайского карбона спецификации. Трубы сейчас продаются любые с шагом размера наружного диаметра в 2мм
ЛАГГа 2.1 метра, увидел что труба тоже не
Никто такого класса модели без трубы- не делает: и возить неудобно и вынимать из машины…Даже до полосы по полю донести- проблема?
Вот этот самолет- делался у меня на глазах (я для него даже фонари формовал)- летает уже несколько лет в 3D режиме с жесточайшими перегрузками- все отлично. rcopen.com/forum/f78/topic263962
Без трубы и не собирался делать. Смутило то, что труба в консоль входит всего на 14 см.
Вариант с неразъемным крылом рассматривается? В общем, до вашего вопроса, не рассматривался. Сейчас задумался. Это здорово облегчит проектирование первой модели
А это- кто писал?
Без трубы и не собирался делать.
Труба увеличивает вес на какие то граммы, по сравнению с 10кГ самой модели.
Но жизнь пилоту- облегчает капитально. Насчет “не влезет”: при длине трубы 150 мм (на консоль) смещение её конца (при 3*V) составит 8 мм.
Чему тут не влезать то?
В конце концов, найдите в разделе “Встречи, даты” площадку с полетами поближе к вам, да съездите, поглядите, поговорите с ребятами- чего велосипед то изобретать, когда он уже давно изобретен?
Труба длиннее войдёт, просто стандартная длинна трубы 1000 мм. На выходных попробую уменьшить нишу под шасси (уменьшу глубину) и впихнуть трубу большего диаметра.
Пока больше занят физеляжем, крыло на сладенькое оставил.
Когда говорилось про крыло без трубы, цельное, я так понимаю имелось в виду цельное крыло, которое пристыковывается к фюзеляжу снизу (с центральной нижней частью фюзеляжа, как на многих АРФах). Наиболее простой вариант для первой модели собственной конструкции, мне кажется.
Я одно время тиранил конструкторов, в том числе очень матёрых, с какой целью они загоняют трубы в крылья на длину 10 см +.
Обоснования не получил. Только невнятные отписки. Типа: “все так делают”.
Труба работает изгиб и срез на участке 2,5 диаметра. Всего-то.
Пока вижу только одно обоснование - компенсировать длиной трубы/штыря люфты в пенале.
Я штыри соединительные, в моих планерах, проектировал на 12 см максимум, внутрь (размах три метра).
На сейчас проектирую на 4 - 6 см (размах те же три метра). Компенсация люфтов достигается конусными штырями, в сильно нагруженных конструкциях.
В плоскокрыл Евгения Гамзы, размах 1.8 метра, штырь соединительный уходил в крыло на 10 см. А Евгений пилотирует очень жёстко.
Около года, при каждой встрече, инспектировал крыло на предмет повреждений.
До убиения плоскокрыла, через два года, примерное, узел сочления так и не получил никаких повреждений и люфтов.
Профиль там был 4-х процентный, кстати.
с какой целью они загоняют трубы в крылья на длину 10 см +. Обоснования не получил. Только невнятные отписки.
Может как вариант длина трубы в крыле позволяет распределить нагрузку от трубы в самом крыле?
На сейчас проектирую на 4 - 6 см (размах те же три метра)
То есть у тебя полутораметровая консоль пристыковывается к фюзеляжу на 4х сантиметровой трубе??? Может мы о разных “трубах-штырях” рассуждаем? Я не могу поверить, чтобы полутораметровые консольки, присоединеные на 4х сантиметровых штырях не хлопнут на выходе из петли, к примеру…
Я конечно видел как летает 3х метровая 100 кубовая 3Д пилотажка совсем без трубы (забыли вставить 😃 ), но только блинчиком и то махала крыльями она будь здоров!
Миша, у меня штатный вариант тестирования обратная!! петля.
А для сильно нагруженных конструкций - штопорная восходящяя бочка. Это на планерах.
Стыкуется таким макаром ухо с центропланом.
И у планеров нагрузки сам понимаешь, будь здоров. Пилотаги и рядом не стоят.
Может как вариант длина трубы в крыле позволяет распределить нагрузку от трубы в самом крыле?
Если делать качественный пенал, то сдернуть с оправки длиннее 150 мм уже затруднительно.
Куда надёжней смотрится хорошо собранный и просчитанный лонжерон.
Типа: “все так делают”.
Ну вот видимо в этих словах все же есть какая то сила 😃 Так как я полметра трубы засовывал в крыло. И труба то сороковка с миллиметровой стенкой и то казалось, что все это соплями намазано.
Возможно 4-6 см этого вполне достаточно, если пенал вклеивается в пенопластовый сердечник. А когда крыло наборное? И расстояние между нервюрами по 50-100 мм? А если еще и стойки в крыльях и посадочки не совсем мягкие? Ой не знаю, не знаю 😃 Хотя в фюзеляже как раз пенал длиной 140 мм (так как в моем случае труба разрезная из-за существенного V ) и нагрузочки все эти держит, видимо нет смысла делать трубу в крыло длинее, чем в фюзеляже… подумаю над этим зимой.
Миша, в наборной конструкции даже проще будет.
Массивная корневая нервюра и поддерживающая концевая полунервюра.
Лонжерон не ослабляется. Пенал интегрируется прямо в тело лонжерона, и соед. Штырь превращается в стенку.
А стенки - лишь бы не поехали. И нет необходимости туда пхать трубу метровой длины. Всех забот - только лонжерон и качественный пенал.
вот смотрю я на все без исключения джеты и думаю… почему они так не делают?
Я и их спрашивал …
Не знают 😃)
Спроси ты.
За джета сойдёт?
Первая версия этого леталова собиралась на штыре 😃)
За джета сойдёт?
не, не сойдет 😃 у него стоек шасси нет в крыльях, которыми он об землю бьется. Я тебе сейчас в личку фоточку одну постараюсь кинуть, оцени что было бы с крыльями, которые на 6 см трубах крепились.