Профиль по2
Даже интересно, нарисуйте для примера.
Да, как я и предполагал, ничего интересного не получилось. В Солиде есть возможность построить профиль по координатам. Я забил координаты из таблицы для хорды 1654 мм. В общем при всей кажущейся серьёзности (по 6 знаков после запятой) получилась волнистая линия. Вписал окружности с указанными радиусами. Результаты смотрите на картинке.
Даже интересно, нарисуйте для примера.
Зачем что то рисовать?
Ищите и обрящите
вот инфа достовернее разве что заводские чертежи.
Это скан инструкции кажисб 1937г
тут есть на что посмотреть.
Вы на профиле застопорились. Интересно какие у вас будут проблемы с контурами киля и законцовок
Профиль с координатами в инструкции не нашел, действительно какой-то секретный.
И не найдёте. Ни в одной инструкции координаты не даются. В лучшем случае упоминается название профиля. И, как правильно заметил Евгений, на оперение даже название профилей отсутствует.
А Вы так и не ответили, зачем Вам оригинальный профиль крыла По-2.
Просто стало интересно, почему с фирменным профилем самолёт не летает, а с самопальным полетел. Захотелось посмотреть на этот чудный профиль.
Класс!!! Ради этого стоило создавать целую тему? А почитать аэродинамику не пробовали?
Ну тогда расскажите, не терзайте душу.
Подумайте у какого профиля сопротивление выше, у 14% или у 8% (разница в 1,75 раза), как это отразится на скорости полёта при очень маленькой энерговооружённости самолёта. Сразу всё станет ясно.
Ну вот и вся аэродинамика, с хорошим двигателем и забор полетит, или наибарот. я бы сейчас эту динамику читал. А если серьезно, то нет по этому профилю официальных цифер.
Чудес не бывает. Аэродинамика наука о компромиссах. Кто это понимает, у того получаются хорошие самолёты.
А если серьезно, то нет по этому профилю официальных цифер.
А что эти цифры Вам дадут? Характеристик этого профиля не существует. Поэтому Вы не узнаете хуже он или лучше того же Clark Y (или любого другого плоско-выпуклого профиля) с той же относительной толщиной.
Похоже, что так. Хочешь шустркую модель, сделай крыло тонким. А выбирать и копаться в том, в чем не понимаешь - лишнее.
Ну ежели по этому принципу “шустрить”, то можно дошустриться до резкого срыва при пилотировании или до разрушения крыла от недостаточной прочности и жёсткости. Всё должно быть оптимально и гармонично в зависимости от поставленной задачи.
А выбирать и копаться в том, в чем не понимаешь - лишнее.
Лучше всё-таки почитать соответствующую литературу и попытаться разобраться. Если, конечно, это не праздный интерес.
Удачи.
Спасибо.
с хорошим двигателем и забор полетит, или наибарот.
Забор и без двигателя может летать, если знать как его заставить это делать.
А чтобы заставить надо аэродинамику и динамику полета понимать, а лучше знать в определенной степени.
… до резкого срыва при пилотировании…
Я не особо силен в аэродинамике, но чем тоньше профиль, тем он более срывной.
Опровергать это не берусь, однако По-2 с тонким профилем намеренно невозможно было сорвать в штопор. Что бы заставить самолет сорваться в штопор надо было изменить (перекосить) геометрию крыльевой коробки. Кажется это из воспоминаний Чкалова.
но чем тоньше профиль, тем он более срывной.
Для отдельного профиля это может быть справедливо. Для самолета с таким же профилем нет. Аэродинамика профиля и самолета с таким же профилем могут прилично отличаться из-за интерференции в результате компоновки его частей.
профилем намеренно невозможно было сорвать в штопор.
Скорее он не штопорит без специальных приемов. Штопор это авторотация крыла, и оно должно войти на этот режим. Но до этого есть еще сваливаание. Обычно гражданские самолеты проектируются из условия что выход из сваливания поисходит самостоятельно, особенно для учебных самолетов, коим является По-2.
Як-52 учебный, но валится а штопор на раз, два. А По-2 не свалить, нижнее крыло не даёт, на нем поток ещё держится и просто опускает нос самолёта. Установка крыльев разная, верхнее по углу больше.
Як-52 учебный
ДА учебный, но для кого? Правильно для будущих спортсменов-пилотажников, которым это обязятельно нужно. А По-2 был учебной партой для всех. Многие кто работал в ГВФе в те времена на нем учились летать.
И По-2 наверно можно в штопор загнать как и любой самолет. Только нужны спец. приемы пилотирования о чем я и сказал. Загоняли его или нет мы не знаем точно и может не узнаем уже.
Штопор то он делает, куда ему деться с подводной лодки, погасить скорость, ручку в пузо и резко дать педаль. А выходит он сам.
авиару.рф/…/uchebno-trenirovochnyj-samolet-u-2-po-…
На втором экземпляре Н.Н.Поликарпов существенно улучшил аэродинамику, поставив эллиптические законцовки крыла и оперения. Толстый профиль крыла «Прандтль-Р65» был заменен другим, более тонким, профилем разработанным аэродинамиками КБ Н.Н.Поликарпова, поскольку в ЦАГИ подходящего профиля не нашлось. Для улучшения пилотажных характеристик поставили увеличенный руль направления. Машину несколько облегчили до разумных пределов. Некоторые данные говорят о том, что второй экземпляр, полностью отражавший взгляды Поликарпова на подобный самолет, проектировался одновременно с первым, но его по разным причинам в производство решили не передавать до завершения испытаний первого экземпляра. Впрочем, проекты были очень близки: тот же шаг нервюр, шпангоутов, одинаковая конструкция всех основных элементов. Эскизный проект второго экземпляра был утвержден 28 февраля 1928 года, после начала испытаний.
Испытания, которые проводил летчик М.М.Громов с января 1928 года, показали великолепные летные качества У-2. «…Все фигуры за исключением штопора самолет делает нормально, что же касается штопора, то ввод самолета в таковой труден, выход же из штопора очень легкий…», — отмечалось в кратком отчете о первом этапе летных испытаний.
Тема старая, но проблема осталась: трудно найти на просторах интернета таблицу профиля ЦАГИ-541. Я сделал “домашнюю работу” результатами которой делюсь. Таблицу составил сам из книги “Техническое описание самолета У-2 с мотором М-11”, может кому сгодится при постройке замечательного самолета.
Жаль нельзя ПДФ и иксель загрузить, с ними работать было бы удобнее.