МиГ-3 - информация.
Ничего не хочу утверждать , но просматривая на днях монографию CURTISS P-40
увидел прототип под названием YP-37. сходство паразительное.
Да, прототип похож. Рискну предположить, что в P-36 сначала просто вместо “звезды” длинный рядный Эллисон сунули, а для сохранения центровки пилота назад задвинули. Потом уже облагородили и вернулись к традиционной компоновке. Точно, здесь пишут: “Испытания самолета показали ограниченный обзор из кабины пилота и недостаточную продолжительность работы турбонаддува, и как следствие этого, неудовлетворительные летные характеристики”. А МиГ так длинноносым и остался…
Про И-16 я думаю так, как он, по моему мнению, того заслуживает. А сколько к зиме 41 года у СССР 1. Два пулемета ШКАС (7,62 мм), один пулемет БС (12,7 мм) - 1976
Это не я выбрал G2 (1942) для сравнения с Ла-5Ф и Ла-5ФН, появившимися в 43 году. 😃 Сравнение же Як-1Б-Bf-109G2, на мой взгляд, показательней хотя бы из-за одного года выпуска.
То есть то начем летали какие потери были,зависит напрямую от вашего мнения и отношения?
Странно однако ,почему то ни кто нигде особо Ишачка не ругает ,за исключением некоторых особенностей самолета,впрочем у любого другого есть и такие же и другие особенности,наоборот хвалята особенно крайние его модификации.Факты в сторону,есть чьето личное мнение,а мнение тех кто на нем летал по боку?
у вас какая то неприязнь к машинам Поликарпова,как то И16 И185 и тот же МиГ3 хоть его и отобрали у него
Насчет Г2 .привел Лавку 5ф -фн от того что это был достойный ответ на Г2.
Крупнокалиберное вооружение, например 12.7-мм пулеметы УБС, стрелявшие разрывными патронами, причиняли самолетам противника серьезные повреждения и, при попадании в бензобак, вызывали пожар.
Качество пушек можно оценить показателем:
η = (mv2/2g * n/60) / (M)
где
m - масса снаряда, г;
v - начальная скорость, м/с;
n - темп стрельбы (число выстрелов в 1 мин);
М - масса оружия, кг;
g - ускорение силы тяжести, м/с2.
В этой формуле в числителе мощность секундного залпа.
Нет нигде в этой формуле о взрывчатом в-ве.взято из :Артиллерийское (стрелковое) вооружение
советских самолетов 1918-1950 гг
(краткий обзор)
Вадим Борисович Шавров
История конструкций самолетов в СССР
1938-1950 гг
То есть то начем летали какие потери были,зависит напрямую от вашего мнения и отношения?
Вопроса не понял.
Странно однако ,почему то ни кто нигде особо Ишачка не ругает ,за исключением некоторых особенностей самолета,
Этот вопрос к тому, кто не ругает. Когда в Заполярье американцы (пилоты-инструкторы) полетали на Ишаках, то удивились тому, как на них вообще летать можно (у Голодникова есть, вроде).
Факты в сторону,есть чьето личное мнение,а мнение тех кто на нем летал по боку?
Надо учитывать, что мнения формируется под влиянием очень разных обстоятельств. А факты - это лишь количество произведенных/потерянных машин, да ТТХ, которые часто неполны и противоречивы.
у вас какая то неприязнь к машинам Поликарпова,как то И16 И185 и тот же МиГ3 хоть его и отобрали у него
Я считаю, что этот конструктор не сделал ни одного порядочного истребителя и это мнение я как смог обосновал.
Насчет Г2 .привел Лавку 5ф -фн от того что это был достойный ответ на Г2.
Дык получается, что Як-1Б - тоже, но на год раньше.
Крупнокалиберное вооружение, например 12.7-мм пулеметы УБС, стрелявшие разрывными патронами, причиняли самолетам противника серьезные повреждения и, при попадании в бензобак, вызывали пожар.
В целом при беглом просмотре сетевых ресурсов складывается мнение, что MG151/15 по совокупности характеристик мощнее УБС ~ в 1,5 раза.
А по фугасно-зажигательному боеприпасу МДЗ для пулемета УБ информации очень мало, неизвестно, например, как часто применялся МДЗ, было ли его в достатке, какие были проблемы и т. д. Известно, что он снаряжался 1,14 грамма ВВ и 1,28 грамма зажигательного состава. А фугасный снаряд для MG.151/15 - 2,8 грамма ВВ. Фугасно-зажигательный вариант тоже был: 1,9 гр ВВ и 1,3 г зажигательного состава.
И, что самое интересное, при разговорах о МиГ-е всегда всплывает самая слабая немецкая пушка… Одно это о многом говорит, по-моему. 😃
При рассмотрении вооружения МИГ надо учитывать, что мотор Микулина был единственным высотным и не расчитан на установку центральной пушки, а синхронизаторы для ШВАК были разработаны группой Поликарпова немного позже и впервые в мировой практике. Именно поэтому логичнее было бы рассматривать МИГ с двумя ШВАК, просто их не успели выпустить в достаточном количестве. На какие ещё истребители тогда ставили две синхронные центральные пушки ? Также не надо забывать, что И-200 проектировался как высотный истребитель и равного ему на тот момент времени не было. А если сравнивать с невысотными, то МИГ-3 с АМ-38. Иначе получается, что сравниваются самолёты разного применения а то и разных годов выпуска. Большинство недостатков МИГ-3 можно найти у любого истребителя тех времён, а основной недостаток всех предвоенных советских самолётов и не только советских - это отсутствие хорошего серийного мотора. Все засуетились уже после начала войны.
Я не защитник или противник МИГ-3 , я за корректные сравнения. И ещё, то что МИГ вышел на испытания позже ЯК и ЛАГГ, а запущен в производство раньше, указывает на хорошую проработку конструкции.
…синхронизаторы для ШВАК были разработаны группой Поликарпова немного позже и впервые в мировой практике.
Именно поэтому логичнее было бы рассматривать МИГ с двумя ШВАК, просто их не успели выпустить в достаточном количестве.
Не считаю логичным сравнение серийных машин с микросерийной. В данной дискуссии, во всяком случае.
На какие ещё истребители тогда ставили две синхронные центральные пушки ?
Да как-то обходились без этого и довольно спокойно.
Также не надо забывать, что И-200 проектировался как высотный истребитель и равного ему на тот момент времени не было.
Может потому, что не надо этого было никому? Вон, год спустя англичане Спит-“шестерку” сделали в количестве ста экземпляров и на том успокоились до конца войны. У нас же три тыщи налепили…
А если сравнивать с невысотными, то МИГ-3 с АМ-38.
Который был один опытный и, возможно, несколько, переделанных кустарным способом? Мне жалко времени на это.
Иначе получается, что сравниваются самолёты разного применения а то и разных годов выпуска.
Как задумывался МиГ-3, уже неважно, не найдя применения в качестве высотного истребителя, он в подавляющем большинстве случаев использовался как фронтовой и сравнения его с машинами этой категории, на мой взгляд корректны, поскольку это самолеты _одного_ применения.
Большинство недостатков МИГ-3 можно найти у любого истребителя тех времён,
Так уж у любого? Я, например, не знаю другого массового истребителя 40-х годов, сочетающего слабое вооружение и сложность пилотирования.
Я не защитник или противник МИГ-3 , я за корректные сравнения.
Я его противник, но против корректности сравнений (и вообще) ничего не имею.
Да ладно вам .
Мы пытаемся доказать человеку что это был перспективный самолет на момент его появления. Приводим факты , ссылки. Объясняем что неправильное стечение обстоятельств не дало развиться проекту.
Но получаем только личные доводы ничем не подкрепленные и не обоснованные.
Ну просто по личным взглядам не нравится ему это.
Да возможно изготовление ЯК и простое - загнали толпу плотников и они собирают русиш фанера , но ремонтопригодность яка увы зачеркивает все плюсы изготовления. Блочная конструкция примененная в те времена сейчас используется во всех ведущих областях машинного производства (самолеты , автомобили , судопроизводство) - это разве не является прогресом для того времени (аналогов именно на момент появления МиГа я невстречал). Техника требовала квалифицированного пилота - конечно должна требовать как иначе , тогда ПО-2 это панацея (крестьянин после 20 часов теории мог уже летать на ПО-2).
Просто не можит хорошая техника быть на уровне гужевой повозки.
---------------------------------------------
Так что вся дискусия просто стеклась на попытку переубедить чисто личные доводы и повторюсь которые не имеют ни документального ни технически подтвержденного негативного заключения.
------
Ну что поделать для меня Мазда и ММС самые отстойные производители современного авто - и как Андрея Михалова никто несмог меня переубедить .
Здесь примерная ситуация.
…это был перспективный самолет на момент его появления.
Перспективным должен быть концепт на выставке, боевой самолет дожен быть эффективным.
Объясняем что неправильное стечение обстоятельств не дало развиться проекту.
Вот ведь невезуха: приняли заведомо несбалансированную машину в производство, собрали три тысячи экземпляров и все обстоятельства нехороши? Очень про плохого танцора хочется напомнить.
Но получаем только личные доводы ничем не подкрепленные и не обоснованные.
Вообще, довод (он же - аргумент) - это и есть подкрепление мнения. Ну, сочли Вы мои аргументы неубедительными, жаль, видно плохо старался.
Техника требовала квалифицированного пилота - конечно должна требовать как иначе ,
Как иначе? Да примерно так, как во всем цивилизованном мире - самолет старались и стараются делать максимально простым в пилотировании, боевой - особенно. О причинах уже говорил не раз.
Просто не можит хорошая техника быть на уровне гужевой повозки.
Принимая образный ряд, скажу, что это плохая техника не может, а хорошая, как раз наоборот - может и должна.
Принимая образный ряд, скажу, что это плохая техника не может, а хорошая, как раз наоборот - может и должна.
Ну уж нет вы ошибаетесь . Даже сейчас если посадить пилота который отлетал кучу часов в гражданской авиации на современный истребитель - даже после проведения ознакомительного обучения (в войну оно таким и было - учились в бою) , он несможит прожить и пару минут в условиях боя.
Не бывает обезьян многостаночников которые были б профи на всем.
Так что я все понимаю ну не нравится и ладно. Большинство противоположного мнения.
Тем более тяжело судить субективно - из нас никто не использовал этого самолета.
Так что я вполне уважаю ваш выбор и ваше мнение. Но просто дискусия начинает идти по второму кругу и дальнейшие обсуждения теряют своего смысла.
Перспективным должен быть концепт на выставке, боевой самолет дожен быть эффективным.
Про эффективность поищите или в сети или в литературе,захотите найдете.
www.airforce.ru/history/index.htm много всего интересного
Про немецкие пушки,они были хуже .а именно хуже была балистика пушки,необходимо было брать большее упреждение при стрельбе,скорострельность,частые отказы при стрельбе с перегрузками.
Ну уж нет вы ошибаетесь . Даже сейчас если посадить пилота который отлетал кучу часов в гражданской авиации на современный истребитель - даже после проведения ознакомительного обучения (в войну оно таким и было - учились в бою) , он несможит прожить и пару минут в условиях боя.
В оговоренных условиях большинство пилотов погибло бы и сейчас и тогда, на легкопилотируемом самолете шансов было было бы чуть побольше. Но легопилотируемой машина должна быть не для того, чтобы сажать на него вовсе неподготовленных пилотов, а для того, чтобы подравнять эффективность и шансы на выживание летчиков с разным уровнем подготовки, поскольку известно, что выигрывают воздушную войну не асы, а средний пилот.
Так что я все понимаю ну не нравится и ладно. Большинство противоположного мнения.
А большинство и до войны было противоположного мнения. К чему привело - знаем.
А большинство и до войны было противоположного мнения. К чему привело - знаем.
Отличный вывод! 5 баллов
А вот вопрос,какое было мнение и к чему оно привело?
А может вы знаете то чего многие не знают?
Як-1 более менее равен Bf-109 Е4-7, F-2 F4 уступал во всем кроме залпа.
Як 7 еще хуже
Як 9 уже получше,облегчили Як7ди ,сняли один пулемет
Як1б подтянули.
Як1м (прототип Як3) уже был на уровне.
Неговоря о том что И26 гос испытания не сразу прошел.на набор высоты вообще испытывали с промежуточными площадками,мотор перегревался
Яковлев ,то проектировал до войны спортивные самолеты.Вот и получили самолет,с которого обшивку срывало,в пике не более 600 иначе флатер и крылья в стороны.Так или иначе тяжелой планер для м105.самолет который имел ограничения по макс.газу иначе двигло перегревалось.
кроме виража у него нету ничего.все. это самолет не мог навязать противнику ,ту тактику которая выгодна.не имея скорости и скороподъемности,только обороняться.На фига такой самолет,который имея теоретически высокие характеристики не мог их в бою проявить.Вот и клепали эти Яки как чайники да самовары,благо народа много .Не был бы Яковлев зам нарком авиации еще не известно где был бы его Як1.А сколько пилотов просто сгорело в воздухе ,в бак попали и будь здоров…Благо дело их всеже до ума довели,только времени прошло…
Был один самолет в метале и летал и испытания прошел и гос и фронтовые.Это И 185.
К тем характеристикам что он имел наши конструкторы только к концу войны подобрались.3 пушки только на Ла7 появились и то не много
Причем летал и с серийным М82. А если бы не Як 1 а И185 в серию пошел,были ведь и приказы и указы приступить к серийному производству,а нет продинамили.Сколько летчиков в жывых бы осталось?
На счет подравнять эфективность,вы сами понимаете что говорите. Тоесть берем сильного и слабого пилота сажаем на заведому худший аэроплан по ттх и это повышает эфективность.
тоесть оба гибнут но чуть чуть по позже.а почему да потому что противник выше и быстрее.
Отличная мысль.Самолет который прощает многие ошибки но имеет худшие ттх хорош для обучения в запасных полках ,вот и приходилось крутиться на виражах не имея скорости,потому что на вертикалях Як отставал и очень.
Андрей Михайлов, скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Только не надо общих фраз.
Ничего не хочу утверждать , но просматривая на днях монографию CURTISS P-40
увидел прототип под названием YP-37. сходство паразительное.
Да очень похож на И-230. Правдо всего 470 км\час как я понял скорость, но внешне почти не различимы. Еще плечо между крылом и стабилизатором кажится побольше.
Отличный вывод! 5 баллов
А вот вопрос,какое было мнение и к чему оно привело?
А может вы знаете то чего многие не знают?
А мне кажется, ни для кого не секрет, что все наши основные истребители (кроме Як-ов, если их можно таковыми считать) на начало войны были сложны в пилотировании и от производства большинства из них вынуждены были отказаться в пользу более простых в управлении машин.
А если бы не Як 1 а И185 в серию пошел,были ведь и приказы и указы приступить к серийному производству,а нет продинамили.Сколько летчиков в жывых бы осталось?
Говорил неоднократно, что не готов к полемике в стиле “если б дядя был тетей”.
На счет подравнять эфективность,вы сами понимаете что говорите. Тоесть берем сильного и слабого пилота сажаем на заведому худший аэроплан по ттх и это повышает эфективность.
Именно. В идеале для самых сильных должны быть специальные самолеты, выпускаемые значительно в меньших количествах нежели основные. Но это очень дорого. В годы войны таким самолетом для наших летчиков была Кобра, например.
…скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Не знаю.
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Думаю, потому, что G действительно был сложнее в пилотировании.
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Потму, что из легкого фронтового истрибителя он превратился в мощный перехватчик.
…скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Судя по отзывам пилотов И-16 был очень стогой в управлении машиной.
И вообще, ЧИТАЙТЕ Драбкина - там все просто и интересно расказано.
Именно. В идеале для самых сильных должны быть специальные самолеты, выпускаемые значительно в меньших количествах нежели основные. Но это очень дорого. В годы войны таким самолетом для наших летчиков была Кобра, например.
Не знаю.
Ну Кобру мы не выпускали,да и появилась она в середине войны.
Да а ведь были ишо Харикейны ,Р40.
А из наших более строже самолет это Ла5
А по мессеру серии G поставили двигло мощнее ,увеличился вес ,нагрузка на крыло ,ну и скорость смао собой.
А если он еще и 5 точечный,так тем более на нем не покрутишся.да и обзор на нем был хуже даже чем на Лагг3 или И-16.
Просто немцы пошли по пути наращивания скорости.Мессер пополнел вот и жаловались,да к томуже на G6 уже поставили мотор пушку МК108 тоже весу добавила.Вот как бы основные причины.
Потму, что из легкого фронтового истрибителя он превратился в мощный перехватчик.
Мощный перехватчик это скорее FW 190 c его батареей в 6 стволов
Хорошо, чем же сложнее был в пилотировании МИГ, чем И-16, Кобра и ЛАГГ непонятно.
Что же говорят о сложности пилотирования не историки, а пилоты, воевавшие на МИГ ?
Клименко В.И. -
" Самый страшный истребитель – это И-16, а все остальное ерунда. Миг так он сам садился, хоть ручку бросай."
www.iremember.ru/index.php?option=com_content&task…
О якобы слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ:
В качестве примера успешного применения МиГ-3 можно привести и бой капитана Афанасия Карманова. 22 июня Карманов перегонял МиГ (он пилотировал версию с пятью пулеметами) с полевого на основной аэродром в Кишиневе. В районе Гросулово около 5 утра он встретил 27 бомбардировщиков Ju-88, которые под прикрытием девятки “мессершмиттов” летели бомбить аэродром. Наш летчик с ходу сбил один “юнкерс” и рассеял остальные, но был атакован сразу всеми истребителями прикрытия. Укрываясь от огня, Карманов атаковал сам, в результате, как это ни невероятно, он уцелел вместе с самолетом, при этом сбив один Bf.109. МиГ Карманова напоминал решето, но все же капитану удалось дотянуть до своего аэродрома.
Ковачевич Аркадий Фёдорович:
“Как - то, возвращаясь с разведки со своим напарником Лейтенантом Чиликиным, я заметил над Сталинградом группу из 6 - 8 немецких Ме-109, которые в свою очередь также обнаружили нас. Уклониться от боя не удалось, пришлось вступить с ними в схватку. Первая атака немцев не была для нас неожиданной; развернувшись на 180 градусов, мы встретили атакующих в лоб. После 3 - 4 минут боя мой напарник неожиданно ушёл на посадку и я остался один против всей группы. Я знал, что продолжать бой, хоть и оборонительный, я обязательно должен, в противном случае меня собьют, как только я попытаюсь выйти из боя.
Воздушная схватка длилась около 30 минут. В течение этого времени многочисленные атаки немцев я сводил на - нет своевременным маневром своего самолёта. В любой момент я видел, где находятся истребители противника, своевременно разгадывал их замысел, уходя из - под атаки каждого из них всевозможными маневрами. В итоге немцы оставили меня и ушли, расстреляв, по - видимому, все боеприпасы. Я произвёл посадку на свой аэродром без единой пробоины”.
Мнение командования :
"Относительно успешные итоги боевого применения МиГ—3 в первые дни войны отметили многие советские военачальники. Так, 30 июня представители Ставки Главного командования маршалы К.Е.Ворошилов и Б.М.Шапошников телеграфировали в Совет Народных комиссаров СССР: «Нужна и в возможно большем количестве бомбардировочная, штурмовая и истребительная авиация, которая, к слову сказать, не хуже, а лучше немецкой… МиГов только 11 и они целый день в работе, они являются грозным оружием для немцев. Сегодня, 29 июня, два наших МиГа при встрече сразу сбили трех «мессершмиттов».
“Особенностью применения МиГов 15-й сад можно считать тот факт, что снятые было перед войной подкрыльевые пулеметы БК на четвертый день боев вернули обратно.”
Можно ещё вспомнить 401-й истребительный авиаполк под командованием С.П. Сапруна, наиболее результативный полк за всю войну.
Мнении Покрышкина о МИГ-3 и так все знают, а оно дорого стоит.
Можно привести множество примеров успешных манёвренных боёв МИГ-3 и это никак не стыкуется с общепринятым мнением, хотя недостатков самолёта никто не отрицает.
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Что же говорят о сложности пилотирования не историки, а пилоты, воевавшие на МИГ ?
Клименко В.И. -
" Самый страшный истребитель – это И-16, а все остальное ерунда. Миг так он сам садился, хоть ручку бросай."
Сложность пилотирования посадочными характеристиками не ограничивается, МиГ же считался самолетом сложным, что совершенно логично вытекает из его концепции и ТТХ. И высокая посадочная скорость, кстати, ему в плюсы не записывается справедливо: садиться-то он может быть и “сам”, но полосу - будь добр подготовь, да не укороченную.
Рассказы же о победах одного МиГ-а над N вражеских самолетов, возможно, кому-нибудь очень интересны, но, я думаю, мы просто мало знаем о результатах боев с обратным результатом. Которые, впрочем, тоже немного бы сказали о самолете.
О якобы слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ:
[…]
Мнении Покрышкина о МИГ-3 и так все знают, а оно дорого стоит.
В данном случае, ценность мнения Покрышкина мне особо высокой на представлется, почему - уже объяснял.
Можно привести множество примеров успешных манёвренных боёв МИГ-3 и это никак не стыкуется с общепринятым мнением, хотя недостатков самолёта никто не отрицает.
Но, судя по “…_якобы_ слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ” (подчеркивание мое), некоторые ни вооружение, ни маневренность ему в число недостатков ну никах не хотят записывать. 😃 Ну, маневренность - ладно, вопрос спорный, но оружие…
А стыкуется все нормально и объясняется талантом, опытом и умениями пилотов. И на PZL-ах Мессершмитты сбивали не по одному, и на Чайках.
Вспомнилось забавное. Есть меня есть знакомый, поработавший на МиГ-е, который много лет на полном серьезе при каждом удобном случае рассказывает о том, что собственными глазами видел “героически спасенные от КГБ” документы каких-то тайных сравнительных испытаний МиГ-3, говорящие о том, что этот самолет превосходил чуть не все доступные для испытаний наши и ненаши самолеты по горизонтальной маневренности (не говоря о вертикальной) во всем диапазоне высот.
И пронес мужик это “сокровенное знание” практически через всю жизнь. Соберет вокруг себя пионэров, разгладит бороду и начинает заводские байки о том, как не было самолета лучше МиГ-а… Правда, в натуре он его не застал, вроде, только в музее видел. Любит народ легенды… И обиженных любит. Нередко - якобы обиженных.
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Так и я практически о том же: важно, кто победил. И кто проиграл. 😃
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Хорошего бегуна и боксер не одолеет…
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Не факт ,не факт.немцы всеже по быстрее были,а про Ме163 НЕ162 МЕ262 Арадо 234 лучше промолчать…реактивная авиация епт
Как я понимаю, водораздел между пушкой и пулеметом проходит не только по калибру, но и по боеприпасу - снаряду, а не пуле.
бред.
в чем же разница между пулей и снарядом, кроме названия?
кстати, пуля - частный случай снаряда малого калибра,
если уж терминология так важна.
до 20 мм пулемет/винтовка
после - пушка.
название боеприпаса целиком зависит от оружия.
по функциям и действию часто наоборот.
пример - пули есть разрывные (пристрелочные, с зарядом ДЫМНОГО пороха) , пули БЗТ (не расшифровываю, не знающему НЕ надо, знающий поймет).
снаряды есть в виде просто БОЛВАНКИ, например бронебойные, и все подкалиберные, особенно современные, с урановыми сердечниками, впрочем последние из танковой артиллерии.
что касается массы залпа - артиллерийское вооружение самолетов, будь то пушки или пулеметы сравнивается ИМЕННО по массе залпа, и не важно, есть ли заряд ВВ в МЕТАТЕЛЬНОМ СНАРЯДЕ.
я долго читал этот опус, все самолетики да пулементики сравнивете.
что, все, кто упрекает СОВЕТСКИХ конструкторов, сами хоть раз конструировали самолеты?
на которых воевать?
да в ТЕ времена?
а сравните ка пилотагу F3A и тренерка, а?
у первого все в минус и удельная нагрузка, и срывность, и высокая посадочная скорость и требования к квалифицированности пилота…
второй же взлетает сам, садиться как попало, ремонтировать можно хоть скотчем, мотор можно не настраивать, летит на четверть газа.
тогда получается, что все пилотаги - гавно.
тренер рулит.
че там, швабские пепелацы лучше были?
вот вы их и стрОите, любовно рисуя свастики на плоскостях и разглагольствуя о творении рук НЕ человеческих, которое, мол, НЕлюди использовали, дескать, самолеты красивые, а вот пилоты звери.
а кто строил их для пилотов?
ангелы?
а пулеметы снаряжал кто?
было что-то лучше, что-то хуже, но ПОБЕДИЛИ!!!
и еще “специалисты” по стрелковому оружию меня умиляют.
кто б что понимал…
насчет скорости - были такие в конце войны РЕАКТИВНЫЕ мессеры, или как их там.
лЁтали быстро.
посбивали их всех.
на виражах.
потому как приемистость низкая была, а одной только скоростью не победить…