МиГ-3 - информация.
Что же говорят о сложности пилотирования не историки, а пилоты, воевавшие на МИГ ?
Клименко В.И. -
" Самый страшный истребитель – это И-16, а все остальное ерунда. Миг так он сам садился, хоть ручку бросай."
Сложность пилотирования посадочными характеристиками не ограничивается, МиГ же считался самолетом сложным, что совершенно логично вытекает из его концепции и ТТХ. И высокая посадочная скорость, кстати, ему в плюсы не записывается справедливо: садиться-то он может быть и “сам”, но полосу - будь добр подготовь, да не укороченную.
Рассказы же о победах одного МиГ-а над N вражеских самолетов, возможно, кому-нибудь очень интересны, но, я думаю, мы просто мало знаем о результатах боев с обратным результатом. Которые, впрочем, тоже немного бы сказали о самолете.
О якобы слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ:
[…]
Мнении Покрышкина о МИГ-3 и так все знают, а оно дорого стоит.
В данном случае, ценность мнения Покрышкина мне особо высокой на представлется, почему - уже объяснял.
Можно привести множество примеров успешных манёвренных боёв МИГ-3 и это никак не стыкуется с общепринятым мнением, хотя недостатков самолёта никто не отрицает.
Но, судя по “…_якобы_ слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ” (подчеркивание мое), некоторые ни вооружение, ни маневренность ему в число недостатков ну никах не хотят записывать. 😃 Ну, маневренность - ладно, вопрос спорный, но оружие…
А стыкуется все нормально и объясняется талантом, опытом и умениями пилотов. И на PZL-ах Мессершмитты сбивали не по одному, и на Чайках.
Вспомнилось забавное. Есть меня есть знакомый, поработавший на МиГ-е, который много лет на полном серьезе при каждом удобном случае рассказывает о том, что собственными глазами видел “героически спасенные от КГБ” документы каких-то тайных сравнительных испытаний МиГ-3, говорящие о том, что этот самолет превосходил чуть не все доступные для испытаний наши и ненаши самолеты по горизонтальной маневренности (не говоря о вертикальной) во всем диапазоне высот.
И пронес мужик это “сокровенное знание” практически через всю жизнь. Соберет вокруг себя пионэров, разгладит бороду и начинает заводские байки о том, как не было самолета лучше МиГ-а… Правда, в натуре он его не застал, вроде, только в музее видел. Любит народ легенды… И обиженных любит. Нередко - якобы обиженных.
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Так и я практически о том же: важно, кто победил. И кто проиграл. 😃
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Хорошего бегуна и боксер не одолеет…
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Не факт ,не факт.немцы всеже по быстрее были,а про Ме163 НЕ162 МЕ262 Арадо 234 лучше промолчать…реактивная авиация епт
Как я понимаю, водораздел между пушкой и пулеметом проходит не только по калибру, но и по боеприпасу - снаряду, а не пуле.
бред.
в чем же разница между пулей и снарядом, кроме названия?
кстати, пуля - частный случай снаряда малого калибра,
если уж терминология так важна.
до 20 мм пулемет/винтовка
после - пушка.
название боеприпаса целиком зависит от оружия.
по функциям и действию часто наоборот.
пример - пули есть разрывные (пристрелочные, с зарядом ДЫМНОГО пороха) , пули БЗТ (не расшифровываю, не знающему НЕ надо, знающий поймет).
снаряды есть в виде просто БОЛВАНКИ, например бронебойные, и все подкалиберные, особенно современные, с урановыми сердечниками, впрочем последние из танковой артиллерии.
что касается массы залпа - артиллерийское вооружение самолетов, будь то пушки или пулеметы сравнивается ИМЕННО по массе залпа, и не важно, есть ли заряд ВВ в МЕТАТЕЛЬНОМ СНАРЯДЕ.
я долго читал этот опус, все самолетики да пулементики сравнивете.
что, все, кто упрекает СОВЕТСКИХ конструкторов, сами хоть раз конструировали самолеты?
на которых воевать?
да в ТЕ времена?
а сравните ка пилотагу F3A и тренерка, а?
у первого все в минус и удельная нагрузка, и срывность, и высокая посадочная скорость и требования к квалифицированности пилота…
второй же взлетает сам, садиться как попало, ремонтировать можно хоть скотчем, мотор можно не настраивать, летит на четверть газа.
тогда получается, что все пилотаги - гавно.
тренер рулит.
че там, швабские пепелацы лучше были?
вот вы их и стрОите, любовно рисуя свастики на плоскостях и разглагольствуя о творении рук НЕ человеческих, которое, мол, НЕлюди использовали, дескать, самолеты красивые, а вот пилоты звери.
а кто строил их для пилотов?
ангелы?
а пулеметы снаряжал кто?
было что-то лучше, что-то хуже, но ПОБЕДИЛИ!!!
и еще “специалисты” по стрелковому оружию меня умиляют.
кто б что понимал…
насчет скорости - были такие в конце войны РЕАКТИВНЫЕ мессеры, или как их там.
лЁтали быстро.
посбивали их всех.
на виражах.
потому как приемистость низкая была, а одной только скоростью не победить…
бред.
[…]до 20 мм пулемет/винтовка
после - пушка.
Эх, такого бы специалиста да в бесчисленные издания, которые “Фридриху” пушку пишут…
я долго читал этот опус, все самолетики да пулементики сравнивете.
что, все, кто упрекает СОВЕТСКИХ конструкторов, сами хоть раз конструировали самолеты?
на которых воевать?
да в ТЕ времена?
А это как бы не бред…
Не факт ,не факт.немцы всеже по быстрее были,а про Ме163 НЕ162 МЕ262 Арадо 234 лучше промолчать…реактивная авиация епт
Я именно о реактивных. Вспомнился ешё “Корсар”, с его сложностью пилотирования, большим весом и т.д. , скорость - это главное его достоинство, поставило крест на “Зеро”.
И всё-таки между пулей и снарядом есть различие. Пуля , независимо от "начинки
", заключена в цельную медную оболочку , а у снаряда - медный ,врезающиыся в нарезку ствола , поясок.
Вспомнился ешё “Корсар”, с его сложностью пилотирования, большим весом и т.д. , скорость - это главное его достоинство, поставило крест на “Зеро”.
Пилоты палубной авиации - элита, в силу своей квалификации способная “переварить” сложную специализированную машину, как раз то, о чем и говорилось - специальная техника для пилотов высокого уровня.
Эх, такого бы специалиста да в бесчисленные издания, которые “Фридриху” пушку пишут…
не читайте “бесчисленных изданий” перед едой, испортите себе аппетит. (перефразировал широко известного профессора)
"бесчисленные издания " может и правы о том фридрихе, растудыть его в качель.
вот только условной границы в терминологии это не отменяет.
в этих самых “бесчисленных изданиях” могут быть и ошибки перевода и элементарная безграмотность.
не скажу за “Б.И.” про самолеты, а вот про стрелковое оружие - уууу. иногда такое прочтешь, что неверится…
повторюсь - много очень спецов развелось, спецов языком потрепать, и поспорить о том, о чем знают только из “бесчисленных изданий”.
И всё-таки между пулей и снарядом есть различие. Пуля , независимо от "начинки
", заключена в цельную медную оболочку , а у снаряда - медный ,врезающиыся в нарезку ствола , поясок.
ясен пень, никто на будет вести по нарезам болванку 20мм и более диаметром ЦЕЛИКОМ.
а гладкоствольные как? 😉 пушки в смысле… 😉
пуля медной оболочки не имеет, она имеет либо стальную оболочку:
- плакированную тампаком (медный цвет)
- покрытую мельхиором (примерно вокруг 1900 года, маузеровские например)
- латунированную.
либо вообще без оболочки (свинцовую) от .22 (5,6 мм) до .577 (14,7 мм) калибров из мне известных
Пилоты палубной авиации - элита, в силу своей квалификации способная “переварить” сложную специализированную машину, как раз то, о чем и говорилось - специальная техника для пилотов высокого уровня.
Никакой элиты, никакой специальной техники. “Корсар” массовый универсальный серийный самолёт и не только авианосного базирования. Просто пилотов обучать надо не только для парадов.
В данном случае, ценность мнения Покрышкина мне особо высокой на представлется, почему - уже объяснял…Вспомнилось забавное. Есть меня есть знакомый, поработавший на МиГ-е
Интересно - пилоты ветераны фантазёры, а в КБ люди со странностями работают. Действительно забавно.
Бывает конечно, что и ветераны с обеих сторон привирают и в КБ разные легенды обитают, но в основном суждения адекватные.
В 1999г. я познакомился с Архипенко Ф.Ф., он воевал на И-153, ЛАГГ, ЯК и Кобре. Отличный бодрый мужик, прекрасно себя чувствовал и ещё работал . Советую почитать его книгу - “Записки лётчика - истребителя”. У пилотов несколько другие понятия о самолётах : лётчик жив - полёт нормальный и меньше всего после боя волнует посадочная скорость. Ещё очень важно для жизни - иметь возможность вовремя выйти из боя.
militera.lib.ru/memo/russian/…/index.html
Никакой элиты, никакой специальной техники. “Корсар” массовый универсальный серийный самолёт и не только авианосного базирования.
F4U Corsair - палубный самолет, и разрабатывавшийся как палубный, т. е. машина специализированная по определению. То, что самолет оказался удачным, выпускался большими сериями и использовался и с наземных аэродромов (и даже то, что начал службу на суше) этого не меняет.
Кстати, я на спор-то повелся, а особых нареканий на сложность пилотирования Корсара сходу не обнаружил.
А то, что на летать с палубы в принципе сильно сложнее и палубные пилоты - элита и в целом имеют лучшую подготовку, чем обычние пилоты, по-моему, сомнений вызывать не должно.
Просто пилотов обучать надо не только для парадов.
С этим трудно не согласиться.
Интересно - пилоты ветераны фантазёры, а в КБ люди со странностями работают. Действительно забавно.
Дело не фантазиях ветеранов, а в нередкой однобокой оценке ими той или иной техники или события - живые ж люди со своими предпочтениями и убеждениями и спецификой их формирования.
А мужик, которого работа на МиГ-е так проперла - прикольный (причем не такой старый, года 50-го). Фамилию “Яковлев” не произносит вообще, только эвфемизмы или что-то типа “товарищ Я”. Однако он человек хоть и увлекающийся, но не безумец, представляю, как ему на работе мозг промывали… Я еще тогда подумал, что хорошее дело _так_ не защищают.
У пилотов несколько другие понятия о самолётах : лётчик жив - полёт нормальный и меньше всего после боя волнует посадочная скорость.
Я читал и противоположное мнение пилота (пилотов?) и именно про МиГ-3, где, увы, уже не припомню.
И всё-таки между пулей и снарядом есть различие. Пуля , независимо от "начинки
", заключена в цельную медную оболочку , а у снаряда - медный ,врезающиыся в нарезку ствола , поясок.
Я тут по сети пошарил на этот предмет и выяснилось, что мы, разумеется, не первые - народ на тему “пулемет или пушка MG 151” рубится давно и серьезно, чуть не до “стрелок”. Уже нашли малокалиберный патрон с пояском, снаряд без пояска (хотя я-то думаю, что это исключения, лишь подтверждающие правило), перевели оружейные справочники со всех языков, включая мертвые, латынь и урду, но, так и не найдя консенсуса, окровавленные расходятся углам… 😃
МиГ-у еще повезло он был воостребоан и выпущен в ограниченной партии (3000 против 9000 яков). Меньше всего повезло Су1 и Су3 - самолеты конкуренты МиГ-у причем именно конкуренты - яки в эту строку не попадают изночально поо своему предназночению. Те вообще были зарублены и одна из причин несмогли добиться надежной работы двигателя на высоте. Что нельзя сказать о МиГ - что это не показатель того что КБ зароботало того чтоб самолет был запущен в серию.
Ну и еще момент Миг на малой высоте проигрывает в пилотажных свойствах , факт не поспориш . Но кто сделал гос. заказ на МиГ - ПВО . Почему же МиГ меньше 3000 не отличается способностями хорошего пилотажа - да потому что ПВО на высоте 2500 применяло дирежабли и им просто не уперся самолет который способен летать между дирежаблей так как по назночению своему ему там делать нечего САМОЛЕТУ ПЕРЕХВАТЧИКУ. Почему ЯК вообще вне конкуренции - это фронтовой истребитель изночально разработанный для ведения боя на высоте до 3000 . Как можно сравнивать две разные техники под одним ракурсом.
Дальше всеми замеченный факт нарекания обслуживающего наземного персонала - ЯК очень плох в обслуживании . Моторама выполненая в едином исполнении с фюзеляжем приносила столько проблемм при ремонте что иногда машину легче было списать нежели отремонтировать. ЯК-и такими и остались в концепции до конца войны во всех выпускаемых сериях. Насчет вооружения 5 пулеметов вполне хватало МиГ для эфективного боя . И появившиеся трех точки это не от того что их поснимали чтоб уменьшить вес , а по причине недокомплекта - заводы неуспевали производить комплектующие.
Дальнейшая модификация вооружения вообще была удачной. Новые разроботанные синхронизаторы позволяли вести огонь не только кучным залпом (все пулеметы в раз) но и по очереди что экономило боезапас . В прицельной очереди пулеметы были по одному когда же летчик был уверен что цель будет поражена он переключался на общий залп. Для чего это нужно было - для ведения ночного боя , когда много патронов уходило в воздух именно в момент пристрелки (тяжело оценить расстояние до самолета противника в лучах прожекторов).
-------------
Этого нельзя сказать о сериях ЯК высотниках - тут был разроботан только самолет не учитывая специфики высотного боя и особенно ночью.
Ну еще момент - прозвучала фраза что МиГ изночально нудачный самолет по своим характеритикам который был запущен в серию. чтож сравним с конкурентом который был запущен с в серию и с какими данными , это конечно Спитфаер
размах крыла -11,23
длина - 9,12
Высота - 2,69
Масса -
пустой -2261
взлетная - 2812
Мощность двиг -1030
Макс.скорость - 582
дальность -683
Практический потолок - 9723
******************************
МиГ-1
размах крыла -10,20
длина - 8,15
Высота - 3.30
Масса -
пустой -2400
взлетная - с полной загрузкой -3319
Мощность двиг -1350
Макс.скорость - 657
дальность -580
Практический потолок - 12000
********************************
Причем технологичность МиГ была на порядок выше , вот какую оценку дают спитфаеру
Нельзя сказать, что изящная машина с плавными обводами крыла и корпуса отличалась простотой, столь свойственной самолетам советского или германского производства. Есть такое понятие в машиностроении — «технологичность изделия», иначе говоря, комплекс свойств конструкции, которые позволяют рабочим невысокой квалификации наладить ее серийный выпуск с помощью несложного оборудования. Именно этой особенности советской военной техники мы благодарны за ту фантастическую оперативность, с какой наша промышленность в тяжелом 1941 году форсировала производство орудий, танков, самолетов.
Только изготовление крыла на спите требовало колосальных затрат. Его элипсное крыло требовало высокоточных и специфичных стапелей.
да количество вооружения на спите больше - но англичане могли себе это позволить. первое у них уже существовала промышленость и производство было отлаженно и поэтому небыло дефицита в оружии в отличие только развивающейся промышленности СССР.
Еще можно добавить их опыт империалистической войне по подготовленной промышленности и отлаженые оружейные заводы - которым они очень слабо вооспользовались судя по ТТХ оружия а не его количестве.
Ну еще момент - прозвучала фраза что МиГ изночально нудачный самолет по своим характеритикам который был запущен в серию. чтож сравним с конкурентом который был запущен с в серию и с какими данными , это конечно Спитфаер
размах крыла -11,23
длина - 9,12
Высота - 2,69
Масса -
пустой -2261
взлетная - 2812
Мощность двиг -1030
Макс.скорость - 582
дальность -683
Практический потолок - 9723
******************************
МиГ-1
размах крыла -10,20
длина - 8,15
Высота - 3.30
Масса -
пустой -2400
взлетная - с полной загрузкой -3319
Мощность двиг -1350
Макс.скорость - 657
дальность -580
Практический потолок - 12000
********************************
Это не серьезно-МиГ на четыре года младше…
Конечно не серьезно и я про это же и что получили от первого Спита к 1944году.
ОСНОВНЫЕ ДАННЫЕ САМОЛЕТА «СПИТФАЙР» IX: Размах крыла — 11,21 м. Длина — 9,55 м. Высота — 3,85 м. Максимальная скорость на высоте 7650 м — 657 км/час. Потолок — 13100 м. Время подъема на высоту 6100 — 6,2 мин. Вооружение — 2 пушки 20 мм, 4 пулемета 7,69 мм, одна бомба 227 кг, две бомбы по 113 кг
-----------
И сравнить что получили мы всего через два года на И-231 к примеру. Единственный пробел не успели доделать гермокабину чтоб превысить потолок 13000 .
А на момент появления девятки в июле 1942года она всеравно уступала МиГ-у 3-ке.
А на момент появления девятки в июле 1942года она всеравно уступала МиГ-у 3-ке.
Вот те раз… И чем же ?!
Впринцыпе равнозначны так как скорость всего разницей в 2 км на высоте и 7 км у земли.
Но скорость набора высоты и дальность увы за МиГ.
Причем МиГ в простой комплектации . С доп. баками увы 1100 без учета набора высоты это очень хороший показатель.
-----------------------------
И Маневреность Спита увы была хуже чем у МиГ.
Впринцыпе равнозначны так как скорость всего разницей в 2 км на высоте и 7 км у земли.
Но скорость набора высоты и дальность увы за МиГ.
Причем МиГ в простой комплектации . С доп. баками увы 1100 без учета набора высоты это очень хороший показатель.
-----------------------------
И Маневреность Спита увы была хуже чем у МиГ.
Ссылкой киньте,плиз. Насчет маневренности-откуда такое взялось ? 😵
Ну мог бы кинул книгой , не получается.
Могу лиш дать такую выписку которая характеризует самолет.
Из 4200 немецких самолетов, совершивших налеты на Москву с 22 июля по 1 октября 1941 года, к городу прорвалось лишь 120. Более половины уничтоженных под Москвой самолетов противника были сбиты МиГами.
А ведь Спиты тоже были в обороне Москвы.
А ведь Спиты тоже были в обороне Москвы.
В 41-м году ? 😲
Вот точностей я незнаю когда нам англичане начали присылать свои подарки.
Но Спит отличался хорошей устойчивостью и пр. летными характеристиками но не маневреностью. Хотите ищите сами опрвержения по скорости разворота и скорости подъема . Мне будет интересно почитать и возможно изменить свое мнение.
Вот точностей я незнаю когда нам англичане начали присылать свои подарки.
Но Спит отличался хорошей устойчивостью и пр. летными характеристиками но не маневреностью. Хотите ищите сами опрвержения по скорости разворота и скорости подъема . Мне будет интересно почитать и возможно изменить свое мнение.
Материалы ОНТИ ЦАГИ :rapidshare.com/…/519-2712-Spitfire-01-11.rar
Ccылка на последующий архив внутри 😎
МиГ-у еще повезло он был воостребоан и выпущен в ограниченной партии (3000 против 9000 яков).
Именно повезло и очень. Хорошо, что хоть в 42-м разобрались, что к чему и прекратили это везение.
Почему же МиГ меньше 3000 не отличается способностями хорошего пилотажа…
А вот _почему_ это, на мой взгляд, в данном случае, не так важно.
Как можно сравнивать две разные техники под одним ракурсом.
Если эти “техники” (по назначению или вынужденно) являются техникой одного применения - вполне.
Насчет вооружения 5 пулеметов вполне хватало МиГ для эфективного боя . И появившиеся трех точки это не от того что их поснимали чтоб уменьшить вес , а по причине недокомплекта - заводы неуспевали производить комплектующие.
Три точки не “появившиеся”, а были изначально, появились как раз - пять, когда стало ясно, что трех _таких_ очень мало, сразу понять это оказалось конструкторам непросто.
Здесь (и не только) пишут несколько другое, нежели Вы (привожу второй раз, уже целиком абзац, и подчеркиваю главное, что б позаметнее было):
-----
С 20 февраля 1941 г. на заводе №1 выпускали самолеты МиГ-3 с пятью огневыми точками. Под крылом дополнительно устанавливались два пулемета БК с боезапасом по 145 патронов. Однако из-за дефицита пулеметов БК заводу №1 по указанию НКАП пришлось часто переправлять их на другие авиазаводы. _Кроме того, значительно возросший вес самолета привел к еще большему снижению его летных характеристик_. В связи с этим выпуск МиГ-3 с пятью огневыми точками ограничили 821 самолетом, а в дальнейшем со всех выпущенных истребителей пулеметы БК были сняты.
-----
Я прикинул массу двух БК с боекомплектом и контейнерами - это около 70 кг минимум, плюс заметное ухудшение аэродинамики крыла. Для самолета и так перетяжеленного, со ставкой на аэродинамику - это должно быть очень не здорово.
Дальнейшая модификация вооружения вообще была удачной.
Я считаю, что главный агрумент в оценке удачности модификаций - длительность производства и количество выпущенных экземпляров.
Ну еще момент - прозвучала фраза что МиГ изночально нудачный самолет по своим характеритикам который был запущен в серию. чтож сравним с конкурентом который был запущен с в серию и с какими данными , это конечно Спитфаер
Со Спитом хотите сравнивать. Флаг, как говорится, в руки… 😃 Посчитайте нарузку на крыло, на мощность, сравните универсальность, модернизационный ресурс планера (в т. ч. по вооружению) и двигателя, маневренность, простоту управления, длительность и объем производства (с которым британские рабочие успешно справлялись благодаря, в том числе, и “высокоточным и специфичным стапелям”).
Кстати, приведенная мощность двигателя МиГ-1/3 (1350) - взлетная, номинальная - 1250.
Кто разобрался , чего уж лукавить. И разбору небыло никакого дефицит моторов и необходимость выпуска ИЛ-2 остановила производство. А что хорошего в ЯК-1 с его максимальным потолком в 3000 метров и скоростью 400 км в час. Он немного превосходил И16 и и 153.
-----------
А сравнивать со Спитом это намного правильней все таки это самолеты более сравнимы чем ЯКи.
Да шлепали спиты от души . Но не надо забывать про консерватизм и то что в англии заводы не перезжали по причине захвата территории немцами.
Еще положительный момент что спит был создан намного раньше чем МиГ и при соответсвующих производственных мощностях о которых у нас могли только мечтать. Но при этом параметры скорости набора высоты у мига выше и скорости боевого разворота. Да нагрузка меньше чем у МИГ - но Миг изночально расценивался как перехватчик и ему меньшая нагрузка не к чему . А Спит это унифицированный проект для великобритании , с него и штурмовик делали и разведчик . Поэтому такая компановка и способствовала именно таким геометрическим параметрам. И если б задача была получить чисто истребитель перехватчик то вполне допускаю что пораметры были намного превосходящие и именно засчет изменения размеров .
И опять Факты дело неоспоримая и я их уже привел и повтарюсь (если нужна ссылка то чуть позже скину.
Из 4200 немецких самолетов, совершивших налеты на Москву с 22 июля по 1 октября 1941 года, к городу прорвалось лишь 120. Более половины уничтоженных под Москвой самолетов противника были сбиты МиГами.
Вот как хотите так и оперируйте но это исторический факт учитывая что количество других самолетов превышало количество МиГ-ов в небе Москвы.
Сории очепятался насчет скорости Як.
И еще все негативные моменты которые вы высказываете насчет МиГ я вот вижу в ЯК (опускаю назночение самолета) - mkmagazin.almanacwhf.ru/avia/yak_1.htm
***************************
Запустили в серию сырой самолет и всю войну перестраивали.
И разбору небыло никакого дефицит моторов и необходимость выпуска ИЛ-2 остановила производство.
А, по моему мнению, будь МиГ-3 удачным самолетом, хрен бы его это остановило.
…очепятался насчет скорости Як.
Бывает, я поправлю 😃
Як-1 (1940 г)
Максимальная скорость (км/ч)
у земли - 472
на высоте - 569
Еще положительный момент что спит был создан намного раньше чем МиГ и при соответсвующих производственных мощностях о которых у нас могли только мечтать.
У нас производственных мощностей не хватало?! Культуры производства - да, но это англичанам впору было мечтать о наших мощностях.
Но при этом параметры скорости набора высоты у мига выше и скорости боевого разворота.
Удачный самолет - это, прежде всего, правильный баланс множества параметров и характеристик, часто противоречивых. И, чтобы понять, почему один самолет оказался удачным, а другой - нет, недостаточно сравнить данные, хорошо подходящие под убеждения, тут нужна комплексная непредвзятая (по возможности) оценка. А объемы и длительность производства, в большинстве случаев, говорят о машине не меньше, чем ее ТТХ.
Да нагрузка меньше чем у МИГ - но Миг изночально расценивался как перехватчик и ему меньшая нагрузка не к чему .
Меньшая нагрузка всегда “к чему”, поскольку легко разменивается на более мощное оружие, боезапас, топливо.
Запустили в серию сырой самолет [Як] и всю войну перестраивали.
Тогда и Спита, число модификаций которого перевалило за двадцать, “запустили сырым” и “всю войну перестраивали”, и Bf-109, и много еще кого… 😃