МиГ-3 - информация.
“Что касается вооружения, то Bf 109F—3с 15-миллиметровой пушкой MG 151 и двумя 7,92-миллиметровыми пулеметами MG 17 был практически равноценен МиГу и по массе секундного залпа, и по эффективной дальности ведения огня.”
Вот люблю такие сравнения! По ним граната Ф1 и по массе секундного залпа, и по эффективной дальности ведения огня практически равна булыжнику весом 600 г… 😃
А что не так ? Один пулемет крупного калибра и два “винтовочного” - на том и другом самолетах.
😃
Пилот учится на сложную в управлении машину! Независимо от того, на чем это происходит, сложность, длительность и стоимость обучения выше, нежели обучение на аппарат простой в пилотировании.
С распределение очередности - вопрос, но это, разумеется, тоже свою роль сыграло. Думаю, не меньшую.
“Что касается вооружения, то Bf 109F—3с 15-миллиметровой пушкой MG 151 и двумя 7,92-миллиметровыми пулеметами MG 17 был практически равноценен МиГу и по массе секундного залпа, и по эффективной дальности ведения огня.”Вот люблю такие сравнения! По ним граната Ф1 и по массе секундного залпа, и по эффективной дальности ведения огня практически равна булыжнику весом 600 г… 😃
Ага только вот потери на И-16 были меньше чем на новых типах самолетов,и летал И-16 почти до 45 года.Странно правда?а ведь сложный самолет… а ведь был еще такой сложный самолет в технике пилотирования как например Р-39 аэрокобра,имеющий предельно заднюю центровку,а сколько пилотов погибло из -за не возможности её вывести из штопора.и что ?от неё отказались!?Причем Кобра была еще большим “утюгом” на малых высотах чем МиГ3
Что касается вооружения.Есть такие понятия как скорострельность,балистика снаряда,пули и начальная скорость.Так вот все эти показатели были у немцев хуже!!!Можете даже не спорить.
Знаете весьма забавное у Вас сравнение Ф1 и булыжник,Сравнивают MG151 15 мм(посути дела это пулемет а не пушка,пушкой он становился после замены ствола на 20 мм) MG17 7.92 мм против УБС 12.7 мм и Шкас 7.62мм. если это сравнение подобно вашему то 😵
скорострельность нач скорость
шкас в синх варианте 1650 850
УБС 800-1050 850
MG 151 700-800 800-850
MG 17 1100-1150 755-800
ostkrieg.by.ru/frames-avia/istrkanone.html вот ссылка на таблицу там есть и МиГ3 и месс 109 F
то что сравнивают в книге,только там вариант МиГ3 трех точечного,если добавить еще 2 12.7 пулемета то залп будет огого .вот вам и граната не той системы 😃
Вот только простой аппарат так пом своим ТТХ и не дотянулся до противника вплоть до самой побеы,даже Як3 и тот не дотягивал,ды имел большую скороподьемность маневренность,но какой ценой? Запаса прочности нет, макимально облегчен запас топлива на 45 мин,да отличный самолет,но ничего выдающегося. Преимущество в ВВС СССР появилось лишь тогда когда появилась Ла5ф и ла5 фн а это уже 43 год.и то можно сказать что Ла 5 фн чуть чуть быстрее основного тогда Bf 109 g2 до 5 км после 5 км уже Мессер.
Плюс ко всему Ла 5 Ф-ФН имела ограничение по форсажу ,а точнее по высоте его применения -до 2000м. я даже не говорю уже про сложность взлета и посадки,тем более что почти половина потерь -это не боевые а аварии и катострофы связанные с о взлетом посадкой ,как раз из-за её звезды и мощного лба.
А что не так ? Один пулемет крупного калибра и два “винтовочного” - на том и другом самолетах.
Написано: “Bf 109F—3с 15-миллиметровой пушкой MG 151”.
Написано: “Bf 109F—3с 15-миллиметровой пушкой MG 151”.
😃 😃 😃 Вам говорят белое Вы говорите черное
Читаем:Пулемет MG-151 был создан фирмой “Маузер”. Пулемет имел два взаимозаменяемых ствола: калибра 15 мм длиной 1250 мм и калибра 20 мм длиной 1100 мм. Изменение калибра производилось простой заменой ствола. Так как 20 мм считается уже пушечным калибром, то в литературе пулемет MG-151 с 20-мм стволом часто совершенно справедливо называют “20-мм пушка MG-151”. Пулемет MG-151 широко применялся как в крыльевом, так и в синхронном варианте. www.airwar.ru/weapon/guns/mg-151.html
Фридрих", как его называли в люфтваффе, оказался исключительно удачной машиной, у которой оптимальным образом сочеталась высокая скорость (около 600 км/ч на высоте 6000 м) с великолепной маневренностью. Надо признать, что летом 1941 г. “Фридрих” заметно превосходил все советские серийные истребители (исключая МиГ-3 на больших высотах, где бои практически никогда не велись). Имелась у него, впрочем, и ахиллесова пята: сравнительно слабое вооружение, состоявшее из 15-мм пушки и двух 7,92-мм пулеметов.
Иногда в прессе МГ 151 15 мм называют пушкой ,но реально это ПУЛЕМЕТ.
повторю ссылку Вы её видимо пропустили, там есть данные по секундному залпу МиГ-3 и Бф-109 Ф и с 15мм и с 20мм
МГ151
ostkrieg.by.ru/frames-avia/istrkanone.html
Дальнейшие споры на эту тему смысла не имеют МГ151 15мм хоть гаубицей назови огневая мощь от этого не увеличиться
Ага только вот потери на И-16 были меньше чем на новых типах самолетов,и летал И-16 почти до 45 года.Странно правда?
Ничего странного, подавляющее большинство И-16 потеряли в начале войны, побросали, в основном, поэтому погробившиеся на них статистику сильно не испортили. Думаю, так.
а ведь был еще такой сложный самолет в технике пилотирования как например Р-39 аэрокобра,имеющий предельно заднюю центровку,а сколько пилотов погибло из -за не возможности её вывести из штопора.и что ?от неё отказались!?
Союзники - практически отказались (знаю о случаях намеренного “изведения” Кобр, когда американские пилоты прыгали из них c парашютом при любом чихе, чтобы быстрее пересесть на P-38). Правда, тот минимум, что был ими освоен и остался в строю (около сотни машин, емнип), служил довольно долго в качестве штурмовиков и воевал и после WWII.
Причем Кобра была еще большим “утюгом” на малых высотах чем МиГ3
Насколько я знаю, с маневренностью у “Кобры” все в порядке было, если ручку не перетягивать, разумеется. Но для этого опыт нужен, кого попало на P-39 не сожали, благо возможность выбирать уже была.
Знаете весьма забавное у Вас сравнение Ф1 и булыжник,Сравнивают MG151 15 мм(посути дела это пулемет а не пушка,пушкой он становился после замены ствола на 20 мм)
Забавность моего сравнение близка к исходному (по форме - не придирешься, а смыслу - бред, но применяем, где удобно, впечатление производит…). Пушка есть пушка - не пулемет ни “по сути”, ни по факту. Эффективность сравнивать нужно, но это сложно и в убеждения не всегда укладывается.
то что сравнивают в книге,только там вариант МиГ3 трех точечного,если добавить еще 2 12.7 пулемета то залп будет огого .вот вам и граната не той системы 😃
Ага, вот только уже изначально перетяжеленный максимально “ламинизированный” самолет с этими подвесами летал плохо, инфу об этом я уже приводил - не в счет… 😃
да отличный самолет,но ничего выдающегося.
А вот это шедевр - пять баллов! 😂
Хотя ЯК-3 мне самому не нравится из-за “узконишевости”.
Вот только простой аппарат так пом своим ТТХ и не дотянулся до противника вплоть до самой побеы,
[…]
Преимущество в ВВС СССР появилось лишь тогда когда появилась Ла5ф и ла5 фн а это уже 43 год.и то можно сказать что Ла 5 фн чуть чуть быстрее основного тогда Bf 109 g2 до 5 км после 5 км уже Мессер.
Ладно, для очистки совести читаем airwar.ru. Первым номером пойдет выбранный Вами G2, вторым Як-1Б (оба 1942 года).
Максимальная скорость у земли - 505/531, на высоте - 650/592,
максимальная скороподъемность (м/мин) 1398/926,
практическая дальность 545-845 (с доп. баком)/700,
вооружение пушка 20-мм и два пулемета 7,9-мм/пушка 20-мм и пулемет 12.7-мм.
По скорости у земли Як выигрывает 26 км, на высоте проигрывает 42, в скороподъемности проигрывает серьезно, по дальности выигрывает, думаю, по оружию, будем считать - паритет. Не так плохо, на мой взгляд. А если учесть то, о чем уже было говорено-переговорено - простота пилотирования и изготовления (как следствие массовость) Як-а - еще лучше.
😃 😃 😃 Вам говорят белое Вы говорите черное
Ну да, написано “пушка”, а читаете “пушка”, а не “пулемет”! 😃
Иногда в прессе МГ 151 15 мм называют пушкой ,но реально это ПУЛЕМЕТ.
Тогда все претензии - к тем кто пишет, что у “Фридриха” была пушка (а с другим я не сталкивался).
Как я понимаю, водораздел между пушкой и пулеметом проходит не только по калибру, но и по боеприпасу - снаряду, а не пуле.
Ничего странного, подавляющее большинство И-16 потеряли в начале войны, побросали, в основном, поэтому погробившиеся на них статистику сильно не испортили. Думаю, так.
.
Насколько я знаю, с маневренностью у “Кобры” все в порядке было, если ручку не перетягивать, разумеется. Но для этого опыт нужен, кого попало на P-39 не сожали, благо возможность выбирать уже была.Ага, вот только уже изначально перетяжеленный максимально “ламинизированный” самолет с этими подвесами летал плохо, инфу об этом я уже приводил - не в счет… 😃
А вот это шедевр - пять баллов! 😂Максимальная скорость у земли - 505/531, на высоте - 650/592,
максимальная скороподъемность (м/мин) 1398/926,
практическая дальность 545-845 (с доп. баком)/700,
вооружение пушка 20-мм и два пулемета 7,9-мм/пушка 20-мм и пулемет 12.7-мм.По скорости у земли Як выигрывает 26 км, на высоте проигрывает 42, в скороподъемности проигрывает серьезно, по дальности выигрывает, думаю, по оружию, будем считать - паритет. Не так плохо, на мой взгляд. А если учесть то, о чем уже было говорено-переговорено - простота пилотирования и изготовления (как следствие массовость) Як-а - еще лучше.
Ну да, написано “пушка”, а читаете “пушка”, а не “пулемет”! 😃
Тогда все претензии - к тем кто пишет, что у “Фридриха” была пушка (а с другим я не сталкивался).Как я понимаю, водораздел между пушкой и пулеметом проходит не только по калибру, но и по боеприпасу - снаряду а не пуле.
По и16 плохо думаете.А на чем же тогда летали простите? и-16 был основной тип истребителя на 41 год,
проходил процесс перевооружения.Не катит списывать все на брошеные самолеты,якобы из за них статистика лучше.А самые большие потери на новых типах ,их видимо бросить не успели? 😂
Про МиГ-3 основная масса выпущеных Миг-3 была с 2 УБК 12.7 ,которые в последствии сняли.
Ваша инфа не катит.Читайте Покрышкина ,там все есть и по МиГу и по Яку.
Если бы …короче вот ссылка www.airwar.ru/weapon/guns/mg-151.html
en.wikipedia.org/wiki/MG_151_cannon вот еще
Вот там вам и водораздел:
[edit] MG 151/15 specifications
Rifling: 8 grooves, right hand twist, 1 turn in 16
Round types:
AP weighing 66 g.
HE weighing 51 g. HE filler: 2.8 g
[edit] MG 151/20 specifications
Two versions of the 20 mm MG 151 were built: one with a percussion priming system and a second E-model with electrical priming. Some rounds were available with a timer self destruct and/or tracer (or glowtracer). There were also different types of High Explosive shell fillings with either standard PETN, a mixture called HA41 (RDX and aluminium), and a compressed version where more explosives were compressed into same space using large pressures (XM).
Rifling: 1 turn in 23
Round types:
AP - round weight of 117 g.
HE - round weight of 115 g. HE filler: 3.6 g
HE(M) - Minengeschoß (“mine shell”) - round weight of 92 g. HE filler: 18 g
HE(XM) - round weight of 104g. HE filler: 25 g
Incendiary, with either phosphorus and thermite filling.
API (Armor piercing incendiary).
насчет эффективности,есть такое понятие как вес секундного залпа,вот еще раз сходите сравните
ostkrieg.by.ru/frames-avia/istrkanone.html
МиГ3 2 7.62 1 12.7 вес 1,36 мощность квт 550
Бф109ф 2 1x15-мм пушкa MG-151, вес 1,04 мощность квт 420
2х7,9-мм пулемета MG-17,
Бф109ф 2 1х20-мм пушка MG-151/20, вес 1,64 мощность квт 470
2х7,9-мм пулемета MG-17
Про кобру вот точно перл,главное ручку не перетянуть.лишь бы кого не сожали…
Так может их и не сбивали? Раз сажали тоько Асов,а молодеж на кобрах и не летала вовсе?
Ну что до Як1б да у земли… так ведь немцы то у земли то и нелетали,и в бой не имея превосходства не лезли,почитайте что нибудь про немецкую тактику.Не катит тем более что Г2 уже как полгода в небе был,а 1Б только в сентябре в серию пустили
.
и еще есть понятие боевой скорости ,скорости на которой ведется маневренный воздушный бой,и она ниже максимальной,еще очень важен показатель скороподемности.
По и16 плохо думаете.А на чем же тогда летали простите? и-16 был основной тип истребителя на 41 год,
Про И-16 я думаю так, как он, по моему мнению, того заслуживает. А сколько к зиме 41 года у СССР осталось самолетов, каких типов, на чем и сколько летали - информации жеванной-пережеванной предостаточно, тут уж сами давайте.
Про МиГ-3 основная масса выпущеных Миг-3 была с 2 УБК 12.7 ,которые в последствии сняли.
Ваша инфа не катит.
Пару раз уже давал выдержки из сводки по оружию МиГ-3 с airwar.ru, похоже, надо привести целиком (последние цифры в строке - кол-во экземпляров). Может хоть на этот раз покатит… 😃
------
-
Два пулемета ШКАС (7,62 мм), один пулемет БС (12,7 мм) - 1976
-
Два пулемета ШКАС (7,62 мм), один пулемет БС (12,7 мм), два пулемета БК (12,7 мм) - 821
-
Два пулемета БС (12,7 мм), один пулемет ШКАС (7,62 мм) - 3
-
Два пулемета БС (12,7 мм) - 100
-
Два пулемета БС (12,7 мм), две батареи ЗРОБ-82 для стрельбы РОС-82 - 215
-
Два пулемета ШКАС (7,62 мм), один пулемет БС (12,7 мм), две батареи ЗРОБ-82 для стрельбы РОС-82 - 2
-
С дренажем без вооружения (для ЦАГИ) - 1
-
Без вооружения и без рации - 2
-
Две пушки ШВАК (20 мм) - 52
Всего - 3172
------
Вот там вам и водораздел:
HE filler: 2.8 g
Именно - масса взрывчатого вещества 2,8 г (если я правильно понял), потому MG 151 - пушка, которую сравнивать с пулеметом (стреляющим пулями) по массе залпа некорректно, как упомянутые булыжник с гранатой.
Про кобру вот точно перл,главное ручку не перетянуть.лишь бы кого не сожали…
“Перетягивание ручки” - устойчивое образное выражение, означающее срыв или выход за оптимальный режим пилотирования.
Так может их и не сбивали?
Всех сбивали.
Раз сажали тоько Асов,а молодеж на кобрах и не летала вовсе?
Про “вовсе” утверждать не могу, но, насколько мне известно, предпочтение при распределении Кобр отдавалось опытным пилотам. И это логично.
Ну что до Як1б да у земли… так ведь немцы то у земли то и нелетали,и в бой не имея превосходства не лезли,почитайте что нибудь про немецкую тактику.Не катит тем более что Г2 уже как полгода в небе был,а 1Б только в сентябре в серию пустили
Это не я выбрал G2 (1942) для сравнения с Ла-5Ф и Ла-5ФН, появившимися в 43 году. 😃 Сравнение же Як-1Б-Bf-109G2, на мой взгляд, показательней хотя бы из-за одного года выпуска.
Ничего не хочу утверждать , но просматривая на днях монографию CURTISS P-40
увидел прототип под названием YP-37. сходство паразительное.
Ничего не хочу утверждать , но просматривая на днях монографию CURTISS P-40
увидел прототип под названием YP-37. сходство паразительное.
Да, прототип похож. Рискну предположить, что в P-36 сначала просто вместо “звезды” длинный рядный Эллисон сунули, а для сохранения центровки пилота назад задвинули. Потом уже облагородили и вернулись к традиционной компоновке. Точно, здесь пишут: “Испытания самолета показали ограниченный обзор из кабины пилота и недостаточную продолжительность работы турбонаддува, и как следствие этого, неудовлетворительные летные характеристики”. А МиГ так длинноносым и остался…
Про И-16 я думаю так, как он, по моему мнению, того заслуживает. А сколько к зиме 41 года у СССР 1. Два пулемета ШКАС (7,62 мм), один пулемет БС (12,7 мм) - 1976
Это не я выбрал G2 (1942) для сравнения с Ла-5Ф и Ла-5ФН, появившимися в 43 году. 😃 Сравнение же Як-1Б-Bf-109G2, на мой взгляд, показательней хотя бы из-за одного года выпуска.
То есть то начем летали какие потери были,зависит напрямую от вашего мнения и отношения?
Странно однако ,почему то ни кто нигде особо Ишачка не ругает ,за исключением некоторых особенностей самолета,впрочем у любого другого есть и такие же и другие особенности,наоборот хвалята особенно крайние его модификации.Факты в сторону,есть чьето личное мнение,а мнение тех кто на нем летал по боку?
у вас какая то неприязнь к машинам Поликарпова,как то И16 И185 и тот же МиГ3 хоть его и отобрали у него
Насчет Г2 .привел Лавку 5ф -фн от того что это был достойный ответ на Г2.
Крупнокалиберное вооружение, например 12.7-мм пулеметы УБС, стрелявшие разрывными патронами, причиняли самолетам противника серьезные повреждения и, при попадании в бензобак, вызывали пожар.
Качество пушек можно оценить показателем:
η = (mv2/2g * n/60) / (M)
где
m - масса снаряда, г;
v - начальная скорость, м/с;
n - темп стрельбы (число выстрелов в 1 мин);
М - масса оружия, кг;
g - ускорение силы тяжести, м/с2.
В этой формуле в числителе мощность секундного залпа.
Нет нигде в этой формуле о взрывчатом в-ве.взято из :Артиллерийское (стрелковое) вооружение
советских самолетов 1918-1950 гг
(краткий обзор)
Вадим Борисович Шавров
История конструкций самолетов в СССР
1938-1950 гг
То есть то начем летали какие потери были,зависит напрямую от вашего мнения и отношения?
Вопроса не понял.
Странно однако ,почему то ни кто нигде особо Ишачка не ругает ,за исключением некоторых особенностей самолета,
Этот вопрос к тому, кто не ругает. Когда в Заполярье американцы (пилоты-инструкторы) полетали на Ишаках, то удивились тому, как на них вообще летать можно (у Голодникова есть, вроде).
Факты в сторону,есть чьето личное мнение,а мнение тех кто на нем летал по боку?
Надо учитывать, что мнения формируется под влиянием очень разных обстоятельств. А факты - это лишь количество произведенных/потерянных машин, да ТТХ, которые часто неполны и противоречивы.
у вас какая то неприязнь к машинам Поликарпова,как то И16 И185 и тот же МиГ3 хоть его и отобрали у него
Я считаю, что этот конструктор не сделал ни одного порядочного истребителя и это мнение я как смог обосновал.
Насчет Г2 .привел Лавку 5ф -фн от того что это был достойный ответ на Г2.
Дык получается, что Як-1Б - тоже, но на год раньше.
Крупнокалиберное вооружение, например 12.7-мм пулеметы УБС, стрелявшие разрывными патронами, причиняли самолетам противника серьезные повреждения и, при попадании в бензобак, вызывали пожар.
В целом при беглом просмотре сетевых ресурсов складывается мнение, что MG151/15 по совокупности характеристик мощнее УБС ~ в 1,5 раза.
А по фугасно-зажигательному боеприпасу МДЗ для пулемета УБ информации очень мало, неизвестно, например, как часто применялся МДЗ, было ли его в достатке, какие были проблемы и т. д. Известно, что он снаряжался 1,14 грамма ВВ и 1,28 грамма зажигательного состава. А фугасный снаряд для MG.151/15 - 2,8 грамма ВВ. Фугасно-зажигательный вариант тоже был: 1,9 гр ВВ и 1,3 г зажигательного состава.
И, что самое интересное, при разговорах о МиГ-е всегда всплывает самая слабая немецкая пушка… Одно это о многом говорит, по-моему. 😃
При рассмотрении вооружения МИГ надо учитывать, что мотор Микулина был единственным высотным и не расчитан на установку центральной пушки, а синхронизаторы для ШВАК были разработаны группой Поликарпова немного позже и впервые в мировой практике. Именно поэтому логичнее было бы рассматривать МИГ с двумя ШВАК, просто их не успели выпустить в достаточном количестве. На какие ещё истребители тогда ставили две синхронные центральные пушки ? Также не надо забывать, что И-200 проектировался как высотный истребитель и равного ему на тот момент времени не было. А если сравнивать с невысотными, то МИГ-3 с АМ-38. Иначе получается, что сравниваются самолёты разного применения а то и разных годов выпуска. Большинство недостатков МИГ-3 можно найти у любого истребителя тех времён, а основной недостаток всех предвоенных советских самолётов и не только советских - это отсутствие хорошего серийного мотора. Все засуетились уже после начала войны.
Я не защитник или противник МИГ-3 , я за корректные сравнения. И ещё, то что МИГ вышел на испытания позже ЯК и ЛАГГ, а запущен в производство раньше, указывает на хорошую проработку конструкции.
…синхронизаторы для ШВАК были разработаны группой Поликарпова немного позже и впервые в мировой практике.
Именно поэтому логичнее было бы рассматривать МИГ с двумя ШВАК, просто их не успели выпустить в достаточном количестве.
Не считаю логичным сравнение серийных машин с микросерийной. В данной дискуссии, во всяком случае.
На какие ещё истребители тогда ставили две синхронные центральные пушки ?
Да как-то обходились без этого и довольно спокойно.
Также не надо забывать, что И-200 проектировался как высотный истребитель и равного ему на тот момент времени не было.
Может потому, что не надо этого было никому? Вон, год спустя англичане Спит-“шестерку” сделали в количестве ста экземпляров и на том успокоились до конца войны. У нас же три тыщи налепили…
А если сравнивать с невысотными, то МИГ-3 с АМ-38.
Который был один опытный и, возможно, несколько, переделанных кустарным способом? Мне жалко времени на это.
Иначе получается, что сравниваются самолёты разного применения а то и разных годов выпуска.
Как задумывался МиГ-3, уже неважно, не найдя применения в качестве высотного истребителя, он в подавляющем большинстве случаев использовался как фронтовой и сравнения его с машинами этой категории, на мой взгляд корректны, поскольку это самолеты _одного_ применения.
Большинство недостатков МИГ-3 можно найти у любого истребителя тех времён,
Так уж у любого? Я, например, не знаю другого массового истребителя 40-х годов, сочетающего слабое вооружение и сложность пилотирования.
Я не защитник или противник МИГ-3 , я за корректные сравнения.
Я его противник, но против корректности сравнений (и вообще) ничего не имею.
Да ладно вам .
Мы пытаемся доказать человеку что это был перспективный самолет на момент его появления. Приводим факты , ссылки. Объясняем что неправильное стечение обстоятельств не дало развиться проекту.
Но получаем только личные доводы ничем не подкрепленные и не обоснованные.
Ну просто по личным взглядам не нравится ему это.
Да возможно изготовление ЯК и простое - загнали толпу плотников и они собирают русиш фанера , но ремонтопригодность яка увы зачеркивает все плюсы изготовления. Блочная конструкция примененная в те времена сейчас используется во всех ведущих областях машинного производства (самолеты , автомобили , судопроизводство) - это разве не является прогресом для того времени (аналогов именно на момент появления МиГа я невстречал). Техника требовала квалифицированного пилота - конечно должна требовать как иначе , тогда ПО-2 это панацея (крестьянин после 20 часов теории мог уже летать на ПО-2).
Просто не можит хорошая техника быть на уровне гужевой повозки.
---------------------------------------------
Так что вся дискусия просто стеклась на попытку переубедить чисто личные доводы и повторюсь которые не имеют ни документального ни технически подтвержденного негативного заключения.
------
Ну что поделать для меня Мазда и ММС самые отстойные производители современного авто - и как Андрея Михалова никто несмог меня переубедить .
Здесь примерная ситуация.
…это был перспективный самолет на момент его появления.
Перспективным должен быть концепт на выставке, боевой самолет дожен быть эффективным.
Объясняем что неправильное стечение обстоятельств не дало развиться проекту.
Вот ведь невезуха: приняли заведомо несбалансированную машину в производство, собрали три тысячи экземпляров и все обстоятельства нехороши? Очень про плохого танцора хочется напомнить.
Но получаем только личные доводы ничем не подкрепленные и не обоснованные.
Вообще, довод (он же - аргумент) - это и есть подкрепление мнения. Ну, сочли Вы мои аргументы неубедительными, жаль, видно плохо старался.
Техника требовала квалифицированного пилота - конечно должна требовать как иначе ,
Как иначе? Да примерно так, как во всем цивилизованном мире - самолет старались и стараются делать максимально простым в пилотировании, боевой - особенно. О причинах уже говорил не раз.
Просто не можит хорошая техника быть на уровне гужевой повозки.
Принимая образный ряд, скажу, что это плохая техника не может, а хорошая, как раз наоборот - может и должна.
Принимая образный ряд, скажу, что это плохая техника не может, а хорошая, как раз наоборот - может и должна.
Ну уж нет вы ошибаетесь . Даже сейчас если посадить пилота который отлетал кучу часов в гражданской авиации на современный истребитель - даже после проведения ознакомительного обучения (в войну оно таким и было - учились в бою) , он несможит прожить и пару минут в условиях боя.
Не бывает обезьян многостаночников которые были б профи на всем.
Так что я все понимаю ну не нравится и ладно. Большинство противоположного мнения.
Тем более тяжело судить субективно - из нас никто не использовал этого самолета.
Так что я вполне уважаю ваш выбор и ваше мнение. Но просто дискусия начинает идти по второму кругу и дальнейшие обсуждения теряют своего смысла.
Перспективным должен быть концепт на выставке, боевой самолет дожен быть эффективным.
Про эффективность поищите или в сети или в литературе,захотите найдете.
www.airforce.ru/history/index.htm много всего интересного
Про немецкие пушки,они были хуже .а именно хуже была балистика пушки,необходимо было брать большее упреждение при стрельбе,скорострельность,частые отказы при стрельбе с перегрузками.
Ну уж нет вы ошибаетесь . Даже сейчас если посадить пилота который отлетал кучу часов в гражданской авиации на современный истребитель - даже после проведения ознакомительного обучения (в войну оно таким и было - учились в бою) , он несможит прожить и пару минут в условиях боя.
В оговоренных условиях большинство пилотов погибло бы и сейчас и тогда, на легкопилотируемом самолете шансов было было бы чуть побольше. Но легопилотируемой машина должна быть не для того, чтобы сажать на него вовсе неподготовленных пилотов, а для того, чтобы подравнять эффективность и шансы на выживание летчиков с разным уровнем подготовки, поскольку известно, что выигрывают воздушную войну не асы, а средний пилот.
Так что я все понимаю ну не нравится и ладно. Большинство противоположного мнения.
А большинство и до войны было противоположного мнения. К чему привело - знаем.
А большинство и до войны было противоположного мнения. К чему привело - знаем.
Отличный вывод! 5 баллов
А вот вопрос,какое было мнение и к чему оно привело?
А может вы знаете то чего многие не знают?
Як-1 более менее равен Bf-109 Е4-7, F-2 F4 уступал во всем кроме залпа.
Як 7 еще хуже
Як 9 уже получше,облегчили Як7ди ,сняли один пулемет
Як1б подтянули.
Як1м (прототип Як3) уже был на уровне.
Неговоря о том что И26 гос испытания не сразу прошел.на набор высоты вообще испытывали с промежуточными площадками,мотор перегревался
Яковлев ,то проектировал до войны спортивные самолеты.Вот и получили самолет,с которого обшивку срывало,в пике не более 600 иначе флатер и крылья в стороны.Так или иначе тяжелой планер для м105.самолет который имел ограничения по макс.газу иначе двигло перегревалось.
кроме виража у него нету ничего.все. это самолет не мог навязать противнику ,ту тактику которая выгодна.не имея скорости и скороподъемности,только обороняться.На фига такой самолет,который имея теоретически высокие характеристики не мог их в бою проявить.Вот и клепали эти Яки как чайники да самовары,благо народа много .Не был бы Яковлев зам нарком авиации еще не известно где был бы его Як1.А сколько пилотов просто сгорело в воздухе ,в бак попали и будь здоров…Благо дело их всеже до ума довели,только времени прошло…
Был один самолет в метале и летал и испытания прошел и гос и фронтовые.Это И 185.
К тем характеристикам что он имел наши конструкторы только к концу войны подобрались.3 пушки только на Ла7 появились и то не много
Причем летал и с серийным М82. А если бы не Як 1 а И185 в серию пошел,были ведь и приказы и указы приступить к серийному производству,а нет продинамили.Сколько летчиков в жывых бы осталось?
На счет подравнять эфективность,вы сами понимаете что говорите. Тоесть берем сильного и слабого пилота сажаем на заведому худший аэроплан по ттх и это повышает эфективность.
тоесть оба гибнут но чуть чуть по позже.а почему да потому что противник выше и быстрее.
Отличная мысль.Самолет который прощает многие ошибки но имеет худшие ттх хорош для обучения в запасных полках ,вот и приходилось крутиться на виражах не имея скорости,потому что на вертикалях Як отставал и очень.
Андрей Михайлов, скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Только не надо общих фраз.
Ничего не хочу утверждать , но просматривая на днях монографию CURTISS P-40
увидел прототип под названием YP-37. сходство паразительное.
Да очень похож на И-230. Правдо всего 470 км\час как я понял скорость, но внешне почти не различимы. Еще плечо между крылом и стабилизатором кажится побольше.
Отличный вывод! 5 баллов
А вот вопрос,какое было мнение и к чему оно привело?
А может вы знаете то чего многие не знают?
А мне кажется, ни для кого не секрет, что все наши основные истребители (кроме Як-ов, если их можно таковыми считать) на начало войны были сложны в пилотировании и от производства большинства из них вынуждены были отказаться в пользу более простых в управлении машин.
А если бы не Як 1 а И185 в серию пошел,были ведь и приказы и указы приступить к серийному производству,а нет продинамили.Сколько летчиков в жывых бы осталось?
Говорил неоднократно, что не готов к полемике в стиле “если б дядя был тетей”.
На счет подравнять эфективность,вы сами понимаете что говорите. Тоесть берем сильного и слабого пилота сажаем на заведому худший аэроплан по ттх и это повышает эфективность.
Именно. В идеале для самых сильных должны быть специальные самолеты, выпускаемые значительно в меньших количествах нежели основные. Но это очень дорого. В годы войны таким самолетом для наших летчиков была Кобра, например.
…скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Не знаю.
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Думаю, потому, что G действительно был сложнее в пилотировании.
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Потму, что из легкого фронтового истрибителя он превратился в мощный перехватчик.
…скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Судя по отзывам пилотов И-16 был очень стогой в управлении машиной.
И вообще, ЧИТАЙТЕ Драбкина - там все просто и интересно расказано.
Именно. В идеале для самых сильных должны быть специальные самолеты, выпускаемые значительно в меньших количествах нежели основные. Но это очень дорого. В годы войны таким самолетом для наших летчиков была Кобра, например.
Не знаю.
Ну Кобру мы не выпускали,да и появилась она в середине войны.
Да а ведь были ишо Харикейны ,Р40.
А из наших более строже самолет это Ла5
А по мессеру серии G поставили двигло мощнее ,увеличился вес ,нагрузка на крыло ,ну и скорость смао собой.
А если он еще и 5 точечный,так тем более на нем не покрутишся.да и обзор на нем был хуже даже чем на Лагг3 или И-16.
Просто немцы пошли по пути наращивания скорости.Мессер пополнел вот и жаловались,да к томуже на G6 уже поставили мотор пушку МК108 тоже весу добавила.Вот как бы основные причины.
Потму, что из легкого фронтового истрибителя он превратился в мощный перехватчик.
Мощный перехватчик это скорее FW 190 c его батареей в 6 стволов
Хорошо, чем же сложнее был в пилотировании МИГ, чем И-16, Кобра и ЛАГГ непонятно.
Что же говорят о сложности пилотирования не историки, а пилоты, воевавшие на МИГ ?
Клименко В.И. -
" Самый страшный истребитель – это И-16, а все остальное ерунда. Миг так он сам садился, хоть ручку бросай."
www.iremember.ru/index.php?option=com_content&task…
О якобы слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ:
В качестве примера успешного применения МиГ-3 можно привести и бой капитана Афанасия Карманова. 22 июня Карманов перегонял МиГ (он пилотировал версию с пятью пулеметами) с полевого на основной аэродром в Кишиневе. В районе Гросулово около 5 утра он встретил 27 бомбардировщиков Ju-88, которые под прикрытием девятки “мессершмиттов” летели бомбить аэродром. Наш летчик с ходу сбил один “юнкерс” и рассеял остальные, но был атакован сразу всеми истребителями прикрытия. Укрываясь от огня, Карманов атаковал сам, в результате, как это ни невероятно, он уцелел вместе с самолетом, при этом сбив один Bf.109. МиГ Карманова напоминал решето, но все же капитану удалось дотянуть до своего аэродрома.
Ковачевич Аркадий Фёдорович:
“Как - то, возвращаясь с разведки со своим напарником Лейтенантом Чиликиным, я заметил над Сталинградом группу из 6 - 8 немецких Ме-109, которые в свою очередь также обнаружили нас. Уклониться от боя не удалось, пришлось вступить с ними в схватку. Первая атака немцев не была для нас неожиданной; развернувшись на 180 градусов, мы встретили атакующих в лоб. После 3 - 4 минут боя мой напарник неожиданно ушёл на посадку и я остался один против всей группы. Я знал, что продолжать бой, хоть и оборонительный, я обязательно должен, в противном случае меня собьют, как только я попытаюсь выйти из боя.
Воздушная схватка длилась около 30 минут. В течение этого времени многочисленные атаки немцев я сводил на - нет своевременным маневром своего самолёта. В любой момент я видел, где находятся истребители противника, своевременно разгадывал их замысел, уходя из - под атаки каждого из них всевозможными маневрами. В итоге немцы оставили меня и ушли, расстреляв, по - видимому, все боеприпасы. Я произвёл посадку на свой аэродром без единой пробоины”.
Мнение командования :
"Относительно успешные итоги боевого применения МиГ—3 в первые дни войны отметили многие советские военачальники. Так, 30 июня представители Ставки Главного командования маршалы К.Е.Ворошилов и Б.М.Шапошников телеграфировали в Совет Народных комиссаров СССР: «Нужна и в возможно большем количестве бомбардировочная, штурмовая и истребительная авиация, которая, к слову сказать, не хуже, а лучше немецкой… МиГов только 11 и они целый день в работе, они являются грозным оружием для немцев. Сегодня, 29 июня, два наших МиГа при встрече сразу сбили трех «мессершмиттов».
“Особенностью применения МиГов 15-й сад можно считать тот факт, что снятые было перед войной подкрыльевые пулеметы БК на четвертый день боев вернули обратно.”
Можно ещё вспомнить 401-й истребительный авиаполк под командованием С.П. Сапруна, наиболее результативный полк за всю войну.
Мнении Покрышкина о МИГ-3 и так все знают, а оно дорого стоит.
Можно привести множество примеров успешных манёвренных боёв МИГ-3 и это никак не стыкуется с общепринятым мнением, хотя недостатков самолёта никто не отрицает.
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.