МиГ-3 - информация.
Андрей Михайлов, скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Только не надо общих фраз.
Ничего не хочу утверждать , но просматривая на днях монографию CURTISS P-40
увидел прототип под названием YP-37. сходство паразительное.
Да очень похож на И-230. Правдо всего 470 км\час как я понял скорость, но внешне почти не различимы. Еще плечо между крылом и стабилизатором кажится побольше.
Отличный вывод! 5 баллов
А вот вопрос,какое было мнение и к чему оно привело?
А может вы знаете то чего многие не знают?
А мне кажется, ни для кого не секрет, что все наши основные истребители (кроме Як-ов, если их можно таковыми считать) на начало войны были сложны в пилотировании и от производства большинства из них вынуждены были отказаться в пользу более простых в управлении машин.
А если бы не Як 1 а И185 в серию пошел,были ведь и приказы и указы приступить к серийному производству,а нет продинамили.Сколько летчиков в жывых бы осталось?
Говорил неоднократно, что не готов к полемике в стиле “если б дядя был тетей”.
На счет подравнять эфективность,вы сами понимаете что говорите. Тоесть берем сильного и слабого пилота сажаем на заведому худший аэроплан по ттх и это повышает эфективность.
Именно. В идеале для самых сильных должны быть специальные самолеты, выпускаемые значительно в меньших количествах нежели основные. Но это очень дорого. В годы войны таким самолетом для наших летчиков была Кобра, например.
…скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Не знаю.
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Думаю, потому, что G действительно был сложнее в пилотировании.
Очень многие немецкие пилоты жаловались, что «Густав» гораздо труднее управляем, чем прежний «Фридрих». Почему?
Потму, что из легкого фронтового истрибителя он превратился в мощный перехватчик.
…скажите пожалуйста - какой самолёт был сложнее в пилотировании: И-16, ЛАГГ, Аэрокобра или МИГ-3 ?
Судя по отзывам пилотов И-16 был очень стогой в управлении машиной.
И вообще, ЧИТАЙТЕ Драбкина - там все просто и интересно расказано.
Именно. В идеале для самых сильных должны быть специальные самолеты, выпускаемые значительно в меньших количествах нежели основные. Но это очень дорого. В годы войны таким самолетом для наших летчиков была Кобра, например.
Не знаю.
Ну Кобру мы не выпускали,да и появилась она в середине войны.
Да а ведь были ишо Харикейны ,Р40.
А из наших более строже самолет это Ла5
А по мессеру серии G поставили двигло мощнее ,увеличился вес ,нагрузка на крыло ,ну и скорость смао собой.
А если он еще и 5 точечный,так тем более на нем не покрутишся.да и обзор на нем был хуже даже чем на Лагг3 или И-16.
Просто немцы пошли по пути наращивания скорости.Мессер пополнел вот и жаловались,да к томуже на G6 уже поставили мотор пушку МК108 тоже весу добавила.Вот как бы основные причины.
Потму, что из легкого фронтового истрибителя он превратился в мощный перехватчик.
Мощный перехватчик это скорее FW 190 c его батареей в 6 стволов
Хорошо, чем же сложнее был в пилотировании МИГ, чем И-16, Кобра и ЛАГГ непонятно.
Что же говорят о сложности пилотирования не историки, а пилоты, воевавшие на МИГ ?
Клименко В.И. -
" Самый страшный истребитель – это И-16, а все остальное ерунда. Миг так он сам садился, хоть ручку бросай."
www.iremember.ru/index.php?option=com_content&task…
О якобы слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ:
В качестве примера успешного применения МиГ-3 можно привести и бой капитана Афанасия Карманова. 22 июня Карманов перегонял МиГ (он пилотировал версию с пятью пулеметами) с полевого на основной аэродром в Кишиневе. В районе Гросулово около 5 утра он встретил 27 бомбардировщиков Ju-88, которые под прикрытием девятки “мессершмиттов” летели бомбить аэродром. Наш летчик с ходу сбил один “юнкерс” и рассеял остальные, но был атакован сразу всеми истребителями прикрытия. Укрываясь от огня, Карманов атаковал сам, в результате, как это ни невероятно, он уцелел вместе с самолетом, при этом сбив один Bf.109. МиГ Карманова напоминал решето, но все же капитану удалось дотянуть до своего аэродрома.
Ковачевич Аркадий Фёдорович:
“Как - то, возвращаясь с разведки со своим напарником Лейтенантом Чиликиным, я заметил над Сталинградом группу из 6 - 8 немецких Ме-109, которые в свою очередь также обнаружили нас. Уклониться от боя не удалось, пришлось вступить с ними в схватку. Первая атака немцев не была для нас неожиданной; развернувшись на 180 градусов, мы встретили атакующих в лоб. После 3 - 4 минут боя мой напарник неожиданно ушёл на посадку и я остался один против всей группы. Я знал, что продолжать бой, хоть и оборонительный, я обязательно должен, в противном случае меня собьют, как только я попытаюсь выйти из боя.
Воздушная схватка длилась около 30 минут. В течение этого времени многочисленные атаки немцев я сводил на - нет своевременным маневром своего самолёта. В любой момент я видел, где находятся истребители противника, своевременно разгадывал их замысел, уходя из - под атаки каждого из них всевозможными маневрами. В итоге немцы оставили меня и ушли, расстреляв, по - видимому, все боеприпасы. Я произвёл посадку на свой аэродром без единой пробоины”.
Мнение командования :
"Относительно успешные итоги боевого применения МиГ—3 в первые дни войны отметили многие советские военачальники. Так, 30 июня представители Ставки Главного командования маршалы К.Е.Ворошилов и Б.М.Шапошников телеграфировали в Совет Народных комиссаров СССР: «Нужна и в возможно большем количестве бомбардировочная, штурмовая и истребительная авиация, которая, к слову сказать, не хуже, а лучше немецкой… МиГов только 11 и они целый день в работе, они являются грозным оружием для немцев. Сегодня, 29 июня, два наших МиГа при встрече сразу сбили трех «мессершмиттов».
“Особенностью применения МиГов 15-й сад можно считать тот факт, что снятые было перед войной подкрыльевые пулеметы БК на четвертый день боев вернули обратно.”
Можно ещё вспомнить 401-й истребительный авиаполк под командованием С.П. Сапруна, наиболее результативный полк за всю войну.
Мнении Покрышкина о МИГ-3 и так все знают, а оно дорого стоит.
Можно привести множество примеров успешных манёвренных боёв МИГ-3 и это никак не стыкуется с общепринятым мнением, хотя недостатков самолёта никто не отрицает.
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Что же говорят о сложности пилотирования не историки, а пилоты, воевавшие на МИГ ?
Клименко В.И. -
" Самый страшный истребитель – это И-16, а все остальное ерунда. Миг так он сам садился, хоть ручку бросай."
Сложность пилотирования посадочными характеристиками не ограничивается, МиГ же считался самолетом сложным, что совершенно логично вытекает из его концепции и ТТХ. И высокая посадочная скорость, кстати, ему в плюсы не записывается справедливо: садиться-то он может быть и “сам”, но полосу - будь добр подготовь, да не укороченную.
Рассказы же о победах одного МиГ-а над N вражеских самолетов, возможно, кому-нибудь очень интересны, но, я думаю, мы просто мало знаем о результатах боев с обратным результатом. Которые, впрочем, тоже немного бы сказали о самолете.
О якобы слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ:
[…]
Мнении Покрышкина о МИГ-3 и так все знают, а оно дорого стоит.
В данном случае, ценность мнения Покрышкина мне особо высокой на представлется, почему - уже объяснял.
Можно привести множество примеров успешных манёвренных боёв МИГ-3 и это никак не стыкуется с общепринятым мнением, хотя недостатков самолёта никто не отрицает.
Но, судя по “…_якобы_ слабости вооружения и плохой манёвренности МИГ” (подчеркивание мое), некоторые ни вооружение, ни маневренность ему в число недостатков ну никах не хотят записывать. 😃 Ну, маневренность - ладно, вопрос спорный, но оружие…
А стыкуется все нормально и объясняется талантом, опытом и умениями пилотов. И на PZL-ах Мессершмитты сбивали не по одному, и на Чайках.
Вспомнилось забавное. Есть меня есть знакомый, поработавший на МиГ-е, который много лет на полном серьезе при каждом удобном случае рассказывает о том, что собственными глазами видел “героически спасенные от КГБ” документы каких-то тайных сравнительных испытаний МиГ-3, говорящие о том, что этот самолет превосходил чуть не все доступные для испытаний наши и ненаши самолеты по горизонтальной маневренности (не говоря о вертикальной) во всем диапазоне высот.
И пронес мужик это “сокровенное знание” практически через всю жизнь. Соберет вокруг себя пионэров, разгладит бороду и начинает заводские байки о том, как не было самолета лучше МиГ-а… Правда, в натуре он его не застал, вроде, только в музее видел. Любит народ легенды… И обиженных любит. Нередко - якобы обиженных.
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Так и я практически о том же: важно, кто победил. И кто проиграл. 😃
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Хорошего бегуна и боксер не одолеет…
Все предвоенные споры о том какой истребитель лучше, манёвренный или скоростной, в конце войны закончились - победила скорость. Всё остальное оказалось не так важно.
Не факт ,не факт.немцы всеже по быстрее были,а про Ме163 НЕ162 МЕ262 Арадо 234 лучше промолчать…реактивная авиация епт
Как я понимаю, водораздел между пушкой и пулеметом проходит не только по калибру, но и по боеприпасу - снаряду, а не пуле.
бред.
в чем же разница между пулей и снарядом, кроме названия?
кстати, пуля - частный случай снаряда малого калибра,
если уж терминология так важна.
до 20 мм пулемет/винтовка
после - пушка.
название боеприпаса целиком зависит от оружия.
по функциям и действию часто наоборот.
пример - пули есть разрывные (пристрелочные, с зарядом ДЫМНОГО пороха) , пули БЗТ (не расшифровываю, не знающему НЕ надо, знающий поймет).
снаряды есть в виде просто БОЛВАНКИ, например бронебойные, и все подкалиберные, особенно современные, с урановыми сердечниками, впрочем последние из танковой артиллерии.
что касается массы залпа - артиллерийское вооружение самолетов, будь то пушки или пулеметы сравнивается ИМЕННО по массе залпа, и не важно, есть ли заряд ВВ в МЕТАТЕЛЬНОМ СНАРЯДЕ.
я долго читал этот опус, все самолетики да пулементики сравнивете.
что, все, кто упрекает СОВЕТСКИХ конструкторов, сами хоть раз конструировали самолеты?
на которых воевать?
да в ТЕ времена?
а сравните ка пилотагу F3A и тренерка, а?
у первого все в минус и удельная нагрузка, и срывность, и высокая посадочная скорость и требования к квалифицированности пилота…
второй же взлетает сам, садиться как попало, ремонтировать можно хоть скотчем, мотор можно не настраивать, летит на четверть газа.
тогда получается, что все пилотаги - гавно.
тренер рулит.
че там, швабские пепелацы лучше были?
вот вы их и стрОите, любовно рисуя свастики на плоскостях и разглагольствуя о творении рук НЕ человеческих, которое, мол, НЕлюди использовали, дескать, самолеты красивые, а вот пилоты звери.
а кто строил их для пилотов?
ангелы?
а пулеметы снаряжал кто?
было что-то лучше, что-то хуже, но ПОБЕДИЛИ!!!
и еще “специалисты” по стрелковому оружию меня умиляют.
кто б что понимал…
насчет скорости - были такие в конце войны РЕАКТИВНЫЕ мессеры, или как их там.
лЁтали быстро.
посбивали их всех.
на виражах.
потому как приемистость низкая была, а одной только скоростью не победить…
бред.
[…]до 20 мм пулемет/винтовка
после - пушка.
Эх, такого бы специалиста да в бесчисленные издания, которые “Фридриху” пушку пишут…
я долго читал этот опус, все самолетики да пулементики сравнивете.
что, все, кто упрекает СОВЕТСКИХ конструкторов, сами хоть раз конструировали самолеты?
на которых воевать?
да в ТЕ времена?
А это как бы не бред…
Не факт ,не факт.немцы всеже по быстрее были,а про Ме163 НЕ162 МЕ262 Арадо 234 лучше промолчать…реактивная авиация епт
Я именно о реактивных. Вспомнился ешё “Корсар”, с его сложностью пилотирования, большим весом и т.д. , скорость - это главное его достоинство, поставило крест на “Зеро”.
И всё-таки между пулей и снарядом есть различие. Пуля , независимо от "начинки
", заключена в цельную медную оболочку , а у снаряда - медный ,врезающиыся в нарезку ствола , поясок.
Вспомнился ешё “Корсар”, с его сложностью пилотирования, большим весом и т.д. , скорость - это главное его достоинство, поставило крест на “Зеро”.
Пилоты палубной авиации - элита, в силу своей квалификации способная “переварить” сложную специализированную машину, как раз то, о чем и говорилось - специальная техника для пилотов высокого уровня.
Эх, такого бы специалиста да в бесчисленные издания, которые “Фридриху” пушку пишут…
не читайте “бесчисленных изданий” перед едой, испортите себе аппетит. (перефразировал широко известного профессора)
"бесчисленные издания " может и правы о том фридрихе, растудыть его в качель.
вот только условной границы в терминологии это не отменяет.
в этих самых “бесчисленных изданиях” могут быть и ошибки перевода и элементарная безграмотность.
не скажу за “Б.И.” про самолеты, а вот про стрелковое оружие - уууу. иногда такое прочтешь, что неверится…
повторюсь - много очень спецов развелось, спецов языком потрепать, и поспорить о том, о чем знают только из “бесчисленных изданий”.
И всё-таки между пулей и снарядом есть различие. Пуля , независимо от "начинки
", заключена в цельную медную оболочку , а у снаряда - медный ,врезающиыся в нарезку ствола , поясок.
ясен пень, никто на будет вести по нарезам болванку 20мм и более диаметром ЦЕЛИКОМ.
а гладкоствольные как? 😉 пушки в смысле… 😉
пуля медной оболочки не имеет, она имеет либо стальную оболочку:
- плакированную тампаком (медный цвет)
- покрытую мельхиором (примерно вокруг 1900 года, маузеровские например)
- латунированную.
либо вообще без оболочки (свинцовую) от .22 (5,6 мм) до .577 (14,7 мм) калибров из мне известных
Пилоты палубной авиации - элита, в силу своей квалификации способная “переварить” сложную специализированную машину, как раз то, о чем и говорилось - специальная техника для пилотов высокого уровня.
Никакой элиты, никакой специальной техники. “Корсар” массовый универсальный серийный самолёт и не только авианосного базирования. Просто пилотов обучать надо не только для парадов.
В данном случае, ценность мнения Покрышкина мне особо высокой на представлется, почему - уже объяснял…Вспомнилось забавное. Есть меня есть знакомый, поработавший на МиГ-е
Интересно - пилоты ветераны фантазёры, а в КБ люди со странностями работают. Действительно забавно.
Бывает конечно, что и ветераны с обеих сторон привирают и в КБ разные легенды обитают, но в основном суждения адекватные.
В 1999г. я познакомился с Архипенко Ф.Ф., он воевал на И-153, ЛАГГ, ЯК и Кобре. Отличный бодрый мужик, прекрасно себя чувствовал и ещё работал . Советую почитать его книгу - “Записки лётчика - истребителя”. У пилотов несколько другие понятия о самолётах : лётчик жив - полёт нормальный и меньше всего после боя волнует посадочная скорость. Ещё очень важно для жизни - иметь возможность вовремя выйти из боя.
militera.lib.ru/memo/russian/…/index.html
Никакой элиты, никакой специальной техники. “Корсар” массовый универсальный серийный самолёт и не только авианосного базирования.
F4U Corsair - палубный самолет, и разрабатывавшийся как палубный, т. е. машина специализированная по определению. То, что самолет оказался удачным, выпускался большими сериями и использовался и с наземных аэродромов (и даже то, что начал службу на суше) этого не меняет.
Кстати, я на спор-то повелся, а особых нареканий на сложность пилотирования Корсара сходу не обнаружил.
А то, что на летать с палубы в принципе сильно сложнее и палубные пилоты - элита и в целом имеют лучшую подготовку, чем обычние пилоты, по-моему, сомнений вызывать не должно.
Просто пилотов обучать надо не только для парадов.
С этим трудно не согласиться.
Интересно - пилоты ветераны фантазёры, а в КБ люди со странностями работают. Действительно забавно.
Дело не фантазиях ветеранов, а в нередкой однобокой оценке ими той или иной техники или события - живые ж люди со своими предпочтениями и убеждениями и спецификой их формирования.
А мужик, которого работа на МиГ-е так проперла - прикольный (причем не такой старый, года 50-го). Фамилию “Яковлев” не произносит вообще, только эвфемизмы или что-то типа “товарищ Я”. Однако он человек хоть и увлекающийся, но не безумец, представляю, как ему на работе мозг промывали… Я еще тогда подумал, что хорошее дело _так_ не защищают.
У пилотов несколько другие понятия о самолётах : лётчик жив - полёт нормальный и меньше всего после боя волнует посадочная скорость.
Я читал и противоположное мнение пилота (пилотов?) и именно про МиГ-3, где, увы, уже не припомню.
И всё-таки между пулей и снарядом есть различие. Пуля , независимо от "начинки
", заключена в цельную медную оболочку , а у снаряда - медный ,врезающиыся в нарезку ствола , поясок.
Я тут по сети пошарил на этот предмет и выяснилось, что мы, разумеется, не первые - народ на тему “пулемет или пушка MG 151” рубится давно и серьезно, чуть не до “стрелок”. Уже нашли малокалиберный патрон с пояском, снаряд без пояска (хотя я-то думаю, что это исключения, лишь подтверждающие правило), перевели оружейные справочники со всех языков, включая мертвые, латынь и урду, но, так и не найдя консенсуса, окровавленные расходятся углам… 😃
МиГ-у еще повезло он был воостребоан и выпущен в ограниченной партии (3000 против 9000 яков). Меньше всего повезло Су1 и Су3 - самолеты конкуренты МиГ-у причем именно конкуренты - яки в эту строку не попадают изночально поо своему предназночению. Те вообще были зарублены и одна из причин несмогли добиться надежной работы двигателя на высоте. Что нельзя сказать о МиГ - что это не показатель того что КБ зароботало того чтоб самолет был запущен в серию.
Ну и еще момент Миг на малой высоте проигрывает в пилотажных свойствах , факт не поспориш . Но кто сделал гос. заказ на МиГ - ПВО . Почему же МиГ меньше 3000 не отличается способностями хорошего пилотажа - да потому что ПВО на высоте 2500 применяло дирежабли и им просто не уперся самолет который способен летать между дирежаблей так как по назночению своему ему там делать нечего САМОЛЕТУ ПЕРЕХВАТЧИКУ. Почему ЯК вообще вне конкуренции - это фронтовой истребитель изночально разработанный для ведения боя на высоте до 3000 . Как можно сравнивать две разные техники под одним ракурсом.
Дальше всеми замеченный факт нарекания обслуживающего наземного персонала - ЯК очень плох в обслуживании . Моторама выполненая в едином исполнении с фюзеляжем приносила столько проблемм при ремонте что иногда машину легче было списать нежели отремонтировать. ЯК-и такими и остались в концепции до конца войны во всех выпускаемых сериях. Насчет вооружения 5 пулеметов вполне хватало МиГ для эфективного боя . И появившиеся трех точки это не от того что их поснимали чтоб уменьшить вес , а по причине недокомплекта - заводы неуспевали производить комплектующие.
Дальнейшая модификация вооружения вообще была удачной. Новые разроботанные синхронизаторы позволяли вести огонь не только кучным залпом (все пулеметы в раз) но и по очереди что экономило боезапас . В прицельной очереди пулеметы были по одному когда же летчик был уверен что цель будет поражена он переключался на общий залп. Для чего это нужно было - для ведения ночного боя , когда много патронов уходило в воздух именно в момент пристрелки (тяжело оценить расстояние до самолета противника в лучах прожекторов).
-------------
Этого нельзя сказать о сериях ЯК высотниках - тут был разроботан только самолет не учитывая специфики высотного боя и особенно ночью.
Ну еще момент - прозвучала фраза что МиГ изночально нудачный самолет по своим характеритикам который был запущен в серию. чтож сравним с конкурентом который был запущен с в серию и с какими данными , это конечно Спитфаер
размах крыла -11,23
длина - 9,12
Высота - 2,69
Масса -
пустой -2261
взлетная - 2812
Мощность двиг -1030
Макс.скорость - 582
дальность -683
Практический потолок - 9723
******************************
МиГ-1
размах крыла -10,20
длина - 8,15
Высота - 3.30
Масса -
пустой -2400
взлетная - с полной загрузкой -3319
Мощность двиг -1350
Макс.скорость - 657
дальность -580
Практический потолок - 12000
********************************
Причем технологичность МиГ была на порядок выше , вот какую оценку дают спитфаеру
Нельзя сказать, что изящная машина с плавными обводами крыла и корпуса отличалась простотой, столь свойственной самолетам советского или германского производства. Есть такое понятие в машиностроении — «технологичность изделия», иначе говоря, комплекс свойств конструкции, которые позволяют рабочим невысокой квалификации наладить ее серийный выпуск с помощью несложного оборудования. Именно этой особенности советской военной техники мы благодарны за ту фантастическую оперативность, с какой наша промышленность в тяжелом 1941 году форсировала производство орудий, танков, самолетов.
Только изготовление крыла на спите требовало колосальных затрат. Его элипсное крыло требовало высокоточных и специфичных стапелей.
да количество вооружения на спите больше - но англичане могли себе это позволить. первое у них уже существовала промышленость и производство было отлаженно и поэтому небыло дефицита в оружии в отличие только развивающейся промышленности СССР.
Еще можно добавить их опыт империалистической войне по подготовленной промышленности и отлаженые оружейные заводы - которым они очень слабо вооспользовались судя по ТТХ оружия а не его количестве.
Ну еще момент - прозвучала фраза что МиГ изночально нудачный самолет по своим характеритикам который был запущен в серию. чтож сравним с конкурентом который был запущен с в серию и с какими данными , это конечно Спитфаер
размах крыла -11,23
длина - 9,12
Высота - 2,69
Масса -
пустой -2261
взлетная - 2812
Мощность двиг -1030
Макс.скорость - 582
дальность -683
Практический потолок - 9723
******************************
МиГ-1
размах крыла -10,20
длина - 8,15
Высота - 3.30
Масса -
пустой -2400
взлетная - с полной загрузкой -3319
Мощность двиг -1350
Макс.скорость - 657
дальность -580
Практический потолок - 12000
********************************
Это не серьезно-МиГ на четыре года младше…
Конечно не серьезно и я про это же и что получили от первого Спита к 1944году.
ОСНОВНЫЕ ДАННЫЕ САМОЛЕТА «СПИТФАЙР» IX: Размах крыла — 11,21 м. Длина — 9,55 м. Высота — 3,85 м. Максимальная скорость на высоте 7650 м — 657 км/час. Потолок — 13100 м. Время подъема на высоту 6100 — 6,2 мин. Вооружение — 2 пушки 20 мм, 4 пулемета 7,69 мм, одна бомба 227 кг, две бомбы по 113 кг
-----------
И сравнить что получили мы всего через два года на И-231 к примеру. Единственный пробел не успели доделать гермокабину чтоб превысить потолок 13000 .
А на момент появления девятки в июле 1942года она всеравно уступала МиГ-у 3-ке.