МиГ-3 - информация.
Насчет гоночного вида и пр. Как говорится на вкус и цвет … Но американские моделисты модель самика от ТДМ единодушно назвали с осициациями сексуально-симпотичной девушки, хищно сексуальной и т.д…
Как видите симпатии этот самолет вызывает .
Насколько мне известно - не претендую на достоверность , судба самолета была изночально неудачна , постоянные доклады кого-то дображелателя способствовали частым проверкам что очень мешало выбивая почву из под ног . Самолету не могли простить его не по годам развитое совершенство. И как всегда бывает у завистливых недостатки выносились так что все достоинства просто блекли. Дальше это тяжелое предвоенное время . Сталин требовал совершенствования техники чтоб прийти в войну на хорошем тех.уровне , а тут валят доклады один за другим о подрыве работ над самолетом , о расхищениях и пр. Как назло проблеммы были и с вооружением и сюрпизы с мотором . Работать просто не довали.
Вот в таких условиях самолет был создан . И из-за того что сложившаяся обстановка вокруг этого производства уже всех стала утомлять то ситуацию с нехваткой мотора восприняли как облегчение и принцыпиально никто не стал заниматься проблеммой выпуска мотора или пересмотра проекта под двигатель от ИЛ-2 . Все просто были рады столь уникальной возможности разрядить обстановку.
--------------
Возможно опять , я немного сгустил все краски ,всетаки с момента появления у меня первой информации с журнала Крылья Родины прошло не мало времени. Но мне пусть немного искаженно но запомнилось то о чем я выскозался.
---------------
И не надо забывать МиГ был первенцом и весь опыт ошибок и удачных решений был передан другим КБ , в которых творились ЯК , ЛАГ и пр. техника.
-----------------------------------------------------
Насчет длинного носа - а точнее глубокой кабины пилота - это решение как нельзя наилучим образом сочетало две вещи , ародинамика сильно улучшалась и двигатель служил той броней для пилота которую не могли поставить на самолет. Ну никто не виноват что тогда небыло эл. систем наведения.
Так что МИГ это действительно строгий самик для АСОВ которые могли понять динамику машины.
Не единыжды читал кажется про ЛАГ что на том вообще взлет был накозанием - легкая хвостовая часть и неправильно установленное шасси приводило к частому капотированию как на взлете так и посадке.
Чтоб самолет взлетел механники наваливались на стабилизатор и первые метры катились вместе с самолетом . Первый случай читал по ссылке воспоминаний какого то пилота , второй в повести моего земляка Кожевникова - когда зазевавшиеся механики так и улетали на стабилизаторе . Был случай что самолет сел а механник весь в мыле и слизи от испуга сидел на фюзе в хвосте - его кое как отодрали - он был в шоке (обычно падали с высоты ).
Так же интересная была тогда поставленна задача сразу трем КБ разроботать истребитель с уникальными возможностями. При этом информация о проектах было свободно доступна обоим. Миг появился раньше чем его опненты вот повышенное внимание на первых этапах возможно и дало тот негатив.
Долго не столько от того что вооружение плохое,а надо знать куда бить.А тем более это все происходило ночью.Читал про один случай когда наш летчик сбил мессера все ОДНОЙ пулей.
“Одной пулей” сбивают либо случайно, либо это делает пилот-снайпер, которых очень немного. Производить в расчете на них специальные самолеты с “боекомплектом в один патрон” - неразумно.
Стандартное вооружение МиГа 2 Шкаса 7.62 1 УБ или БС 12,7(точно не помню)и два подкрыльевых так их же. как ни крути 5 точек.
Пятиточечных МиГ-3 (два пулемета ШКАС, один пулемет БС, два подвесных пулемета БК был произведен 821 экземпляр. С которых позже эти подвесные пулеметы сняли не столько из-за дефицита, а из-за того, что “значительно возросший вес самолета привел к еще большему снижению его летных характеристик”. В общем, модернизационный ресурс МиГ-3 по вооружению мне представляется весьма сомнительным.
Так что стандартным для МиГ-3 я бы все-таки назвал два пулемета ШКАС плюс один пулемет БС (12,7 мм) - 1976 экземпляров из 3172.
Так что по залпу огня не думаю что Мигарь был хуже ровесников.Кстати Бритаские Спиты и Хурики вооружены были пулеметами так же как и МиГи.Про амеров так они почти все пулеметные,одна кобра пушку имела…
Увы, хуже и значительно. Самое слабое вооружение из массовых самолетов упомянутых стран сорокового года было у P-40: _два_ пулемета 12,7 и два - 7,62. В основном же пулеметные “амеры” имели по четыре-шесть, а то и по восемь пулеметов калибра 12,7… Спиты и Харрикейны же изначально имевшие по _восемь_ пулеметов 7,69, в 40 году (в котором, напомню, МиГ-3 только пошел в серию) уже начали получать к четырем пулеметам винтовочного калибра по две Хиспаны.
Кстати, и Зеро в 1940 году уже имел пушки.
На Емиле два пулемета и две пушки,но БЗ не большой,да и скорострельность хуже чем на томже МиГ-3.
Сравнение скорострельности пушки и пулемета - занятие требующее самоотречения… 😃
Нос длиннющий ,а как с Ла-5-7 .Большой лоб не мешал,смотреть и бить из под капота? 😜
Компоновка другая - нос короче, пилот выше сидит, вроде.
Насчет сложности ,самым сложным в ВВС СССР был И-16! как взлет посадка так и пилотаж,и ничего летали,и потре самые меньшие были именно на этом типе самолета.
Я не знаю, как все это считалось, но принимать на вооружение в качестве основного самолета аппарат сложный в пилотировании я считаю, мягко выражаясь, шагом неумным, а говоря строго - преступным.
Да и ко всему впридачу почитайте про Яковлева,это уже про интриги.Хотя бы про то как закончилась судьба И 185
По поводу логики ,самолет который в 41 превосходил все серийные истребители по скорости(620 км/ч) сняли с производства.вы считаете логичным?
Да, я считаю это логичным, учитывая аргументы, приведенные мной ранее. Страшные же рассказки про плохого Яковлева и хорошего Поликарпова я отношу к межкабэшным дрязгам и попыткам оправдать проигрыш в конкурентной борьбе.
А борьбу эту Поликарпов проиграл вчистую, причем у “короля истребителей” был полный карт-бланш, судя по тому, что ему в 1939 (!) году удалось пропихнуть в гигантскую серию истребитель-биплан…
Насчет гоночного вида и пр. Как говорится на вкус и цвет … Но американские моделисты модель самика от ТДМ единодушно назвали с осициациями сексуально-симпотичной девушки, хищно сексуальной и т.д…
Как видите симпатии этот самолет вызывает .
Вызывает, вызывает. Но хорошо, что американским конструкторам не пришло в голову сделать истребитель из Gee Bee… 😃
Самолету не могли простить его не по годам развитое совершенство.
Вот сомневаюсь я в этом совершенстве. Аргументы изложил выше.
Но они из мустанга сделали гоночный спортивный самолет …
----
Насчет вооружения к примеру все отказывались от этого самолета по причине того что в нем сильно много было вооружения и он был перетяжелен
На верхнем фото он первый. Это со слов Рыбалко - хорошо что рядом небыло ЧКа а то восприняли как антисоветчину. Перетяжелен не только двумя бомбами. Возможно летчиков и устраивало стандартное вооружение.
А этот имел вполне наплохую комплектацию
А борьбу эту Поликарпов проиграл вчистую, причем у “короля истребителей” был полный карт-бланш, судя по тому, что ему в 1939 (!) году удалось пропихнуть в гигантскую серию истребитель-биплан…
Как насчет изложенной здесь версии : www.airwar.ru/enc/fww2/i153.html
Да честно говоря неправильно сравнивать МиГ со Спитфаером
К примеру как бы не были патриотичны американцы но они сами признают здесь forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=62397 что поставляли нам слабую серию самолетов с фордовским мотором , хотя сами потом летели на ролс-ройсах и впоследствии на Мерлинах.
If none of this had happened - if Spitfires had not emerged from not-the-UK aero industry, but poorly-powered 1941 Camms or Petters had been delivered from Avro/Yeadon, Morris/CBAF - then USSR would have received nowt from us and less from US. If you accept that WW2 was won and lost on the Eastern Front, then that would have been v.bad. The type had its problems - like being too dodgy for very fine pilots to risk last Saturday at blustery Duxford, like being hard to maintain, like having poorer payload/range than sturdier brutes, but…it was there, when needed.
Причем самолет изночально шел как универсальный и имел такие площади и пропорции что не грех было напихать его оружием (но опять же пилоты ругали вооружение за низкую скорострельность и частые отказы) . Но насколько я читал Спитфаер руские пилоты не особенно жаловали , слабый и не манёвренный он больше подходил на роль самолета мишени нежели чем на путний истребитель.
---------------
Нельзя мерить все одной рамкой , даже сейчас нельзя сравнивать высотный истребитель с простым . Все имеет свое предназночение . Но альтернативы небыло МиГ-у именно в своем классе на момент его появления - именно поэтому я его называю лучшим на тот период времени.
Еще маленький момент относительно Спитфаера . Как бы не голосили об том что спитфаеры внесли ощутимый вклад в ВОВ они признают что Спитов было больше подбито чем 109 за всю историю и хоть и с трудом признают что очень сомнительна польза этого самолета .
Так что спитфаер из списка сравнения можно смело вычеркнуть и не вспоминать.
Ну и как не помыть кости Харикейну - .
Конечно он имел приличное вооружение .
Но опять же по скорости уступал и не мог господствовать там где для МиГ-а был дом родной.
********************************************************************************
***
Немцы сами избегали встречь с МиГ-ом и как только завидев уходили на маленькую высоту бросая на произвол судьбы свои бомбардировщики.
********************************************************************************
****
Конечно любая даже супер совершенная техника неспособна самостоятельно воевать, ей упровляют люди и совершенство владения техники это и есть ключевая точка в борьбе машин. Но вот как раз асы и специалисты не отзывались об МиГ обсалютно , безнадежном самолете. У любого самолета были недостатки . Но не настолько критичные чтоб давать такую категоричную оценку .
Немцы сами избегали встречь с МиГ-ом и как только завидев уходили на маленькую высоту бросая на произвол судьбы свои бомбардировщики.
Вот вот, для чего он и создавлся. Утюг утюгом на трех километрах, зато небыло равных(на начало войны) на семи.
Как насчет изложенной здесь версии : www.airwar.ru/enc/fww2/i153.html
Да никак. Что в изложенной историии оправдывает то, что на началу войны “Чайка” оказалась одним из самых массовых советских истребителей?
Да честно говоря неправильно сравнивать МиГ со Спитфаером
[…]
Так что спитфаер из списка сравнения можно смело вычеркнуть и не вспоминать.
Полученные по ленд-лизу Спиты использовались в ПВО, как раз там, где и МиГ-3, так что сравнение напрашивается само собой и вполне корректно, на мой взгляд.
Немцы сами избегали встречь с МиГ-ом и как только завидев уходили на маленькую высоту бросая на произвол судьбы свои бомбардировщики.
Ага, то же они делали увидев Як-3, “Ла-фюнф”, узнав о наличии в воздухе Покрышкина и т. д. Предлагаю все-таки опираться на факты а не на воодушевляющие легенды.
Но вот как раз асы и специалисты не отзывались об МиГ обсалютно , безнадежном самолете. У любого самолета были недостатки . Но не настолько критичные чтоб давать такую категоричную оценку .
Приговор третьему МиГ-у вынес самый компетентный специалист - история.
Роль спита в ВОВ это вообще чисто политический ход ( за наши деньги - золота им отслюнили не мало) . Если б америка не поставила б нам хоть что то то она автоматически бы встала на сторону Германии. А учитывая что это означало и сору с англией на которую тоже немцы положили глаз , то непонятно какой оборот в той войне сдлали бы события. Технари вообще крыли матом эти подарки , извечная болезнь мотора - головка блока цилиндров , моторы ходили мало и больше ремонтировались. Два три полета или приличный бой и все мотор опять шел в ремонт. Самые отчаеные самостоятельно устонавливали русские моторы . И 8 пулеметов увы это не самое главное. Харрикейн согласен это была опасная штучка . Вот кстате вычитал на их форуме - англия напрочь отказалась от Спитов , но Харикейн (уроган) занял ведущее место .
Еще было интересное мнение - ИЛ-2 обозначен как хрупкий и ненадежный самолет (что бы понимали ).
---------------------------------
В целом не история поставила точку , историю делают люди. Просто на момент начала военных действий мы не готовы были к этому. Не отработанная тактика . Ну зачем высотному истребителю находиться в не комфортных условиях. Как вспоминал Кожевников (жалко потерялась у меня его книга) , самые удачные бои были когда участвовало звено МиГ и звено Яков . Миг прикрывал высоту а яки нижние высоты . В результате такой тактики потери с нашей стороны были минимальны а эфективность боя довала всегда положительный результат.
--------------------------
Дальше на Миг первым применена турбонаддув - и только потом её начали применять на ЯКах.
------
Технари вообще крыли матом эти подарки …
Если бы эти технари лучше учились в школе, а не мату на МТС, может и проблем с Мерлинами “спитов” и Эллисонами P-40-х меньше бы было.
Вот кстате вычитал на их форуме - англия напрочь отказалась от Спитов , но Харикейн (уроган) занял ведущее место .
“Кто на ком стоял?” Где отказалась и где занял?! 😃
😁 В результате граматических ошибок переводчик неправильно перевел - речь шла о Франции куда было поставленно ограниченное количество Спитов.
Да и естественно с америка непричем так как поставки шли с великобритании. Запутолся в словаре выпустив историю …
Да и естественно с америка непричем так как поставки шли с великобритании.
Бывает. Про спиты с фордовским двигателем тоже сомнительная инфа.
А в целом не пойму вы упираетесь из принцыпа ради принцыпа противоречить.
Ведь даже документально есть подтверждения об удачной конструкции этого самолета
www.airwar.ru/enc/fww2/mig1.html
Причем многое что послужило ухудшению каких то параметров это требования которые были предявлены конструкторам . А обойти их нельзя было - растрел , враг и т.д…
Приведите пример более удачного скоростного и высотного истребителя .
Даже сейчас я незнаю самолета с такими параметрами дальности и высоты полета и скоростными характеритиками и ещё и чтоб пилотажные свойства были на уровне - конечно речь идет о поршневых.
Всегда приходится чем то жертвовать.
------------
Ну не нравится вам и ладно …
К стате в модельной жизни так же . Не разу не видел гоночный или скоростной самолет чтоб способен был на уверенный пилотаж. Но уникальность того же скоростной или гоночной модели нельзя оценивать рамками пилотажного самолета.
Насчет фордовского мотора , увы ноя не видел инфы и нет на более менее правдивом сайте по истории Спита www.k5054.com
-----------
Но опять же утвердительно папвшаяся полемика здесь
Craven dumped the proprietorial stance that had slowed deliveries in 1938; his position as Beaverbrook’s Production Advisor caused Nuffield’s ejection from the first combat aircraft auto-style production line, at Castle Bromwich, in May,1940 just as it was ready. First delivery came days after Vickers (Aviation) took it over, by shifting near-complete assemblies from Eastleigh. It was Hoover props, Wilts&Dorset Bus structure, Ford engines that caused 22,000 Spit/Seafires to serve in so many roles and theatres. They emerged without disruption to production of the Heavies on which British Strategy rested, and were in that sense “free”. Fourmotors could be built at “proper” sites - including later at CBAF. Putting in Griffon was Supermarine’s next good thing, causing AWA’s Stirlings at S.Marston to give way not, as planned, to more Lancasters, but to machines intended by MAP to be named Valiant and Victor, so remote were they from the 1935 design.
И потом встретившееся утверждение что именно такую технику мы получили по лизингу - хотя это с форума и люди могли ошибиться и как и я. Или транскрипция моего перевода ошибочна.
Приведите пример более удачного скоростного и высотного истребителя.
Spitfire Mk. VI (1941 год, макс. скорость 666 км/ч на высоте 8291 м, практический потолок 12741 м, две пушки и четыре пулемета, гермокабина).
Тема кудато ушла в сторону…
Каждый судит по имеющейся у него информации, т.к. живых свидетелей почти не осталось…
Только что закончил читать книгу Артема Драбкина “Я дрался с асами Люфтваффе”…
Книга довольно свежая, не прошедшая цензуру партийных органов, задаются много щепетильных вопросов… Рекомендую всем почитать!
Да никак. Что в изложенной историии оправдывает то, что на началу войны “Чайка” оказалась одним из самых массовых советских истребителей?
Изложенная история оправдывает Поликарпова. Он делал то, что ему заказали.
Изложенная история оправдывает Поликарпова. Он делал то, что ему заказали.
Для того, чтобы добиться госзаказа на производство самолета (дающее цепочке от КБ до производителя массу благ) нужно сначала сформировать спрос и занимаются этим КБ через разноуровневых лоббистов. Это происходит в любых странах и при любых режимах, просто формы несколько рознятся. А отмазки типа “я делал то, что заказывали глупые военные” выглядят настолько несерьезно, что, по-моему мнению, не заслуживают внимания.
История давно оправдала Поликарпова. На базе коллектива его КБ было создано КБ МИГ, которое делало и делает конкурентноспособные истребители.
Идеальных самолётов никогда не существовало, и у Спитфайра разных модификаций, и у BF-109 были хронические недостатки, но из отечественных истребителей только МИГ мог с ними сравниться.
Основные проблемы Спифайра - малая скорость крена, плохие разгонные характеристики и отставание от BF-109 в пикировании, плюс худшая скороподъёмность и невозможность вести стрельбу при отказе одной пушки. Кроме того у Спитфайра при больших перегрузках часто деформировалась хвостовая балка, правда этим страдал и мессершмитт. BF-109 практически не управлялся по крену на скоростях более 450 км/ч, хронически перегревалась центральная пушка на трёхточечных модификациях, фюзеляжные пулемёты были эффективны только на малых дистанциях. Узкая колея шасси тоже существенный недостаток английского и немецкого истребителей, приводивший к не боевым потерям.
Из всех самолётов того времени только МИГ догонял BF-109 в пикировании и пикированием мог уходить из-под атаки, превосходя его по всем параметрам на больших высотах, а преимущество на высоте - это решающее преимушество в бою. Немецкие истребители почти всегда начинали атаку с высоты около 5000м, всё, что было ниже сбивалось. Если не сбивалось атаку повторяли после ухода на высоту.
Для того, чтобы добиться госзаказа на производство самолета (дающее цепочке от КБ до производителя массу благ) нужно сначала сформировать спрос и занимаются этим КБ через разноуровневых лоббистов. Это происходит в любых странах и при любых режимах, просто формы несколько рознятся. А отмазки типа “я делал то, что заказывали глупые военные” выглядят настолько несерьезно, что, по-моему мнению, не заслуживают внимания.
Все это более применимо к Яковлеву.
История давно оправдала Поликарпова. На базе коллектива его КБ было создано КБ МИГ, которое делало и делает конкурентноспособные истребители.
Я считаю, что Поликарпова оправдала не история, а коллектив этого самого конструкторского бюро, из года в год несущего в массы свои курилочные байки, подхватываемые поклонниками конспирологии. Но дело “короля истребителей” живет - опять демонстрационные кувыркания боевых машин, восторги по поводу сверхманевренности и “опередившего время Учителя”, плюс одновременно принимаемые на вооружение машины одного назначения разных КБ… Один раз нам это уже встало боком по полной программе, но, похоже, так ничему и не научило. 😦
…и у Спитфайра разных модификаций, и у BF-109 были хронические недостатки, но из отечественных истребителей только МИГ мог с ними сравниться.
Несмотря на это и спиты и мессершмитты выпускались всю WWII, и до нее (а спит еще и после) а МиГ-3 - нет, и, повторюсь, на мой взгляд, совершенно по делу.
Кстати, как известно, со скоростью крена спита справились, применив “обрезанные” законцовки, устанавливаемые вместо штатных за полчаса.
Все это более применимо к Яковлеву.
Это применимо ко всем и это нормально. Вопрос, что получается в результате. В нашем случае, СССР вступил в ВОВ на морально устаревших поликарповских машинах, изготовленных в огромном количестве и продолжавших производиться. И этого, по-моему, не отрицает уже никто.
Самолёт может быть распрекрасным, ужасно быстрым и красивым, но…
Слабое вооружение, сложность массового производства, сложности в обслуживании и ремонте, крайне сложный в пилотаже - дисквалификация для фронтового истребителя. А с пулемётиками бороться против высотных бомберов - ну это же смешно, на самом деле…
Это применимо ко всем и это нормально. Вопрос, что получается в результате. В нашем случае, СССР вступил в ВОВ на морально устаревших поликарповских машинах, изготовленных в огромном количестве и продолжавших производиться. И этого, по-моему, не отрицает уже никто.
Была качественная альтернатива ?