2.6 или 3м. Размер имеет значение ?
Признаюсь в недалёком будущем хотелось бы иметь 3-х метровый самолёт, например КАТАНА KRILL , но возникает вопрос, а надо-ли
Плюсы - 1. Впечетляющий размер ( пока модель не улетела метров на 30 )
2. Престиж.
3. Обалденные как говорят ощущения от управления такой моделью.
Минусы - 1. Несоизмеримая с 2.6м. цена вопроса.
2. Очевидные проблеммы с транспортировкой и хранением.
3. Время необходимое на пдготовку модели к полётам и разборка после оных.
Большая просьба откликнуться тех кто имеет или имел то и другое и пделиться своими мыслями и ощущениями по этому поводу.
Если есть финансовая возможность, люди, готовые регулярно с вами ездить на поле и помогать носить и собирать/разбирать модель, автомобиль, позволяющий возить данные агрегат и место для хранения, в этом случае стоит брать 3м. самолёт. Если нет хотя бы однго из этих пунктов, то вся радость от модели будет перекрываться проблемами.
2.6 - последний размер, который можно возить, собирать, обслуживать одному человеку.
Вот какие мысли.
Cпасибо. Ну и всё-же, если не брать во внимание вопросы хранения и эксплуатации,а рассматривать только лётные качества и визуальное восприятие модели в воздухе, стоит-ли разница в 40 см. 70-80 т.р.???
…стоит-ли разница в 40 см. 70-80 т.р.???
Вопрос поставлен не совсем верно, разница-то в полтора раза, а не в 40см…
Признаюсь в недалёком будущем хотелось бы иметь 3-х метровый самолёт, например КАТАНА KRILL , но возникает вопрос, а надо-ли
Плюсы - 1. Впечетляющий размер ( пока модель не улетела метров на 30 )
2. Престиж.
3. Обалденные как говорят ощущения от управления такой моделью.
№2- выглядит немного глуповато 😁 , ну если только в тусе себе подобных, остальная масса человеков будет крутить пальцем у виска.
№3- Осчущения это да, как слона за хобот водишь и адреналин от всего, от размера, как летит, как садится, как мимо пролетает…звук…моща… 😃 и т.д.
Минусы - 1. Несоизмеримая с 2.6м. цена вопроса.
2. Очевидные проблеммы с транспортировкой и хранением.
3. Время необходимое на подготовку модели к полётам и разборка после оных.
№1 в сравнении с 2,6 думаю разница невелика относительно общего объема.
№2 это да, прицеп Вам светит однозначно, и обязательно помощник, как правильно тут заметил Павел, 2,6 это предельный размер для для занятий в одиночестве.
№3 такое же как и на 2,6м.
Вот собсна как то баловались в прошлом годе крупной весчью 😁
[quote=Андрей Курылев;911102]
№2- выглядит немного глуповато 😁 , ну если только в тусе себе подобных, остальная масса человеков будет крутить пальцем у виска.
А что, когда взрослый дядька с горящими глазами запускает пол-метровый пенолёт,все опладируют???
А что, когда взрослый дядька с горящими глазами запускает пол-метровый пенолёт,все опладируют???
Чесслово не хотел Вас ничем зацепить или тем более обидеть, но слово “престиж” тут не совсем уместно, мне так кааца.
В моем понимании слово “престиж” может стоять в ряду слов мерседес, лексус, брюлюанты,рублевка,мер,губернатор,два высших ну и т. д., но никак не с моделькой даже если она 3м 😁
О пладируют или а пладируют… не, все ж Аплодируют…не престижно как то… ☕
мне кажется, здесь ответ простой.
чем больше самолет, тем лучше он летит. это неоспоримый факт.
в целом большие модели легче и предсказуемее управляются.
ощущения от управления большим самолетом действительно гораздо интереснее чем от управления, извините, пенопластовой мандавошкой.
при всех прочих равных условиях пилот имеет немаловажное, а вернее первостепенное значение, поскольку и большую модель можно заставить дергаться как эпилептика или бессмысленно летать “по всему небу”.
чем больше самолет, тем лучше он летит. это неоспоримый факт.
в целом большие модели легче и предсказуемее управляются.
аксиома! 😃
Andrey67
всё остальное дело организации и опыта…
время на подготовку такое же как и на 2,5 метрах…
что касаемо престижа… чепуха полная…
к стати, есть дядьки, с полметровыми пенолётами, им люди стоя в ладошки хлопают, ещё и браво кричат 😉
Если хочется
Плюсы - 1. Впечетляющий размер ( пока модель не улетела метров на 30 )
2. Престиж.
3. Обалденные как говорят ощущения от управления такой моделью.
То купите у Яблокова(в барахолке нашей) его Sopwith Pup, размахом 2500 и стоимостью 250000р. Все вышеперечисленное будет и на поле будут поклоняться ударяясь челом об землю.
Модель достойная своей цены, даже если судить по крупным фоткам узлов и точности изготовления.
А пелотаж - это от лукавого, не возбуждает.
Естественно, на кетайском моторе только по кругу летать возможно 😉
Если есть финансовая возможность, люди, готовые регулярно с вами ездить на поле и помогать носить и собирать/разбирать модель, автомобиль, позволяющий возить данные агрегат и место для хранения, в этом случае стоит брать 3м. самолёт. Если нет хотя бы однго из этих пунктов, то вся радость от модели будет перекрываться проблемами.
2.6 - последний размер, который можно возить, собирать, обслуживать одному человеку.
Вот какие мысли.
Совершенно согласен с Павлом. Даже с моделью 2,6 метра есть куча неудобств,не говоря уже о 3-х метровом дрыне!
Имею биплан Питтс С12 ,размах 2800 мм,скажу прямо на поле одному делать нечего!
В автомобиль влезает с трудом(Мазда МPV),время на сборку(засекал специально!!!) 40 минут,держать должны на прогреве желательно два человека,одному совсем неуютно!!!Ко всему прочему обслуживание самолета встает в копеечку! Для сравнения : Мой дружбан строит сам Питтс Спешал в гараже настоящий ,так вот когда он узнал восколько мне обошлась модель ,сказал что его настоящий самолет стоит практически столько же.
Мое мнение-самый нормальный самолет до 2500 мм,и мотором до 100 кубов.
Cпасибо. Ну и всё-же, если не брать во внимание вопросы хранения и эксплуатации,а рассматривать только лётные качества и визуальное восприятие модели в воздухе, стоит-ли разница в 40 см. 70-80 т.р.???
Летные качества отличаются ,но не настолько чтобы выкидывать лишние деньги.В руках опытного пилота и на небольшом самолете можно произвести впечатление,а в руках неумелых и трехметровый монстр может разочаровать публику.Мое мнение-большой самолет больше работа на публику,хотя управлять им приятнее(но не на много)
Спасибо всем за интересные и живые ответы!! По поводу “престижа” согласен, формулировка не совсем удачная. Просто на разных показухах пытался несколько раз спросить чего-то у обладателей 3м. самолётов - не получилось.
Спасибо всем за интересные и живые ответы!! По поводу “престижа” согласен, формулировка не совсем удачная. Просто на разных показухах пытался несколько раз спросить чего-то у обладателей 3м. самолётов - не получилось.
Спрашивайте_отвечу! Вы спрашивали не у тех обладателей! С уважением.
Кстати, Алексей, как Ваш Сопвич в обслуживании? требуется 2 человека для сборки? И сколько по времени сборка этого гиганта занимает?
Спрашивайте_отвечу! Вы спрашивали не у тех обладателей! С уважением.
Спасибо ещё раз!! Решил пока остановиться на размере 2.6м. Если есть опыт полётов или просто информация, подскажите, какой самолёт на Ваш взгляд интереснее в воздухе: VELOX, KATANA от KRILL и экстры Composite-ARF и Aeroworks. Какую из 4-х моделей выбрать? Эксперементировать на собственном кошельке честно говоря надоело. Или на вкус и на цвет все фломастеры всё-таки разные.?!
Кстати, Алексей, как Ваш Сопвич в обслуживании? требуется 2 человека для сборки? И сколько по времени сборка этого гиганта занимает?
Ну Сопвич я бы к гигантам не отнес.Для сборки помошник не обязателен,хотя и не помешал-бы!
По времени сборка минут 30-45 со всеми проверками.
А так как и любая хорошая копия требует внимания!Например чтобы добраться до свечей двигателя понадобиться минут двадцать!
Спасибо ещё раз!! Решил пока остановиться на размере 2.6м. Если есть опыт полётов или просто информация, подскажите, какой самолёт на Ваш взгляд интереснее в воздухе: VELOX, KATANA от KRILL и экстры Composite-ARF и Aeroworks. Какую из 4-х моделей выбрать? Эксперементировать на собственном кошельке честно говоря надоело. Или на вкус и на цвет все фломастеры всё-таки разные.?!
В моих руках побывали: Экстра,Катана. На велоксе не довелось.
Катана больше годна для 3D,с классикой есть нюансы.
Экстра хороша и в 3D,и в F3A-X.
Я бы предпочел Композитовскую Экстру.Единственное что я бы Вам посоветовал:Сразу усилить панель крепления стойки шасси.(пройтись полоской стекла по шву приклейки панели изнутри)
Я бы предпочел Композитовскую Экстру.
А какую именно? Говорят самая удачная 300SX, и почему всё-таки не аэроворкс. На видео DOD модель просто завораживает.
Я бы предпочел Композитовскую Экстру.
А какую именно? Говорят самая удачная 300SX, и почему всё-таки не аэроворкс. На видео DOD модель просто завораживает.
Я летал на Композитовской 2300 мм и 3000 мм и 2600 мм.
По пилотированию очень похожи,очень здорово летят классику.
Потом композитные модели подолговечнее в плане ресурса,деревянные быстрее растресает.
В плане веса композитные модели мне кажется полегче Аэрворкса,хотя надо проверить.
Потом композитные модели подолговечнее в плане ресурса,деревянные быстрее растресает.
В плане веса композитные модели мне кажется полегче Аэрворкса,хотя надо проверить.
[/quote]
В плане веса, вопрос конечно интересный. По окраске и качеству поверхностей композит вне конкуренции! Но вот по поводу “растресает”, даже не знаю. Деревяха сама по себе великлепный виброгаситель. Недавно продал криловскую катану 2.2м. так её даже с 56-ым 3W трясло как за растрату. Сейчас пока летаю на катане 1.95 RCF HOBBY с ZDZ-50 NG на вибрацию и намёка нет, хотя этот мотор именно из-за вибрации я снял с крилла после 3-х полётов.
Были и есть и большие деревянные и пластиковые самолеты, так, что есть что сравнивать. У композитных самолетов один минус - ремонт. Фюз, при грубоватой посадке, например при заглохшем моторе, трескается на раз. Чтобы отремонтировать, нужно уметь работать со смолой. С деревом проще, набор реек, шпона и пленка. Деревянный, после сезона интенсивных полетов, расшатывается, жесткости нет, на фигурах крыльями машет как махолет, тут как в авто, жесткий самолет лучше управляется. Есть самолеты, где применяется оба материала, где фюз стекло, а крылья пенопласт обшитый бальзой, таких не юзал, сказать ничего не могу, модели с такой конструкцией выпускают такие брендовые фирмы как 3W и Carden, а они херню не предложат. И еще, в размере от 2,5М и больше, чисто деревянные всегда тяжелее. А так плюсы пластиковых самолетов очевидны, не боится влаги, всегда нарядный вид, благо окрашен автомобильными эмалями, я свои самолеты всегда полирую, горят как выставочные экземпляры.
У композитных самолетов один минус - ремонт.
чепуха
Фюз, при грубоватой посадке, например при заглохшем моторе, трескается на раз.
это уже не посадка…
Мот для Вас чепуха, а я кроме смолы Z-poxi и микросферы ничего незнаю. Самолеты покупаю АРФ, а не ваяю сам.
это уже не посадка…
как раз таки посадка, правда я тогда совсем плохо летал, это был первый композитный самолет больше 2,5М, был случай, заглох мотор при заходе, ветер строго боковой, полоса травяная, самолет чиркает одной консолью и цепляется за траву, модель пошла в рвзворот, не сильный боковой удар в хвостовую часть и за фонарем пошли трещины, мот качество сендвича хреновое…
если бы фюз был из чистого стекла такой же толщины как и сендвич, то конечно ничего не сломается, про вес молчу.
У меня есть копия стеклянная весом под 19 кг, там фюз чисто стеклянный, причем в некторох местах довольно толстый и армирован углем, так на нем хоть плясать можно.
я свои самолеты всегда полирую, горят как выставочные экземпляры.
Если не секрет как и чем? У меня криловский велокс недострой, там в мануале показана самая мелкая образивная паста 3М. Попробовал-эффект 0…
Обычными полимерными полиролями для авто, которые для удалений царапин и всякой грязи в том числе от отработки мотора, затем покрываю защитой, на поле вода шариками скатывается с самолета, да и за отполированной поверхностью потом легче ухаживать. Полимерные, чем хороши по сравнению с восковыми, ее легко наносить и так же легко растереть-натереть, с воском это сложнее, устаешь быстрее 😃 и эффект остается на дольше.