Sbach 342 2200 мм
Хвостовая балка готова.
Отсутствие каркаса в фонаре кабины, по фото может не понятно быть…
МОДЕРАТОР
заканчиваем склоку прямо сейчас.
пусть строит и летает.
критику осуществлять исключительно конструктивно и вежливо.
вежливость - это сила.
(невежливые сразу будут наказаны на 14 дней РО (или 2 недели, или полмесяца))
критику осуществлять исключительно конструктивно и вежливо.
оси кабанчиков рулей высоты не совпадают с осью ноавески руля-это даст неравномерное отклонение рулей (или это только на фото так кажется?)
полиамидные болты на стойках шасси- не верное решение -при не очень удачной посадке- в минус дорогой винт, глушитель и может что ещё- это не пенолёт , а шасси не крыло, чтобы отваливаться на жёсткой посадке!стойки шасси сохраните, пол самолёта угрохаете!
с тросами на руль направления, тоже недопонял
возможно, фотки искажают
вот варианты правильной геометрии
www.desertaircraft.com.au/blog/?p=73
Ооо… чувствуется сейчас начнут обсуждать фанерные рычаги серв (servo arm).
не начнут…модератор призвал к вежливости!
Интересен процесс прикрепления стабилизатора. Не будет ли перегнут провод сервы? И на сколько геморойно будет прикручивать задний винт? И главный вопрос: зачем съемный стабилизатор, если фюзеляж можно разобрать для компактной перевозки?
Предлагаю разобраться что такое конструктивная критика.
Во первых для того чтоб конструктивно критиковать, самому надо быть конструктором.
Во вторых для критики новых технических решений, надо самому уметь придумывать и воплощать что то подобное.
В конструктивной критике нет места словам: “мне кажется”, “по моему”, “может быть”, “а если” и т.д. ,должны быть факты опирающиеся на достоверные цифры.
Пока что я столкнулся только с недоумением людей которые не до конца понимают что происходит и задают соответствующие вопросы или высказывают свое мнение, с точки зрения якобы знания и практики - простого потребителя.
Рад бы я услышать конструктивную критику, она бы помогла сделать эту модель еще лучше, но пока что только недопонимание…
вот варианты правильной геометрии
Да вы по русски объясните, своими словами, не стясняйтесь… ссылками каждый сможет.
полиамидные болты на стойках шасси- не верное решение -при не очень удачной посадке- в минус дорогой винт, глушитель и может что ещё- это не пенолёт , а шасси не крыло, чтобы отваливаться на жёсткой посадке!стойки шасси сохраните, пол самолёта угрохаете!
Не факт! Погнутые стойки, это ещё пол беды,(тем более здесь композитные)а вот вывернутая из брюха с корнями площадка, вот это уже куда, хуже! Другой вопрос как подобрать толщину и количество эти самых полиамидных болтов,что бы их срывало именно тогда,когда это необходимо!..
как подобрать толщину и количество эти самых полиамидных болтов,что бы их срывало именно тогда,когда это необходимо!..
Это только пробовать, и мы пробовали. Сейчас летаем именно с М6 по 4 шт на одну стойку. Но плата шасси должна быть прочно вписана в конструкцию иначе и с пластиком вырвет.
Для успокоения Вашего недоумения 😉
Да вы по русски объясните, своими словами, не стясняйтесь… ссылками каждый сможет.
точки крепления тросов на кабанчике руля направления, должны находится на одной линии с осью петли.
если это не так, то делается офсет-тоесть так-же смещаются точки крепления на качалке машинки , относительно оси машинки
возможно, это обман фото, но мне кажется, что у вас точки крепления троса сдвинуты вперёд относительно оси петли-если это так, то так- же надо смещать точки крепления на качалке
Для успокоения Вашего недоумения 😉
Боюсь, что комментарии излишни:(
Вас как “конструктора” не смущает полученный результат?
не смущает полученный результат?
а почему должен смущать? весьма приличная прочность! рулевые поверхности вряд ли создадут подобные нагрузки на качалки управления.
а почему должен смущать?
Потому что
- на видео уже при нагрузке 10 килограмм появились деформации. И в случае фанеры, это - не упругие деформации, и это только за один цикл нагружения.
- на видео нагрузка приложена в плоскости рычага. Если бы ее приложили к шаровой тяге (как в эксплуатации), то результат был бы хуже.
Боюсь, что комментарии излишни
Вас как “конструктора” не смущает полученный результат?
Прошу подробнее
на видео уже при нагрузке 10 килограмм появились деформации.
А теперь вопрос знатокам: какая серво сможет создать усилие в 10 кг на плече 50 мм?
Помимо аргументов указанных в #154, хотелось бы отметить, что помимо статической нагрузки, предел которой исследован в вашем видео, вами не исследовано воздействия динамических нагрузок на изделие с учетом деформационных свойств материала и иных специфических особенностей связанных с его эксплуатацией в данной системе (недопустимо низкие склерометрические и гидрофизические характеристики материала изделия).
А теперь вопрос знатокам: какая серво сможет создать усилие в 10 кг на плече 50 мм?
Ждемс…
Хотелось бы услышать ответ от дмитрий482 и longman , поскольку вы смотрю не хило разбираетесь в этих вопросах 😉
Hitec 7990
Hitec 7990
HS-M7990TH
Stall Torque (7.4V): 611oz/in. (44kg.cm)
Иными словами, получаем 8,8 кг.см усилия в статике. Т.е. на удержание. 😦 😦 😦
В районе 15 кг пошли деформационные изменения материала. Стало быть в статике на данном плече запас по усилию около 6,2кг (+70%).
В динамике запаса 70% слишком мало. Оставлю в покое расчеты, дабы не вносить смуту… Кому надо, посчитает сам.
Ну да ладно, пусть это будет Валерий, все ровно эти умные парни вряд ли бы поняли к чему я это спрашиваю.
Hitec 7990 дает в среднем 40 кг, отличный серво привод кстати, который не нужен на 50-ти кубовом самолете, поскольку 25кг хватает за глаза…
Так что эта качалка и кабанчики не испытают нагрузок в 10 кг никогда.
Двигатель установлен
на сколько геморойно будет прикручивать задний винт?
Присобрал чтоб прикинуть ценровку, сейчас на 30%, все по плану.
Ну и наклейки конечно же 😃
Вид снизу
Боюсь, что комментарии излишни
Вас как “конструктора” не смущает полученный результат?
вами не исследовано воздействия динамических нагрузок на изделие с учетом деформационных свойств материала и иных специфических особенностей связанных с его эксплуатацией в данной системе (недопустимо низкие склерометрические и гидрофизические характеристики материала изделия).
- на видео уже при нагрузке 10 килограмм появились деформации. И в случае фанеры, это - не упругие деформации, и это только за один цикл нагружения.
- на видео нагрузка приложена в плоскости рычага. Если бы ее приложили к шаровой тяге (как в эксплуатации), то результат был бы хуже.
Теперь, когда мы выяснили что к чему, выражаясь вашими словами : боюсь что комментарии излишни…
Прошу вас еще раз внимательно перечитать #148.
А вот интересно… Смоделировать старение качалки,посушить(лампой,феном),смочить(водичкой,бензином+масло),каков результат будет на безмене?