Soft для конструирования. ( учебник по Rhino ).

Граф

Лично господину Soling:

Зачем сердиться. И зачем столько сарказма – «совершенно заоблачного класса», «спец высочайшего класса»…? Я что, Вас обидел? 😃

Своим постом я просто хотел донести мысль, что для занятий моделизмом владение каким-либо САПР-ом абсолютно не обязательно. Конструирует человек с помощью САПР-а, а не наоборот. Не хочется, чтобы у кого-либо создалось впечатление – стоит выучить какую-нибудь прогу, и модели сразу пойдут красивые, как на картинках. 😃 А что касается содержания того, что Вы выложили, так я в самом начале сказал - вы все хорошо написали и результат впечатляет.

Что касается Автокада, то она как была с самого начала чертилкой (электронный кульман, если хотите), так ей и осталась. Это не хорошо, и не плохо. Это данность.

Lazy

Именно…Что первично - мысль или молоток? 😁 Имея мысль - можно в чём угодно рисовать. А пробные модели для наглядности делать по старинке - пенопласт с пластилином. Для одиночных моделей Rhino - с мотыгой на солнце…

Soling
Граф:

Лично господину Soling:

Зачем сердиться. И зачем столько сарказма – «совершенно заоблачного класса», «спец высочайшего класса»…? Я что, Вас обидел? 😃

Что касается Автокада, то она как была с самого начала чертилкой (электронный кульман, если хотите), так ей и осталась. Это не хорошо, и не плохо. Это данность.

Прошу прощения за резкость. Виноват. 😃

Дело в том, что постоянно сталкиваюсь и по работе и в общении со знакомыми со стереотипами в отношении к прогам. Но чаще всего, все сводится к фактору, который до слез просто и бесхитростно выразила одна моя знакомая.
Она заявила, что самая лучшая прога для черчения - Word! Потому, что она умеет ее, хотя бы, открыть.
Не примите в свой адрес, но принцип изложила девочка четко.
😃

По сути.
ACAD икогда не являлся простой рисовалкой. Начиная с ранних версий, ( я начинал с 5ой ), он строился как мощная базовая программа для поддержки САПР. То, что его используют как кульман, злая шутка обстоятельств. Первое руководство по Lisp, на котором он нсписан и который является базовым языком для него, было написано столь мудрено, что в сочетании с необычностью языка породило мнение о его необычайной сложности. В итоге оттолкнув программистов и пользователей от него.
Введение Васика уже не спасло положение.
Итог: убеждение - это кульман!
Навороченный, неудобный. Но! Мучимся, но строим…
Однако на его базе созданы мощные САПР. ЗАТОЧЕННЫЕ под конкретные задачи.
3DMax - изначально порождение киношников. Упор на спец эффекты, анимацию, рендер. К технике он не имеет никакого отношения. Разве, что чисто визуальное. Дизайнеры - художники любят его за способность создавать эффектные картинки. Но, поверьте - мучение неописуемое по тем
картинкам делать чертежи! Бездна слов и топанья ногами. То, что может MAX,
не могут цеха. Итог - всякие слова о разрушении художественной целостности проекта и концепции дизайна.
Rhino. Изначально сделан для технического применения. От ACAD отличается тем, что за базовую взята работа со сплайнами. Имеет все возможности базы для CАПР. Встроенный Васик, поддержка С++. Мощный упор на кораблестроение. Это и понятно, проект корабля, это в основном сплайны.
В силу значительно более позднего появления, сумел вобрать в себя удобство интерфейса и мощность полноценной технической проги.
Не как реклама, а как пример из жизни. Один мой знакомый, прекрасно владеющий MAX ом, Заявил, что он с завистью наблюдал, как я строю объекты, на которые он тратит массу времени.
Вот в кратце, ( ни фига себе, краткость! 😕 )

О необходимости прог для моделистов… Тут даже сказать нечего. Это каждый сам решает. Ясно, что надо голова, а проги это инструмент.
Помнится в Законах Мерфи есть такой - Компьютер должен работать, а человек думать.
Мне проги дают время подумать.

Прошу не воспринимать ничего как обидное. И впредь обязуюсь не писать такие простыни.
😃 😃 😃

Lazy

Rhino ведь вывелось из plug-in для AutoCAD-а 😛 Каким первоначально было.

GOLF_stream

я вот тоже работаю с CAD. Непосредственно с Pro/Engineer. И с Рино знаком. Симпатичная программка. Достаточно простая для понимания (в отличие от ПроЕ) и достаточно функциональная по NURBS. Да и средства анализа тех же поверхностей там имеются, и весьма неплохие.

Какую программу использовать - дело вкуса каждого (или вообще наличия той или иной программы).

Использовать ли CAD для моделизма - дело вкуса каждого.

anm

Добавлю свое мнение по CADам.
Разрабатывать модель в CADе есть смысл только если Вы планируете применять ЧПУ обработку. Например лазерная резка деталей. В других случаях проще и быстрее сделать на бумаге. 😛

Граф

Вообще-то, вопрос - какими программами пользуются моделисты - чрезвычайно интересен, и дает пищу для размышлений тем, кто САПР-ом еще не пользуется совсем, но хотел-бы.

GOLF_stream

я тоже ещё добалю

для чего мы делаем модели? Для своего удовольствия.

для делать модель в CAD? Для своего удовольствия.

Лично мне было просто интересно делать компьютерные модели того, что я делал руками. Да и не только того. Вот, например, увижу красивый корпус, и хочется его сделать. Не обязательно физически, можно и виртуально. В буржинии есть целое направление компьютерного моделирования (кстати, многое делается в Рино).
www.dreadnoughtproject.org

хочется лепить из пластелина - лепи из пластелина
хочетс клеить из бумаги - клей из бумаги
хочется клеить из стеклоткани - клей из стеклоткани
хочется паять - паяй
хочется рисовать - рисуй
хочется проектировать в Рино - проектируй в Рино
хочется проектировать в ПроЕ - проектируй в ПроЕ

Soling
anm:

Добавлю свое мнение по CADам.
Разрабатывать модель в CADе есть смысл только если Вы планируете применять ЧПУ обработку. Например лазерная резка деталей. В других случаях проще и быстрее сделать на бумаге.  😛

Осуществляю наконец детскую еще мечту - радио "Cutty Sark ".
Давно уже собираю материалы по ней. Все время что то уточняется, меняется.
Сколько ж времени и бумаги мне надо было б истратить?
Зачем строить на бумаге три вида и деталировки, если можно построить одну модель в проге и иметь согласованные чертежи?
Зачем считать на калькуляторе водоизмещение, центровки и дифферент, если прога делает это попутно с созданием модели?
Зачем тратить время на постройку лодки, которая не пойдет, если можно обкатать ее в проге и найти, хотя бы грубые ошибки в корпусе?

Таких зачем может быть много.
Для самоходных судо просчитанный проект не менее важен, чем для настоящего корабля.

😊

GOLF_stream
Soling:

Осуществляю наконец детскую еще мечту - радио "Cutty Sark ".
Давно уже собираю материалы по ней. Все время что то уточняется, меняется.
Сколько ж времени и бумаги мне надо было б истратить?
Зачем строить на бумаге три вида и деталировки, если можно построить одну модель в проге и иметь согласованные чертежи?

это вопрос риторический :))) некоторые этого просто не понимают, или не хотят понять. А некотором просто нравится чертить карандашом.
Есть и такие, которым чертежи вообще не нужны :)))

Soling:

Зачем считать на калькуляторе водоизмещение, центровки и дифферент, если прога делает это попутно с созданием модели?

для этого нужно чтобы проектируемые детали соответствовали изготовленным. А обычно это не так. И с заданием материала тоже надо быть аккуратнее.

Soling:

Зачем тратить время на постройку лодки, которая не пойдет, если можно обкатать ее в проге и найти, хотя бы грубые ошибки в корпусе?

интересно в какой проге можно обкатать корпус надводного окрабля? По-моему, даже Ансис не считает обтекание жидкостью на разделе сред (вода/воздух). Про волнение я вообще не говорю, если регулярное волнение ещё можно как-то смоделировать, то реальное нерегулярное волнение пока не моделируется доступными способами.

Soling
GOLF_stream:

И с заданием материала тоже надо быть аккуратнее.
интересно в какой проге можно обкатать корпус надводного окрабля? По-моему, даже Ансис не считает обтекание жидкостью на разделе сред (вода/воздух). Про волнение я вообще не говорю, если регулярное волнение ещё можно как-то смоделировать, то реальное нерегулярное волнение пока не моделируется доступными способами.

Точно ни одна прога не посчитает. Это факт. Но хотя бы приближенно.
Для реальных условий не скоро придумают прогу.
Соответствие проекту зависит от степени аккуратности. Да и по ходу постройки не бесполезно реальные данные получившихся узлов завести.
Те же весовые. Уже польза, можно или выкинуть сделанное, или скорректировать проект.
😁
Ну, про вкусы не спорят, это понятно. Один чел заявил что он и зубилом начертит, было б чего. Драйвер ищет для зубила.
😃

Граф

Перефразируя кота Матроскина – кто работает на гуталиновой фабрике, у того этого гуталина….
А перефразируя перефразированное, можно сказать – кто по роду своей основной деятельности связан с каким-либо CAD-ом, тот этот CAD и пользует в моделизме.

Вопрос не в этом, а в том – надо ли заморачиваться и НАЧИНАТЬ изучать какой-либо современный пакет проектирования? За последнее время четверо, серьезных авиамоделистов, не связанных с конструкторским САПР-ом по работе, но умеющих худо-бедно грамотно чертить в AutoCad-е, спрашивали меня об этом. Причем, побудительный мотив у них был связан вовсе не с тем, что в моделизме им мало Автокада. Мотив иной – не отстать от жизни, не выглядеть лохом и не испытывать комплекс неполноценности среди тех моделистов, которые умеют. Но, т.к. освоение современного конструкторского пакета до такого уровня, когда от него можно получить реальную отдачу, требует немалого времени, а все мы люди занятые, то вот они меня и спрашивали – лично ты получаешь реальную пользу от использования твердотельного конструирования при разработке своих самолетов?

И я честно отвечаю – НЕТ. Статьи писать – да, а самолеты конструировать – нет. Максимум, чем я пользуюсь это прога Профили-2. Я не верю, что изучив например SolidWorks, моделист будет конструировать самолеты лучше, чем он конструировал их до этого. Может быть у него это будет получаться быстрее? Вряд ли. И потом, куда спешить-то? На пожар? Или сроки поджимают?

Может кто-нибудь приведет хоть один серьезный довод в пользу утверждения, что знание современного пакета конструирования для моделиста жизненно необходимо? Лично я таких доводов не вижу. Может в других областях моделизма все по-другому? Но не думаю, что намного.

Soling
Граф:

Но, т.к. освоение современного конструкторского пакета до такого уровня, когда от него можно получить реальную отдачу, требует немалого времени, а все мы люди занятые,

Может кто-нибудь приведет хоть один серьезный довод в пользу утверждения, что знание современного пакета конструирования для моделиста жизненно необходимо? Лично я таких доводов не вижу. Может в других областях моделизма все по-другому? Но не думаю, что намного.

Серьезного довода о жизненной необходимости?
Что то я уже привел. Хотя моя жена, например не скажет, что можелизм, как
таковой - жизненно необходим.
Знание современной проги… Опять, про Rhino 😃 Подкупает его простота и
интерфейс. Освоить его имея, тем более базу ACADа, не проблема.
Польза может быть реальной в виде времени на разработку. Хотя, Вы даете
не корректные установки. Вы заняты на столько, что нет времени на проги,
но свободны на столько, что тратите время на ручное черчение.
Делать что то без чертежей… ну, я, например не настолько талантлив.
Из жизни пример такой. Недавно собирал шпангоуты по своим чертежам из
Rhino. Старался сделать максимум деталировки. Речь не о модели.
Это реальный швербот. Так вот, сборка не доставила ни какого удовольствия.
😕
Приходилось просто выставлять углы на станке и вклеивать их на место.
И никакой подгонки!!! Тоска! И это на 3х мтровых узлах. Точность до миллиметра.
С моделями та же картина. Тратить время на переделку не лезущих узлов?
А с плохими чертежами это нормальная практика. Подгонять по месту. Оно, конечно, можно взять лист шкурки и вгонять набор, сделанный с сантиметровым запасом в рамки приличия.
😋

Добавлено

Самый серьезный довод, к слову, привел дед торговавший на рынке сгоревшими лампочками. На вопрос " зачем " он отвечал - " Не надо, не бери, а бизнесу не мешай! "
Купившим он обьяснял, что надо придя на работу заменить купленную лампу на целую. 😁

Граф

Так это бизнес?
Тогда нет вопросов 😃

Soling
Граф:

Так это бизнес?
Тогда нет вопросов 😃

Это у деда бизнес. А у нас хобби. 😃
Разница - он деньги получает, а мы плптим.
😁

GOLF_stream

жизненных необходимостей у человека всего три - дышать, жрать и срать 😃))) Всё остальное - прихоти 😃))))
Моделизм - тем более прихоть. Для кого-то приятная, непонятная для иных. Так же и подходы к этому моделизму могут быть разными. Одному больше нравится всё подгонять по месту, другому - делать по точным размерам. Те же шпангоуты можно подгонять по рейке, а можно предварительно спроектировать поверхность корпуса. Или делать всякие штуковины из жести можно подгоняя напильником, а можно получить развёртку и вырезать сразу точно.
Поэтому дискуссию о необходимости, нужности да и вообще полезности компьютера в моделизме считаю безосновательной. Каждый будет работать так, как ЕМУ НРАВИТСЯ. Кому ИНТЕРСНО, тот будет изучать системы, учебники, делать расчёты. Кому не интересно, тот ничего этого делать не будет. Всё это - ДЕЛО ВКУСА КАЖДОГО.
Если, занимаясь моделями, человек освоил навыки работы с напильником, лобзиком и паяльником, это хорошо.
Если, занимаясь моделями, человек освоил навыки работы на токарном или фрезерном станке, это хорошо.
Если, занимаясь моделями, человек освоил навыки работы с технической литературой и научился выполнять элементарные расчёты, это хорошо.
Если, занимаясь моделями, человек освоил навыки работы с CAD-системой, это хорошо.
Всё хорошо. Поэтому не о чем спорить 😃)))

Добавлено

возвращаясь к исходному посту.
Кое-какой мануал по Рино есть по ссылке (кстати, как раз для пароходов)
sual.narod.ru/Rhino/…/RhinoMarine.htm

Soling
GOLF_stream:

Добавлено

возвращаясь к исходному посту.
Кое-какой мануал по Рино есть по ссылке (кстати, как раз для пароходов)
sual.narod.ru/Rhino/…/RhinoMarine.htm

Огромнейшее Вам спасибо за ссылку!
Я Ваш должник!
😲 😲 😲

REVERS

Вот именно, возможностью развернуть поверхность,
Рино и заинтересовала. Правда пока безрезультатно,
скаченая с сайта версия, оказалась недееспособной 😕

Но мир не без добрых людей 😁

Интересно, а в СолидВоркс, есть развертка?
Я что-то не нашел, опция Explode есть, но относится к сборкам 😦

Моделист

😃
Прочитал вышенаписаное, мое мнение по поводу того “пользоваться CAD’ами или подгонять зубилом” такое:

  1. если надо сделать детальный чертеж или че-нить смоделировать (центр тяжести, динамику или прочность);
  2. если надо увидеть модель в объеме, полюбоваться ею, покрутить мышой;
  3. если нет дома карандаша, а есть плоттер или принтер и надо поточнее чертеж, - то надо моделировать на компе.

В других случаях это делать бессмысленно, а в какой проге - решать не нам, не моделистам, этот вопрос пусть конструкторы решают, ибо кому в чем нравиться рисовать. У меня был под рукой AutoCAD и SolidEdge, друг друга дополнили и вот что получилось.

Soling
Моделист:

😃

В других случаях это делать бессмысленно, а в какой проге - решать не нам, не моделистам, этот вопрос пусть конструкторы решают, ибо кому в чем нравиться рисовать.

Глупый я сегодня, не талантливый… 😕 😵 😃
Всю жисть ситал, что моделист не может быть не конструктором 😵
Или все так изменилось 😕

Старый я уже,значить… 😃

Ну, а с прогами, тут так, наверное. Если мне, к примеру легче нарисовать на компе, чем карандашиком, то и буду я, значит, на компе делать.
Ну, а коль человеку одну, две модели нарисовать, то с какого перепуга ему
изучать Солиды, Кады. Ну, разве из любопытства. Да для работы еще потом пригодится может. Я вот еще и кормлюсь за счет прог. Конструктором мебели
работаю. Так, пока на кульмане один вид нарисует сосед, у меня все три, да еще с деталировкой.
Конечно ж тратить год на изучение проги, что б нарисовать, что за три дня карандашом сделаешь…
Другое дело, что раньше (гы, старик…) модели строили еще и для того, чтоб руками и головой работать научиться.

😃 😃 😃

Моделист

Я имел ввиду конструкторов-профессионалов, которые настоящие самолеты проэктируют… А мы же, моделисты, не расчитываем все до мелочей, нам главное выдержать хотя бы основные законы физики; каждый решает на сколько полно ему необходимо просчитать проэкт.
Естесственно мы тоже конструкторы, но я, например, не отношу себя к профи.
Пусть подбирают софт те, кто всю жизнь этим занимается, а мы, так и быть, послушаем их совета, - неправда ли?

Я за работу головой и руками, а если надо и ногами, главное чтоб на пользу и с толком.

Не будем лить воду.