FPV Амфибия. (Икар 4)
Вот на Икары то ,попёрло,😊 ненадоело Андрей Икары то строить😁?
Да вроде как “Икар” это - “летающий человек”, поэтому, я думал, и название Григорий соответствующее дал своему фпв отпрыску, и остальные продолжили…
Кста, для “фпв-тяжеловесов” могу предложить название - Пегас… 😁
тогда уж гермес, а для тяжеловесов геркулес
Да вроде как “Икар” это - “летающий человек”, поэтому, я думал, и название Григорий соответствующее дал своему фпв отпрыску, и остальные продолжили…
Кста, для “фпв-тяжеловесов” могу предложить название - Пегас… 😁
Да ктож против,просто весело получиться Икар125й Икар 235й😁,хотя былоб весело,может я и приодолею этот рубеж если ненадоест,этож я так,я думаю можно придумать гидроПегас;)!!!
На мой скромный взгляд, легче взять за основу реальный летающий успешный самолет Бе-200
www.airwar.ru/enc/sea/be200chs.html
и на его компоновки сделать свою модель. Двигатель можно как в начале топика поставить на киль(усилив его основательно). Оперение оставить там где оно у Бе-200. Крыло сместить ближе к хвосту чтобы центровка была где положено, а все это будет компенсироваться ФПВ барахлом в пустой и длинной носовой части.
Имхо, изначально “гидропланный” фюзеляж(с лодочными обводами снизу) с навесным шасси(для полетов не в водной местности) будет весить меньше чем “негидропланный” фюзеляж без шасси и с навесным “гидропланным днищем” и одинаково с “негидропланным” фюзом с шасси в неводной конфигурации полетов, да и проблем с аэродинамикой никаких не будет в обоих вариантах использования “гидропланного” фюза, ибо поплавка большого как такового нет - нет лишнего сопротивления.
Поплавки на крыле сделать съемными - дело 10 минут работы в автокаде.
Андрей - лучше использовать опыт более знающих в гидросамолетах товарищей, например Бериева - у него большой опыт! 😁
Спасибо за советы. Ну вот не лежит у меня душа к поплавкам на крыльях.
Выслушав все против 😃 я все же решил пойти своим путем и остановился на кораблике.
Мотивы такие.
С воды летаться будет 1 раз из очень многих сухопутных.
Камера в носу. Если делать плавающий фюз то она окажется слишком низко над водй.
С корабликом (его формами) можно экспериментировать до бесконечности.
Думаю ширины поплавка в 40см хватит выше крыши для поддержания устойчивости к тому же низкий ЦТ будет весьма этому способствовать.
На плаву осадка должна быть примерно такой
Ну и примерно вот так на взлете.
По данным солида, поплавок общим объемом 5.5л. весит 200 гр. Есть куда уменьшать…
При размахе в 1.8м это что слону дробина…
Вот такие мысли.
Если у кого еще есть какие мысли… буду весьма признателен.
Почему Вы так упорно хотите низкоплан?Верхнеплан для гидросамолёта получше будет,да и устойчивее в полёте.
во во. Кроме обычных самиков с поплавками низкопланов-гидропланов не встречал. Думается что при взлете волной от носовой части поплавка будет основательно накидывать на крыло воду, что очень неприятно со всех сторон бытия авиамодели, начиная от сопротивления, заканчивая намоканием конструкции. Крыло однозначно надо сверху.
Низкоплан, верхнеплан… На устойчивость в полете влияет не так сильно как V или стреловидность например. (хотя если взять для примера параплан как верхнеплн то тут не поспоришь 😃 но это крайности )
А с технологической стороны, низкоплан выгоднее. Выгоднее что бы фюз лежал на крыле, нежели отрывался от него при перегрузках. так же я собираюсь сделать верхнюю часть фюза съемной практически по всей длине для удобного доступа.
Во, может кому понравится…
…действительно, у гидроплана с нижним расположением крыла (типа Бе-103) есть пара преимуществ:
- крыло полупогружено (имея приличное V) и участвует в придании остойчивости (не нужны боковые поплавки)
- крыло при выходе на глисс обладает большим экранным эфектом (близко к воде и с большим углом к ней), при этом в корне крыло должно иметь большую хорду…
…Однако на вашей схеме оба этих преимущества отсутствуют - крыло не погруженно и вместо него остойчивость обеспечивают поплавки. И достаточно узкое крыло не будет обладать дотаточным экранным эффектом (а экранный эффект дает более быстрый выход на глисс, да и вообще эфектное и устойчивое скольжение вблизи поверхности воды)…
…Остаются только отрицательные свойства нижнего расположения крыла для гидропланов - необходимость гидроизоляции(особенно в случае съемного крыла) и необходимость очень большого V - чтобы не цеплять законцовками воду…
…Неужели эти проблемы перевешиваются желанием иметь одну большую удобную крышку для ФПВ?
И думаю сопротивление будет огромно от волны, оно будет смачивать крыло снизу и тем самым создавать сопротивление и вес(хотя тут его наверно не много добавится).
Остаются только отрицательные свойства нижнего расположения крыла для гидропланов -
необходимость гидроизоляции(особенно в случае съемного крыла)
необходимость очень большого V - чтобы не цеплять законцовками воду…
…Неужели эти проблемы перевешиваются желанием иметь одну большую удобную крышку для ФПВ?
В защиту своего проекта скажу следующее.
То что у бериева полупогружное крыло которое использует эффект экрана это хорошо.
Но касательно авиамоделей этим фактором можно пренебречь исходя из соображений о разности относительной тяги силовых установовк.
Так, если у бериева скажем хорошо если она составляет 0.5-0.6 то у модели тяга как правило 1 и более (конкретно моей моедли) Думаю это компенсирует малую ширину крыла как помощника для выхода на глисирование. Далее. Экранный эффект в теории распространяется как правило на высоту CAХ крыла. Если присмотреться на рисунки, то на глиссировании высота от крыла до воды меньше этого расстояния. Так что экранный эффект присутствует полюбому.
Как раз таки, кораблик и призван для того что бы поднять фюз из воды что бы не морочиться сильно с гидроизоляцией фюза и съемного крыла.
На мой взгляд, V которое уже имеется на картинках достаточно что бы не цеплять воду.
Так что я пока что не вижу проблем которые перевесили бы широкую крышку.
О каких волнах идет разговор? Я не собираюсь летать в 10ти бальный шторм. А та мелкая рябь что бывает на озерах помоему не столь ужасна. А вода которая может попадать в виде брызг на крыло снизу и сверху совсем не страшна.
…приятно видеть настойчивое и аргументированное отстаивание своей компоновки… (я сейчас делаю точно такую же, только с верхним крылом)…
…однако меня смущает еще один озвученный вами аспект: самолет для ФПВ, который будет ИНОГДА эксплуатироваться с воды… я занимаюсь и ФПВ и гидропланами - и мне кажется, что гидроплан ФПВ - это очень специализированная конструкция самолета ФПВ, издержки превращения которой в гидроплан (или наоборот) слишком велики, чтобы пользоваться плучившимися возможностями время от времени… проще говоря гидроплан ФПВ будет скорей всего не слишком удачным самолетом ФПВ и не слишком хорошим гидропланом…
самиком для полетов с воды.
Здравствуйте. Как продвигается дело? Очень интересно узнать ибо имею гидроплан и подумываю о переделке его под ФПВ. Вот и хотелось узнать что и как у вас двигается)
Пока никак не двигается, подготавливаю контуры для пенорезки, вот вчера только параллельный портик установил на комп. Когда начну резать не знаю, времени пока нет…
Симпатично, а реданчик есть?
…да, конечно редан есть, правда невысокий - 1.5 см примерно под ЦТ, немного до него…
дно и редан плоские - не стал морочится с килеватостью - простота, как говорится, дороже мореходности… тем более, что для моих двух предыдущих гидриков (с килеватостью и плоским днищем) разница была признана несущественной… Правда этот самый большой из них - длина 1.2 м и размах 2.0 м, предыдущие были 1.4 и 1.1 м размахом…
…кроме того, оба предыдущих были по схеме классическими летающими лодками с вмг перед крылом на пилоне… Попытка установить на последний из них ФПВ закончилась неодноначно - всухую с ФПВ он летал, а с воды я его так и не поднял, боясь залить или утопить аппу… т.е. его параметры как гидроплана (с загрузкой аппой ФПВ) были на пределе - нагрузка на крыло великовата, центровка слишком передняя, и т.д. - в общем не стал насиловать с воды - да и лето как-то быстро кончилось - пора занятся конструированием…
…а вот второй вариант крыла “аля поларис”. прикидки показывают что диапазон центровок с которым обеспечивается статическая устойчивость данного варианта ГОРАЗДО шире, чем с узким планерным крылом, поэтому данный вариант может оказаться удобнее для ФПВ, если конечно покажет достаточную способность к планированию и отсутствие склонности к сваливанию в штопор при брошенных ручках… для этого придется сделать сильную отрицательную крутку крыла, что значительно нивелирует его бОльшую площадь (~52 дм2) относительно узкого крыла (~39 дм2)…
… а таким видится узел оперение-ВМГ…
…на фото отсутствуют руль, и сервы, монтируемые в стабилизатор
Вот я наконец родил 😃 (точнее в процессе)
Начал с самого интересного, кораблика 😉
Завтра продолжим 😉
Почему же нету продолжения?
Ух какой живчик 😃
Всему свое время…
Дорезал вчера кораблик и фюз, а сегодня устроил водные испытания.
Водрузил на фюз мототележку от параплана, присобачил руль и …
При загрузке фюза до 2.25 кг с центровкой в 33% сидит в воде как и предполагалось на вышеприведенных рисунках.
На фото загрузка и центровка отсутсвуют
Что могу сказать, обнаружились проблемки с выходом на глиссирование
Первая, мостик между центральным и боковыми поплавками, я там чуток срезал, но оказалось что недостаточно, поэтому при разгоне начинает грести перед собой вал воды и заливать наверх, но это решится путем правильной подрезки…
Второе, при разгоне хвост прилипает к воде и при выходе на глиссирование отлипает с трудом 😕 Возможно придется сделать небольшой реданчик…
А в остальном, брызг не очень много, так что думаю все будет ок.
Вот видюшка, выложил как есть.