Слойка-С
Вы что ли мажете всю поверхность склеиваемых деталей?
Уже да ))
После того как одно крыло расслоилось , решил мазать полностью )))
Может мне клей тогда плохой попался )), но тогда мазал по периметру и в районе лонжерона, и после 4 полетов слои крыла остались держатся только в районе лонжерона(ибо он на эбокситке вклеен) и на скойче по периметру )))
Вот такой вот был опыт ))
Попробую опять не всю поверхность мазать, надеюсь этот клей не подведет.
Попробуйте развести клей спиртом 1:1.
Я тоже как то заклеил крыло, и слишком рано снял нагрузку с него. Слои разошлись, я не заметил этого вовремя и появился пузырь, который уже не убрать. Пришлось ломать и переделывать.
Не забывайте снимать глянец с поверхности пенопласта, иначе клей не пристает, во всяком случае ПВА, отваливается…
во всяком случае ПВА
есть специальные клея ценой в три копейки, продаются в хозтоварах.
На компьютере немного баловался с аэродинамической трубой:
PS: Летела она в кислороде, в НУ, на скорости 10 м/с (или 15 - не помню), винт крутился на максималке 1400В/об х 8,2В
Да грех на ПВА жаловаться, сохнет быстро, держит крепко, стоит так же. Сколько себя помню, пенопласт клеили только им. Клей это тоже понимаю вопрос религии.
GT_PRO
Это получается 36-54 км/ч не многовато для слойки? И вывод какой можно сделать по этим данным?
На компьютере немного баловался с аэродинамической трубой:
PS: Летела она в кислороде, в НУ, на скорости 10 м/с (или 15 - не помню), винт крутился на максималке 1400В/об х 8,2В
А что это за программа?
Я делаю лонжерон из потолочного плинтуса, при этом карбон не использую вообще. Вес не замерял, но разница, думаю, минимальна. Такой лонжерон весит около 10 грамм, карбон весит 6. При этом, во-первых, крыло получается жестче чем плоское, во-вторых, если не летать всё время с небольшим положительным углом атаки (а только так слойка летит стабильно) и на низкой скорости, то объемный профиль конечно же стабильнее. Плюс он стабильней в ветер и вообще позволяет комфортно летать при порывах, при которых плоский уже безбожно кидает вверх вниз.
Алексей полностью Вас поддерживаю, поэтому есть желание изготовить с объёмным крылом и плюс все предыдущие советы коллег - самолёт получится супер…
… И вывод какой можно сделать по этим данным?
Вы удивитесь, но - никакого))) Единственное, что понятно - как поток обтекает модель.
А что это за программа?
SolidWorks 11
Вы удивитесь, но - никакого))) Единственное, что понятно - как поток обтекает модель.
И то без учета турбулентного обтекания.
Так вроде в симуляторе феникс тоже такая фишка есть)) осталось только модельку слойки сделать.
В том же фениксе можно виртуально ощутить разницу в поведении модели с разными профилями
И то без учета турбулентного обтекания.
C учётом. 😃
C учётом. 😃
Сомневаюсь. Учет турбулентного обтекания для расчетных программ сложен. Тем более на последней иллюстрации траектории частиц почти прямолинейны. А на остальных так же не наблюдается турбулентного обтекания. Максимум что в таких случаях обычно видно так это точка отрыва пограничного слоя. Которая в вашем случае расположена на носике профиля)
Дядьки не верьте солиду, я раньше работал в НИИ одном, занимались разработкой РЛС. Ну так вот, мы там тоже проверяли парусность и все дела, а потом приходили дедушки с логарифмическими линейками и доказывали обратное). Это первое и второе - самолет летает великолепно и чего вам еще нужно?
Дядьки не верьте солиду, я раньше работал в НИИ одном, занимались разработкой РЛС. Ну так вот, мы там тоже проверяли парусность и все дела, а потом приходили дедушки с логарифмическими линейками и доказывали обратное). Это первое и второе - самолет летает великолепно и чего вам еще нужно?
Ну собственно я и привел литературу что бы не спорили. Ведь все в какой то мере правы. И те кому плоское крыло нравится и кому объемное. Я вот сторонник объемного крыла. Ну вот нравится оно мне субъективно)
Ну собственно я и привел литературу что бы не спорили. Ведь все в какой то мере правы.
Ну во первых истина может быть только одна. И как аргумент - наверно в большой авиации давно уже делали бы самолеты плоско квадратные но ведь таковых не существует. Вы рассматриваете только один параметр -турбулентности. Но ведь только все параметры в совокупности смогут растолковать почему птицы не квадратные. Человечество еще не все изучило в достаточной степени, а вот с природой не поспориш.
Ну во первых истина может быть только одна. И как аргумент - наверно в большой авиации давно уже делали бы самолеты плоско квадратные но ведь таковых не существует. Вы рассматриваете только один параметр -турбулентности. Но ведь только все параметры в совокупности смогут растолковать почему птицы не квадратные. Человечество еще не все изучило в достаточной степени, а вот с природой не поспориш.
Ну вот опять. Авиация это вечные компромиссы. Нет никакой единственной и непогрешимой истины. Это не философия. Есть то что выгодно нам в данный момент и имеет высший приоритет перед всем остальным. Я не рассматривал один параметр. Я говорил о взаимосвязи параметров. Числа рейнольдса и положения точек перехода ламинарного пограничного слоя в турбулентный и отрыва пограничного слоя и как следствие изменения коэффициентов подъемной силы и силы сопротивления. А вот с природой не поспоришь согласен! Вот только у птиц профиль очень близок к профилю “изогнутая пластинка” и есть созданные природой “турбулизаторы” на носике профиля. И это кстати тоже рассматривается в книге “Шмитц. Аэродинамика малых скоростей”.
Если аккумулятор 2S - то пропеллер все-таки лучше 9х4,7.
Иначе с 8х6 при небольших оборотах почувствуется недостаток тяги.
Если аккумулятор 2S - то пропеллер все-таки лучше 9х4,7. Иначе с 8х6 при небольших оборотах почувствуется недостаток тяги.
Мне 9х4.7 не нравится, я на 8х6 летаю. На 9х4.7 совсем медленный какой-то.