Слойка-С
Попробуйте развести клей спиртом 1:1.
Я тоже как то заклеил крыло, и слишком рано снял нагрузку с него. Слои разошлись, я не заметил этого вовремя и появился пузырь, который уже не убрать. Пришлось ломать и переделывать.
Не забывайте снимать глянец с поверхности пенопласта, иначе клей не пристает, во всяком случае ПВА, отваливается…
во всяком случае ПВА
есть специальные клея ценой в три копейки, продаются в хозтоварах.
На компьютере немного баловался с аэродинамической трубой:
PS: Летела она в кислороде, в НУ, на скорости 10 м/с (или 15 - не помню), винт крутился на максималке 1400В/об х 8,2В
Да грех на ПВА жаловаться, сохнет быстро, держит крепко, стоит так же. Сколько себя помню, пенопласт клеили только им. Клей это тоже понимаю вопрос религии.
GT_PRO
Это получается 36-54 км/ч не многовато для слойки? И вывод какой можно сделать по этим данным?
На компьютере немного баловался с аэродинамической трубой:
PS: Летела она в кислороде, в НУ, на скорости 10 м/с (или 15 - не помню), винт крутился на максималке 1400В/об х 8,2В
А что это за программа?
Я делаю лонжерон из потолочного плинтуса, при этом карбон не использую вообще. Вес не замерял, но разница, думаю, минимальна. Такой лонжерон весит около 10 грамм, карбон весит 6. При этом, во-первых, крыло получается жестче чем плоское, во-вторых, если не летать всё время с небольшим положительным углом атаки (а только так слойка летит стабильно) и на низкой скорости, то объемный профиль конечно же стабильнее. Плюс он стабильней в ветер и вообще позволяет комфортно летать при порывах, при которых плоский уже безбожно кидает вверх вниз.
Алексей полностью Вас поддерживаю, поэтому есть желание изготовить с объёмным крылом и плюс все предыдущие советы коллег - самолёт получится супер…
… И вывод какой можно сделать по этим данным?
Вы удивитесь, но - никакого))) Единственное, что понятно - как поток обтекает модель.
А что это за программа?
SolidWorks 11
Вы удивитесь, но - никакого))) Единственное, что понятно - как поток обтекает модель.
И то без учета турбулентного обтекания.
Так вроде в симуляторе феникс тоже такая фишка есть)) осталось только модельку слойки сделать.
В том же фениксе можно виртуально ощутить разницу в поведении модели с разными профилями
И то без учета турбулентного обтекания.
C учётом. 😃
C учётом. 😃
Сомневаюсь. Учет турбулентного обтекания для расчетных программ сложен. Тем более на последней иллюстрации траектории частиц почти прямолинейны. А на остальных так же не наблюдается турбулентного обтекания. Максимум что в таких случаях обычно видно так это точка отрыва пограничного слоя. Которая в вашем случае расположена на носике профиля)
Дядьки не верьте солиду, я раньше работал в НИИ одном, занимались разработкой РЛС. Ну так вот, мы там тоже проверяли парусность и все дела, а потом приходили дедушки с логарифмическими линейками и доказывали обратное). Это первое и второе - самолет летает великолепно и чего вам еще нужно?
Дядьки не верьте солиду, я раньше работал в НИИ одном, занимались разработкой РЛС. Ну так вот, мы там тоже проверяли парусность и все дела, а потом приходили дедушки с логарифмическими линейками и доказывали обратное). Это первое и второе - самолет летает великолепно и чего вам еще нужно?
Ну собственно я и привел литературу что бы не спорили. Ведь все в какой то мере правы. И те кому плоское крыло нравится и кому объемное. Я вот сторонник объемного крыла. Ну вот нравится оно мне субъективно)
Ну собственно я и привел литературу что бы не спорили. Ведь все в какой то мере правы.
Ну во первых истина может быть только одна. И как аргумент - наверно в большой авиации давно уже делали бы самолеты плоско квадратные но ведь таковых не существует. Вы рассматриваете только один параметр -турбулентности. Но ведь только все параметры в совокупности смогут растолковать почему птицы не квадратные. Человечество еще не все изучило в достаточной степени, а вот с природой не поспориш.
Ну во первых истина может быть только одна. И как аргумент - наверно в большой авиации давно уже делали бы самолеты плоско квадратные но ведь таковых не существует. Вы рассматриваете только один параметр -турбулентности. Но ведь только все параметры в совокупности смогут растолковать почему птицы не квадратные. Человечество еще не все изучило в достаточной степени, а вот с природой не поспориш.
Ну вот опять. Авиация это вечные компромиссы. Нет никакой единственной и непогрешимой истины. Это не философия. Есть то что выгодно нам в данный момент и имеет высший приоритет перед всем остальным. Я не рассматривал один параметр. Я говорил о взаимосвязи параметров. Числа рейнольдса и положения точек перехода ламинарного пограничного слоя в турбулентный и отрыва пограничного слоя и как следствие изменения коэффициентов подъемной силы и силы сопротивления. А вот с природой не поспоришь согласен! Вот только у птиц профиль очень близок к профилю “изогнутая пластинка” и есть созданные природой “турбулизаторы” на носике профиля. И это кстати тоже рассматривается в книге “Шмитц. Аэродинамика малых скоростей”.
Если аккумулятор 2S - то пропеллер все-таки лучше 9х4,7.
Иначе с 8х6 при небольших оборотах почувствуется недостаток тяги.
Если аккумулятор 2S - то пропеллер все-таки лучше 9х4,7. Иначе с 8х6 при небольших оборотах почувствуется недостаток тяги.
Мне 9х4.7 не нравится, я на 8х6 летаю. На 9х4.7 совсем медленный какой-то.
Представляю свою Слоечку-С. Бедная-несчастная слоечка вышла. Криво вклеил крыло, поэтому криво вклеил стабилизатор, который переклеил. Так же не сделав ни одного полета после падения слегка помят элерон. Красил кисточкой акриловой краской Звезда. Не смотря на перенос задних серв довольно существенно вперед, центровка передневатая, прорезь для акка захватила усиление фюза в районе мотоотсека.