Пе-8 1:12 электро размах 3,26м.
Денис, по поводу размещения аккумуляторов в крайних мотогандолах- я бы этого не делал, расположил бы аккумуляторы поближе к центру.
Потому как момент инерции по крену и курсу возрастает пропоционально КВАДРАТУ плеча. Хотя, все зависит от площади рулевых поверхностей… Копийные элероны все же не так велики, как хотелось для модели.
их очень интересуют импровизации исторических полетов на моделях
Ну, это мы смогём, мне так кажется. Надо будет - будем импровизировать. Пущай снимают…
Денис, по поводу размещения аккумуляторов в крайних мотогандолах- я бы этого не делал, расположил бы аккумуляторы поближе к центру.
Потому как момент инерции по крену и курсу возрастает пропоционально КВАДРАТУ плеча. Хотя, все зависит от площади рулевых поверхностей… Копийные элероны все же не так велики, как хотелось для модели.
Вот именно этот эффект (большой момент инерции по крену) я и хотел использовать для большего сходства полёта модели в сравнении с полётом прототипа. Чем больше у нас распределено массы по размаху крыла, тем меньше самолёт валяет порывами ветра, по крайней мере, если и валяет, то не так резко, как маленькую одномоторную модель…Может я в чём то ошибаюсь? А элерончики, я конечно, немножко увеличу, но так, в меру, чтобы особенно в глаза не бросалось.
Может я в чём то ошибаюсь?
Денис ни в чём вы не ошибаетесь всё правильно, мало того добавляется ещё то что вес более равномерно распределяется по размаху крыла и соответственно нагрузка на силовые элементы уменьшается.
А мне вот, если чесно не понятно, почему распределение веса по планеру должно уменьшать влияние ветра.
То есть размеры самолета не изменились, суммарная масса тоже, а влияние ветра уменьшилось! Что-то тут не то…
Мне кажется, что скорость крена (при отклонении элеронов) должна уменьшиться, потому что увеличится парирующий момент от веса консоли. Ну а на ветер самолет дожен реагировать так же.
не понятно, почему распределение веса по планеру должно уменьшать влияние ветра.
То есть размеры самолета не изменились, суммарная масса тоже, а влияние ветра уменьшилось! Что-то тут не то…
Мне кажется, что скорость крена (при отклонении элеронов) должна уменьшиться, потому что увеличится парирующий момент от веса консоли. Ну а на ветер самолет дожен реагировать так же.
Потому как момент инерции по крену и курсу возрастает пропоционально КВАДРАТУ плеча.
Денис СПБ прав 100+1 раз Даже такую тяжелую , но габаритную модель будет колбасить при боковом ветре и копийного полета не добьешься никакими гуделками=рычалками, а перенос акков подальше от продольного ЦТ приведет к ленивости реагирования как на ветер, (что гуд), так и на элероны, (что бэд). Ну и кроме этого, распределение масс по консолям может увеличить нагрузку на силовые элементы в частности на шасси.В этом я не согласен с Евгением (пост171) Рычаги и, соответственно, моменты при разносе масс тоже увеличатся. Окончательное инженерное решение с просчетом оставим ГЛАВНОМУ КОНСТРУКТОРУ, ну а по совместительству главному инженеру, главному механику ,главному пенорезчику в одном лице.
Увеличившийся момент инерции по крену может привести не столько к вялой реакции на элероны (к этому можно приспособиться), сколько к раскачке. Я что-то похожее наблюдал на Цессне с тяжелым “литым” крылом. Прекращение вращения по крену происходило всегда позже, чем стикер возвращался в нейтраль. Естественная реакция - дать обратный крен… Ситуация повторяется, амплитуда растет… Очень трудно в такой ситуации побороть себя и управлять “мозгами”, а не рефлексами. После установки легкого крыла все становилось на свои места.
А по поводу реакции на ветер - вспомните видео с воздушного парада: Ил-78 болтало почти как метровую модельку!
Ну и кроме этого, распределение масс по консолям может увеличить нагрузку на силовые элементы в частности на шасси.В этом я не согласен с Евгением (пост171)
Интересно как могут акки расположенные в мотогандолах увеличить нагрузку на шасси?
нагрузка на шасси в первую очередь зависит от массы самолёта которая от такого расположения акков скорее всего уменьшится (силовые провода будут короче)
нагрузка на лонжерон уменьшится за счёт равномерного распределения массы по размаху.
ЗЫ
Денис в моём ангаре есть маленький (1200размах) двух моторничек и ничего хоть эта китайская игрушка закошена под лайнер и акки стоят в крыльях это не мешает ей кртить вялые бочки и кубинские восьмёрки.
Так что всё вы делаете правильно.😃
А Вы представьте на минуту, что акки находятся в законцовках крыльев, а модель при посадке касается земли колесами с повышенной вертикальной скоростью. Думаю повышенные нагрузки в такой нелепой компоновке будут не только на шасси.ИМХО По нагрузкам именно на шасси оптимальным было бы размещение всех 4 акков по парно во внутренних гондолах как можно ближе к опоре. Денису наши советы наверно до лампочки потому как ниши уже сконструированы и вырезаны.
Полностью согласен с рассуждениями man-bis, разнос тяжестей по концам увеличивает рычаг воздействия на центр крыла и нагрузку на стойки при посадке с креном. Но думаю, что такая компоновка не будет критична для Пе-шки Дениса. Это было бы губителено для самолёта с прослабленной конструкцией, у которого “еле душа в теле”
А Вы представьте на минуту, что акки находятся в законцовках крыльев,
Жжёте уважаемый.
Пока не видел ни одной модели с акками в законцовках.
У ПЕ-8 шасси убираются во внутрение мотогандолы акки если будет 4 акка то 2 будут в этих мотгандолах значит нагрузка на лонжерон при посадке уже будет ниже.
А теперь прикиньте каково будет с акками в фюзеляже и не только при посадке, а и вовремя полёта 4 акка весом как минимум грамм по 160 в самой нагруженной точке лонжерона + вес фюзеляжа этож какой ложерон должен быть чтоб такой вес, при как вы выразились посадке с повышенной вертикальной скоростью.
Ага вижу прикинули.
Так что Денис выбрал самый оптимальный вариант во внутренние мотогандолы 2 акка не влезают, а нагрузку которую они дадут во внешних думаю самолёт выдержит
тяжестей по концам увеличивает рычаг воздействия на центр крыла
Проведите простенький эксперимент.
возьмите рейку подвесьте её за концы, а по середине подвесьте 2 одинаковых грузика
Потом подвесьте туже рейку за середину, а грузики повесьте на концах.
Вот так: вчера Андрею (Dr.On.) ответить не успел, а тут уже целая баталия развернулась. В общем-то, всё по делу. Ну, а уж коль затронута тема размещения батарей в крыле, поясню вкратце ход моих мыслей, результатом которых и явилось имеющееся по факту расположение аккумуляторов рядом с движками. Итак:
- насколько я знаю, баловаться с излишним удлинением проводов от акка к регу и от рега к движку - не стоит. Ну, на 10см, ну, на крайняк на 20…25см. Максимум, на сколько я удлинял - это по 30 см на Ме-110. Здесь бы пришлось на 65см из одной мотогондолы в другую. На мессере движки кушали по 12,5 А, здесь получается 22…28А - провод длинный, толстый и тяжёлый (да-да, взвешивал: на этой длине получается по 50 г лишнего веса в каждое крыло (лишний вес,+ потери мощности,+ нарушение нормального режима работы регулятора и двигателя).
- При весе всего крыла около 5,5…6 кг (весь вес в нём, фюз - пенопластовый огурец - пустышка), перемещение на 33 см (на 10% от общего размаха крыла) пары аккумуляторов весом по 150…200 г вряд ли что-либо сильно изменит…
- Насчёт нагрузки на конструкцию, скажу следующее: вся центропланная часть крыла до внешних мотогондол (включительно) сделана с большим запасом прочности, можно сказать, с избыточным. Так получилось…
- При всём желании запихать по два аккума в центральные гондолы нормально не получилось бы, им бы пришлось изрядно потесниться. Да и такая мысль была - мало ли, решу туда акки помощнее запихнуть…А места то и нету! А по варианту: четыре гондолы/четыре аккума всё легко и просто - подрезал пенопласт и пихай побольше.
Вот, в принципе и все пунктики. 😃
- насколько я знаю, баловаться с излишним удлинением проводов от акка к регу и от рега к движку - не стоит. Ну, на 10см, ну, на крайняк на 20…25см. М
Вот, в принципе и все пунктики. 😃
Да, ног от мотора до рега можно растить сколько хочешь практически. У меня 80 амперный мотор через полтора метра проводов нормально работал… Физика явления связана с индуктивностью проводов питания. когда-то давно я писал статью про регуляторы там этот вопрос подробно рассмотрен.
Это так, к слову.
Просто я имею достаточно большой опыт работы с похожими по размаху весу аппаратами… И знаю, к чему приводит загрузка крыльев 😃
Речь шла в основном, о малых копийных элеронах…
Про 1,5м я не знал. Информация интересная. Элероны увеличу. Процентов на 20…25. Да и бочки на малой высоте обещаю не крутить - это не для таких самолётов.
Подтверждаю высказывание “Serj”, потому как сам наращивал провода от регулятора до мотора более метра. Никаких проблем при этом не возникало.
Подтверждаю высказывание “Serj”, потому как сам наращивал провода от регулятора до мотора более метра. Никаких проблем при этом не возникало.
Не в курсе как по теории
на практике
Более метра от акка до рега не пробовал, до метра делал на “испытательном” стенде
Точно так же пробовал на стенде такую же длину проводов от рега до мотора результат почти одинаковый.
Точнее разница получилась как раз на разницу в сечении проводов, от рега к акку шли такие же провода как от рега к мотору.
ЗЫ
ИМХО
Чем меньше длинна силовых проводов тем лучше.
А Вы представьте на минуту, что акки находятся в законцовках крыльев, а модель при посадке касается земли колесами с повышенной вертикальной скоростью.
А что случается с нагрузками, когда акки на других “законцовках”, то есть в фюзеляже? 😃
А что случается с нагрузками, когда акки на других “законцовках”, то есть в фюзеляже?
Если Вы о нагрузках на шасси, то они будут больше или меньше в зависимости от разницы в плечах от точек приложения сил(физика 8 класс) советую почитать. А если на другие элементы конструкции, то нагрузка на детали фюзеляжа или центроплана будут такие какие они есть. Только в фюзеляже или центроплане всегда в наличии силовой каркас. Во всяком случае в модели Дениса.
А вообще обозначенный предмет спора в данной теме отсутствует, поскольку Денис уже спроектировал и вырезал ниши под акки в каждой гондоле и это решение его, а не форумчан. Я уверен, что его модель пешки полетит и ничего с ней плохого не случится в независимости от того куда бы он не приткнул акки. Хоть на концы крыла!
вот как раз стойкам шасси глубоко параллельно, где массы расположены, они воспринимают ОБЩИЙ вес самолета.
крылу же, не все равно, где-что.
Если Вы о нагрузках на шасси, то они будут больше или меньше в зависимости от разницы в плечах от точек приложения сил(физика 8 класс) советую почитать. А если на другие элементы конструкции, то нагрузка на детали фюзеляжа или центроплана будут такие какие они есть.
Знания физики, по моему, обновить надо как раз вам, так как в действительности всё наоборот
Знания физики, по моему, обновить надо как раз вам, так как в действительности всё наоборот
Не кто не спорит о правильности правила рычага (программа седьмого а не восьмого класса)
По всей видимости вы просто не совсем правильно представили ситуацию.
Блин, мужики, да вы что… Вырезаны уже ниши под батареи, вырезаны и шабаш. Не дай Бог, ещё перессоритесь из-за такой ерунды! Если по честному, то мне кажется, что исходя из имеющихся предпосылок (которые я уже перечислял), идея размещения 4-х батарей в 4-х мотогондолах наиболее здравая. По крайней мере, эта идея ничем не ущербнее других.
Сейчас идёт процесс наклейки потолочки. Дело не настолько технически трудное, сколько утомительно-муторное. Прикиньте площадь поверхности - около 4-х квадратных метров (площадь крыла - 1,3 кв.метра, + столько же снизу, + хвостовое оперение, + фюзеляж… около 4-х и набегает). Да и поверхность же не ровная - тут загнуть, там подогнуть, здесь подрезать. Уже в двух местах на крыле получил пару хлопунов - обшивка из потолочки к пенопласту не приклеилась - здоровыми кусками приклеивал, клей передержал (успел пересохнуть), отошло. Ничего, подлечим/подклеим, и не такое случалось…😃