Пе-8 1:12 электро размах 3,26м.
Было-бы здорово, но увы: максимально в 4раза
Вот, именно об этом я и хотел написать, но Вы, Юрий, меня опередили, и про вмятины на синем пенопласте тоже… Хоть по моим замерам плотности соотношение чуть побольше (шариковый ПС-15 бывает и 8 грамм/литр, а розовый доходит и до 50 грамм/литр), но сути дела это не меняет: при ориентировочном объёме крыла у Петлякова порядка 48…49 литров это получается 1920…1960г (это если делать из синего пенопласта плотностью 40г/л). Это только пенопласт крыла. Правда, при этом можно исключить потолочку, как обшивку - поверхность и так получается ровной и гладкой. Но вмятины… Их будет много. Через какое-то время их станет очень-очень много. Потолочка же, да ещё положенная на мягкий шарик, к тычкам пальцами относится совершенно спокойно - пружинит и возвращается обратно. Проверял неоднократно.
По крайней мере из него лобик и 20-30мм после первого лонжерона. А потом можно и шариковый.
Спасибо, Сергей ( мы с тобой несколько раз виделись, тыкали друг другу, не обидишься, наверное, если и здесь на ты назову? Я на ты не обижаюсь. Тем, кого лично не знаю, я всё-таки говорю: Вы. Мало ли чего…Если кто из присутствующих здесь хочет перейти на ты, я не против, очень даже за). Совет, конечно, дельный. Но уже немножко поздно. Переделывать не хочется. Да и нужды особой не вижу - уж коль с деревом самолёт встретится 😵- тут хоть из чего крыло делай, всё равно дерево победит.
Так это Вы будете исправлять или будете делать как удобней Вам ? В Вашем случае крыло будет похоже на крыло планера с ушами .
Уверяю, Вас Александр, это не будет планер с ушами. Может, просто на видеоролике это не особо видно, но излом крыла начинается там, где он и должен начинаться - сразу за внутренними мотогондолами (с их внешней стороны), как и было у реального Петлякова. И V крыла постараюсь выдержать максимально близко к оригиналу, ну, + - 0,5 градуса, как получиться.
Всем спасибо за внимание к моему проекту, За Ваш интерес, за Ваши советы по делу, которые дают мне возможность увидеть мои вероятные ошибки. Всё, пошёл готовить материал по фюзеляжу, скоро выложу.
Продолжаю, как и обещал.
Фюзеляж
Фюзеляж, при кажущейся внешней простоте (подумаешь – всего лишь большой пенопластовый огурец), на самом деле получился довольно сложным в изготовлении. В сравнении с крылом. Ведь что такое сделать пенопластовое крыло? Берём лист пенопласта, закрепляем с двух торцов два шаблона в виде нервюр, берём в руки струнный резак….включаем, несколько десятков секунд….режем…режем…готово! Остаётся кое-где подрезать, оформить законцовки, зашкурить, ну, вроде и всё. В жизни, конечно, чуть посложнее, но в двух словах – примерно так.
С этим фюзеляжем всё по другому. Начать с того, что резак здесь не ахти, какой помощник, может, только для вырезки длинного хвоста – он почти ровный и длинный. А вот весь остальной фюзеляж Петлякова – это сплошные поверхности двойной кривизны, в этих случаях с резака толку, как с козла молока. Всё руками, всё ножичком. Хорошо, хоть пенопласт мягкий. Плюс к этому форма фюзеляжа такова, что язык не поворачивается назвать её простой:
а) в сечении не круг, а овал, причём низ и верх нессимметричны, с разными радиусами.
б) горб гаргрота сверху
в) кабина пилотов и гаргрот за ними смещены от продольной оси самолёта.
Следствием этого явилось то, что изготовление фюзеляжа разбилось на три этапа:
- нарезка стенок и склейка их в трубу
- грубая обдирка, т.е. срезание лишнего пенопласта ножичком,
- Доведение до окончательного вида наждачкой.
Этап №1
Краткое предисловие: поразмыслив и так и этак, решил: делать фюзеляж сплошным монолитом не стоит, гораздо выгоднее и проще сделать его в виде короба с этакими толстыми стенками, миллиметров по 30…50. В этом случае внутри сам собой получается длинный пустой канал квадратного сечения, удобный для протягивания кабелей к рулевым машинкам в хвост. Да и экономия веса всё же присутствует. Сказано – сделано. Собственно, все нехитрые премудрости этого процесса на фото:
Клеил на ПВА. Собирались два отдельных короба: тот, что потолще – ему суждено стать центральной секцией фюзеляжа, тот, который похудее – это хвостовая секция. Носовая секция пока отсутствует, она присоединится к остальным позднее, на следующем этапе.
Вот фирма которая производит киты чем то напоминающие вашу модель.
Для отделки пены используются их продукт Ликвид Щитинг
www.wowplanes.com/product_info.php?cPath=46&produc…
Для отделки пены используются их продукт Ликвид Щитинг
Спасибо, Влад. Речь, я так понимаю, идёт о разновидности шпатлёвки? Если так, то очевидно, неплохая штука. Я думаю, плюс ко всему, она по определению должна быть лёгкой (после высыхания), уж коль она для пенопласта рекомендуется.
Но эта прекрасная штука далеко, а я здесь, и приходится использовать что-то, что есть под рукой. В качестве дешёвого и подручного средства для заделки крупных щелей и отверстий в пенопласте я использую монтажную пену. А насчёт мелких неровностей я не беспокоюсь - всё равно всё это скроется под потолочкой, а уж она-то гладкая, дальше некуда.
Продолжаю с фюзеляжем: он подсох, и пришло время грубой обрезки ножиком. Центральная и хвостовая части фюзеляжа и склеивались поотдельности, и обрезались по отдельности.
После этого они были склеены, затем к ним спереди были подклеены куски пенопласта, с которые впоследствии станут носовой частью Петлякова.
Чтобы снимок не выглядел слишком уж скучным, на заготовку фюзеляжа был усажен верхом ишачок И-16 (так, для масштаба)
😮 вот этот крайний снимок - ну уочень неприличный получился 😁
Ну да, есть такое дело. Вообще-то Ишачок у меня парняга скромный - висит себе на проволоке под потолком, помалкивает в тряпочку, терпеливо ждёт😌, когда его на полёты возьмут со взрослыми мужиками. А тут не выдержал и с криком: Ээххх…слетел вниз соколом, да и обхватил гиганский огурец стойками шасси.😒
Ему в пару можно маленькую Су-чку построить, чтоб не скучал 😁 Можно реактивную, с соплом…
Всё, молчу,молчу
Как же без сопла-то? Ему будет неинтересно…
(блин, ну прямо офицерское собрание:). Поручик Ржевский со товарищи…😃)
Вот, именно об этом я и хотел написать, но Вы, Юрий, меня опередили, и про вмятины на синем пенопласте тоже… //////
Спасибо, Сергей ( мы с тобой несколько раз виделись, тыкали друг другу, не обидишься, наверное, если и здесь на ты назову?
Да нормально конечно… кстати, я тоже теперь в Петергофе живу 😃
Чтобы вмятин не было, я предлагал оклеить тонким стеклом (на будущее, если соберешься делать что-нибудь большое пенопластовое) 😃
Шариковый (ПС-10 советский 10- плотность г/литр) берет в себя больше смолы чем синий который, кстати, 35г/ литр, разовый-42. Наверняка возможны отклонения в плотности, может, мне под руку самый легкий пенопласт попался 😃
Но без вакуума, астролона и и мешка, такая технология не дает ровной блестящей поверхности.
В центроплане будут 4 мотора и регуляторы, при ударе большая нагрузка на разрыв придется на его заднюю кромку, я бы ее усилил.
кстати, я тоже теперь в Петергофе живу
Вот это новость! Очень приятно осознавать, что такой человек живёт по соседству. Напишу в личку, пообщаемся.
В центроплане будут 4 мотора и регуляторы, при ударе большая нагрузка на разрыв придется на его заднюю кромку, я бы ее усилил.
Мысль на 100% верная. И когда я просчитывал конструкцию силовой рамы центроплана, этот вопрос стоял в первой строке среди прочих наиважнейших проблем. До сих пор этот вопрос казался мне успешно мною решённым: задний лонжерон - это дюралевый уголок 15х15мм, вроде дальше усиливать некуда: попробуй этот уголок разорви. Моторамы (по два дюралевых-же уголка 10х10мм на каждый мотор) идут почти по всей хорде крыла, через передний ложерон и упираются в задний. Да на видео вообщем-то это хорошо видно. Думаю, что мощном лобовом ударе в первую очередь перемелется в винегрет всё, что спереди: нос, мотогондолы, передние части моторам, но силовая рама точно целой останется. Нет, вот такие прогнозы лучше не строить… Будем думать о хорошем.😒
Пока подсыхал заново склееный фюзеляж, время зря не терял: нарезал из пенопласта пластины по 15мм, из которых сделал детали оперения - стабилизатор и киль.
половинки стабилизатора весят по 11г каждая, киль - 9г. Понятно, что в дальнейшем оперение сильно поправится в сторону увеличения веса: добавятся дюралевые лонжероны, плюс обшивка из потолочки. На обломанных уголочках заготовок внимание прошу не заострять - там всё сделано с припуском, всё, что некрасиво - подрежется. Размах стабилизатора - 99см. Внушает. У моего ишачка (1:12) размах крыла - 75см.
Я не пытаюсь подлить масла в огонь, но неужели дюралевые силовые элементы для этой модели так эффективны? Обычная сосна разве слабее? Или коробчатый лонжерон бальза х фанера 1мм? И они действительно дюралевые или обычный алюминий? Разница ведь между этими материалами неслабая?
И они действительно дюралевые или обычный алюминий? Разница ведь между этими материалами неслабая?
А вот есть закавыка в этом вопросе. Я далеко не металлург, и мои познания в этой области не очень далеки от армейской классики: алюмин - это лёгкое железо, чугуний - тяжёлое, а свинец - это очень тяжёлое железо. 😂 Короче, использую для этих дел уголки 10х10мм, 15х15мм, и т.п., которые продаются в стройтоварах. Алюминий и дюралюминий одновременно в руках держал, чем они отличаются, примитивное представление имею. Тот материал, из которого сделаны эти уголки, по прочности и по своему поведению при попытке его согнуть более всего похож именно на тот сплав, который мы знаем, как дюралюминий. Алюминий гораздо более мягкий и податливый. Но, может быть я и неправ. Спорить было бы глупо, тем более в той области, где мои познания скудны. Если мне скажут, что эти уголки не из дюралюминия, а из лёгкого железа алюмина, так тому и быть - буду говорить: не дюраль, а алюмин. А если серьёзно - для меня не так важно, как правильно назвать, гораздо важнее то, что при сочетании этих четырёх материалов: пенопласт+потолочка+скотч+алюмин(?) получается лёгкая, красивая и прочная конструкция. Проверял неоднократно.
неужели дюралевые силовые элементы для этой модели так эффективны? Обычная сосна разве слабее? Или коробчатый лонжерон бальза х фанера 1мм?
Нет, особого преимущества в прочности нет. Но есть одна фишка: при тех ударных нагрузках, когда бальза или сосна уже говорят: хххруп! дюраль (алюмин?) только гнётся.😉
про ликвид шитинг - имейте ввиду что это собственно специальная эпоксидка которую можно найти ведрами в 50р дешевле и там не все так идеально как на рекламе. на rcgroups ветка про это есть.
пенопласт+потолочка+скотч+алюмин
Совершенно непонятная комбинация материалов…
Пенопласт оставить, остальное поменять на обшивку бальзой, получите правильное решение во всех отношениях)
при тех ударных нагрузках, когда бальза или сосна уже говорят: хххруп!
Вы о каких ударных нагрузках говорите? Самолет летать будет или где?
Гнутый алюминий в толще пенопласта выпрямить сможете?
и там не все так идеально как на рекламе.
Спасибо за предупреждение.
пенопласт+потолочка+скотч+алюмин
Совершенно непонятная комбинация материалов…
Пенопласт оставить, остальное поменять на обшивку бальзой, получите правильное решение во всех отношениях)
В пенолётах вообще много чего непонятного, нелогичного и абсурдного (с точки зрения классического авиамоделестроения). Позволю себе напомнить, что подобные технические казусы неоднократно происходят в технике. Это я про случаи, когда кажущаяся абсурдной идея вдруг начинает работать, и работать хорошо.
Вот три исторических примера, привожу их в хронологическом порядке:
-
Вторая половина 19 века - все корабли строятся из дерева (в том числе и пароходы), и подавляющее большинство кораблестроителей не допускает и мысли, что корабль может быть построен из железа - он же утонет! Находятся единицы, которые опровергают эту устоявшуюся догму, и строят железные корабли. И они плавают! Не хуже и даже (о ужас!) лучше деревянных. Проходит каких-то 10…15 лет и все океанские пароходы строятся исключительно с железными корпусами.
-
Та же самая вторая половина 19 века. Все пароходы делаются с гребными колёсами. Находится один сумасшедший (всем так казалось) кораблестроитель, который утверждает, что гребной винт будет гораздо эффективнее, чем колесо. Ему не верят. Его так сильно убеждают в обратном, что он сам начинает сомневаться в своих расчётах. Строит два одинаковых корабля, с машинами одинаковой мощности. Только один из них - с гребными колёсами, другой - с винтом. Связывают тросом корма к корме. Тот, что с винтом, уверенно перетягивает… Проходят те же 10…15 лет, и океанских колёсных пароходов уже никто не строит…
-
Обратимся к авиации: 20-е годы 20-го века. Все самолёты строятся из дерева. Юнкерсу и Туполеву приходится делом доказывать, что самолёт из металла получается прочнее, легче и долговечнее.
Гнутый алюминий в толще пенопласта выпрямить сможете?
Да. Никаких проблем.
Вы о каких ударных нагрузках говорите?
Вот об этих:
- Обратимся к моделизму: Начало 21-века, Денису из Петергофа приходится делом доказывать, что самолет из пены и люминия получается тяжелее, с недостаточной жесткостью конструкции и совсем недолговечным.
Все приведенные Вами исторические примеры не имеют отношения к конструкции Вашего самолета. Вы же не строите самолет полностью из алюминия, а хотите совместить несовместимое.
Картинка с горой щепок многое объясняет! Вы считаете там не хватает завязанных бантиком алюминиевых уголков?
В любом случае, прислушаетесь Вы к мнению форума или нет, Вы тратите Ваше время, силы и деньги, точнее меняете все это на приобретение собственного опыта, который дорого стоит😁
Желаю удачи в постройке!
Денису из Петергофа приходится делом доказывать, что самолет из пены и люминия получается тяжелее, с недостаточной жесткостью конструкции и совсем недолговечным.
Во как! Как говорил Шерлок Холмс профессору Мориарти: Ваши обвинения настолько серьёзны, что требуют не менее серьёзных доказательств…
И ведь заметьте, Холмс тогда выкрутился. Попробую и я с этим Петляковым. Тем более, что эту технологию я неоднократно отрабатывал, в том числе и на больших самолётах. Так же делал и по классической бальзовой технологии. Тоже неоднократно. Есть с чем сравнивать. Вы, Сергей, в этом деле тоже не новичок, и, я так понимаю, перепробовали много всяких разных технологий (чтобы было с чем сравнивать), в том числе и пенопласт+потолочка+дюраль+скотч. Наверное, что-то тогда не срослось? Раз такая неприязнь? Ничего, у меня тоже так бывает.😃
Да ладно Вам, Джентльмены! Я к примеру исхожу из того, что если летать грамотно, то проверок на крэшеустойчивость проводить не потребуется. А уж коли Земля-Матушка лайнер примет, то тут хоть из бальзы, хоть из титана…
Евгений Рыбкин в своём Ту-95 тоже применил нестандартную конструкцию крыла.Лонжероны у его модели текстолитовые , формообразующим элементом является синий пенопласт.
Денис,если есть сомнения в прочности дюралевого лонжерона,проведите статические испытания , и овцы будут целы(Пе-8) и волки сыты(сомнения) 😒 Для простоты : положите лонжерон на законцовки и по его центру установите груз равный полётному весу модели (10 кг) , это будет равно 3-х кратной перегрузке.Либо по САХ устанавливаются подпорки , а по оси крыла устанавливается груз равный предполагаемой перегрузке. к примеру 3G=30 кг , 5G=50 кг.
Желаю удачи в проекте !
Во как! Как говорил Шерлок Холмс профессору Мориарти: Ваши обвинения настолько серьёзны, что требуют не менее серьёзных доказательств…
И ведь заметьте, Холмс тогда выкрутился. Попробую и я с этим Петляковым. Тем более, что эту технологию я неоднократно отрабатывал, в том числе и на больших самолётах. Так же делал и по классической бальзовой технологии. Тоже неоднократно. Есть с чем сравнивать. Вы, Сергей, в этом деле тоже не новичок, и, я так понимаю, перепробовали много всяких разных технологий (чтобы было с чем сравнивать), в том числе и пенопласт+потолочка+дюраль+скотч. Наверное, что-то тогда не срослось? Раз такая неприязнь? Ничего, у меня тоже так бывает.😃
Пральна! 😃 Вот интересно, почему в соседней теме у Fedа таких оппозиций не возникает? 😎 Вперед Денис! Страна должна знать героев в лицо! 😃 Я с Борисычем (Orel) тоже частенько спорю, и ничо…результаты более чем удовлетворительные! Классику никто не отменяет, но и экспериментировать надо!