Пе-8 1:12 электро размах 3,26м.
Особенно если это самолёт начала прошлого века
Ваш юмор как всегда мимо 😦
Ваш юмор как всегда мимо
Думаю что ваши подколки в адрес Андрея не уместны.
Никакого шаманства в сказанном Андреем нет. Трезвый инженерный подход для конструкции расчитанной для полетов, а не битья об землю. Копийное по кинематике шасси с бутафорской внешностью, прочный силовой каркас несущий легкую конструкцию…
Airbus A310-копийный полёт.
😃 😃 как все предсказуемо. Ждал когда выложат видео этого арбуза. Но о зальниках мы тут не говорим, вроде 3+ метровые модели обсуждаем.
PS у этого арбузика помимо фонариков и убирающихся шасси еще и закрылки, эирбрейки есть
ваши подколки в адрес Андрея
Я его не подкалываю. Разница в том, что я реально строю лайнеры, применяя самые разные схемы реализации задуманного, а у Андрея мы видели только 1 грузовичок из потолочки. Если помните, речь шла про Ан-10, который все-таки в корне отличается от древних конструкций с квадратными фюзеляжами.
Разница в том, что я реально строю лайнеры
а у Андрея мы видели только 1 грузовичок из потолочки.
Боюсь ошибиться, Андрей в этом тексте - это fed ?
Airbus A310-копийный полёт.
Ребята, не забываем, что этот Арбуз гелием накачан. А-ля дирижопель, а не самолет. Это не показатель для копии.
И вообще закакали тему про хорошую модель Пе-8. Денис, летай на здоровье и на радость зрителей!
Боюсь ошибиться, Андрей в этом тексте - это fed ?
Не бойся Юрий, ты не ошибаешься 😃 Авторитет г-на fed как мегаопытного копииста никто под сомнение не ставит, мы все восхищаемся его мастерством и моделями. Но в конкретном его посте речь идет о модели “современного” лайнера, а в этом вопросе не думаю, что из присутствующих тут найдется хоть один человек опытнее Константина, так что копия АН-10 в 10м масштабе с нагрузкой 50 грамм/дм2 вызывает определенные сомнения в её реальности. Есть же полу копия АН-12го. Отличная модель и сделана с великолепной культурой веса, правда масштаб поменьше, но там нагрузочка то поболее будет.
Дополню свои слова картинкой
Как видно, между фюзеляжем с квадратным сечением и круглым, есть очень большая разница. Если кого-то устраивает, что круглый фюзеляж будет весь в ребрах, как замореная голодом корова, без проблем.
Теперь по весу. Пленку надо на что-то наклеивать. Берем, как вариант, бальзовые стрингеры 5х5мм. Для 3,8м длины фюзеляжа это очень тонкие реечки. Сечение каждой такой рейки 25кв.мм. Это равноценно участку жесткой обшивки, толщ 1мм и шириной 25мм. Шаг стрингеров подбираем примерно 25-35мм, чтобы не так заметны были ребра. Если учесть, что фюзеляж к носу и к хвосту сужается, будет уменьшаться расстояние между стрингерами, что будет эквивалентно увеличению толщины жесткой обшивки и соответственно увеличению веса. Кроме того, чтобы такие тонкие и напряженные от натяжения мягкой обшивки стрингеры не проминались от каждого прикосновения к модели, придется довольно часто ставить шпангоуты. Это так же не способствует снижению веса. На выходе получится очень хрупкое изделие, которое во время обтяжки очень легко запороть даже незначительно перегрев пленку.
Всегда надо помнить, что есть ограничение со стороны минимума, вызванное весом и свойствами применяемых материалов. Можно, конечно бальзовые стрингеры заменить карбоновыми стержнями Д=1мм или трубочками 2,5 с толщиной стенки 0,25, но не будет сколь-нибудь заметного выигрыша ни в весе, ни в жесткости. Прочность на растяжение естественно будет чрезмерно завышена.
С квадратным фюзеляжем все проще. 4 стрингера 8х8 из сосны или другого строительного дерева и остальной набор из бальзы такого же сечения. Сечение основных стрингеров к хвосту можно уменьшить до 5х5, чем еще уменьшить вес конструкций.
Если поставить рядом 2 фюзеляжа с одинаковой длиной и размерами поперечного сечения, квадратный фюзеляж окажется в 3-4 раза легче круглого при равной прочности и устойчивости. При этом, эстетика квадратного фюзеляжа нисколько не пострадает от применения мягкой обшивки.
На этом, я свое выступление заканчиваю. Надеюсь все мы друг друга поняли правильно.
А если прямоугольный каркас снабдить легкими корками? Паталочка, ПЭТ и т.п.
Паталочка, ПЭТ
Это тижолые корки 😉 Очень тяжОлые
Если кого-то устраивает, что круглый фюзеляж будет весь в ребрах, как замореная голодом корова, без проблем.
rcopen.com/forum/f81/topic336009
rcopen.com/forum/f36/topic15606/1681
вы не учли
вот эти варианты
Можно вопрос: почему вы вечно смешиваете все в кучу?
Почитал про эти модели. Они из потолочки. Причем тут цытата про ребра, не понял. Речь шла о мягкой обшивке. Ничего выдающегося в плане веса не увидел. У меня фюзеляжи из потолочки при аналогичной длине даже легче получаются. Хотите как доказательство передам вам лично в руки фюзеляж для Ту-334 из потолочки, длиной 1,3м весом 200 грамм? Только вы сами за ним приедете.
Ничего выдающегося в плане веса
дело не в весе, а в провисании
Оказывается можно сделать без провисов
фюзеляж для Ту-334 из потолочки, длиной 1,3м весом 200 грамм?
А что тут такого?
У меня на шкафу лежит бальзовая тушка от москвы-22 вся весит 700г и что?
Денис, гони всех в курилку, дышать уже нечем)))
дело не в весе
Я понял в чем. Но это не ко мне. 😉
Я понял в чем.
А по точнее?
И это, пошли в курилку?
пошли в курилку?
Не курю. 😉
О весовой культуре .
Порой подобные выкладки принимаются за ненаучную фантастику:
Если решить строить, скажем, АН-10, четырехмоторный, с нагрузкой не более 50г/дм2 и размером не менее 3м , скажем в 10-м масштабе.
Получим:
Размах - 3800мм
Площадь крыла 122дм2
Нагрузка 49г/дм2
Взлетный вес - 6000г.При тяговооруженности 1, такую тягу дадут движки типа 3536, с низким KV, с 17-дюймовыми винтами на 2-х банках., с малым шагом, под скорость порядка 40 -50 км/ч
Соответственно вес таких мотоустановок (ДУ+рег+акк) будет в районе 400гр х 4 = 1600гр.
Почему большинству это кажется фантастикой? Да просто потому, что это самое большинство никогда не видело реализации проектов с приведёнными весовыми характеристиками. И сами ничего подобного не строили.
А я видел. И кое-что строил…
Я вам приведу показательнейший пример, который я видел собственными глазами. И который существует и сейчас в назидание неверующим…
Десять лет назад я познакомился с Вадимом Книжниковым. Первое, что меня тогда поразило в его квартире – двухметровый Р-6 (АНТ-7) выполненный в масштабе 1:12, висящий на стенке.
Ещё больше меня поразили характеристики этой модели.
Полётный вес (внимание!) – 1150 грамм. (и это при размахе 1,95м!)
Вот весовая раскладка:
Планер: фюзеляж – 150 грамм, центроплан – 100 грамм, консоли – 2х145 грамм.
Хвостовое оперение – 30 грамм. Мотогондолы – 2х10 грамм. Вес планера: 590 грамм.
Прочее: шасси – 70 грамм, пулемёты – 15 грамм, пилоты – 20 грамм, бомбы – 30 грамм.
Начинка: моторы (коллекторные спид-380!) +редукторы+винты – 2х110=220 грамм, 20А-регулятор хода (один на два спида) – 20грамм, сервы с тягами (5шт) – 60 грамм, приёмник – 25 грамм, батарея (2А/ч, 2 банки) – 100 грамм.
Итого: 1150 грамм полётного веса.
При площади крыла – 55,5 дм.кв. Нагрузка на крыло – 20,7 грамма на дециметр. Скорость полёта – 6м/с (21,6 км/ч). Скорость прототипа – 240 км/ч, В масштабе 1:12 копийная скорость должна быть 20км/ч.
Копийно? Копийно. Достижимо? Безусловно!
И это при том, что Р-6 Вадима Книжникова - прекрасно выполненная полукопия, покрашенная и даже с имитацией гофрированной обшивки! И мелкие элементы копийности все при ней (пилоты, пулемёты, бомбы).
Да и в придачу ко всему мотоустановка на «антично-антикварных» СПИДах. Заменить моторы на бесколлекторники, и скинется ещё сотня грамм…
И никакой мягкой обшивки там нет!
Раскрою маленький секрет – в концепцию крыла моего Пе-8 положена идея Вадима Книжникова, реализованная впервые на этом Р-6.
Идея проста: никакого наборного крыла, только монолит. Ядро – из пенопласта малой плотности (10…12г/литр), обшивка – у него на Р-6 тонкие пластины из экструды, у меня – потолочка (В 2004г, когда делался этот Р-6, потолочка ещё не вошла в обиход).
Получается лёгкая и прочная конструкция. Фотки моего Пе-8 после аварии в июне 2011 года это подтверждают:
Хорошо видно, что пострадали только те элементы конструкции, которые поимели непосредственный контакт с землёй. Всё остальное осталось цело. И это при почти вертикальном втыке с высоты около 15 метров.
Собственно речь не о том: «как крепко получается», а о том, что вполне возможно делать рекордно лёгкие конструкции, сохраняя при этом копийность (и копийную скорость полёта), и ни чуть не теряя при этом в прочности.
Ярчайший тому пример – Р-6 Вадима Книжникова.
В дополнение: несколько постов назад промелькнула информация про «Мустанг» размахом 1,3 метра и весом 2,7 кг. Так здесь ничего особенного нет – так сделать каждый может. А вот в два раза легче (1,35 кг) – уже труднее.
А вот уложить подобную модель в 500 грамм?
Возможно? Трудно, но возможно:
Вот мой Накадзима B5N2 «Кейт»:
Полётный вес 499 грамм. Размах – 132см. масштаб 1:12. Нагрузка на крыло – 18,5 грамм на дециметр. Скорость полёта: от 5,5 м/с (20 км/ч.) в масштабе 1:12=240 км/ч. Прототип летал до 378км/ч.
До кучи – статейка про Ме-323. Размах 4,5м, вес 8кг. На коллекторных движках, и, похоже, на никель-кадмиевых акках:
Вывод:
Делать копийные модели с высокой весовой культурой (и копийной скоростью полёта) – МОЖНО. И нужно.
И работы Вадима Книжникова, Андрея Федоренко (fed), и мои это подтверждают.
И так парни, для вас - любителей перегруза, один удачно реализованный проект, Р-6, М1:12, снаряженный вес 1000г, батарея 600мАч НиКа, движки спид 400,другого тогда не было, размах крыла 2000мм, взлетает с тропинки в парке, на неё-же и садится, абсолютно копийного полета достигли регулировками, если в этом году в Питере будут копии, то я уговорю Вадима Книжникова ,автора модели выступить вместе с Денисом. Кстати вот ват фотка модели МБР-2. того-же автора,взлетает и садится на воду, двигло спид 600, когда облетывали на Полюстровском пруду, девки- топлес из травы повыскакивали,2004г
Из сказанного выше и прочитанного в других темах, невольно напрашивается вывод, “культуру веса” и “азы прочности” в легколетах соблюдают не многие. Поэтому и возникают потребности в изменении пропорций аналогов.