Пе-8 1:12 электро размах 3,26м.
Маятник под полом кабины, верхняя часть - прорезь вертикальная.
В этой прорези ходит штырёк от нижней части штурвальной колонки… ну и сама колонка чтоб только по оси Х качалась.
На сам штурвал пассик или тягу… а под полом - зазеркалить…
Маятник под полом кабины, верхняя часть - прорезь вертикальная.
В этой прорези ходит штырёк от нижней части штурвальной колонки… ну и сама колонка чтоб только по оси Х качалась.На сам штурвал пассик или тягу… а под полом - зазеркалить…
Механика - штука многохитрая и почти всесильная (даже механические арифмометры существуют).
Но будет ли такая хитро-зазеркаленная маятниковая система проще, чем две копеечные маленькие б.у. сервочки с двумя тягами из проволоки?
А люфты? А шарниры? И как быть с ускорениями? К примеру: во время прямолинейного полёта на крейсерской скорости я резко даю газу (к примеру, чтобы взять разгон перед петлёй). Маятник обязательно начнёт култыхаться, а с ним и штурвал. А самолёт-то прямо летит!
Конечно! Логичнее обеспечить “прямую” связ механически с дублированными легкими сервами. И педали тоже?
А можно и “натуральную” связь с органами при пом. троссо-боуденовых тяг из прочных нейлоновых ниток и обрезков тонких медно-латунных трубок в местах перегиба или легкими серво с кабелями, что по весу эквивалентно мех. системе.
И педали тоже?
Нет, не получится: педали в кадр не попадают.
Возвращаемся к “Газонам”.
В прошлый раз на крыле у Пе-8 стояла камерка сони-блогие. Мне понравилось качество съёмки, но показался маловат угол обзора. Внизу, под пузом, я обычно ставлю на съёмку видеорегистратор. У него широкий угол обзора, но качество похуже. Взял да и поменял их местами.
Но получилось, как мне кажется, ещё хуже. Сонька, стоявшая теперь внизу, в этот раз сняла уж как-то очень фигово. Видимо, на это здорово повлияло отсутствие солнышка. Вот такая получилась фигня (полёт№18):
то, что перекрывает обзор нижней камере в начале ролике - это подвешенный самолёт-снаряд 10Х.
Вот съёмка этого же полёта с крыла (видеорегистратор с широким углом обзора):
Посмотрев эту запись, реально ужаснулся, увидев, как ходит ходуном внутренняя мотогондола, в момент касания земли при посадке. Нет, там реально надо переделывать весь этот узел (я-то думал, что дело коснётся только вживлением новых, мощных ретрактов, а получается - надо и всю мотогондолу с «бородой» радиатора, с нишей шасси и прочим ливером заново делать – там уже всё на соплях болтается…)
Вот видео с нижней камеры в полёте №19:
И тот же, 19-й полёт, но с крыла:
На этот раз чётко контролировали время полёта – Володя смотрел время по своему хронометру и давал чёткий отсчёт (это хорошо слышно на видео). Понятное дело, что перестраховываясь, на этот раз я батареи вылётывал не «до упора», и даже не на 90%, а где-то на 75…80%.
Мало того, за пару недель до этого я протестировал все батареи: разряжал большими токами, следил за напряжением всех банок, засекал время до просадки самой слабой банки до 3 вольт. Короче, узнал всю их «подноготную». Для каждой батареи вычислил время её работы, сформировал комплекты.
Так же, проведя мониторинг нынешних цен на 4-х баночные батареи ёмкостью 3…4А/ч (1500…2000 руб. и выше за 1акк; +доставка), слегка загрустил, а потом плюнул, и купил автомобильный аккумулятор емкостью 60А/ч за 2600р. Получилось вполне кучеряво:
25.09.2016 даже поставил первый комплект отлетавших акков на зарядку, и почти зарядил, но…. Как-то не сложилось с третьим полётом в тот день (просто все уже здорово устали к тому моменту).
Но теперь есть средство для оперативной подзарядки акков в поле. Думаю, что для того, чтобы зарядить 2 комплекта акков, ёмкости данного 60-и амперного аккумулятора должно хватить.
Вот до кучи видео с камеры, смотревшей в хвост:
Эта та, самая маленькая и самая гумозная камерка, которая ранее стояла в кабине. Мало того, что качество не ахти, так ещё и пишет через пень-колоду: двухминутными отрезками, и между отрезками порой долго думает, прежде чем очередной писать начнёт. В итоге много пропускается. Отсюда и видео с неё какое-то кастрированное…
Также в тот день был проведён ещё один эксперимент: в носу Пе-8 был оборудован дополнительный отсек для помещения в него телефона (Samsung Galaxy S2).
На телефоне была задействована программа GPS-трекера, и с помощью этой приблуды были определены: максимальная скорость, средняя скорость на маршруте, длина самого маршрута.
Вот что получилось в полёте №18 (длительность полёта ):
Длина маршрута – 6,64км.
Средняя скорость – 75км/ч
Максимальная скорость – 104км/ч.
И в полёте №19 очень похожие данные:
Длина маршрута – 5,56км.
Средняя скорость – 75км/ч
Максимальная скорость – 100км/ч.
В принципе, эти данные почти совпадают с моими рассчётами: по моим прикидкам, средняя скорость должна была быть около 60…70км/ч, а максимальная 90…100. Реально получается чуть выше. Тут есть ещё один аспект: помня недавнюю аварию, я старался держать скорость чуть повыше, чем обычно. И пасмурность немного давит, напрягает.
Есть интересная мысль: с помощью этого нового инструмента померять как максимальную горизонтальную скорость, так и минимальную эволютивную.
Вангую: максимальная вряд ли будет больше, чем 110км/ч, а минимальная эволютивная что-то около 45…50км/ч. Минимальная посадочная, скорее всего, – 38…40км/ч.
Что ж, осталось только проверить.
И ещё: занялся «анимацией» штурвала в кабине. При первых же положительных результатах, выложу фотки и видео, иллюстрирующие процесс.
Денис, по видео просто кажется, или в полете идет постоянная раскачка по тангажу?
Нет, самопроизвольной раскачки нет, если ручки отпустить, то пойдёт, как по рельсам.
Другое дело, что имея довольно фиговое зрение (особенно, когда нет яркого солнечного света), от себя стараюсь далеко не улетать, да и скорость у самолёта приличная. Вот и получается, что длинных, ровных участков ни в одном полёте почти нет - сплошные кренделя и виражи. Поэтому и может показаться, что самолёт болтает.
Ну, и руки-крюки, само собой… 😃 Я же не мастер спорта. 😃
…
Есть интересная мысль: с помощью этого нового инструмента померять как максимальную горизонтальную скорость, так и минимальную эволютивную.
Вангую: максимальная вряд ли будет больше, чем 110км/ч, а минимальная эволютивная что-то около 45…50км/ч. Минимальная посадочная, скорее всего, – 38…40км/ч.
Что ж, осталось только проверить. …
жпс измеряет путевую скорость.
надо вносить поправки на ветер
втыкал авторегистратор с жпс - потом интересно было посмотреть “расшифровки”
75-летию исторического полёта Пе-8 в Америку с Молотовым на борту посвящается…
А ведь действительно, ровно 75 лет назад, в мае-июне 1942-го, это и случилось: topwar.ru/116243-k-75-letiyu-poleta-v-ameriku-i-ob…
Работы по модернизации моего Пе-8 идут своим чередом.
В прошлом году у меня родилась идея «анимировать» кабину пилотов:
Немного не хватает движухи в кабине. Понятное дело, что заставить двигаться стрелки на шкалах приборов я не могу, но вот статичность штурвала в кадре неестественна. Вот бы к нему руки приделать и завести на него пару маленьких сервочек, запараллелив их с сервами элеронов и Р.В! Двигаешь рулями, а в кабине тоже движуха идёт: руки штурвал держуть, туды-сюды его шуруют. Было бы прикольно…
Вот, что получилось:
Для начала пришлось поколдовать с приводами самого штурвала. Вернее, даже не с приводами, а с самим штурвалом. Ведь до этого он просто стоял «в дырке», приклеенный «к палке»:
А тут-то надо, чтобы он не только качался вперёд/назад, но и поворачивался вправо/влево. Да-да, именно поворачивался! Это только на истребителях РУС (ручка управления самолётом) качается вправо/влево. А на Пе-8 – штурвал, который именно поворачивается, как руль у машины.
Пришлось изрядно попыхтеть над его конструкцией.
Для стойки приспособил латунную 4мм трубочку:
Штурвал взял старый, спаянный из медной проволоки, но дополнил его осью вращения (из той же медной проволоки), на которой нарезал резьбу М2:
Готовая стойка в сборе на постаменте:
чтобы 2мм ось штурвала не люфтила в трубочке (внутр. диаметр около 3,5мм), на ось была одета термоусадка, увеличившая диаметр оси.
Приводы – небольшие (Б.У.) сервы.
Они будут запараллелены с основными сервами (в одном из приёмников). А может быть, для них будет задействован отдельный приёмник, чтобы не трогать основные каналы управления. Но в любом случае, штурвал и руки «авто-пилота» будут двигаться синхронно с отклонениями рулей: штурвал на себя – Р.В вверх, штурвал от себя – Р.В вниз; штурвал влево – крен влево, штурвал вправо – крен вправо. Реализьм, так его растак!
Целиком всего пилота делать не требуется: достаточно сделать только руки, держащие штурвал.
Рукава сочинил из тряпочки-салфетки (для протирания очков). Цвет был не совсем тот, что надо, поэтому пришлось купить копеечные детские фломастеры, и покрасить салфетку коричневым цветом:
Ориентировался на эту картинку:
Кусочки салфетки 30х40мм скрутил в трубочки, склеил внахлёст (3мм) моментом. Получились два рукава. Внутрь каждого вставил тонкий (4…5мм) кусочек изолона, чтобы рукава держали форму, а для крепления их к штурвалу и к опорной стойке в каждый пропустил кусочек провода:
Кончики проводов зачистил, скрутил и обмотал их вокруг баранки штурвала, и зафиксировал их каплями момента:
Из кусочков той же салфетки соорудил краги, приклеил их поверх рукавов. Сделал их чуть потемнее, чем сами рукава.
Кисти рук – довольно сложный элемент. Ничего умнее, как слепить их из пластилина, я не смог придумать:
Вид сзади – стойка-«рукодержатель» и серва поворота камеры:
Весь узел в сборе:
В прошлый раз отметил одну интересную особенность: если с кабины пилотов снять остекление, оставив один переплёт, то шум набегающего потока забивает микрофон камеры, и звук от динамиков звукового модуля плохо различим на записи этой камеры. Летать же и снимать камерой из кабины через бутылочное остекление тоже «не айс» - плохо видно то, что за бортом (бутылка это всё-таки не стекло). Хотя и хорошо слышен звук.
Для исправления этой беды решил попробовать такой метод: установить в кабине пилотов, в непосредственной близости от камеры, небольшой динамик, подключённый в параллель к основным динамикам звукового модуля. Вот такусенький:
Понятное дело, подключён он не напрямую, а через гасящий резистор, который существенно ограничивает подводимую к нему мощность. Что-то около 50….70мВт. При том, что на основные динамики идёт что-то около 5Вт на каждый (в сумме 4х5=20Вт номинальной мощности).
Закрепил его в единственном подходящем для этого месте: в полу кабины, за камерой, просто приклеив его на «момент»:
Вот как выглядит вся эта сборка, установленная на самолёт:
Ну, и до кучи, коротенькое видео работы «автопилота» 😃:
…
Приводы – небольшие (Б.У.) сервы.
Они будут запараллелены с основными сервами …
у меня неоднократно бывало, что сдохшая серва коротила и убивала управление полностью.
реагировать на передатчик модель начинала только после выдергивания мертвой сервы из приемника.
Денис,я тут с пьяну чуть шуганулся от энергичных рук на видео)))А вооще,блин классно!Надож как всё реально и на пене!Ты больше не пугай людей летающими руками!!!😁😁
у меня неоднократно бывало, что сдохшая серва коротила и убивала управление полностью.
Вот-вот! Подобных казусов и опасаюсь… Хотя именно ТАКОГО у меня и не было.
Было другое: пару раз сажал на один канал 4 сервы (оба раза были бипланы: 4 элерона=4 сервы). Так все четыре при малейшем движении стиком как-будто сходили с ума: начинали хаотично шарахаться в разные стороны. Короче, жили своей жизнью. При отключении одной (любой) сервы ситуация улучшалась, но не 100%-но. И лишь только, когда оставлял на канале не более, чем 2 сервы, всё работало, как надо. С тех пор более двух серв на канал не подключаю. Во избежание, так сказать.
А на Пе-8 на каждом канале - уже по 2 сервы. Поэтому поставлю отдельный приёмыш на “автопилота”, благо ещё один в запасе имеется. На него можно будет и шасси завести (шасси тоже обновлю - поставлю, наконец-то, нормальные ретракты).
Историческая :)справка: В самом начале жизни Пе-8 (в 2011 году) уборку/выпуск шасси пришлось заводить на отдельный приёмник - иначе при работе рулями в канал шасси шли паразитные помехи, что выражалось в самопроизвольных и хаотичных попытках самолёта выпустить/убрать шасси. Видать, длинные провода от приёмников до сервоприводов в этом деле сыграли не последнюю роль…
Продолжаем работу над большой модернизацией Пе-8.
В прошлый раз я не смог сделать видео про работу камеры в кабине (не получилось). Теперь это можно посмотреть, снимал в эти выходные:
Понятное дело, пока на земле, у гаража. Кажется, неплохо получилось – элементы крепления рук в кадр не попадают. Правда, кисти рук у «автопилота» как-то немного неестественно вывернуты, надо подправить.
Управление «автопилотом» окончательно завёл на основные каналы управления самолётом. Через дополнительный приёмник (он завязан только на руки пилота), дабы не рисковать. Приёмыш этот запитал в параллель с приёмником №3, который управляет второстепенными функциями: работа створок бомболюка, сброс нагрузки с подкрыльевого пилона, повороты нижней камеры и камеры в кабине. Теперь туда же добавил и выпуск/уборку шасси. Всем этим добром «рулит» бортинженер со второго пульта.
То есть на данный момент в отсеке управления Пе-8 прижились уже 4 приёмника:
№1 и №2 – основные, это: крен, тангаж, газ и Р.Н. (1,2,3 и 4 каналы) – от основного пульта
№3 – от второго пульта: шасси, камера в кабине, бомболюк, нижняя камера, бомбосбрасыватель под крылом (1,2,3,4 и 5 каналы)
№4 – руки «автопилота» (крен, тангаж), 1 и 2 каналы – от основного пульта.
Вторым номером модернизации идёт замена (наконец-то!) стоек шасси и ретрактов. Увы, увы: тема шасси – самая больная тема во всём проекте Пе-8. Но это было понятно ещё изначально, когда он только строился. Не было опыта в этой области, не было ретрактов – пришлось делать их самому, на коленке. Понятное дело, нормально получиться не могло. Оно и не получилось – проработали они недолго, постоянно выходили из строя – приходилось чинить, а потом и вовсе основные стойки пришлось зафиксировать в выпущенном состоянии. Короче, назрело…
Последний взгляд на то, что было изначально (в его нынешнем состоянии):
Итак, поехали!
Готовим «хирургические инструменты»:
Для начала просто срезал под корень всё старое «железо»:
Сделал из 10мм фанеры площадки:
Здесь надо сделать некоторое техническое пояснение. Выбранные ретракты
(как впрочем, и многие подобные им) имеют один поворотный «палец», и если бы стойки шасси были «истребительного» типа, то есть одностоечные (как у Як-9, Ла-5, ФВ-190, Ме-109, Зеро и проч.), то особых проблем бы не было – просто вынимаем поворотный штифт («палец») и вместо него ставим нашу стойку, с таким же посадочным диаметром (10мм).
Но вот незадача: на Пе-8 стойки шасси сдвоенные:
Как, впрочем, и у Ил-2, Ил-4, Пе-2.
Отсюда сложность - надо как-то «впрячь в одну телегу коня и трепетную лань»: с одной стороны - ретракт с расположенным строго по центру рабочим «пальцем» и с другой – две стойки с колесом между ними. Плюс к этому ось вращения стоек должна быть ниже опорных площадок аж на 100мм.
Родилась такая идея:
-
Ретракты должны крепиться не к опорным площадкам, как я, к примеру, делал на «Раме» (ФВ-189):
а сидеть на неких постаментах, находясь как бы в «приподнятом состоянии». На 100мм. То есть, надо делать некую, достаточно жёсткую конструкцию. -
И к этой же конструкции надо крепить основные стойки шасси. А «палец» ретракта использовать не как опорную конструкцию, а только как привод. Сложность здесь заключается в том, что надо так угадать расположение осей вращения стоек, чтобы они совпали с осью вращения в ретракте. Именно «осей», т.к. их две – слева и справа от тела ретракта, по одной на стойку.
-
Для передачи усилия от «пальца» к основным стойкам необходимо сочинить некий переходник. Сложность здесь заключается в том, что рабочий «палец» ретракта не находится на одной линии со стойками.
Много слов, ближе к делу…. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Начинаем!
Так как конструкция была довольно «заковыристая», то сначала решил сделать некое подобие, то есть, рабочий макет.
Сочинил из простых и подручных материалов (потолочка и деревяшки) вот такую хреновину:
Макет был сделан, чтобы «в реале» прикинуть, как вся эта конструкция встаёт по месту.
Примеряем:
На макет постамента был установлен и сам ретракт. С целью уже не просто посмотреть «как оно встаёт на место», но и попробовать смоделировать работу всего агрегата.
Пробуем открыть и закрыть:
Ура, заработало!
Теперь дело за воплощением в металле…
Продолжение следует.
Использовать ретрак в кинематике ломающегося подкоса не пробовали? На Пе-2 и Ил-2 помнится делали. (не уверен, что именно этот тип ретрака был)
Штатная кинематика будет легче, прочнее и жёще.
Если у вас есть станки, то не проще ли сделать копийные стойки, но уже на чистовую?
Тут странный гибрид будет, я уверен, что менее надежный, чем нормальная конструкция.
В чем основная засада в изготовлении штатных стоек? Ведь уровень рук виден, он более чем достаточно для реализации.
Использовать ретрак в кинематике ломающегося подкоса не пробовали?
Не пробовал. Но думал об этом. В конце концов всё-таки отверг этот вариант как более сложный.
Если у вас есть станки, то не проще ли сделать копийные стойки, но уже на чистовую?
Увы, станков нету, только руки. Ну, на работе сверлильный станок есть. В “шаговой” доступности, к сожалению никакого нормального оборудования. Да, в принципе договориться выточить какую-нибудь хреновину (если очень-очень-о-о-очень надо), думаю, можно. Но это реальный геммор. Легче самому на коленке сделать.
Штатная кинематика будет легче, прочнее и жёще.
…Тут странный гибрид будет, я уверен, что менее надежный, чем нормальная конструкция.
В чем основная засада в изготовлении штатных стоек?
“Гибрид” - да, согласен, подходящий термин. Здесь я Вашу мысль понял.
А вот насчёт “штатная кинематика”, “нормальная конструкция” и “штатные стойки” понял не совсем. Это КАК?
Что Вы имели в виду? Поясните пожалуйста. Лучше с картинками.
Штатная - значит как у оригинала. Там все просто, кругом прямоугольные фермы. В выпущенном состоянии все элементы нагружены по их осям и максимально эффективно несут нагрузку. Лучше этих ферм ничего работать не будет. А значит и легче них не получится вариантов. Почему отказались от простых профилей, например, прямоугольного сечения? Сама проблема шасси в чм? В прочности? В системе уборки? Где засада, заставляющая в таком огромном размере использовать ретракты вместо полукопийных стоек?
Как-то немного сумбурно и опять не совсем понятно…
- “Штатная” в Вашем понимании - это как у прототипа, то есть копийная, в точности повторяющая исходную кинематику реального самолёта. Так?
Если так, то, надеюсь, понятно моё нежелание повторять ЭТУ схему: ТАКИЕ вещи “на коленке” не делаются. Необходимо станочное оборудование, которого у меня нет. - В каком месте я отказался от “простых профилей прямоугольного сечения”?
- Проблема шасси (тех, что были) была в том, что они нормально не работали.
При попытке реализовать полностью “врукопашную” (т.е на 100% самодельную) систему выпуска/уборки шасси я столкнулся с труднопреодолимыми проблемами, которые как раз и были порождены методом “производства на коленке”.
Отсюда и “растут ноги” у нынешней версии шасси: делаю новые, полукопийные стойки, а в качестве привода использую готовый мощный ретракт.
Или я что-то опять не понял в Ваших суждениях?
И почему нельзя “использовать ретракты в таких огромных размерах”?
А как надо-то?
Вы конечно попробуйте, но ваш вариант требует не меньшей точности при большем весе.
Странно, что нельзя из алюминиевого проката собрать на винтах стойку с ломающимся подкосом. Петли мелкие промышленность выпускает, фрезеровка не нужна, только ножевка и сверлильный станок.
Вы в металле как собираетесь делать ту Т-образную деталь?
Денис, я в Гостилицах ТБ-1 видел в кафе на аэродроме. Это не ваш случайно?
Как-то немного сумбурно и опять не совсем понятно…
- “Штатная” в Вашем понимании - это как у прототипа, то есть копийная, в точности повторяющая исходную кинематику реального самолёта. Так?
Если так, то, надеюсь, понятно моё нежелание повторять ЭТУ схему: ТАКИЕ вещи “на коленке” не делаются. Необходимо станочное оборудование, которого у меня нет.- В каком месте я отказался от “простых профилей прямоугольного сечения”?
- Проблема шасси (тех, что были) была в том, что они нормально не работали.
При попытке реализовать полностью “врукопашную” (т.е на 100% самодельную) систему выпуска/уборки шасси я столкнулся с труднопреодолимыми проблемами, которые как раз и были порождены методом “производства на коленке”.
Отсюда и “растут ноги” у нынешней версии шасси: делаю новые, полукопийные стойки, а в качестве привода использую готовый мощный ретракт.
Или я что-то опять не понял в Ваших суждениях?
И почему нельзя “использовать ретракты в таких огромных размерах”?А как надо-то?
Денис, вы же не претендуете на полную копийность. Копийные по кинематике шасси можно изготовить из многих материалов, включая дуралевый уголок или трубки разного профиля, а так же стальной прут Д4…6 мм. Сборку конструкции можно осуществлять различными способами (крепеж, пайка, склейка). Конечную копийность, если потребуется можно забутафорить поверх конструкции. Главное, копийная кинематика работоспособна и проста, очень надежна, позволяет применить разные исполнительные мех-мы. Удачи!
У моего Ил-2 в шасси нет ни одной детали (кроме колес), выполненной с использованием станочного оборудования. Всё на коленке) Кинематика копийная, за исключением того, что привод не пневмоцилиндром, а РМ