Узел Закрылка
если заинтересует, могу выложить более детально
Да очень интересное решение.
Поскольку кинематика пайпере много сложней в плане исполнения, хотя есть некоторая задумка реализовать ее в фанере а затем на копировальном изготовить из дюраля. Но повторюсь этот узел по сравнению с вашим много сложней.
Поскольку кинематика пайпере много сложней в плане исполнения
Автандил, это фото с rcuniverse, кинематика выпуска закрылков Фаулера на всех самолетах идентична. Просто в вашем случае рельсы вынесены на пилоны (из-за большой длины закрылка рельс только по краям недостаточно, необходима навеска посредине закрылка для увеличения жесткости или как вариант на других самолетах деление закрылка на секции), а закрылок закреплен на стойках (которые по виду похожи на кабанчики), судя по форме направляющих прорезей закрылок выдвигается горизонтально и отклоняется в самом конце. На фото тяг выпуска-уборки закрылков не видно, значит они находятся возле рельса. Кинематика на Р-38 сложнее, чем на пайпере, поскольку одновременно с выпуском закрылка идет отклонение, тяга выпуска по направляющей уходит на выпуск и вверх (перемещение по двум осям), на пайпере тяга шарнирно закреплена на закрылке и ходит только вперед-назад (перемещение по одной оси).
Если закрылок нестреловидный то все просто
Не вижу никаких прблем для реализации такого закрылка при наличии стреловидности-две тяги разной длины через качалки с разными плечами (пропорционально длине тяг) от одного привода, хотя на стреловидном крыле закрылки Фаулера, обычно, не имеют стреловидности.
Спасибо весьма поучительно, учту.
Закрылок выдвигается полностью на салазке а потом сам узел отклоняется?
Я нечто подобное предполагал и вы подтвердили мой предположения. За малым исключением Сергей показал за счет чего происходит отклонение.
Если закрылок нестреловидный то все просто
Не вижу никаких прблем для реализации такого закрылка при наличии стреловидности-две тяги разной длины через качалки с разными плечами (пропорционально длине тяг) от одного привода, хотя на стреловидном крыле закрылки Фаулера, обычно, не имеют стреловидности.
Ну, я смотрю, вы еще не в “клубе”
😃 улыбает оптимизм несведуших
Итак закрылок не стреловиднный. начертил в кореле достиг угла отклонениия 30 градусов достаточно будет этого угла или еще добавить.
Если щели не планируется, то 30 град в самый раз. Еще заметил что данный толкатель вероятно заклинит ролики
Заклинят Ролики вы имеете ввиду?
Планирую сделать так
Спешил и немного криво сделал Зазор между винтом ролика и салазкой будет больше а люфт меж роликом и канавкой порядка 2-3 десятки.
Ну, я смотрю, вы еще не в “клубе”
???
???
Ну ребята имеют ввиду что, не все так просто так с первого взгляда может показаться.
Если толкатель располагать как на картинке, то при движении, возможно закрылок начнет проворачиваться вокруг верхнего ролика, причем нижний будет стремиться двигаться в противоположном направлении толкателю. Где труние будет больше - пока неизвестно, поэтому надежность данного конструктива у меня под сомнением. В моем понимании есть смысл расположить толкатель на одной оси с верхним роликом (или чуток ниже), тогда вероятность заклинивания должна снизиться, но не исчезнуть. Тут есть потребность выпилить образец и испытать.
тогда вероятность заклинивания должна снизиться, но не исчезнуть. Тут есть потребность выпилить образец и испытать.
Да именно в это направлении и двигаюсь
В целом ролик как таковой как видно из фотографии располагаться на каретке в нижнем пазу а наверху все таки направляющий штырь. Не знаю к чему бы это но…, как говорится будем посмотреть.😃
Эскиз для реза подготовлен, надо просто сходить да вот все некогда. Работа…
Ну, я смотрю, вы еще не в “клубе”
улыбает оптимизм несведуших
Может просветите несведущего оптимиста, как делается по другому?
надежность данного конструктива у меня под сомнением
У коллектива конструкторов этого самолета данный конструктив сомнений, очевидно, не вызвал.
Может просветите несведущего оптимиста, как делается по другому?
если бы я нашел решение как реализовать на модели, я бы озвучил. В теории разобрался, а вот с практикой проблема. Вы ручками попробуйте сделать на стреловидном крыле закрылок Фаулера, тогда сами все поймете - объяснить проблему на форуме и даже по телефону нереально, это надо руками пощупать чтобы понять проблему.
Вы ручками попробуйте сделать на стреловидном крыле закрылок Фаулера
Это точно, во первых вариантов 10 начертил и забраовал и все на эскизе., а вот когда закрылок начнет сдвигаться и не ложится в те геометрические пропорции которые ты ему жестко “указал” вот тогда и начнется свистопляска.
это надо руками пощупать чтобы понять проблему.
Вот в этом с вами полностью согласен, поскольку сталкивался с этим, с первого раза слегка подклинивало и то только потому что по быстрому собрал макет и были неточности в изготовлении, хотя на бумаге все сразу сошлось. Возможно в этом случае 3D модель с движением помогла бы быстро все состыковать, кстати это усложнение возникает при стреловидном закрылке, а стреловидность крыла здесь ни при чем, я думаю вы это и имели в виду. Вообще я считаю, что кинематику таких узлов лучше всего копировать с оригинала, но далеко не всегда получается рассмотреть на фото как это устроено, ради интереса порылся в инете, лучше фото, чем выложил Автандил не нашел.
Автандил, сделайте два толкателя (тяги) по крайним рельсам, толкатели через две одинаковые качалки на РМ и ваш закрылок не заклинит даже если будут люфты по направляющим рельсам, главное чтобы в качалках не было люфтов.
Ну ребята имеют ввиду что, не все так просто так с первого взгляда может показаться.
Авто, что за самолет строишь с такими закрылками?
Пока только готовлюсь. Piper Jet PA-47 от Cessna.
все таки направляющий штырь.
Это можно принять за грамотное решение. Один ролик не заклинит.
У коллектива конструкторов этого самолета данный конструктив сомнений, очевидно, не вызвал.
Еслиб знать точно как устроен механизм, а не гадать, то может и у меня сомнений бы не было. Всеж для реальной авиации чуток обстоятельнее к проектированию подходят, чем в моделизме
Вообще я считаю, что кинематику таких узлов лучше всего копировать с оригинала, но далеко не всегда получается рассмотреть на фото как это устроено,
Для этого случая можно воспользоваться РТЭ самолета (если есть). Ну а по большому счету для сложных закрылков мне известны только две системы подвески - кардан (Ил-62, Ту-154) либо две серьги (Ан-72, Ан-124). Т.к. для просто стреловидного закрылка (Ан-124 внешняя секция) достаточно одной степени свободы на подвесе (петли достаточно), на стреловидном закрылке с сужением (и разной длиной хода) необходимо две степени свободы - с этим справляется и кардан или две серьги. Все это справедливо для закрылков Фаулера, где он смещается назад по полету и отклоняется. Если закрылок обычный или щелевой с единой осью на все подвесы (что на прямом крыле, что на стреловидном) - проблем, как вы говорите, действительно нет. Можно его подвешивать жестко и не париться лишними степенями свободы. Но стреловидных крыльев с простым закрылком практически не встречается
Автандил, сделайте два толкателя (тяги) по крайним рельсам, толкатели через две одинаковые качалки на РМ и ваш закрылок не заклинит даже если будут люфты по направляющим рельсам, главное чтобы в качалках не было люфтов.
Думал об этом но у кинематика будет пере усложненный или заставлен сплошь сервами.
Авто, я в своей теме по Р-47 выкладывал работу робартовских петель для Фаулера. Погляди, если понравится то на сайте Робарта можно просто чертежи скачать.