Опрос пользователей турбин
Не хочу стать тролем, но на вопрос вы не ответили, что вы планируете делать в случае остановки мотора на рулежке или в полете? Даже если ваш супернадежный двигатель никогда не остановится сам, может быть просадка по питанию, может закончиться топливо, может быть негерметичность в топливной системе, может быть некачественное топливо, пилот может случайно задеть тумблер… Продолжать причины можно до бесконечности. Практически каждая такая остановка без автоматической продувки будет заканчиваться пожаром!
Против пропана ничего не скажу, каждый решает сам, но сейчас на рынке около двух третей турбин с керостартом. Есть проблемы с запуском в холодную погоду, возможны проблемы с ресурсом запальной свечи. И чисто для развития сообщаю, что иногда пропановые запуски заканчиваются поздним поджигов. Выглядит это как маленький взрыв, иногда вылетают различные кабины, створки и лючки, но это можно оставить как элемент шоу программы, народу нравится.
Честно говоря, вам можно пожелать сил и терпения в этой сложной задаче, у нас мало, кто может что-то делать, только зря вы ставите крест на примерно двух десятилетиях развития модельных турбин. Люди, которые это производят немножко в этом понимают. Они могут сделать многое, вопрос только в цене и в востребованности рынком.
Китайцы купят у вас турбину и просто скопируют ее…Им чертежи не нужны !!!
Вот тут не соглашусь можно конечно попробовать но скопировать так просто не удастся =) мы немного об этом подумали =)
может быть просадка по питанию, может закончиться топливо, может быть негерметичность в топливной системе, может быть некачественное топливо, пилот может случайно задеть тумблер…
Я, думаю, что с этим и джеткат не справиться =)
Судя по этому тексту - Вы вообще не в теме…Вы еще один теоретик…
ответьте как есть пожалуйста - сколько турбин Вы держали в руках, сколько раз Вы запускали хоть какую-нибудь турбину и что Вы знаете про автоматику микротурбин?
Моделистам нужны РАБОТАЮЩИЕ и НАДЕЖНЫЕ турбины с максимумом удобства в эксплуатации…то о чем Вы тут пишите и задаете …это просто от незнания и непонимания вопроса…
Вы хотите сказать что вы как практик сделаете турбину лучше теоретика? или что? =))) Тогда в чём собственно проблема?
Честно говоря, вам можно пожелать сил и терпения в этой сложной задаче, у нас мало, кто может что-то делать, только зря вы ставите крест на примерно двух десятилетиях развития модельных турбин. Люди, которые это производят немножко в этом понимают. Они могут сделать многое, вопрос только в цене и в востребованности рынком.
Спасибо, осталось совсем немного, коли мы упростили старт =) Произвести турбину в металле=)
Андрей Андреевич, думаю пока не стоит заморачиваться с керостартом и электростартом. В вашем положении не это главное…главное что бы мотор был в железе и влезал в расчетные характеристики.
На современном рынке(ну по крайней мере в начале), что бы заработать на продаже своих двигателей, нужно иметь имя как у ДЖЕТКЕТ, или мотор должен стоить мега дешево.(ну хотябы как у JetJoe). Да и на наш рынок особо не стоит расчитывать, реактивщиков пока не так много…короче наш моделист сто раз подумает на мотор какой фирмы стотит тратить деньги семейного бюджета…
Для того что бы к вашему проекту относились серьезно, выложите хотя бы скриншот чертежей, а то так похоже на теоретические прикидки “стоит ли заморачиваться”…Вот кстати что-то вроде двухконтурника, только вывернутого наружу… 😉
Не считаю джеткат чем-то выдающимся, всё что они сделали это шину обмена данными, что сократило проводки, керостарт внедрили насколько я знаю - Кингтех, могу ошибаться.
Вы хотите сказать что вы как практик сделаете турбину лучше теоретика? или что?
разговор потопал в русло- я сам знаю…
зачем же вы тогда вообще здесь спрашиваете что к чему? Ваша цель создания турбины? Сделать что бы просто работало, или сделать турбину для широкого потребителя?
Если для широкого потребителя, тогда совершенно не понятна ваша реакция на вполне конкретные и обоснованные замечания моделистов которые пользуются модельными турбинами уже ДЕСЯТКИ лет и вполне отдают себе отчет что удобней и что лучше…
Если цель номер один- зачем тогда растопыривать здесь пальцы? Просто сделайте двигатель, который будет работать и будет не применим в авиамоделизме, и наслаждайтесь… зачем вообще писать сюда на форум, если принимается всё, кроме критики… причём как личное оскорбление?
разговор потопал в русло- я сам знаю…
зачем же вы тогда вообще здесь спрашиваете что к чему? Ваша цель создания турбины? Сделать что бы просто работало, или сделать турбину для широкого потребителя?
Если для широкого потребителя, тогда совершенно не понятна ваша реакция на вполне конкретные и обоснованные замечания моделистов которые пользуются модельными турбинами уже ДЕСЯТКИ лет и вполне отдают себе отчет что удобней и что лучше…
Если цель номер один- зачем тогда растопыривать здесь пальцы? Просто сделайте двигатель, который будет работать и будет не применим в авиамоделизме, и наслаждайтесь… зачем вообще писать сюда на форум, если принимается всё, кроме критики… причём как личное оскорбление?
Это право человека не покупать .пока он один не согласен купить =) всем не угодишь =)
всем не угодишь =)
Вот пока вы всем и не угодили… Практики пользования трд ноль, критику не принимаете, только теория с цифрами “с потолка” -вы же не рассказываете как вы получили такие великолепные ТХ, да еще и на двухконтурнике. Вы не обижайтесь, но вас тут будут считать теоретиком до тех пор, пока ваша турбина не отметиться в воздухе =)
И все таки немного проанализировав данную тему по поводу изготовления турбины с такими параметрами и с такими показателями и выслушав авторитетные мнения, хочется сказать следующие: В данной теме профи можно пересчитать на пальцах, поэтому соглашусь со многими. Нужен результат. Факт изготовления и испытаний, а не теория. И я прекрасно понимаю человека в том что его прёт от созидания и ты торопишься донести в массы. Но надо образец а не рассуждения о нем. А вот на данный момент такой пример. У Олега Захарова форсажная камера? Он тот кто первый сделал и летает. Немцы в попе. Супер! Ну и? Почему нет продолжения? Что ни кому не надо? А в реалите при взлете и полёте класссс!
Это я добавил в тему своих рассуждений. Ну как бы так.
У Олега Захарова форсажная камера? Он тот кто первый сделал и летает. Немцы в попе. Супер! Ну и? Почему нет продолжения? Что ни кому не надо? А в реалите при взлете и полёте класссс!
Это я добавил в тему своих рассуждений. Ну как бы так.
Калаш бросьте браваду и вообще бутде немного приземленные.
Не надо впрягать типа" за нами Москва отступать некуда"
Задолбали супер “патриотичные” посты типа побили их на их же земле и прочие.
Есть человеку по теме сказать скажите но не надо долбанного пафоса.
до Захарова камеру немцы сделали и на завоняли этмим форумы о победе рейха над всеми остальными!
Блин не на вижу когда из спорта делают разменную монету, првв не прав время рассудит но не надо впрягать сюда всякую около модельную хрень!!!
Уважаемый Друг! Нет ни какого пафоса. Я отметил что удачи в поисках и изготовлении такой турбины изобретателю. Лишь бы нашлось применение. А все слова я привык доказывать делом , поэтому в полемики я стараюсь не вступать в темах. Ну а за свои дела я отвечал и отвечаю своими делами и вас как талантливого моделиста очень уважаю. Видел ваши работы, очень признателен. И постскриптум на счет Москвы. Нет, спасение утопающего в
его руках. У меня твердое убеждение человеческого фактора, пока я это делаю это будет жить.
С уважением Калаш!
У Олега Захарова форсажная камера? Он тот кто первый сделал и летает.
Он не первый…мы видели образцы еще в 2004 году на JetPower…
интересно, прикольно…но…топливно и денежно неэффективно…
Андрей - насчет немцев в попе…практически всё, на чем летает ВЕСЬ МИР в реактивном направлении…- немецкое…
поэтому не нужно вот этого шапкозакидательства…ну не к лицу…
они не просто разрабатывают - но и они делают из этого серьезный бизнес…
много российских компаний в мировом авиамодельном бизнесе?..
Всех С Новым Годом! Желаю всех благ!
По теме:
Я бы ваш мотор не купил, да же если заявленные характеристики у него были бы. Я извиняюсь но это глупо вместо удобства из за 100-200 гр в весе и не понятно еще с каким расходом, да же елси он у вас очень маленький создать себе кучу лишних проблем. JC P100RX весит 1080гр и выдает 10 кг тяги, с отличной приемистостью, делать почти ничего не надо все внутри и ценой дешевле. Ну и хрен с ним, что жрет он керосин не как колибри. Jet модели по цене не маленькие и на керосине уж точно jet пилот не разорится. Нормальный полет длится около 10-и минут и причина в продолжительности полета в основном не в количестве топлива. Просто пилот устает, это очень большое напряжение управлять реактивным снарядом который летит под или за 300км/ч.
С вашим мотором мне придется купить компрессор, баллон металлический не маленький. + газовый баллон. Про проблемы с газовым стартом Паша Лапшов уже говорил. На аэродроме надо еще этот компрессор запитать чем нибудь, не все летают с заброшенных полос, то есть машины рядом нет, нужно таскать аккумулятор автомобильный. И еще все это нужно всунуть в машину( не в автобус) если еще представить что не все моделисты живут в собственных домах с мастерской во дворе а в квартирах и приходится все спускать в машину в лифте по нескольку заходов… то летать вообще не хочется:)
Виталий (Wit) правильно сказал: Пы.Сы. не надо делать сразу как дешевле, если уж делать, то сразу на высоком мировом уровне…
Желаю удачи!
Всех С Новым Годом! Желаю всех благ!
По теме:
Я бы ваш мотор не купил, да же если заявленные характеристики у него были бы. Я извиняюсь но это глупо вместо удобства из за 100-200 гр в весе и не понятно еще с каким расходом, да же елси он у вас очень маленький создать себе кучу лишних проблем. JC P100RX весит 1080гр и выдает 10 кг тяги, с отличной приемистостью, делать почти ничего не надо все внутри и ценой дешевле. Ну и хрен с ним, что жрет он керосин не как колибри. Jet модели по цене не маленькие и на керосине уж точно jet пилот не разорится. Нормальный полет длится около 10-и минут и причина в продолжительности полета в основном не в количестве топлива. Просто пилот устает, это очень большое напряжение управлять реактивным снарядом который летит под или за 300км/ч.
С вашим мотором мне придется купить компрессор, баллон металлический не маленький. + газовый баллон. Про проблемы с газовым стартом Паша Лапшов уже говорил. На аэродроме надо еще этот компрессор запитать чем нибудь, не все летают с заброшенных полос, то есть машины рядом нет, нужно таскать аккумулятор автомобильный. И еще все это нужно всунуть в машину( не в автобус) если еще представить что не все моделисты живут в собственных домах с мастерской во дворе а в квартирах и приходится все спускать в машину в лифте по нескольку заходов… то летать вообще не хочется:)
Виталий (Wit) правильно сказал: Пы.Сы. не надо делать сразу как дешевле, если уж делать, то сразу на высоком мировом уровне…
Желаю удачи!
Спасибо за ваше мнение! Но балон вам не понадобиться, цена автомобильного компрессора=~ электромотору с бендиксом, т.е. вместо бесполезного железа на моторе вы получаете так же устройство для подкачки колёс. Шланг от компрессора 20 м, этого должно хватить для безопасного запуска.
Он не первый…мы видели образцы еще в 2004 году на JetPower…
интересно, прикольно…но…топливно и денежно неэффективно…
Андрей - насчет немцев в попе…практически всё, на чем летает ВЕСЬ МИР в реактивном направлении…- немецкое…
поэтому не нужно вот этого шапкозакидательства…ну не к лицу…
они не просто разрабатывают - но и они делают из этого серьезный бизнес…
много российских компаний в мировом авиамодельном бизнесе?..
Я пока вижу что в железе у них прогресса никакого нету, весь их прогресс связан с электроникой, значит они не умееют и не могут проектировать турбины. Как пример в их размерах, можно было бы поработать над ресурсом как минимум, применить ВНА и т.д., а лопатки турбин у них как были плоские таки сейчас такие. Так что собирают они свои ТРД по подобию.
На счет развития двигателей мне достаточно взглянуть на лопатки роторов турбин и становиться всё понятно сразу. Это во первых. На счет параметров, мне бы не хотелось их раскрывать раньше времени, честно, потому что, пока это только на бумаге и как никак в реале цифры могут разница но, что бы уж совсем вас не оставить без ответа то степень двухконтурности в районе 7
Я вот чего хочу спросить:
При такой степени двухконтурности проточная часть вентилятора будет иметь примерно в три раза больший диаметр. Соответственно получаем двигатель диаметром около 200мм.
Далее. Речь идёт о снижении массы. Каким образом она уменьшится, если получаем здоровенную ступень вентилятора (из чего и как его делать?), его обечайку и пилоны крепления этой обечайки к корпусу двигателя? Опять же для вращения вентилятора скорее всего понадобится вторая ступень турбины - ТНД? что тоже к снижению массы не приводит. Эта вторая ступень автоматически потребует своего вала, значит валы прийдётся делать коаксиальными. Конструкция явно не стала проще и уж тем более не подешевела.
Двигатель с миделем 20 см установить в модель будет весьма непросто. Его также невозможно будет использовать в двухдвигательных моделях типа МиГ-29, Фантом и т.п. , куда обычные одноконтурные становятся без проблем и реактивная струя выводится через “штаны”.
Продолжу свои рассуждения. Вполне допустимо получение высокой СТАТИЧЕСКОЙ тяги вашим двигателем. Какая при этом предполагается частота вращения КНД? При неподвижных лопатках необходимо, чтобы частота вращения и угол их установки обеспечивали устойчивую тягу на скоростях от 0-350 км/ч. При недостаточных углах установки и низкой частоте вращения вы получите резкую потерю тяги, вплоть до реверсивной с ростом скорости. Либо слишком высокое сопротивление и удельный расход на малых и крейсерских скоростях.
Я не противник вашей идеи. Я пилот и конечный потребитель.
Не считаю джеткат чем-то выдающимся, всё что они сделали это шину обмена данными, что сократило проводки, керостарт внедрили насколько я знаю - Кингтех, могу ошибаться.
Вот эта ваша фраза характеризует абсолютное незнание вами модельных ТРД.
Предполагаю, что возможно, вы сотрудник Пермских Моторов (я всю жизнь пролетал на изделиях Изотова и Кузнецова 😃).
Тогда тем более удивительно такое поверхностное отношение.
Калаш бросьте браваду и вообще бутде немного приземленные.
Не надо впрягать типа" за нами Москва отступать некуда"
Задолбали супер “патриотичные” посты типа побили их на их же земле и прочие.
Есть человеку по теме сказать скажите но не надо долбанного пафоса.
до Захарова камеру немцы сделали и на завоняли этмим форумы о победе рейха над всеми остальными!
Блин не на вижу когда из спорта делают разменную монету, првв не прав время рассудит но не надо впрягать сюда всякую около модельную хрень!!!
Ворсажную камеру можно то же сделать, но смысл? сверхзвуковой барьер думаю никто переходить не собирается =) А жрёт она она в 1.5 раза больше чем простая турбин
применить ВНА
За каким хреном компрессору, который абсолютно устойчив на всех режимах городить ВНА? Для блезиру?
А давайте им всем ещё ПЗУ зафигачим.
Я вот чего хочу спросить:
При такой степени двухконтурности проточная часть вентилятора будет иметь примерно в три раза больший диаметр. Соответственно получаем двигатель диаметром около 200мм.
Далее. Речь идёт о снижении массы. Каким образом она уменьшится, если получаем здоровенную ступень вентилятора (из чего и как его делать?), его обечайку и пилоны крепления этой обечайки к корпусу двигателя? Опять же для вращения вентилятора скорее всего понадобится вторая ступень турбины - ТНД? что тоже к снижению массы не приводит. Эта вторая ступень автоматически потребует своего вала, значит валы прийдётся делать коаксиальными. Конструкция явно не стала проще и уж тем более не подешевела.
Двигатель с миделем 20 см установить в модель будет весьма непросто. Его также невозможно будет использовать в двухдвигательных моделях типа МиГ-29, Фантом и т.п. , куда обычные одноконтурные становятся без проблем и реактивная струя выводится через “штаны”.
Продолжу свои рассуждения. Вполне допустимо получение высокой СТАТИЧЕСКОЙ тяги вашим двигателем. Какая при этом предполагается частота вращения КНД? При неподвижных лопатках необходимо, чтобы частота вращения и угол их установки обеспечивали устойчивую тягу на скоростях от 0-350 км/ч. При недостаточных углах установки и низкой частоте вращения вы получите резкую потерю тяги, вплоть до реверсивной с ростом скорости. Либо слишком высокое сопротивление и удельный расход на малых и крейсерских скоростях.
Я не противник вашей идеи. Я пилот и конечный потребитель.Вот эта ваша фраза характеризует абсолютное незнание вами модельных ТРД.
Предполагаю, что возможно, вы сотрудник Пермских Моторов (я всю жизнь пролетал на изделиях Изотова и Кузнецова 😃).
Тогда тем более удивительно такое поверхностное отношение.
Нет я не сотрудник, но человек с которым мы делаем этот двигатель успел там поработать и там кстати то же двигатели оп подобию делают =)
Я вот чего хочу спросить:
При такой степени двухконтурности проточная часть вентилятора будет иметь примерно в три раза больший диаметр. Соответственно получаем двигатель диаметром около 200мм.
Далее. Речь идёт о снижении массы. Каким образом она уменьшится, если получаем здоровенную ступень вентилятора (из чего и как его делать?), его обечайку и пилоны крепления этой обечайки к корпусу двигателя? Опять же для вращения вентилятора скорее всего понадобится вторая ступень турбины - ТНД? что тоже к снижению массы не приводит. Эта вторая ступень автоматически потребует своего вала, значит валы прийдётся делать коаксиальными. Конструкция явно не стала проще и уж тем более не подешевела.
Двигатель с миделем 20 см установить в модель будет весьма непросто. Его также невозможно будет использовать в двухдвигательных моделях типа МиГ-29, Фантом и т.п. , куда обычные одноконтурные становятся без проблем и реактивная струя выводится через “штаны”.
Продолжу свои рассуждения. Вполне допустимо получение высокой СТАТИЧЕСКОЙ тяги вашим двигателем. Какая при этом предполагается частота вращения КНД? При неподвижных лопатках необходимо, чтобы частота вращения и угол их установки обеспечивали устойчивую тягу на скоростях от 0-350 км/ч. При недостаточных углах установки и низкой частоте вращения вы получите резкую потерю тяги, вплоть до реверсивной с ростом скорости. Либо слишком высокое сопротивление и удельный расход на малых и крейсерских скоростях.
Я не противник вашей идеи. Я пилот и конечный потребитель.Вот эта ваша фраза характеризует абсолютное незнание вами модельных ТРД.
Предполагаю, что возможно, вы сотрудник Пермских Моторов (я всю жизнь пролетал на изделиях Изотова и Кузнецова 😃).
Тогда тем более удивительно такое поверхностное отношение.
я вам обозначил уже диаметр 100-110мм
За каким хреном компрессору, который абсолютно устойчив на всех режимах городить ВНА? Для блезиру?
А давайте им всем ещё ПЗУ зафигачим.
Может быть что бы повысить КПД компрессора нет?
Кстати, не переживайте на ТВД мы поставим и керостарт и электромотор, вот только с редуктором решим всё. =)
я вам обозначил уже диаметр 100-110мм
Вот здесь ещё один момент, требующий детального рассмотрения.
При таком диаметре вентилятора получим диаметр горячей части около 30мм. Ну хорошо, максимально 40мм. Как вы будете выполнять в таком диаметре недорогие прочные рабочие колёса компрессора и турбин? Плюс спрямляющий аппарат между колёсами КНД и КВД? И насколько я понял, речь идёт об удешевлении конструкции и её простоте. На выхлопе будем иметь частоту вращения КВД около 300 000об/мин и КНД в районе 100 000.
И вся эта хрень будет вращаться в коаксиальных валах. И не факт, что в одну сторону.
Обращаемся " к Марксу". Имея газогенератор от Jet Cat P20-SX получаем сырьё для вашего двухконтурника. Допустим, вам удаётся снять с него 8кг тяги при исходном расходе топлива.
Что получает конечный потребитель? А конечный потребитель получает уникальную турбину тягой 8 кг по цене в полтора раза дороже обычного двигателя с тягой 10кг и с в полтора раза большей габаритной длиной. Но зато малошумную и с в три раза меньшим расходом топлива. Экономия налицо.😃
Заметьте - я говорю, лишь о потребительских свойствах.
Но ведь ещё необходимо развести потоки, убрать с пути холодного контура препятствия и т.д., решить, как выполнить сопло.
Наверняка такой двигатель найдёт своих поклонников среди строителей копий лайнеров.
Или БПЛА. Но БПЛА - это уже не моделизм.
Вот здесь ещё один момент, требующий детального рассмотрения.
При таком диаметре вентилятора получим диаметр горячей части около 30мм. Ну хорошо, максимально 40мм. Как вы будете выполнять в таком диаметре недорогие прочные рабочие колёса компрессора и турбин? Плюс спрямляющий аппарат между колёсами КНД и КВД? И насколько я понял, речь идёт об удешевлении конструкции и её простоте. На выхлопе будем иметь частоту вращения КВД около 300 000об/мин и КНД в районе 100 000.
И вся эта хрень будет вращаться в коаксиальных валах. И не факт, что в одну сторону.
Обращаемся " к Марксу". Имея газогенератор от Jet Cat P20-SX получаем сырьё для вашего двухконтурника. Допустим, вам удаётся снять с него 8кг тяги при исходном расходе топлива.
Что получает конечный потребитель? А конечный потребитель получает уникальную турбину тягой 8 кг по цене в полтора раза дороже обычного двигателя с тягой 10кг и с в полтора раза большей габаритной длиной. Но зато малошумную и с в три раза меньшим расходом топлива. Экономия налицо.😃Заметьте - я говорю, лишь о потребительских свойствах.
Но ведь ещё необходимо развести потоки, убрать с пути холодного контура препятствия и т.д., решить, как выполнить сопло.Наверняка такой двигатель найдёт своих поклонников среди строителей копий лайнеров.
Или БПЛА. Но БПЛА - это уже не моделизм.
Вы всё правильно поняли =)
“Но ведь ещё необходимо развести потоки, убрать с пути холодного контура препятствия и т.д.,”
Вот по этому и не влазит керостарт он слишком большой
Кстати, есть небольшая просьба, может есть у кого или кто-нить знает, нужны размеры авиамодельной свечи. Желательно а-ля чертёж. Буду очень благодарен.
Кстати, есть небольшая просьба, может есть у кого или кто-нить знает, нужны размеры авиамодельной свечи. Желательно а-ля чертёж. Буду очень благодарен.
“Солидная организация возьмет в аренду дырокол” (С)
“Солидная организация возьмет в аренду дырокол” (С)
Ну ГОСТ’ов нету на свечи так что либо миркометром мерить либо чертёж искать =)
При декларируемом диаметре корпуса (его кое-кто иногда называет миделем) и степенью двухконтурности 7(!), диаметр КНД, который станет осевым, в отличие от ныне применяемых “глупым” Jet Cat-ом центрорбежных, будет, действительно, 25-30 мм. Достичь приемлемого КПД такого компрессора можно будет лишь при использовании лопаток, неимоверно сложной формы.
Кроме этого для достижения, опять-таки, декларируемого расхода топлива и тяги, КС должна будет “держать” 1000-1100 градусов. Причем - по Цельсию. Я думаю, что она, вот такая, будет стоить те упомянутые ранее 2999 долларов. А весь двигатель - на порядок (!) больше.
И еще - его эксплуатация. Если она будет напоминать, хотя бы издали, ПС-90, то мне он не нужен даже в качестве подарка.
Прошу меня вычеркнуть из очереди.
Не забудьте сразу сделать впрыск воды, чтобы два раза не вставать.