Правда или фейк?
И лонжероны и кромки, и нервюры
а как же крылья без нервюр? )))))))))
Спор-беспредметный.
Самолёт летает, нареканий на планер-нет!
а как же крылья без нервюр? )))))))))
я про классическое крыло, с продольно-поперечным силовым набором + обшивка.
Вес одной консоли крыла не превышает 7 кг.
Прикиньте хорду и распределние УСИЛИЙ на поперечный набор. Тем более, что Коломбан вынес за аэродинамическое тело крыла все элементы управления. Работает лонжерон и замкнутая обшивка,
Как в таком размере и с таким весом обеспечить разрушающую в 3,5 тонны. Взлетный 170-180кг. Или коэффициент заложен 1?
я про классическое крыло,
а разница какая, там другие законы механики работают? ))) Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить, но то же классика )))
Вес одной консоли крыла не превышает 7 кг.
Как в таком размере и с таким весом обеспечить разрушающую в 3,5 тонны. Взлетный 170-180кг. Или коэффициент заложен 1?
Вопрос уместный, но с другой стороны, закладывая нормы прочности, не объязательно указывать способы их “востребования”. Вряд ли “Кри-Кри” совершала такие эволюции, где перегрузки подходили к декларируемым, скорее эти перегрузки ощущались и “проверялись”, как написал увужаемый ЗигЗаг, об планету.
а разница какая, там другие законы механики работают? ))) Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить, но то же классика )))
Че бегать к шведам, когда “стеклянные” (без карбона и кевлара) планера 40-летней давности летали без единной нервюры, при их удлинениях и размерах, а перегрузки тоже не детские.
Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить,
Взгляните на это чудо инженерного искусства. При максимальной +5,5 держит под 250 тонн. Строительная высота практически отсутствует!
Как в таком размере и с таким весом обеспечить разрушающую в 3,5 тонны. Взлетный 170-180кг. Или коэффициент заложен 1?
этот самолёт попадает под классификацию ультралёгкий, до 300кг, для них существующие минимальные нормы перегрузок, как для не пилотажных, n+4/-2, для пилотажных +6/-4, запас прочности для крыла 1,8
и ещё целый список деталей и узлов, где указываются предельные перегрузки от 1,15 до 4,44
Взгляните на это чудо инженерного искусства.
и что мне это должно сказать?
и что мне это должно сказать?
Да ничего .Просто шведы то… шведы се…Пусть поучатся щи варить.
😁
этот самолёт попадает под классификацию ультралёгкий, до 300кг, для них существующие минимальные нормы перегрузок, как для не пилотажных, n+4/-2
Я даже согласен на +5 но на +10:)
шведы то… шведы се…Пусть поучатся щи варить.
это к крылу без нервюр каким боком?
Я даже согласен на +5 но на +10
10 скорее всего реальная возможная, а не минимально допустимая…
Коллега!
В далёком прошлом довелось окончить заведение с названием МАИ( фак.не имеющий к самому ЛА, но к его оборудованию) в отличии от моего друга с 1фак. -Самолётостроение, диплом его был именно по этому козлику, а именно по его прочности, так вот , используй автор современные материалы и технологии используемые в авиастроении на тот момент, самолёт получился бы ультра лёгкий и на порядок прочнее.
Но автор использовал материалы из строительного магазина, сломав стереотип самолётостроения.
И самое главное его самолёт был сертифицирован, а вот BD-5 НЕТ!
Почитайте америкосы зарубили его по прочности и летабельности.
10 скорее всего реальная возможная, а не минимально допустимая…
Но автор использовал материалы из строительного магазина, сломав стереотип самолётостроения.
Посему и предлагаю сойтись на этом В описании либо опечатка либо неправда либо это не эксплуатационные а разрушающие перегрузки. Замечу при коэффициенте 2 все встает на свои места по требованиям к подобным ЛА.
Взгляните на это чудо инженерного искусства. При максимальной +5,5 держит под 250 тонн. Строительная высота практически отсутствует!
Насколько помню, с 3 и 4 серии, тоже стал без нервюр. На продольном наборе “Z”-образных профилей переменного сечения. ВИАМ из Горького не вылазил, отрабатывая технологии. Эта птица и сечас преподает уроки.
Посему и предлагаю сойтись на этом В описании либо опечатка либо неправда либо это не эксплуатационные а разрушающие перегрузки. Замечу при коэффициенте 2 все встает на свои места по требованиям к подобным ЛА.
От того, что сдесь кто-то сойдется или не сойдется, ничего не изменится. Оно летало, летает и будет летать. + ВОСТРЕБОВАНО!
P.S. Cо всеми типами двигателей (поршн. электро и ГТД)
Оно летало, летает и будет летать
Так кто ж против этого? Судя по инету и неплохо летает!
а разница какая, там другие законы механики работают? ))) Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить, но то же классика )))
Про законы механики утверждать не берусь. То что Шведы умудрились, они не только в авиации способны вытворять))) Здесь форум авиамодельный, и многие присутствующие не заканчивали спец ВУЗы, с факультетами проектирования и конструкций ЛА, и не имеют таких потрясающих знаний, как Вы господин Dukin и Вы господин Асланян (резко заговоривши грамотно по-русски). Люди общаются и хотят больше узнать о том или ином в авиамоделях и т.д.
Так вот, имея инженерное образование, мыслю так: в наборном крыле за прочность отвечает все , обшивка всего лишь полотно (микалентная бумага, лавсан, бальза, дюраль), которая дополняет жесткость крыла в свою очередь. В крыле без нервюр, обшивка несёт нагрузку в связке с лонжероном. На моделях обшивка это сендвич к примеру (карбон-рахосел-стекло) короче железобетон. А обшивка к примеру АН-2 что? помойму шелк с эмалитом. А что там Шведы придумали, даже не интересно)
Так вот, имея инженерное образование, мыслю так
lurkmore.to/Ламер
Простите.
Надоело.
Обращаюсь к модераторам. Удалите или закройте тему пожалуйста. т.к. то, что пишут в теме не соответствует разделу форума, посвященному турбореактивным моделям и турбинам.
Дык, с таким подходом можно на медаль заработать 😉 Тема не соответствует разделу. Кри-Кри - это настоящий самолет, но никак не модель, хоть обвешай его модельными турбинами
Про законы механики утверждать не берусь. То что Шведы умудрились, они не только в авиации способны вытворять))) Здесь форум авиамодельный, и многие присутствующие не заканчивали спец ВУЗы, с факультетами проектирования и конструкций ЛА, и не имеют таких потрясающих знаний, как Вы господин Dukin и Вы господин Асланян (резко заговоривши грамотно по-русски). Люди общаются и хотят больше узнать о том или ином в авиамоделях и т.д.
Так вот, имея инженерное образование, мыслю так: в наборном крыле за прочность отвечает все , обшивка всего лишь полотно (микалентная бумага, лавсан, бальза, дюраль), которая дополняет жесткость крыла в свою очередь. В крыле без нервюр, обшивка несёт нагрузку в связке с лонжероном. На моделях обшивка это сендвич к примеру (карбон-рахосел-стекло) короче железобетон. А обшивка к примеру АН-2 что? помойму шелк с эмалитом. А что там Шведы придумали, даже не интересно)
Про железобетон интересно пишите (в тему), тогда почему шведы не интересны? Каким боком железо-бетон не относится к “Кри-Кри”, если у него работающая сплошная обшивка из дюраля, да еще на таком профиле, кривые и толщина которого (кажется 22%) повышают работоспособность обшивки на сжатие и на устойчивость (о растяжении молчим), а там еще лонжеронище! И о языке. Извиняюсь, мне казалось, что должен разясняться по яноамски, когда по русски не удается объснить.
и многие присутствующие не заканчивали спец ВУЗы, с факультетами проектирования и конструкций ЛА, и не имеют таких потрясающих знаний
раньше эти потрясающие знания давались на первом году занятия в авиамодельном кружке… в пятом классе авиамоделист уже был способен сделать расчет на прочность для сосны, липы и бальзы…
к авиаконструированию мы даже близко ещё не подходили…
И о языке. Извиняюсь, мне казалось, что должен разясняться по яноамски, когда по русски не удается объснить.
Так вы сразу кривляться стали, не объяснив по человечески…
в пятом классе авиамоделист уже был способен сделать расчет на прочность для сосны, липы и бальзы…
вам не смешно самому? 5 класс… сосна… бальза… расчеты…