Правда или фейк?
Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить,
Взгляните на это чудо инженерного искусства. При максимальной +5,5 держит под 250 тонн. Строительная высота практически отсутствует!
Как в таком размере и с таким весом обеспечить разрушающую в 3,5 тонны. Взлетный 170-180кг. Или коэффициент заложен 1?
этот самолёт попадает под классификацию ультралёгкий, до 300кг, для них существующие минимальные нормы перегрузок, как для не пилотажных, n+4/-2, для пилотажных +6/-4, запас прочности для крыла 1,8
и ещё целый список деталей и узлов, где указываются предельные перегрузки от 1,15 до 4,44
Взгляните на это чудо инженерного искусства.
и что мне это должно сказать?
и что мне это должно сказать?
Да ничего .Просто шведы то… шведы се…Пусть поучатся щи варить.
😁
этот самолёт попадает под классификацию ультралёгкий, до 300кг, для них существующие минимальные нормы перегрузок, как для не пилотажных, n+4/-2
Я даже согласен на +5 но на +10:)
шведы то… шведы се…Пусть поучатся щи варить.
это к крылу без нервюр каким боком?
Я даже согласен на +5 но на +10
10 скорее всего реальная возможная, а не минимально допустимая…
Коллега!
В далёком прошлом довелось окончить заведение с названием МАИ( фак.не имеющий к самому ЛА, но к его оборудованию) в отличии от моего друга с 1фак. -Самолётостроение, диплом его был именно по этому козлику, а именно по его прочности, так вот , используй автор современные материалы и технологии используемые в авиастроении на тот момент, самолёт получился бы ультра лёгкий и на порядок прочнее.
Но автор использовал материалы из строительного магазина, сломав стереотип самолётостроения.
И самое главное его самолёт был сертифицирован, а вот BD-5 НЕТ!
Почитайте америкосы зарубили его по прочности и летабельности.
10 скорее всего реальная возможная, а не минимально допустимая…
Но автор использовал материалы из строительного магазина, сломав стереотип самолётостроения.
Посему и предлагаю сойтись на этом В описании либо опечатка либо неправда либо это не эксплуатационные а разрушающие перегрузки. Замечу при коэффициенте 2 все встает на свои места по требованиям к подобным ЛА.
Взгляните на это чудо инженерного искусства. При максимальной +5,5 держит под 250 тонн. Строительная высота практически отсутствует!
Насколько помню, с 3 и 4 серии, тоже стал без нервюр. На продольном наборе “Z”-образных профилей переменного сечения. ВИАМ из Горького не вылазил, отрабатывая технологии. Эта птица и сечас преподает уроки.
Посему и предлагаю сойтись на этом В описании либо опечатка либо неправда либо это не эксплуатационные а разрушающие перегрузки. Замечу при коэффициенте 2 все встает на свои места по требованиям к подобным ЛА.
От того, что сдесь кто-то сойдется или не сойдется, ничего не изменится. Оно летало, летает и будет летать. + ВОСТРЕБОВАНО!
P.S. Cо всеми типами двигателей (поршн. электро и ГТД)
Оно летало, летает и будет летать
Так кто ж против этого? Судя по инету и неплохо летает!
а разница какая, там другие законы механики работают? ))) Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить, но то же классика )))
Про законы механики утверждать не берусь. То что Шведы умудрились, они не только в авиации способны вытворять))) Здесь форум авиамодельный, и многие присутствующие не заканчивали спец ВУЗы, с факультетами проектирования и конструкций ЛА, и не имеют таких потрясающих знаний, как Вы господин Dukin и Вы господин Асланян (резко заговоривши грамотно по-русски). Люди общаются и хотят больше узнать о том или ином в авиамоделях и т.д.
Так вот, имея инженерное образование, мыслю так: в наборном крыле за прочность отвечает все , обшивка всего лишь полотно (микалентная бумага, лавсан, бальза, дюраль), которая дополняет жесткость крыла в свою очередь. В крыле без нервюр, обшивка несёт нагрузку в связке с лонжероном. На моделях обшивка это сендвич к примеру (карбон-рахосел-стекло) короче железобетон. А обшивка к примеру АН-2 что? помойму шелк с эмалитом. А что там Шведы придумали, даже не интересно)
Так вот, имея инженерное образование, мыслю так
lurkmore.to/Ламер
Простите.
Надоело.
Обращаюсь к модераторам. Удалите или закройте тему пожалуйста. т.к. то, что пишут в теме не соответствует разделу форума, посвященному турбореактивным моделям и турбинам.
Дык, с таким подходом можно на медаль заработать 😉 Тема не соответствует разделу. Кри-Кри - это настоящий самолет, но никак не модель, хоть обвешай его модельными турбинами
Про законы механики утверждать не берусь. То что Шведы умудрились, они не только в авиации способны вытворять))) Здесь форум авиамодельный, и многие присутствующие не заканчивали спец ВУЗы, с факультетами проектирования и конструкций ЛА, и не имеют таких потрясающих знаний, как Вы господин Dukin и Вы господин Асланян (резко заговоривши грамотно по-русски). Люди общаются и хотят больше узнать о том или ином в авиамоделях и т.д.
Так вот, имея инженерное образование, мыслю так: в наборном крыле за прочность отвечает все , обшивка всего лишь полотно (микалентная бумага, лавсан, бальза, дюраль), которая дополняет жесткость крыла в свою очередь. В крыле без нервюр, обшивка несёт нагрузку в связке с лонжероном. На моделях обшивка это сендвич к примеру (карбон-рахосел-стекло) короче железобетон. А обшивка к примеру АН-2 что? помойму шелк с эмалитом. А что там Шведы придумали, даже не интересно)
Про железобетон интересно пишите (в тему), тогда почему шведы не интересны? Каким боком железо-бетон не относится к “Кри-Кри”, если у него работающая сплошная обшивка из дюраля, да еще на таком профиле, кривые и толщина которого (кажется 22%) повышают работоспособность обшивки на сжатие и на устойчивость (о растяжении молчим), а там еще лонжеронище! И о языке. Извиняюсь, мне казалось, что должен разясняться по яноамски, когда по русски не удается объснить.
и многие присутствующие не заканчивали спец ВУЗы, с факультетами проектирования и конструкций ЛА, и не имеют таких потрясающих знаний
раньше эти потрясающие знания давались на первом году занятия в авиамодельном кружке… в пятом классе авиамоделист уже был способен сделать расчет на прочность для сосны, липы и бальзы…
к авиаконструированию мы даже близко ещё не подходили…
И о языке. Извиняюсь, мне казалось, что должен разясняться по яноамски, когда по русски не удается объснить.
Так вы сразу кривляться стали, не объяснив по человечески…
в пятом классе авиамоделист уже был способен сделать расчет на прочность для сосны, липы и бальзы…
вам не смешно самому? 5 класс… сосна… бальза… расчеты…
Так вы сразу кривляться стали, не объяснив по человечески…
вам не смешно самому? 5 класс… сосна… бальза… расчеты…
Молодой человек, прежде чем вставить букву я прочитал вас, а затем Виталия и понял…
Что удивительного, если ученик 5 класса знает таблицу умножения? Для принципов прочности с использованием “где посмотреть” очень даже справится пятиклассник. Учителя такие были, да и книжки издавались не для молитв, а для технических познаний.
Если за штурвалом окажется пилот жирнее того который на видео и будет не спокойная погода, крякря свалится нах… только оторвавшись от земли. Если колесо подспустит - вообще не взлетит. а летать может и бумажный самолет на коленках согнутый пятикласником. смотря что понимать под словом полёт. точка.
Если за штурвалом окажется пилот жирнее того который на видео и будет не спокойная погода, крякря свалится нах… только оторвавшись от земли. Если колесо подспустит - вообще не взлетит. а летать может и бумажный самолет на коленках согнутый пятикласником. смотря что понимать под словом полёт. точка.
ЕСЛИ БЫ ДА КАБЫ, ЖИЛИ БЫ ПРИ КОММУНЫЗМЫ.
вам не смешно самому?
нет, мне грустно…
нет, мне грустно…
Далеко не каждому на этой планете необходимо уметь рассчитывать фанеру, бальзу, рисовать эпюры и т.д.
Кто этим живёт (для кого смысл жизни) способны на многое… Тому пример наша “МРИЯ” . Нууу Шведы точно отдыхают, как и арбуз и боинг.
Так что не грустите )
Вона ана што! А я фсе ангары перешукав, а их, оказывается, в днепропетровски кляпають…
не захочиш, а посля такого весело…