Современные модели для воздушного боя ACES : характеристики
Я совершенно точно знаю , что эту ветку читают во всём бывшем СССР и многих других странах мира . Я тут посчитал - 17 типов самолётов уже построил и здесь выложил , а что , больше никто не хочет ?
Ну вот дровишки на 2012г. Только это не новый, а модернизация прошлогоднего " Харрикейна"
Ну вот дровишки на 2012г. Только это не новый, а модернизация прошлогоднего " Харрикейна"
Ку!
пара вопросов:
- сколько это крылышко весит?
- с какой целью элероны такие маленькие и сервы так далеко от центра?
с какой целью элероны такие маленькие и сервы так далеко от центра?
А как при прямом центроплане и углу-V на ушах реализовать элероны во всю кромку и умудриться протащить тяги от машинок в районе фюзеляжа, чтобы эта кинематика еще и работала. Если на торсионах, то по уму торсионы надо делать из трубы диаметром миллиметров 5.
Ку!
- с какой целью элероны такие маленькие и => сервы так далеко от центра?
Антон, кажется, так может выглядеть этот вопрос после незначительной редакции 😃. И в самом деле, коротковатые, нет?
- Крылушко весит 170-180г с сервами;
- Сам сначала думал,что маловаты, оказалось - за глаза, крены резкие, потери скорости не заметил. А машинки поставил поближе к середине элеронов, чтоб не скручивало “хлипкую” конструкцию.
Вообще идея апгрейда была сделать максимально лёгкий аппарат, где-то даже в ущерб тараноустойчивости, без применения " высоких" технологий и дефицитных ( в нашей деревне) материалов. Практически “… заветам Миронова верны!”😁😁😁
Эх, больная голова рукам покоя не дает😁
Продолжая искать, спортивныи снаряд для себя, соорудил еще один самолетик 0,25 класса.
Northrop A-17 Nomad - предшественник SBD “Донтлесс”, в расцветке Канадских учебных самолетов, пока без красоты в виде опознавательных знаков:), пока в качестве потенциального пополнения авиапарка.
Размах 1160мм (уменьшен), площадь 23 дм2, вес пустои тушки 480гр, заряженныи планирую вложить до 1300гр:), на выходных облетаю и отпишусь о впечатлениях.
А как при прямом центроплане и углу-V на ушах
Сомневаюсь, что там такая геометрия, тем более, что у прототипа простое V 😃
вес пустои тушки 480гр, заряженныи планирую вложить до 1300гр
да и вложишь, думаю, электричество 25-го класса не больше 800 грамм весит всяко. Вес тушки зачетный!
Антон, кажется, так может выглядеть этот вопрос после незначительной редакции 😃. И в самом деле, коротковатые, нет?
На самом деле разницы нет элерон на весь размах или на конце крыла… физика… на мой взгляд на конце даже плюсов больше (проверено практикой) но строить проблемней.
Если микшировать с рулем высоты, то выгоднее иметь элероны на всю длину, да со всех сторон выгоднее…
Леш ! да я не спорю, у нас же аэродинамика то разная- воздух другой плотности… масло пары метанола…
тем более, что у прототипа простое V
Скорее учить матчасть.
то выгоднее иметь элероны на всю длину, да со всех сторон выгоднее…
И получить на размахе элерона меньшую жесткость на кручение. Если цеплять тягу ближе к центру еще ничего, но если у корня - имеем скручивание, а у особо нежестких и со значительной хордой в районе законцовки можно получить и флаттер.
А зачем микшировать элероны с РВ??? Это как на кордовой пилотажке??? РВ в верх, элероны (ОБА?) вниз??? И что это даёт? Закрылки ВСЕГДА давали ПИКИРУЮЩИЙ момент, т.е. Вы тянете РВ в верх, а закрылки-вниз! В чём тайный смысл???
В чём тайный смысл???
Игорь, тут главное верить… самовнушение великая весчь…😁
элероны (ОБА?) вниз??? И что это даёт?
Изменение подъемной силы, кривизны профиля и по сути установочного угла крыла. Самолет вваливает в фигуру с меньшим радиусом. Из минусов - сильнее теряем скорость. На самолетах, склонных к срыву на больших углах атаки или с изрядно передней центровкой довольно серьезная помощь в управлении. Миксами элеронов(даже не синхронно и лучше вверх) можно поправить скручивание модели при резкой даче РВ на себя. При несимметричном профиле можно добиться одинакового радиуса прямой и обратной петли(в основном миксами правлю скручивание после ремонтов и равняю петли).
Особенно если “модель для холодной погоды”, скоро потеплеет…
Видимо я плохо учил аэромеханику…
Игорь, для чего ставили на самолеты ВОВ боевые закрылки? Не для уменьшения ли радиуса виража и петли?
для чего ставили на самолеты ВОВ боевые закрылки? Не для уменьшения ли радиуса виража и петли?
Прежде всего чтобы оружия побольше от земли оторвать. Во-вторых разбег-пробег укоротить…Сомневаюсь что пользовались закрылками в воздушном бою.
Теоретически, можно при помощи закрылков добиться эффекта когда носовая пушка смотрит в землю , а самолет продолжает лететь не теряя высоту. Т.е. лететь прямо с наклоном пушки вниз. Обстрел эффективнее будет. На пилотажных 3д-шных моделях такого эффекта несложно добиться, на реальных самолетах В0В - не знаю.
Что касается любимого некоторыми бойцами подмеса флаперонов к рулю высоты, то мое имхо, это следствие слишком передней центровки. Сдвинуть назад центровку и не заставлять работать элероны флапами более правильно и самолет быстрее летать будет, вернее меньше тормозить.Микс РВ-Элероны, правящий кривизну модели на петлях это положительно. Использовал такой, некоторый эффект безусловно наблюдается, но к флапам этот микс никакого отношения не имеет.
не заставлять работать элероны флапами
Вот то то я все время, после общения с Ежиком и Витальичем поставлю миксы - и думаю: то ли руки кривые, то ли что-то не то…
А как убираю миксы нафиг, то счастья получаю полные штанишки 😃
Для уменьшения скорости при пикировании - это на штурмовиках и бомбёрах. На истребителях-как подобие закрылков. На Як-18 до сих пор стоит Тормозной щиток на центроплане.