Чем лучше формованная модель по сравнению с наборной
Вопрос существует давно , может не совсем корректный , но почитав тему “Новая пилотага от Себы, Wing S F3A” в одном из постов “модель не для профессионала, по большей части поиграться ! в дальнейшем тоже собираюсь пластиковую брать…” .
Итак настолько-ли сэндвич лучше нормальной наборной конструкции ? И чем ?
-
Вес ? Но магазинные модели как правило (за редки исключением ) делают не из бальзы а из тука , а это материал с плотностью почти как у липы, а следовательно делают облегчения, но вес все равно набирается…
-
Жесткость. Так-же материал- сильно облегченная модель естественно слабовата, но опять-же если взять бальзу и не резать в ней облегчения -жесткость увеличится без набора веса в срвнении с туком.
-
Долговечость эксплуатации- пластик здесь конечно лидирует, места соединения не разбалтываются , но и у наборной конструкции можно сделать усиления в местах стыковок.
Или есть еще какие-то моменты которые выбивают наборные конструкции из “конкуренции” между технологиями ?
Все дело в соотношении размер-вес.Начиная с размаха 2м и больше композитные модели выигрывают по весу у деревянной.
Наглядный пример -тот же Себин Винд.В снаряженном состоянии весит около 4400г при размахе 1800.Профессиональная
композитная пилотажка-при большем размере и более могучем(читай-тяжелом) моторе-столько же.
Недостатки композита-минимум в 2.5раза выше цена и полное отсутствие ремонтопригодности.
Достоинства деревянной модели-опять же цена и фантастическая ремонтопригодность.
Мне кажется различия есть но по большей части в технологии. Вот например собрались вы сделать себе модель, начертили детали вырезали, склеили пленкой обтянули и готово. Недорого и не сложно. Или вот например собрались вы делать 10 самолетов на продажу, вот тогда есть смысл сделать болван снять матрицу и выклеить эти 10 самолетов… Из-за одного самолета матрицу делать нет смысла, поскольку это не такое простое занятие как на первый взгляд кажется. И точности надо больше, в матрице что то не так сделал и все, самолеты будут кривые или еще какие…
Это один из примеров, есть конечно разные варианты, но по большей части пластиковые модели это профессиональная дорогая техника (не считая китайских суп наборов). И вот еще один пример, есть такие соревнования ТОС, там пилотаж в перемешку с 3D и все это под музыку. Так вот модели там по 3 метра размахом, и сделаны из бальзы…
Все дело в соотношении размер-вес.Начиная с размаха 2м и больше композитные модели выигрывают по весу у деревянной.
Наглядный пример -тот же Себин Винд.В снаряженном состоянии весит около 4400г при размахе 1800.Профессиональная
композитная пилотажка-при большем размере и более могучем(читай-тяжелом) моторе-столько же.
Недостатки композита-минимум в 2.5раза выше цена и полное отсутствие ремонтопригодности.
Достоинства деревянной модели-опять же цена и фантастическая ремонтопригодность.
Странно вес указан 3200 , это разве вес пустого планера?
Итак настолько-ли сэндвич лучше нормальной наборной конструкции ? И чем ?
Ничем, кроме высокого выхода изделий с похожими (даже не идентичными) весовыми и летными характеристиками при условии крупносерийного производства.
При наличии оснастки и хороших рук подобной повторяемости можно добиться и в серии деревянных самолетов. Та же Себина Funtana 140 ARF.
Начиная с размаха 2м и больше композитные модели выигрывают по весу у деревянной.
Позвольте не согласится. Не совсем так.
Кристоф Пайсан Ле-Ру не гнушается строить чемпионские самолеты из дерева, Чип Хайд, Сомензини тоже как-то все больше с деревом любят работать. А все вышеперечисленные фигуранты обладают собственной производственной базой и композит вполне могу строить и в единичном экземпляре.
Японская школа конструирования и производства пилотажных моделей.
OXAI - полностью классическое построение модели из бальзы. Без лазерной резки деталей.
Фюз- бальзовые пластины, гнутые бальзовые гаргроты. Оклейка стеклом по верху ВРУЧНУЮ.
Фонари и капоты-формованы. На их самолетах летят Маты, Наруке, Онда.
Крыло: пена-бальза, поверху стекло. Ручная раскрасска.
У Йохиро Акиба. НАБОРНОЕ нервюрное крыло, бальза поверху. Пленка, стекло-по выбору.
Фюз-бальзовая классика. Капоты, фонарь-формованное стекло. Везде подложен уголь поверху.
Веса -2200-2400 с шасси.
Это - ПЕРВАЯ десятка мирового рейтинга.
В руках- OXALIS. Фюз-стекло с подклейкой пены, дохленький, жиденький. Колотится хвост на холостых, но летит ровно и стабильно. Крыло, оперение, киль-бальза под пленкой. Но 300-350 полетов сделал и еще столько же сможет. Серегина “Европа” классом изготовления на порядок выше, а в полете разницы нет. Рядом на столе тоже стоит, кстати.
Все в руках и мозгах скрывается.
Серега Бутузов в прошлом году показал, как на китайском ARF SWALOW с OS-91 нас сделать можно! Под орех!
Донатас с Протековским ARF ONYX ой как слетал!
Крылья, крылья… Хвост!!!
😉
Сугубо моё мнение, по поваду выбора бальзы или пластика - в пользу пластика! Хотя пока летаю на Оксилайсе 1400мм бальза.
Объясню почему пластик:
- Плёнка имеет свойство отклеиваться или при неаккуратной транспортировке проминаться и т.д
- В полёте при перегрузках пластик лучше сохраняет геометрию, а соответственно ровней лететь будет
- Примыкание всех деталей плотней, но это может быть не самое главное но всё же приятней!
Ну ещё можно пару доводов привести, но они чисто субъективные.
А так соглашусь с мнением, что главное руки и голова!!!
Зато любая более-менее серьезная замятость эту самую геометрию убирают напрочь.
Зато любая более-менее серьезная замятость эту самую геометрию убирают напрочь.
Согласен! Но моё мнение чтоб пилотажку увалить или помять надо очень постараться, а если будет отказ апаратуры или чего либо… то с обоими моделями будут не ремонтируемые дрова!!!
Ни чего против бальзовых пилотажек не имею, просто больше кайфа буду получать от пластика, даже от того что она есть 😁 !
И вот еще один пример, есть такие соревнования ТОС, там пилотаж в перемешку с 3D и все это под музыку. Так вот модели там по 3 метра размахом, и сделаны из бальзы…
Разрешите Вас поправить? Если речь идёт о ТОС в Аризоне, то конструкция планера дело воспитания и вероисповедания-
американцы в большинстве летают на бальзе, но это чисто финансовый вопрос, так как Бразилия у них под боком и цена на бальзу на порядок меньше чем в Европе! Потом привычка… я разговаривал в прошлом году с выступающими там пилотами- бальзовой модели хватает ровно на сезон-два … к этому надо добавить постоянные проблемы с влажностью и плёнкой, но так уж у них голова устроена, зачем брать дорогую модель, если можно летать на дешёвой?
Точно так же как они летают с турбинами- в импеллерную дешёвую модель ставиться 8кг турбина и весь полёт на полном газу- джет должен летать быстро… На ТОС европейские пилоты на 99% летают на композите! Что композит не подлежит ремонту- это чистой воды чепуха! У меня почти все модели композитные и падают они как и у всех среднестатистически, и ремонтируются они очень хорошо! Правда у меня небольшое преимущество с ремонтом- этим всё время занимается Wit 😁 правда не так часто 😃
- В полёте при перегрузках пластик лучше сохраняет геометрию, а соответственно ровней лететь будет
Если самолёт не держит в полёте геометрию- это ПЛОХОЙ самолёт, и темболее- ни какой F 3 Ашный.
По поводу пластика, а что под этим подразумевается? Вот к примеру “Европа”- в ней дерева чуть меньше, стекла чуть больше, чем в японских цельно бальзовых конструкциях. Фонари, капоты формованные и тут и там, так что разница только в технологии. Так какая “Европа”- пластиковая, деревянная или всёже композитная формованная.
По поводу ремонтно пригодности- один ведущий пилотажник продавал “Ангела” на вид ни чем не отличающегося от своих собратьев, только цена в половину меньше. На вопрос в чём фишка, был ответ- самолёт ремонтировался и этим всё сказано.
композитная модель безусловно лучше по всем техническим параметрам:
жесткость, стабильность, точность при массовом производстве, удобство в эксплуатации. даже пресловутая ремонтопригодность у композитов очень нелохая. особенно сейчас, когда качество смол значительно улучшилось по сравнению, скажем, с 90-ми годами.
единственный недостаток композитной модели по сравнению с деревянной - высокая цена при небольших сериях, поскольку пподготовка производства относительно дорога.
при больших сериях,т.е. при массовом производсте, все наоборот, цена может быть даже ниже чем у деревянной, поскольку производительность труда резко возрастает, естественно если правильная оснастка и правильные технологии.
деревяные модели по прежнему популярны, я полагаю, из-за того, что большинство делается в Китае и т.п. все очень дешево - материалы, рабочая сила. деревянные модели просты в орагнизации производства особенно маленьких серий, поскольку не требуют сложной оснастки типа негативных форм, ваккумных насосов и т.п.
особенно производство деревяшек упростилось с появлением CNC.
…особенно производство деревяшек упростилось с появлением CNC.
Давайте, во-первых, говорить по-русски: ЧПУ. А во вторых - ЧПУ были всегда, просто нынче они стали широко доступны, а не только на предприятиях разной степени закрытости.
Мое мнение: дерево менее долговечное, но что касается самих х-к самолетов, то тут в бОльшей степени зависит от того, кем и как сделано. А из чего и по какой технологии - тут уже роялит маркетинг и конкретные возможности-пожелания производителя.
Просто для справки - у дерева нет усталостной прочности.
От усталости или от старости - но дерево со временем теряет прочность и начинает рассыпаться. Это факт.
Просто для справки - у дерева нет усталостной прочности.
Эта справка применима больше для настоящих самолетов,в моделях чуть наоборот дела обстоят.
Эта справка применима больше для настоящих самолетов,в моделях чуть наоборот дела обстоят.
А мне все же видится проблема не в дереве как таковом а в клеевыш швах.
Вот ини то со временем доставляют проблему
Модели с мягкой обшивкой - хороши в ремонте на коленке , а тяжёлыми их могут сделать только китайцы .
После двух метров размаха наборные смотрятся уже глуповато .
Большой самолёт только из матрицы , и вес удачный и выглядят как конфетка .
А ещё важнее больше летать .
Большой самолёт только из матрицы , и вес удачный и выглядят как конфетка .
А ещё важнее больше летать .
а еще есть на свете японские деревянные пилотажки при виде которых, обладатели самых крутых композитных моделей давятся от зависти слюной, по очень правдоподобным слухам японские пилотажники наматывают на них до шести(!) часов налета в день… не знаю как там с усталостной прочностью древесины, а белый человек такого налета точно не выдержит… судя по тому что японские пилотажники очень плотно и стабильно сидят в очковой зоне Сомензиней и Ле Ру, насчет шестичасового дневного налета скорее всего правда…
Ну меня бы кто финансировал - я бы тоже весь рабочий день в поле летал… 😃
Ну меня бы кто финансировал - я бы тоже весь рабочий день в поле летал… 😃
речь не о тусне на поле целый день, речь о шести часах в воздухе на отработке фигур разных комплексов, да с тренером , да по разработанной методе, считается что так Онда-сан и Сузука-сан доходят до финала Чемпионата Мира, такие байки…
В очковой зоне Сомензини и Леру , это простите где ( ).( ) ? 😉
В очковой зоне Сомензини и Леру , это простите где ( ).( ) ? 😉
это в спину дышут, до самого финалу…
…такие байки…
Байки - не байки, а то, что главное в победе - тренировка - известно стало не вдруг и не сейчас! И тут, опять-же, прежде всего вопрос в финансировании: если весь день напролет (каламбур блин 😃 ) летать, то кто деньги зарабатывать будет?? Нужен или хороший спонсор, или хороший счет в банке, чтобы еще и тренера оплачивать, которому тоже весь день на поле торчать… И некоторое усилие воли, чтобы от появившегося свободного времени, когда станет можно не работать, не стать обычным статистом-раздолбаем.
это в спину дышут, до самого финалу…
Натуженно дышат в затылок? 😁