Рассуждения на тему самолета для 3д
Я цитировал уже здесь книжки. Могу еще. Но теперь, мне кажется, Ваша очередь.
Напомню, что началось все со статической неустойчивости и посткомпенсации.
Еще раз извините, шо помешал Вам изобрести велосипед.
Рекомендую хотя бы коротенький ликбез по аэродинамике перед продолжением занимательных опытов по вращению Эджа вокруг передней кромки.
www.kummolovo.ru/flying/…/airdinamic_powers.htm
Линк хороший, спасибо. Жаль только, что ничего нового для себя я там не нашел.
Продолжайте, пожалуйста, Александр, - что Вы хотели сказать конкретно?
Тогда вообще бред получается.
…самоль вокруг хвоста штоли крутится будет???
Дима. Не торопись бредом называть то, что тебе не понятно.
Почитай еще разок все, что ранее написано.
Хотя, в последней фразе ты угадал. Центр вращения будет именно в хвосте, если, конечно, сделать несущий стабилизатор (чтобы лететь) или рассматривать схему “утка”))))
А по поводу вращения вокруг передней кромки…
Это образное выражение и кажущаяся реальность. На самом деле вращение модели происходит вокруг поперечной оси, проходящей через ц.т. самолета. Просто при этом и сам ц.т. описывает некоторую окружность (надо ли объяснять, почему?), происходит сложение двух движений, вот и создается впечатление, что вращение происходит вокруг передней кромки.
Это с земли так кажется, а если даже мысленно сядете в самолет - всё будет выглядеть по-иному.
Для наглядности такой пример из механики: две одинаковые эксцентрические шестеренки (для простоты примера) вращаются в зацеплении. Оси стоят на месте, а место сцепления перемещается из стороны в сторону. Теперь мысленно зафиксируйте одну из осей вращения. Вся конструкция начнёт ходить туда-сюда. Теперь назовем зафиксированную ось передней кромкой, а другую - осью ц.т. самолета. Вот и получится, что передняя кромка находится на месте, а другая ось выписывает кренделя (траекторию), при этом одновременно оставаясь осью вращения самолета (второй шестеренки), но зато создается иллюзия вращения вокруг именно передней кромки. Прикольно? ))))
Линк хороший, спасибо. Жаль только, что ничего нового для себя я там не нашел.
Продолжайте, пожалуйста, Александр, - что Вы хотели сказать конкретно?
Бум считать что с вращением вокруг кромки разобрались?
Об чем речь? За Эджа? Прототип представляет собой маленький спортивный самолетик с тонким профилем(очивидно поэтому Эдж) , развитыми рулевыми поверхностями, комфортно сидящим пилотом и очень мощным мотором.
Благодаря удачной посадке пилота и прочности конструкции самолет делает маневры такие при которых на ЯК-52 уже давно отломались бы крылья или пилот бы уже загнулся расчувствовавшись от перегрузок… Как говорят русские пилотажники, угловая скорость бочки Эджа такова, что судьи с земли не понимают в какую сторону была выполнена бочка.Для пилотажа оно не надо, а для адреналину и для Ред Бул Рэйс самое оно.
Да, Эджик - самолет крутой и резкий. Настоящий боллид!
По моему говорить о неустойчивости Эджа здесь несовсем корректно.Для этого нужно полетать на самом прототипе или послушать тех кто на на нем летает.Ну как можно судить о самолете достоверно,если производители моделей весьма вольно трактуют хорактеристики прототипа ,его конструкцию и размерения.Порой узнаешь название самолета только прочитав его на коробке.
У меня есть парочка моделей типа Эдж-метровый пенолет и 1,5метровый бальзовый. Ни на том ,ни на другом я незаметил того, о чем пишет Андрей Радионов.Не требуют они никакой посткомпенсации после маневров.Единственная разница в поведении моих моделей-это сваливание на крыло при потере скорости у 1,5м Эджа.Потолочный же свалить практически нереально-он просто опускает нос .При даче газа тут же восстанавливается полный контроль над самолетом.Видимо все же поведение модели в воздухе сильно зависит о констуктива,заложенного производителем модели вбольшей степени чем от прототипа модели.
Андрей, Александр - спасибо. Но, мужики, я не особо настаивал, что вращение происходит именно вокруг передней кромки - это субъективное видение и упрощение. Если суть наших противоричий только в этом, то я уже пару раз сказал, что центр врщения (ось) вполне может быть и заднЕе - ближе к фонарю или вокруг него. Вопрос, скорее, в том (на этот вопрос пока никто не ответил) почему другие самолёты так вращаться не хотят? И почему Эджу в такой значительной степени требуется посткомпенсация, хотя в горизонтальном полёте он летит ровно. Очень интересно, кстати, как с этим делом у 1:1. Кстати, насколько я помню, у оригиналов 1:1 бОльшая часть конструкции выполнена из дерева, а не из металла.
Игорь:
- Твой самолётик из пены хоть ты и называешь Эджем, но это ничего не означает. Ты же сам сказал, правда?
Бальзовый 1.5 я не видел и не знаю насколько он похож. - В те времена, когда мне давали фамилию, рАдио еще не было. Поэтому я рОдионов 😃
И почему Эджу в такой значительной степени требуется посткомпенсация, хотя в горизонтальном полёте он летит ровно.
Как я понял, вы имеете ввиду компенсацию по тангажу? А может это связано с предельно маленькой площадью стабилизатора для таких пропорций самолёта? Как мне объясняли, это в упрощённом виде выглядит так: В полёте скорость чуть больше, чем на виражах, эффективность стабилизатора достаточна и продольной устойчивости хватает, а на виражах, скорости мало для эффективной работы стабилизатора и чтобы остановить вращение по тангажу, надо отклонить руль высоты в другую сторону.
Игорь:
- Твой самолётик из пены хоть ты и называешь Эджем, но это ничего не означает. Ты же сам сказал, правда?
Бальзовый 1.5 я не видел и не знаю насколько он похож.- В те времена, когда мне давали фамилию, рАдио еще не было. Поэтому я рОдионов 😃
Андрей! Я же и неутверждал что мой пенолетный Эдж является копией или хотябы полукопией “Эджа”.Просто взяты чертежи из инета.Конечно он только отдаленно напоминает прототип.По поводу 1,5 метрового- то это довольно известный желтый Эджик от Роббе.Но ведь,согласись, что и твои пенопластовые модельки также далеки от прототипа как и мой пенолет,хоть и изготовлены они " братьями" с узкими глазами, а свой я сгондобил собственноручно на коленке и очень даже был доволен самолетиком что даже когда пришло время первому-повторил его еще раз. Да и вообще мое мнение-говорить о достоинствах того или иного самолета имеет смысл в размере ,покрайней мере,больше 1,5 метров.Но не как не 1-1,2метра.Это все равно что сравнивать курицу на нашесте и журавля в небе.
Без обид,Андрей,просто высказываю свое мнение.Например, слышал и такое-модели, размахом более 1,2 метра строить вообще не стоит, лучше сразу 1:1.
Извини за ошибку в написании фамилии.Впредь буду внимательнее.
Константин: у Эджиков заднее оперение - о-го-го, почти не затеняется и находится в отличном обдуве, а площадь РН над РВ, кстати, равна площади под РВ - специально для симметрии. Т.е. хвост там ОЧЕНЬ достойный во всех отношениях.
Игорь: какие нафик обиды? Что ты, что ты… 😃 Наоборот, всегда приятно обсудить такие вопросы в хорошей компании.
Насчет Роббевского Эджа - я его поднимал пару или тройку лет назад. Очень странный самолёт оказался - выглядит, вроде, как Эдж, а в полёте ни рыба, ни мясо. Т.е. от Эджевой динамики практически ничего - обычная, причем, довольно “тупая” пилотажка. И это не только мое мнение - другие люди, которые летали на таком же были тоже недовольны. Не случайно, кстати, эту конкретную модельку покупают и в скором времени продают.
Насчет больших/малых, из пены из бальзы… ХЗ. Впервые меня зацепил 5 лет назад именно небольшой пенопластовый Эдж, причем, что интересно, сначала я побаловался с его настройками в АФПД, потом перенес их на реальный небольшой самолётик и получил именно то, что ожидал. Ну, может, чуть более срывную модель. Но характер - в точности. А сейчас уж чего говорить о пене… Не осталось её практически в хозяйстве-то… Хотя, тот первый Эджик висит на стенке и, м.б. даже дождется своего часа 😃
Насчет Роббевского Эджа - я его поднимал пару или тройку лет назад. Очень странный самолёт оказался - выглядит, вроде, как Эдж, а в полёте ни рыба, ни мясо. Т.е. от Эджевой динамики практически ничего - обычная, причем, довольно “тупая” пилотажка. И это не только мое мнение - другие люди, которые летали на таком же были тоже недовольны. Не случайно, кстати, эту конкретную модельку покупают и в скором времени продают.
😃
Так я и говорю-написано на них Эдж ,но до прототипа далеко как до луны.
Дык, Игорь!
Роббевский внешне очень похож, очень красив и правильно раскрашен. Однако, летает как кусок …, причем, при любых даже максмальных расходах на хвосте. А меньшие его братья летают правильно. Парадокс. Казус?
У Роббе, кстати, имеется много неудачных моделей… Я на многих из них отлетал - и на пене, и на бальзе.
Большинство из них явно уступали аналогам других изготовителей. Взять того же Спирита 3Д - красив, вроде, все вполне в канонах фанов, но ни устойчиво висеть, ни нормально на ноже ходить его никто не мог заставить. Я ему даже РН удлинял - впустую.
Да и та же Амига - вроде, практически Суперзум? - Ан нет, гораздо хуже. Байп из ЕРР (забыл как звали) - тоже непонятно что.
Единственно приятной неожиданоостью был их маленький красненький бальзовый байп - я его подсветил, ты помнишь? Но все равно, до обычной Собаки ему было далеко. В итоге я его тоже продал.
А как все ГРАМОТНО начиналось - обсуждались вопросы именно ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОГО самолета для 3D 😉
Не ожидал такого бурного обсуждения, а пока заимел Себовскую катану с50 мотора на нее пока нет, стоит она на столе рядом с Экстрой (которая и спровоцировала эту тему) сморю на них и ищу “10 отличий” которые позволяют катане достаточно комфортно крутить 3д…
а можно еще один теоретический вопросик :
А насколько оправдано применение в конструкции такого самолета цельноповоротных руля высоты и руля направления?
если есть какой то опыт (возможно что MaestroEv эксперементировал и с этим) - то тоже очень бы хотелось услышать!!
Цельноповоротного не делал. Но площадь Стабилизатора + руля высоты почти равна половинке крыла, а площадь стабилизатрора минимальна, как и площадь оставшейся части рудера… Рудер тож поболее…
Но вот в крайнем самике уже лишка хватил… очень верткий… огромное горизонтальное оперенье… чтобы хоть как-то летать поровнее - экспонету поставил -70 процентов…
а где можно глянуть ваши самолеты ? (к сожалению смотрю дневника не ведете 😦
Подкину ИМХО
Для себя считаю главными критериями оценки 3д самолёта отнюдь не способность висеть. Хотя это очень модно, волю дай - отвисят всё полётное время:). Висит всё леталово с запасом тяги и хорошими рулями. Гораздо важнее, думаю, устойчивость на хариере и увод из ножа, удельная нагрузка на крыло и тяговооруженность.
В связи с этим самолёт должон быть таким:
- как можно более лёгкий и прочный, что подразумевает использование карбона в его конструкции
- тяговооруженным от 1.6 до 2.2
- развитое плечо и площадь оперения
- площадь киля с руддером должна быть как можно ниже.
- относительно тонкая с боков хвостовая балка. Но широкая при виде сбоку.
- обтекаемый (гладкий) гаргрот не только сверху, но и, так сказать, снизу
- аэродинамическая крутка крыла, т.е. относительно тонкий профиль в корне крыла переходит в толстый профиль на концах. Пример - самолёты СебАрт. При виде с переди крыло выглядит прямоугольником, хотя трапецевидное в плане.
- само посебе довольно тонкое крыло.
- Ну и конечно развитые рули.
И всё равно, посчитав и оценив визуально самолёт, предугадать как оно полетит можно только приблизительно.
Повторюсь, это моё мнение, на истину не претендую. Всем удачных 3д и не очень 3д полётов!
1 - как можно более лёгкий и прочный, что подразумевает использование карбона в его конструкции
2 - тяговооруженным от 1.6 до 2.2
3 - развитое плечо и площадь оперения
4 - площадь киля с руддером должна быть как можно ниже.
5 - относительно тонкая с боков хвостовая балка. Но широкая при виде сбоку.
6 - обтекаемый (гладкий) гаргрот не только сверху, но и, так сказать, снизу
7 - аэродинамическая крутка крыла, т.е. относительно тонкий профиль в корне крыла переходит в толстый профиль на концах. Пример - самолёты СебАрт. При виде с переди крыло выглядит прямоугольником, хотя трапецевидное в плане.
8 - само посебе довольно тонкое крыло.
9 - Ну и конечно развитые рули.
Ну вот , как бы несогласен, и более того, категорически с 4 пунктом…
1- не обязательно легкий… (скоро выложу видео 3Д пенолета 1 метр размахом 1 килограмм весом, довел его до такого состояния именно ради проверки этого убеждения)
2- достаточно сказать более 1
4-!!! ваще не так! Большой рудер просто необходим!
4-!!! ваще не так! Большой рудер просто необходим!
может я неправильно выразился. Я имел ввиду что киль с руддером должен быть больше в ширину чем в высоту. Ясень пень что сам по себе руддер должен быть большим! Что в принципе написано в пункте 3 и 9!!!
И тяговооруженности мож кому хватает 1.1, но мне нет.😉
тяговооруженности 1.5 уже впринцепи достаточно, но ошибки могут быть череваты не вытянет…