Рассуждения на тему самолета для 3д
Линк хороший, спасибо. Жаль только, что ничего нового для себя я там не нашел.
Продолжайте, пожалуйста, Александр, - что Вы хотели сказать конкретно?
Бум считать что с вращением вокруг кромки разобрались?
Об чем речь? За Эджа? Прототип представляет собой маленький спортивный самолетик с тонким профилем(очивидно поэтому Эдж) , развитыми рулевыми поверхностями, комфортно сидящим пилотом и очень мощным мотором.
Благодаря удачной посадке пилота и прочности конструкции самолет делает маневры такие при которых на ЯК-52 уже давно отломались бы крылья или пилот бы уже загнулся расчувствовавшись от перегрузок… Как говорят русские пилотажники, угловая скорость бочки Эджа такова, что судьи с земли не понимают в какую сторону была выполнена бочка.Для пилотажа оно не надо, а для адреналину и для Ред Бул Рэйс самое оно.
Да, Эджик - самолет крутой и резкий. Настоящий боллид!
По моему говорить о неустойчивости Эджа здесь несовсем корректно.Для этого нужно полетать на самом прототипе или послушать тех кто на на нем летает.Ну как можно судить о самолете достоверно,если производители моделей весьма вольно трактуют хорактеристики прототипа ,его конструкцию и размерения.Порой узнаешь название самолета только прочитав его на коробке.
У меня есть парочка моделей типа Эдж-метровый пенолет и 1,5метровый бальзовый. Ни на том ,ни на другом я незаметил того, о чем пишет Андрей Радионов.Не требуют они никакой посткомпенсации после маневров.Единственная разница в поведении моих моделей-это сваливание на крыло при потере скорости у 1,5м Эджа.Потолочный же свалить практически нереально-он просто опускает нос .При даче газа тут же восстанавливается полный контроль над самолетом.Видимо все же поведение модели в воздухе сильно зависит о констуктива,заложенного производителем модели вбольшей степени чем от прототипа модели.
Андрей, Александр - спасибо. Но, мужики, я не особо настаивал, что вращение происходит именно вокруг передней кромки - это субъективное видение и упрощение. Если суть наших противоричий только в этом, то я уже пару раз сказал, что центр врщения (ось) вполне может быть и заднЕе - ближе к фонарю или вокруг него. Вопрос, скорее, в том (на этот вопрос пока никто не ответил) почему другие самолёты так вращаться не хотят? И почему Эджу в такой значительной степени требуется посткомпенсация, хотя в горизонтальном полёте он летит ровно. Очень интересно, кстати, как с этим делом у 1:1. Кстати, насколько я помню, у оригиналов 1:1 бОльшая часть конструкции выполнена из дерева, а не из металла.
Игорь:
- Твой самолётик из пены хоть ты и называешь Эджем, но это ничего не означает. Ты же сам сказал, правда?
Бальзовый 1.5 я не видел и не знаю насколько он похож. - В те времена, когда мне давали фамилию, рАдио еще не было. Поэтому я рОдионов 😃
И почему Эджу в такой значительной степени требуется посткомпенсация, хотя в горизонтальном полёте он летит ровно.
Как я понял, вы имеете ввиду компенсацию по тангажу? А может это связано с предельно маленькой площадью стабилизатора для таких пропорций самолёта? Как мне объясняли, это в упрощённом виде выглядит так: В полёте скорость чуть больше, чем на виражах, эффективность стабилизатора достаточна и продольной устойчивости хватает, а на виражах, скорости мало для эффективной работы стабилизатора и чтобы остановить вращение по тангажу, надо отклонить руль высоты в другую сторону.
Игорь:
- Твой самолётик из пены хоть ты и называешь Эджем, но это ничего не означает. Ты же сам сказал, правда?
Бальзовый 1.5 я не видел и не знаю насколько он похож.- В те времена, когда мне давали фамилию, рАдио еще не было. Поэтому я рОдионов 😃
Андрей! Я же и неутверждал что мой пенолетный Эдж является копией или хотябы полукопией “Эджа”.Просто взяты чертежи из инета.Конечно он только отдаленно напоминает прототип.По поводу 1,5 метрового- то это довольно известный желтый Эджик от Роббе.Но ведь,согласись, что и твои пенопластовые модельки также далеки от прототипа как и мой пенолет,хоть и изготовлены они " братьями" с узкими глазами, а свой я сгондобил собственноручно на коленке и очень даже был доволен самолетиком что даже когда пришло время первому-повторил его еще раз. Да и вообще мое мнение-говорить о достоинствах того или иного самолета имеет смысл в размере ,покрайней мере,больше 1,5 метров.Но не как не 1-1,2метра.Это все равно что сравнивать курицу на нашесте и журавля в небе.
Без обид,Андрей,просто высказываю свое мнение.Например, слышал и такое-модели, размахом более 1,2 метра строить вообще не стоит, лучше сразу 1:1.
Извини за ошибку в написании фамилии.Впредь буду внимательнее.
Константин: у Эджиков заднее оперение - о-го-го, почти не затеняется и находится в отличном обдуве, а площадь РН над РВ, кстати, равна площади под РВ - специально для симметрии. Т.е. хвост там ОЧЕНЬ достойный во всех отношениях.
Игорь: какие нафик обиды? Что ты, что ты… 😃 Наоборот, всегда приятно обсудить такие вопросы в хорошей компании.
Насчет Роббевского Эджа - я его поднимал пару или тройку лет назад. Очень странный самолёт оказался - выглядит, вроде, как Эдж, а в полёте ни рыба, ни мясо. Т.е. от Эджевой динамики практически ничего - обычная, причем, довольно “тупая” пилотажка. И это не только мое мнение - другие люди, которые летали на таком же были тоже недовольны. Не случайно, кстати, эту конкретную модельку покупают и в скором времени продают.
Насчет больших/малых, из пены из бальзы… ХЗ. Впервые меня зацепил 5 лет назад именно небольшой пенопластовый Эдж, причем, что интересно, сначала я побаловался с его настройками в АФПД, потом перенес их на реальный небольшой самолётик и получил именно то, что ожидал. Ну, может, чуть более срывную модель. Но характер - в точности. А сейчас уж чего говорить о пене… Не осталось её практически в хозяйстве-то… Хотя, тот первый Эджик висит на стенке и, м.б. даже дождется своего часа 😃
Насчет Роббевского Эджа - я его поднимал пару или тройку лет назад. Очень странный самолёт оказался - выглядит, вроде, как Эдж, а в полёте ни рыба, ни мясо. Т.е. от Эджевой динамики практически ничего - обычная, причем, довольно “тупая” пилотажка. И это не только мое мнение - другие люди, которые летали на таком же были тоже недовольны. Не случайно, кстати, эту конкретную модельку покупают и в скором времени продают.
😃
Так я и говорю-написано на них Эдж ,но до прототипа далеко как до луны.
Дык, Игорь!
Роббевский внешне очень похож, очень красив и правильно раскрашен. Однако, летает как кусок …, причем, при любых даже максмальных расходах на хвосте. А меньшие его братья летают правильно. Парадокс. Казус?
У Роббе, кстати, имеется много неудачных моделей… Я на многих из них отлетал - и на пене, и на бальзе.
Большинство из них явно уступали аналогам других изготовителей. Взять того же Спирита 3Д - красив, вроде, все вполне в канонах фанов, но ни устойчиво висеть, ни нормально на ноже ходить его никто не мог заставить. Я ему даже РН удлинял - впустую.
Да и та же Амига - вроде, практически Суперзум? - Ан нет, гораздо хуже. Байп из ЕРР (забыл как звали) - тоже непонятно что.
Единственно приятной неожиданоостью был их маленький красненький бальзовый байп - я его подсветил, ты помнишь? Но все равно, до обычной Собаки ему было далеко. В итоге я его тоже продал.
А как все ГРАМОТНО начиналось - обсуждались вопросы именно ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОГО самолета для 3D 😉
Не ожидал такого бурного обсуждения, а пока заимел Себовскую катану с50 мотора на нее пока нет, стоит она на столе рядом с Экстрой (которая и спровоцировала эту тему) сморю на них и ищу “10 отличий” которые позволяют катане достаточно комфортно крутить 3д…
а можно еще один теоретический вопросик :
А насколько оправдано применение в конструкции такого самолета цельноповоротных руля высоты и руля направления?
если есть какой то опыт (возможно что MaestroEv эксперементировал и с этим) - то тоже очень бы хотелось услышать!!
Цельноповоротного не делал. Но площадь Стабилизатора + руля высоты почти равна половинке крыла, а площадь стабилизатрора минимальна, как и площадь оставшейся части рудера… Рудер тож поболее…
Но вот в крайнем самике уже лишка хватил… очень верткий… огромное горизонтальное оперенье… чтобы хоть как-то летать поровнее - экспонету поставил -70 процентов…
а где можно глянуть ваши самолеты ? (к сожалению смотрю дневника не ведете 😦
Подкину ИМХО
Для себя считаю главными критериями оценки 3д самолёта отнюдь не способность висеть. Хотя это очень модно, волю дай - отвисят всё полётное время:). Висит всё леталово с запасом тяги и хорошими рулями. Гораздо важнее, думаю, устойчивость на хариере и увод из ножа, удельная нагрузка на крыло и тяговооруженность.
В связи с этим самолёт должон быть таким:
- как можно более лёгкий и прочный, что подразумевает использование карбона в его конструкции
- тяговооруженным от 1.6 до 2.2
- развитое плечо и площадь оперения
- площадь киля с руддером должна быть как можно ниже.
- относительно тонкая с боков хвостовая балка. Но широкая при виде сбоку.
- обтекаемый (гладкий) гаргрот не только сверху, но и, так сказать, снизу
- аэродинамическая крутка крыла, т.е. относительно тонкий профиль в корне крыла переходит в толстый профиль на концах. Пример - самолёты СебАрт. При виде с переди крыло выглядит прямоугольником, хотя трапецевидное в плане.
- само посебе довольно тонкое крыло.
- Ну и конечно развитые рули.
И всё равно, посчитав и оценив визуально самолёт, предугадать как оно полетит можно только приблизительно.
Повторюсь, это моё мнение, на истину не претендую. Всем удачных 3д и не очень 3д полётов!
1 - как можно более лёгкий и прочный, что подразумевает использование карбона в его конструкции
2 - тяговооруженным от 1.6 до 2.2
3 - развитое плечо и площадь оперения
4 - площадь киля с руддером должна быть как можно ниже.
5 - относительно тонкая с боков хвостовая балка. Но широкая при виде сбоку.
6 - обтекаемый (гладкий) гаргрот не только сверху, но и, так сказать, снизу
7 - аэродинамическая крутка крыла, т.е. относительно тонкий профиль в корне крыла переходит в толстый профиль на концах. Пример - самолёты СебАрт. При виде с переди крыло выглядит прямоугольником, хотя трапецевидное в плане.
8 - само посебе довольно тонкое крыло.
9 - Ну и конечно развитые рули.
Ну вот , как бы несогласен, и более того, категорически с 4 пунктом…
1- не обязательно легкий… (скоро выложу видео 3Д пенолета 1 метр размахом 1 килограмм весом, довел его до такого состояния именно ради проверки этого убеждения)
2- достаточно сказать более 1
4-!!! ваще не так! Большой рудер просто необходим!
4-!!! ваще не так! Большой рудер просто необходим!
может я неправильно выразился. Я имел ввиду что киль с руддером должен быть больше в ширину чем в высоту. Ясень пень что сам по себе руддер должен быть большим! Что в принципе написано в пункте 3 и 9!!!
И тяговооруженности мож кому хватает 1.1, но мне нет.😉
тяговооруженности 1.5 уже впринцепи достаточно, но ошибки могут быть череваты не вытянет…