Толстый или тонкий?
Воздух имеет плотность
А на полёт влияют сплошность, вязкость и инертность… в этом то и вся печаль происходящего.
То есть в принципе невозможно себе представить два крыла одинаковые по всем параметрам кроме толщины?
Вот вы хоть что делайте, а у них тоже можно померять относительную толщину в %. При этом как ни странно свойство измеренного крыла не поменяется, просто появится вторая цифра.
найти все материалы по Питцу
К Питтсу лучше не надо цепляться, там конструкторам совсем башню снесло.
Мало того что крыла два, дак они ещё разной стреловидности, с разной V-образностью, под разным углом атаки… вобщем совсем не знали что творят >_<
Зато как летает сказочно =]
А в моделизме то зачем?
Дак может с этого и стоило начать? Чего вы к взрослой технике прицепились?
Выдайте сразу ТЗ на модель в духе “вес маленький, скорости от 0 до 50 км/ч, рабочие углы атаки ±45 градусов…”
Сразу станет ясно что аэродинамика тут лишняя, модель висит в воздухе исключительно на тяге, и чем меньше площади самого самолёта попадает под поток винта тем ему же лучше.
Если на одну модель сделать два одинаковых в пропорциях (размах, хорды) крыла, но с разными толщинами профилей, то вы, в первую очередь, получите более скоростную модель с тонким крылом, которая будет более чуткой на отклонения рулей, но при этом она станет более склонной к штопору (при условии что крылья отличаются только толщиной профиля, но не углами установки) с большей посадочной скоростью. На “толстом крыле” будут более вялые реакции на отклонения рулей, а также меньшая склонность к штопору и более низкая посадочная скорость.
Вы отрицаете здравый смысл и логические выводы и опираетесь на железобетонную физику=(
А Вы отрицаете физику ? Здравомыслием это не отдает, ага.
Воздух имеет плотность, если был бы 0 кг⁄м3 то самолёты(и не только) бы не летали.
“Имеет плотность” и “плотный” - несколько разные понятия. Если бы Вы не подменяли физику здравым смыслом, то знали бы про такое понятие, как скоростной напор.
Да как угодно пусть обтекается, постройте две модели похожих но с разными крыльями и поймете о чем Мы тут говорим.
У меня были модели сходные по геометрии и размерности с профилями относительной толщины 15% и 8%. С учетом низкой удельной нагрузки на площадь обе летели удовлетворительно. “Толстопрофильный” самолет был приятнее в пилотировании.
Тут каждый сам решает что выбирать, логику ретроградов и учебников которые не меняются десятками лет или воспользоваться иным решением практика…
Сергей, Вы даже мысль отталкиваете что можете ошибаться, останимся при своих мнениях…
Я - могу. Но крупнейшие научные организации, с их десятилетиями теоретических и практических изысканий - нет. Что касается мнений, то тут Вы правы. Мнение у меня есть, и менять его причин не вижу.
Валентин, Женя уже делал такой самолет. По его словам летать стало лучше. Прежде, чем ввязываться в спор, осильте ветку, где-то там есть даже видео.
А кто спорит? К тому же лучше для всех или для построившего модель? Тогда тема рассматривает не тот вопрос. А тему я читал полностью. И моё мнение написано выше.
К тому же лучше для всех или для построившего модель?
увы, всем попробовать не дано 😃
сегодня ехал, в дороге вспоминал ветку, даже подумалось для эксперимента слепить крыло из потолочки на Скайвалкера (1,8). Женя (Ujin, который, как думаешь, сколько слоев потолочки надо? 😃) + есть родное. На стандартном, в принципе, классика получается (петли, бочки), но потом вспомнил, что дома ляля, что куча замороженных проектов и решил ну его…
но как вариант на весну оставлю 😉 надо ведь и “вторую” сторону услышать, что бы так сказать своими руками попробовать… может реально физика поменялась?
может реально физика поменялась?
Физика не менялась … да и с Парадоксом Д’Аламбера всё как и прежде.
Чтоб летело безнапружно, треба и с переду и с заду обеспечить неразрывность течения … да не баламурить его особо.
Про слои потолочки. Дык. Если наборное - 2 слоя, обшивка только.
😃
Если бы физика реально поменялась, то во многоих классах летели бы уже давно на тонких острых крыльях. Я с этим экспериментировал еще 10 лет назад в радиобою. Ну не летят бойцовки с тонким и острым профилем. Летят с тупым и толстым…
А пока успешно летят только кордовые гонки и кордовые скоростные, тут как раз все объяснимо
то во многоих классах летели бы уже давно на тонких острых крыльях
Упоминание бойцовок и кордовых дает мне моральное право упомянуть современные самолетики. Те, что сами летят.
Профиль “Zone-2-20” - 5,0%. В корне Zone-6 - 5.16%
На сейчас оченно модный на метательных планерах.
Уже ставшая “забытой” классикой “Аллегро” М.Дрелы с семейством профилей AG - от 9% в корне до 6% на “ушах”.
Cупра, построенная тысячными тиражами, оттуда же, и тоньше …
Останавливают “полёт” только потребительские качества, ака “цена вопроса”.
“Толстопрофильные” модели интересны в неких специфических условиях “мертвого” воздуха при безветрии. Они демонстрируют “медленное падение” 😃)
Таки разве “те что сами летают” крутят качественный пилотаж? Радиобойцовка с тонким и острым профилем очень быстро летит по прямой, но сразу тормозится и вываливается из резких эволюций. Например на 3Д самолетах есть такая тенденция, только в разумных пределах естественно, к более тонкому и острому профилю (в пределах 8-10%), так она вполне конкретные цели преследует - значительно ухудшить срывные характеристики крыла, что бы модель могла делать современные инерционные фигуры легче, взамен она летит просто на винте, а тормозится за счет огромных рулевых поверхностей, отклоняемых под 70 град…
Прецизионный пилотаж делают самолеты F3A, вот по их эволюции и конструкции можно и судить, что на что влияет, так как они уже десятилетиями совершенствуются.
Если наборное
так надо как можно тоньше, лучше просто лист, но боюсь, сломается:)
Блин … ну скажем так.
Реально уложить толщину твоего скаевского крыла в 8 мм.
Токмо сервы будут торчать … ну тогда 9 мм.
Если интересно - иди ко мне в дневник и смотри темы про слоперы и метлы …
Таки разве “те что сами летают” крутят качественный пилотаж?
У них задача летать. Это “вам не тут”, любителям моторов, заневолившим ваших птиц на кордах …
😃)
Кстати, воздушный бой в слопе очень яркое и адреналинистое мероприятие.
Токмо сервы будут торчать
готов пожертвовать сервами: Скай нормально рулится РН.
upd: правда, с толстым крылом
щас усе разрулю- при числах ре до 10 000 оптимально ультратонкий менее 1% типа пластина(насекомые),далее при ре до 100 000 опимален тонкий профиль 4-6% (птицы и наши модели),при ре до 1 000 000 толщина 12-15% (самолеты малой авиации),а вот при ре 10 000 000 толстые 20-22%-это норма(большая до звуковая)!
upd: правда, с толстым крылом
Заметного ухудшения не будет. Строже чутка, да …
Заводи тему, я там тебе технологию распишу для случая ская. Простую и доступную. Без дорогих материалов.
PS
Лететь будет сказочно. Бесконечно. Пока пысать не захочешь. И даже против ветра 😃)
Радиобойцовка с тонким и острым профилем очень быстро летит по прямой, но сразу тормозится и вываливается из резких эволюций
Игорь, с опытными тонкими радио бойцовками элевоны увеличивали, если да то на сколько…Имею две классических бойцовки и в планах на январь-февраль построить тонкокрылую…не нравится мне радиус маневров их, хочу меньше…+ будет рн.
Простую и доступную
из композитов? 😃
Алексей, что бы уменьшить радиус маневров, нужно увеличить радиус лобика и толщину профиля. На маневренность по тангажу еще оказывает сильное влияние кривизна профиля от лонжерона до задней кромки. На профильном сайте есть чертежи самолета Захарчука под большую Фору (и под маленькую есть), можно посмотреть.
щас усе разрулю- при числах ре до 10 000 оптимально ультратонкий менее 1% типа пластина(насекомые),далее при ре до 100 000 опимален тонкий профиль 4-6% (птицы и наши модели),при ре до 1 000 000 толщина 12-15% (самолеты малой авиации),а вот при ре 10 000 000 толстые 20-22%-это норма(большая до звуковая)!
А вот тут и собака зарыта. Модели летают и при Re > 100000, поэтому находят применение и плоские крылья-пластинки, и “толстые” профиля. Каждому болту - своя гайка.
Ессно.
Пена-бальза. Это тоже композит. На 4 карбоновых рeйки толщиной 0,5 (можно 1 мм) мм разоришься 😃 У Слышкина есть …
Тупик в том, что два крыла одинаковой абсолютной толщины но с разными хордами будут иметь разную относительную толщину, а вовсе не одинаковую…
Да, но для этой темы это пофиг. Речь как раз о том что они равны в данном случае по отношению к воздуху и толщина определяющаяя…
Если нет, то вот тут хотелось бы понять почему. Пока мои мысли именно об этом. Именно это я и обнаружил для себя с чем и поделился.
Прочитал последнюю страницу темы и чуть не сполз под стол.
Вы какой тонкий профиль пробовали и на каких фигурах Вам показалось, что профиль не делает того что надо?
А лучше видео.
К Питтсу лучше не надо цепляться, там конструкторам совсем башню снесло. Зато как летает сказочно =]
Дак может с этого и стоило начать? Чего вы к взрослой технике прицепились?
Выдайте сразу ТЗ на модель в духе “вес маленький, скорости от 0 до 50 км/ч, рабочие углы атаки ±45 градусов…”
Ну если Питс нарушает что-то, а тяги у него меньше единицы и он все-таки летает, то смело можно утверждать, что не все в этом мире просчитано теоретиками… или… всегда есть что-то на что стоит обратить внимание, если это обнаружено на практике.
Выдаю ТЗ, какой профиль лучше для планера, грузовика, пилотажки и 3Д самолета комплексно. Один на всех. Жду реальных предложений. Готов его попробовать.
А затем профиль предложенный Вами сделать еще тоньше и еще раз попробовать. Все параметры полета улучшатся.