Толстый или тонкий?
Может потому что он там ближе к передней? Хотя конечно от скорости, формы носка и формы крыла в плане зависит, ровно как и у толстого.
Именно.
Отсюда вывод - говорить о “примитивизме” не стоит. Крыло, и его профиль, это сложная и многовариантная конструкция. Которая при постройке в надежде на “бенефиты” может разачаровать.
А при вдумчивом подходе - отблагодарить полетом. Не зависимо от примененного профиля.
“Выжимая” из темы 3D самолетиков “настоящие самолеты”, планера то бишь, вы лишаете себя пищи для размышлений.
В смысле “выжимая”? Планеры летают на крыле, а не 3Д. Может ли планер сделать Хариер вдоль всей взлетной полосы волоча “хвост по земле”? А как на счёт плоского штопора и т.д и т.п.
разница профилей тонкой пластины не будет ощутима
Может быть халаты постирать лаборантам? Шутка.
Интересно, разницу труб аэродинамических, коэффициенты поправочные там - ощущают.
А разницу между 5% и 3% нет?
XFLR с его енжиной будет в чем-то поконкретней. Он пластину честно не считает, а уже 3 процента вполне так …
Вывод - “забор и дрова”. Особенно, если учесть как динамично сейчас начала развиваться аэродинамика. В России.
Софты покупают, пластины дуют …
Планеры летают на крыле, а не 3Д.
😃)
Питчерон c моторчегом - ваше всё, чую …
Может ли планер сделать Хариер вдоль всей взлетной полосы волоча “хвост по земле”? А как на счёт плоского штопора и т.д и т.п.
Что, опять видео показать?
Могут, и не только такое. И с мотором и без.
Планеров ведь много всяких. Есть и пилотажные.
Ну да, у крыла с “тонким профилем” нет такого “бенефита”, как срыв по задней кромке.
У плоской пластины нет основного бенефита т.е. Создания подъемной силы вызваной верхней поверхности кривизной профиля.
Кто-нибудь может предметно высказаться про “граненые” профили ?
Эскиз покажите. Возможно я имел дело с “граненым”, но возможно мы о разном.
KFm то?
Где-то в недрах тему видео с продувкой валялось, там примерно понятно как работает.
Нет. Это вообще не интересует. Я про так называемый “diamond airfoil”. Применялись в доисторические времена на кордовых, потом на стабах радиопилотажек, встречаются на крыльях радиоуправляемых и сейчас.
У плоской пластины нет основного бенефита т.е. Создания подъемной силы вызваной верхней поверхности кривизной профиля.
А вы наверное в курсе про то, что у профиля симметричного, в нолях, также Су (Сl) = 0,0?
Что, опять видео показать?
Могут, и не только такое. И с мотором и без.
Планеров ведь много всяких. Есть и пилотажные.
Там в вашем примере где-то планер делает Хариер вдоль всей ВПП?
Особенно, если учесть как динамично сейчас начала развиваться аэродинамика. В России.
Это когда успела?
Года 4 назад в Питере было полное уныние чисто на энтузиазме из советского прошлого и заморского софта.
А вы наверное в курсе про то, что у профиля симметричного, в нолях, также Су (Сl) = 0,0?
В курсе, но вы наверное не вкурсе, что полеты 3Д происходят на высоких углах атаки т.е. Не нулевых! Поэтому вопрос к чему вы это?
Я про так называемый “diamond airfoil”.
На ромбах суперсоники летают. От верхнего и нижнего ребра отходят ударные волны перепад давлений за которыми создаёт подъёмную силу.
В книжке по вашей ссыли выше даже картинки были.
Я про модели. Есть реальные примеры, но кроме восторженных отзывов - ничего. Хочется понять, как работает. Очень технологичная форма.
В курсе, но вы наверное не вкурсе, что полеты 3Д происходят на высоких углах атаки т.е. Не нулевых! Поэтому вопрос к чему вы это?
А зачем вам углы атаки?
Вы сами себе противоречите.
Напоминаю ваши буковки.
*******
Планеры летают на крыле, а не 3Д.
*******
Отсюда я делаю вывод, что самолетам спроектированым для 3Д крыло как бэ … для того чтобы моторчегу было чего таскать.
Вам нужны развитые рулевые поверхности, чтоб мотулять энергично, развитый фюзеляж, чтоб було, и Хвост. Ибо без хвоста никак. Но с от таким пером.
Так какая вам разница, какой профиль, если вы летите в перманентном срыве, на том же харриере?
А моторчег встал - самолетик и бздынь. Потому что профиль не успеет “завестись”. Толстый он. А высоты ехтур. А плечи маленькие. И РН в тени. И не вывез толстый. Так зачем он? Что он дает кроме строительной высоты со всеми добряками из этого воспоследующими?
У вас ведь тягло >> 1.
Тормозить на нисходящих фигурах?
Ы-ы-ы … а пропеллер, а расщепляющийся РН в киле?
Сделайте парные элероны. Расщеперьте их. Пробуйте!
Велкам ту практика.
Это когда успела?
Дык, как стали гранты выделять, так и начала …
Читаю, периодически, когда есть потребность. Много публикаций. У того же ЦАГИ.
Так какая вам разница, какой профиль, если вы летите в перманентном срыве, на том же харриере?
Тормозить на нисходящих фигурах?
Я об этом страниц 20 с разных сторон намекаю, не верит никто…
Хочется понять, как работает.
На моделях ни разу не видел. Скорее всего как и KFm, модельке более чем + простота.
На моделях ни разу не видел. Скорее всего как и KFm, модельке более чем + простота.
… у профиля симметричного, в нолях, также Су (Сl) = 0,0?
… Поэтому вопрос к чему вы это?
По теме.
А теперь сделайте еще один шаг - добавьте угол атаки.
И о чудо.
Пластина имеет Cy > нежели Cy симметричного профиля.
Последует контраргумент.
Только на малых углах атаки!
Я отправлю вас к видео “тонкокрыла” Евгения, напомню про крыло, рулевые поверхности.
Круг замкнулся.
Новый виток.
Чем он закончится?
Я об этом страниц 20 с разных сторон намекаю, не верит никто.
Почему не верят. Верят. И очень даже верят.
Но тормозить крылом, без альтернатив, - худшая из идей. Имхо. Тормоз должен быть управляемым. Вы ведь стремитесь к тому, чтобы самолет был послушным, устойчивым и срывным и медленным и быстрым в зависимости от ваших хотелок.
А неуправляемый тормоз - для новичков. Да. Годится.
Потому что профиль не успеет “завестись”.
А под этим что подразумевалось?
Всегда думал, и видел, что создавать большую подъёмную силу при маленькой скорости это какраз к толстому.
Если у тонкого будет нагрузка металки без мотора и с пальчиковой батарейкой, а у 2 КВт меди+магнитов и 5 А лития, то результат очевиден. В равных условиях должен быть противоположным.
Пластина имеет Cy > нежели Cy симметричного профиля.
Последует вопрос:
Какую скорость надо набрать чтобы на этом угле атаки подъёмная сила сравнялась с притяжением планеты?
Но тормозить крылом, без альтернатив, - худшая из идей.
Если я чот понимаю в хариере, то самолёт держится в воздухе на векторной сумме тяги и лобового сопротивления. Вполне себе идея брать это сопротивление с крыла…
Может быть халаты постирать лаборантам? Шутка.
Интересно, разницу труб аэродинамических, коэффициенты поправочные там - ощущают.
А разницу между 5% и 3% нет?Софты покупают, пластины дуют …
😃)
Да там такой гигантский прирост подъемной силы, что нужен “микроскоп”!
Если я чот понимаю в хариере, то самолёт держится в воздухе на векторной сумме тяги и лобового сопротивления. Вполне себе идея брать это сопротивление с крыла…
Теоретег детектед.
Какую скорость надо набрать чтобы на этом угле атаки подъёмная сила сравнялась с притяжением планеты?
Будем посчитать, а птом будем посмотреть.
Считать - оно полезно.
А под этим что подразумевалось?
В равных условиях должен быть противоположным.
С графиками, али на слово поверите?
Не, нафик.
Графики, как время будет. И условия задачи треба изменить.
Всё одинаково, токмо профиля различные.
Да там такой прирост подъемной силы, что нужен “микроскоп”!
Голосом Якубовича, из Поля Чудес.
И калькулятор отправляется к Феликсу!
Счас, дам вам графики позырить, заба-а-а-а-вные.
Это на предмет микроскопических изменений.
Теоретег детектед
А разве на пешеходной скорости и угле атаки ~45 градусов есть ещё и четвёртая сила кроме этих двух и гравитации?
Ну, обдув хвоста чуть помогает вперёд лететь и угол держать…
Вот смотрите.
Два чудесных, довольно тонких, профиля.
DS-21 и MG-06
На первый взгляд DS-21 предпочтителен.
Но.
Разница - в нюансах. Которые под микроскопом.
У MG-06 ниже потери на балансировку.
И в итоге MG-06 окажется F3F рекордных планерах, а DS-21 будет почевать в базах данных. Он лучше, но он хуже.
Хотя спроектирован для одних и тех же машин.
А разве …
Угумс.
Женю Маэстро дождитесь. Он в своей непередаваемой манере объяснит, почему одни летят харриер, а другие - не летят.