Толстый или тонкий?
Феликс, вы еще разок пречитайте про сосвременную авионику, механизацию, алгоритмы управления и т.п.
Меня ведь не заломает начать новый виток обсуждения. То есть не нужно продавливать свое мнение как единственно верное.
Ну про манёвренный воздушный бой(дог файт)
С дуру можно и язык прикусить.
При посадке на отрубившемся двигателе, лелейте скорость с любовью, а то если НЕТ, то вы больше в жизне ни чего неполюбите!
Тут парой тем ниже есть, про манипуляции пилота при отказавшем двигателе на 3D самолетике
😃)
😁 Ну вот открыли другие форумы и увидели…:
Скорость если большая надо уменьшить нагрузку на крыло. Профиль тут не при чем.
Вы(Udjin)кстати как “планерист” могли-бы и подсказать MaestroEv , что с компазитными лонжеронами у тонких и прочных крыльях уже решены давным-давно, а то он не знает.
Юджин мне крыло и делал. Прочность исключительная на изгиб, а прочность на крутку слабовата … в общем осциляции присутствовали.
Трудно еще пока сделать прочное по всем направлениям тонкое недорогое крыло. Кстати можете попробовать.
Прочность исключительная на изгиб, а прочность на крутку слабовата
Добавим ровинга под 45, разов в несколько. С высоким модулем упругости. Если ЧО.
Добавим ровинга под 45, разов в несколько. С высоким модулем упругости. Если ЧО.
Жень, я знаешь, что подумал. ЧОткость руления тонкого крыла играет как раз тут злую шутку.
Су на малых углах у тонкого приличный, а значит тонкое более чувствительно к изменениям на малые углы.
На малейшие отклонения по крутке - имеем гигантскике скачки Су, что и приводит к флатеру.
Малейшие же изменения, крутка, более толстого крыла не приводят к таким резким перепадам.
Тонкое крыло - это феррари и тут как не крути. Это дорого и круто и потому не все в теме. 😃
Су на малых углах у тонкого приличный, а значит тонкое более чувствительно к изменениям на малые углы.
Значения Су на углах меньше 2 градусов никак не влияют на сколь угодно малые изменения этого угла в пределах 2,1-90 градусов. Там свой Су.
Вы похожие слова с одинаковыми не путайте.
На малейшие отклонения по крутке - имеем гигантскике скачки Су, что и приводит к флатеру.
Не всё так просто.
Вот согнуло консоль (а кстати почему её согнуло? откуда такая внезапная силища?), изменился Су, тут всё понятно. Но консоль не стала гнуться дальше, самолёт не стал поворачиваться как в ответ на элерон. Консоль стала выпрямляться на место. Значит усилие изгибавшее консоль внезапно стало меньше силы упругости, а толькочто было больше…
Более того, сила упругости выгнула консоль в обратную сторону с повторением результата.
Где гигантские скачки Су и вызываемой ими силы изгибающей крыло?
На малейшие отклонения по крутке - имеем гигантскике скачки Су, что и приводит к флатеру.
феерично!
феерично!
Ну что вы. Это новые измерения в новой аэродинамике. Вместо относительных величин - абсолютные в сантИметрах, а вместо количественных - огромные, гигантские, мизерные, микроскопические.
Язык-то без костей. А бумага всё стерпит.
Значения Су на углах меньше 2 градусов никак не влияют на сколь угодно малые изменения этого угла в пределах 2,1-90 градусов. Там свой Су.
Вы похожие слова с одинаковыми не путайте.Не всё так просто.
Вот согнуло консоль (а кстати почему её согнуло? откуда такая внезапная силища?), изменился Су, тут всё понятно. Но консоль не стала гнуться дальше, самолёт не стал поворачиваться как в ответ на элерон. Консоль стала выпрямляться на место. Значит усилие изгибавшее консоль внезапно стало меньше силы упругости, а толькочто было больше…
Более того, сила упругости выгнула консоль в обратную сторону с повторением результата.
Где гигантские скачки Су и вызываемой ими силы изгибающей крыло?
Я думал об этом. Все дело в материале и форме профиля. Из-за того что профиль низкий - материал - обшивка уложена почти прямо, а при сгибании крыла материал натягивается и начинает работать упруго. Причем как бороться пути я не вижу. Как раз тут толщина профиля и помогает сильно - она увеличивает расстояние при кручении и материал обшивки работать начинает раньше, ну и крыло самом по себе менее чувствительно к мелким круткам.
Тонкий даже металл очень прочный, можно довольно легко “крутануть” на небольшой градус, а уже согнуть силы нужны совершенно другие.
О… придумал. Тонких крыла должно быть два! На растяжках и подкосах и все такое!
феерично!
Ну да “гигантские” надо в ковычки брать. Имелось в виду, что на тонком профиле крутка на малые углы приводит к бОльшим изменениям, чем на толстом крыле.
О… придумал. Тонких крыла должно быть два! На растяжках и подкосах и все такое!
Тонких крыла должно быть два!
Или три. Кто больше?
Имелось в виду, что на тонком профиле крутка на малые углы приводит к бОльшим изменениям, чем на толстом крыле.
Сколько ещё раз повторить что это не связано с действительностью?
На углах больше 2 градусов, а летают на них, а ваши “изменения” на видео были при угле около 70-90 градусов…
Сколько ещё раз повторить
Вам уже полагается бронзовый бюст на родине, и улицу вашем именем, за мужество, стойкость и самоотверженность, проявленные при защите человеческого интелекта! а то гигантский Су внезапно как напыгнет, тут нам фсем и наступит флатер…
На тот момент, когда я последний раз наблюдал живьем тонкокрыла, флаттера я не наблюдал.
Наблюдал прогрессирующий люфт на сервах. Да. Это присутствовало. Наблюдал изгиб крыла, в полном соответствии с нагрузками.
Флаттер разрушил бы крыло, рано или поздно. Возможно позже … что-то и развилось позже, при эксплуатации. Но не флаттер.
Жень, тебе нужно разок живьем увидеть флаттер, и ты поймешь разницу.
тут нам фсем и наступит флатер…
Тута ужо не флатер, похожо на КАВИТАЦИЮ в моске.
Тема, конечно дико-научная, может её ввести в русло:“искуственный флатер как движитель для воздушных судов”???
Любой пост, направленный на унижение собеседника, автоматически оседает в анналах интернета. У него очень долгая память.
Ну и добавляет штришков к портрету. Всех сторон, впрочем.
Вы это имейте ввиду, коллеги.
тебе нужно разок живьем увидеть флаттер
Флаттер на модели.
Вы это имейте ввиду, коллеги.
Хорошо бы, если бы это имел ввиду тот, кто, извините за грубость, обосрал всех, кто жизнь положил на РАЗВИТИЕ авиации (я не имею ввиду участников данного форума) и считает себя истиной в последней инстанции.
Все шли не туда, куда надо, один он идёт правильным путём. Причём “берёт на грудь” ответственность за ВСЮ авиацию без зазрения совести.
И при этом ни одного более-менее внятного аргумента, да и терминология какая-то корявая, очень далёкая от технической.
И принципиально знать ничего не хочет из того, что опровергает.
Вот как-то так. Подскажите, в чём, например я, неправ и в чём прав “собеседник”?
Общие основы аэродинамики.
Подскажите, в чём, например я, неправ
Если не можете излагать свои убеждения без грубостей и хамства (чисто техническим языком) - лучше молчите.
Если не можете излагать свои убеждения без грубостей и хамства (чисто техническим языком) - лучше молчите.
Почитайте повнимательней тему. Все попытки общения на техническом, а тем более на научном уровне просто игнорируются или без какой-либо аргументации отметаются как неправильные без адекватной аргументации.
Нормально и, заметьте, корректно заданные вопросы остаются без ответа, как будто их и не было.
И где Вы усмотрели хамство? Я лично считаю хамством то, что в относительно вежливой форме было заявлено, что абсолютно все авиаторы на протяжении всей истории авиации шли не тем путём и зашли в тупик. А появился пока непризнанный гений и всем “открыл глаза”. И решение очень простое, не требующее никаких доказательств. Аксиома, в которую все просто обязаны верить. А всякая там наука - это ненужный “хлам” для тех, кто ничего не понимает.