Толстый или тонкий?
вы мыслите как планерист
Не-а!
Он на примере конкретного класса самолёов оппонирует тем, кто говорит, что “тонкий не летит”. Летит тока так, со свистом!
Юджин тоже тролль, как и Маэстро. А вы ведётесь!
___________
Всё зависит от задачи! Здеся же границы размыты, что отчасти позволяет мешать в кучу и “самолёты”, и “мотолёты”.
А вы опять ведётесь!
Ну я лишь предлагаю всем попробовать тонкое крыло, а Юджин понял о чем я и еще несколько . Тонкое не относительно, а абсолютно. И показывает, что планера с тонким летят.
Нам, тем кто это понял, странно, что этого не видят почти все остальные. Откройте другие форумы - они там вопросы задают какой профиль выбрать для самолета?
А тут у нас есть ответ - выбирать надо не профиль, а лонжерон - самый низкий из всех возможных, но самый прочный для вашего крыла под перегрузки данной модели.
Затем оберните его нервюрой для придания жесткости обшивке - вот тут уже можно выбрать профиль, под ваш ЛОНЖЕРОН - их действительно несколько, с разными носиками и обводами.
Но первичен выбор лонжерона как элемента жесткости и выбирать надо с минимальной высотой его, чтобы получить минимальную толщину крыла.
И тема верная раз столько людей не в курсе… 😃
их действительно несколько, с разными носиками и обводами.
Cмотрю прогресс наметился. Ещё пару страниц назад передняя кромка должна была быть остро заточенной.
Эдак к сотой странице и до остальных задач доберёмся.
Жень, как то не последовательно: сначала говоришь, что тонкий рулит во всем, а потом начинаешь уточнять про задачи; сначала говоришь, что пластина, а теперь лонжерон и профиль…
Cмотрю прогресс наметился. Ещё пару страниц назад передняя кромка должна была быть остро заточенной.
Эдак к сотой странице и до остальных задач доберёмся.
Не. Я к тому что выбирать нужно профиль, которых много в справочниках, под задачу скрыть лонжерон и придать кривизну обшивке.
Носик часто делают цельным обшивая от лонжерона до лонжерона, тогда удобнее делать его закругленным, в ущерб летным качествам. Острый - рулит.
Жень, как то не последовательно: сначала говоришь, что тонкий рулит во всем, а потом начинаешь уточнять про задачи; сначала говоришь, что пластина, а теперь лонжерон и профиль…
Жень, не последовательно читаешь. Или не все. Всегда писал что тонкий рулит и что толщина определяется строительными возможностями. Чем тоньше - тем лучше аэродинамически, но строить сложнее. Каждый выбирает лонжерон под свою нагрузку, но часто выбирают лонжерон толще чем надо - это плохо. Еще хуже выбирать профиль. Это совсем задом наперед.
Из всех лонжеронов выбираем самый тонкий… ну и далее … В общем нигде и никогда я не говорил о тонком профиле в отрыве от прочности.
Прочность - то единственное из-за чего придумали профиль. Повторил еще раз, чтобы было понятно.
Прочность - то единственное из-за чего придумали профиль.
Не, несколько иначе.
Почему.
Потому что “придумали” - время прошедшее.
А что там думали-придумывали, это нужно в мемуарах искать …
Каждый раз - конкретные задачи решали.
Мессершмидт - одни, Хортены - другие.
В грузопассажирской авиации - там задача ставится иначе, на сколько я читал.
Под крейсерскую скорость и эшелон берется профиль с минимальным сопротивлением и при том - с максимальной строительной высотой.
Балансируют между прочностью-сопротивлением-весом и ценой. Не обязательно именно в указанном порядке.
У вояк-истребителей задачи чутка иные, и скорости сильно выше.
Вот тут тонкие профиля и раскрываются во всей их красе.
В авиамоделизме к утоньшению профилей тенденции есть. В отдельных классах - прогресс очень высок, в других - прогресс ограничен правилами.
Как то так.
Нам, тем кто это понял, странно, что этого не видят почти все остальные. Откройте другие форумы - они там вопросы задают какой профиль выбрать для самолета?
А тут у нас есть ответ - выбирать надо не профиль, а лонжерон - самый низкий из всех возможных, но самый прочный для вашего крыла под перегрузки данной модели.
😁 Ну вот открыли другие форумы и увидели…:
Что не в толщине лонжерона дела… 😛
Вот карикатура нарисованые сами пилотами в помощ изучения особенностей Ф-104(У которого как мы уже знаем не было проблем -> ни с толщиной носка, ни с толщиной передней кромки крыла, ни с профилем, ни с лонжероном!)
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart001.htm
Перевод: Следующие меры к которым должны прибегать разработчики, для удерживания пилотов от привышения ограниченей полётов.
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart004.htm
- Для набора высоты пилот дожен потянуть ручку управления на себя.
- Для потери высоты пилот должен потянуть ручку управления на себя ещё сильнее.
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart006.htm
Если вращения плавные, и на показания на приборах устойчивые, и самолёт не реагирует на ручку управления - то вы в плоском штопоре!
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart007.htm
-ДВИГАТЕЛЬ ЗАГЛОХ
-Высокие облака 15 000 футов(Hi Key)
-Низкие 8 000(Low Key)
-!Агх?!
-Минимальная скорость по приборам 245 узлов…
-Плюс 5 за детей…
-Плюс 5 за жену…
-Плюс 5 за любовь к жизни!
___________________________
Итого 260 узлов по приборам!(более 500 км\час)
-Помните любители жизни:
- Этот сукин сын(самолёт) теряет высоту чертовски быстро;
- Скорость это единственная мера безопастности имеющиеся у вас в этой ситуации;
- При посадке на отрубившемся двигателе, лелейте скорость с любовью, а то если НЕТ, то вы больше в жизне ни чего неполюбите!
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart011.htm
Слишком быстроя потеря высоты могут принести успех в нахождении нефти, но к сожалению Ф-104 не разробатывался для нахождения нефти!
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart013.htm
О том как плавно нужно обращатся с Ф-104(Из-за большой взлётной скорости и недостаточной подъемной силы), а то у вас появятся чувства, что колеса у Ф-104 будут “Как приклеенные”…
Ох, “Ну серце-едка” Не ужели тебе не хочится полетать?
Старфайтер - перехватчик. И спроектирован как перехватчик. Маневренный бой - не его удел.
У всех самолётов, даже у самых современных, есть ограничения.
Если пилот вывел машину за их пределы …
😦
Старфайтер - перехватчик. И спроектирован как перехватчик. Маневренный бой - не его удел.
У всех самолётов, даже у самых современных, есть ограничения.
Если пилот вывел машину за их пределы …
😦
Ну про манёвренный воздушный бой(дог файт) там тоже есть:
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart020.htm
Ведуший пилот МиГа:
-Святой Хрущёв, что это за сумашедший манёвр Капиталистов?
Наставник(“Змей” Сиз):
-Резкое маневрирование может удивить ваших врагов, но вы проиграете сражение!
Лидер Ф-104:
-Куда они пропали?
-Куда они пропали?
Ведомый:
-У меня и так проблем хватает пытаясь удержатся(зубами😒 за крыло) за вами.
Старфайтер - перехватчик. И спроектирован как перехватчик. Маневренный бой - не его удел.
…
😦
Ну так, тонкое крыло рулит во всех ситуациях…
Вот кому не нравится большая скорость?
Вы(Udjin)кстати как “планерист” могли-бы и подсказать MaestroEv , что с компазитными лонжеронами у тонких и прочных крыльях уже решены давным-давно, а то он не знает.
Феликс, вы еще разок пречитайте про сосвременную авионику, механизацию, алгоритмы управления и т.п.
Меня ведь не заломает начать новый виток обсуждения. То есть не нужно продавливать свое мнение как единственно верное.
Ну про манёвренный воздушный бой(дог файт)
С дуру можно и язык прикусить.
При посадке на отрубившемся двигателе, лелейте скорость с любовью, а то если НЕТ, то вы больше в жизне ни чего неполюбите!
Тут парой тем ниже есть, про манипуляции пилота при отказавшем двигателе на 3D самолетике
😃)
😁 Ну вот открыли другие форумы и увидели…:
Скорость если большая надо уменьшить нагрузку на крыло. Профиль тут не при чем.
Вы(Udjin)кстати как “планерист” могли-бы и подсказать MaestroEv , что с компазитными лонжеронами у тонких и прочных крыльях уже решены давным-давно, а то он не знает.
Юджин мне крыло и делал. Прочность исключительная на изгиб, а прочность на крутку слабовата … в общем осциляции присутствовали.
Трудно еще пока сделать прочное по всем направлениям тонкое недорогое крыло. Кстати можете попробовать.
Прочность исключительная на изгиб, а прочность на крутку слабовата
Добавим ровинга под 45, разов в несколько. С высоким модулем упругости. Если ЧО.
Добавим ровинга под 45, разов в несколько. С высоким модулем упругости. Если ЧО.
Жень, я знаешь, что подумал. ЧОткость руления тонкого крыла играет как раз тут злую шутку.
Су на малых углах у тонкого приличный, а значит тонкое более чувствительно к изменениям на малые углы.
На малейшие отклонения по крутке - имеем гигантскике скачки Су, что и приводит к флатеру.
Малейшие же изменения, крутка, более толстого крыла не приводят к таким резким перепадам.
Тонкое крыло - это феррари и тут как не крути. Это дорого и круто и потому не все в теме. 😃
Су на малых углах у тонкого приличный, а значит тонкое более чувствительно к изменениям на малые углы.
Значения Су на углах меньше 2 градусов никак не влияют на сколь угодно малые изменения этого угла в пределах 2,1-90 градусов. Там свой Су.
Вы похожие слова с одинаковыми не путайте.
На малейшие отклонения по крутке - имеем гигантскике скачки Су, что и приводит к флатеру.
Не всё так просто.
Вот согнуло консоль (а кстати почему её согнуло? откуда такая внезапная силища?), изменился Су, тут всё понятно. Но консоль не стала гнуться дальше, самолёт не стал поворачиваться как в ответ на элерон. Консоль стала выпрямляться на место. Значит усилие изгибавшее консоль внезапно стало меньше силы упругости, а толькочто было больше…
Более того, сила упругости выгнула консоль в обратную сторону с повторением результата.
Где гигантские скачки Су и вызываемой ими силы изгибающей крыло?
На малейшие отклонения по крутке - имеем гигантскике скачки Су, что и приводит к флатеру.
феерично!
феерично!
Ну что вы. Это новые измерения в новой аэродинамике. Вместо относительных величин - абсолютные в сантИметрах, а вместо количественных - огромные, гигантские, мизерные, микроскопические.
Язык-то без костей. А бумага всё стерпит.
Значения Су на углах меньше 2 градусов никак не влияют на сколь угодно малые изменения этого угла в пределах 2,1-90 градусов. Там свой Су.
Вы похожие слова с одинаковыми не путайте.Не всё так просто.
Вот согнуло консоль (а кстати почему её согнуло? откуда такая внезапная силища?), изменился Су, тут всё понятно. Но консоль не стала гнуться дальше, самолёт не стал поворачиваться как в ответ на элерон. Консоль стала выпрямляться на место. Значит усилие изгибавшее консоль внезапно стало меньше силы упругости, а толькочто было больше…
Более того, сила упругости выгнула консоль в обратную сторону с повторением результата.
Где гигантские скачки Су и вызываемой ими силы изгибающей крыло?
Я думал об этом. Все дело в материале и форме профиля. Из-за того что профиль низкий - материал - обшивка уложена почти прямо, а при сгибании крыла материал натягивается и начинает работать упруго. Причем как бороться пути я не вижу. Как раз тут толщина профиля и помогает сильно - она увеличивает расстояние при кручении и материал обшивки работать начинает раньше, ну и крыло самом по себе менее чувствительно к мелким круткам.
Тонкий даже металл очень прочный, можно довольно легко “крутануть” на небольшой градус, а уже согнуть силы нужны совершенно другие.
О… придумал. Тонких крыла должно быть два! На растяжках и подкосах и все такое!
феерично!
Ну да “гигантские” надо в ковычки брать. Имелось в виду, что на тонком профиле крутка на малые углы приводит к бОльшим изменениям, чем на толстом крыле.
О… придумал. Тонких крыла должно быть два! На растяжках и подкосах и все такое!
Тонких крыла должно быть два!
Или три. Кто больше?
Имелось в виду, что на тонком профиле крутка на малые углы приводит к бОльшим изменениям, чем на толстом крыле.
Сколько ещё раз повторить что это не связано с действительностью?
На углах больше 2 градусов, а летают на них, а ваши “изменения” на видео были при угле около 70-90 градусов…
Сколько ещё раз повторить
Вам уже полагается бронзовый бюст на родине, и улицу вашем именем, за мужество, стойкость и самоотверженность, проявленные при защите человеческого интелекта! а то гигантский Су внезапно как напыгнет, тут нам фсем и наступит флатер…
На тот момент, когда я последний раз наблюдал живьем тонкокрыла, флаттера я не наблюдал.
Наблюдал прогрессирующий люфт на сервах. Да. Это присутствовало. Наблюдал изгиб крыла, в полном соответствии с нагрузками.
Флаттер разрушил бы крыло, рано или поздно. Возможно позже … что-то и развилось позже, при эксплуатации. Но не флаттер.
Жень, тебе нужно разок живьем увидеть флаттер, и ты поймешь разницу.
тут нам фсем и наступит флатер…
Тута ужо не флатер, похожо на КАВИТАЦИЮ в моске.
Тема, конечно дико-научная, может её ввести в русло:“искуственный флатер как движитель для воздушных судов”???