Зимние полеты. Комфорт управления из теплой машины.

soki

Согласование это конечно хорошо, оно не повредит, но иногда можно обойтись и без него. А может оно и само согласуется. Вот ничего я не согласовывал специально, просто кусок провода прикрепил к передатчику и вывел его наружу. Летал на те самые 8.5 км. Кто знает, может и с другой аппаратурой можно сделать нечто подобное.

Adekamer

Да-да - наслышан как прицепив кусок проволоки вы летали
непонятно только зачем народ согласовывает свои антенно-фидерные устройства, зачем все эти фар, зачем эта борьба за лишние 3 дби при потерях на поляризации
можно же просто проволочку куда то примотать - и все отлично ловиться - а все эти сложные расчеты - все эти непростые способы запитки непростых антенн с симметрированием итд - это для дураков и воображал - всеж отлично летается.

from_mars
ГРИНЯ:

так как на 2.4ггц я изпользовал спец провод для вай фая

Григорий, поделитесь, пожалуйста, опытом использования внешней антенны для 2.4, Каким проводом и как прицеплялись к аппаратуре, какую внешнюю антенну использовали?
Спасибо!

soki
Adekamer:

непонятно только зачем народ согласовывает свои антенно-фидерные устройства

Антон, не надо драматизировать! Я же не против согласования, о чем четко написал. Другое дело, что иногда подход “работает, ну и ладно” бывает более оправданным, при условии пониманию почему работает. А теоретические соображения, почему работает, есть. И самое главное, есть уверенность, что будет работать, а не накроется в определенный момент, не перегорит. И часто лучше сделать что-то простое и работающее, чем написать сотню умных сообщений и ничего не сделать.

Adekamer

БРЕЙК! 😃
я точно так же поделился своим ОПЫТОМ (а не изысканиями)
правда не мороз вынудил меня на такое - а то что по монитору летаю - который устанавливается внутре машины

DVE

Вообще говоря, у антенны есть такой параметр как КСВ (SWR) который грубо говоря, показывает отношение переданной волны к отраженной (которая тупо идет на нагрев передатчика). В идеале он должен быть = 1, т.е. вся энергия излучается в пространство. А если КСВ велик, то излучаться почти ничего не будет. У автомобильных антенн вроде как даже прилагается карта обрезки по которой её надо обрезать под нужную длину волны, так что размер имеет значение.

Скорее всего у автора согласование с антенной получилось просто случайно 😃 к тому же на высоких частотах длинный провод становится полноценной антенной с размерами сопоставимыми или даже большими длиной волны.
Конечно, делать так никто не запрещает, другой вопрос что с “правильной” антенной результат будет еще лучше.

polarfox
DVE:

другой вопрос что с “правильной” антенной результат будет еще лучше.

Это чисто теоретически.На практике всякое бывает,“вылизываешь”- “вылизываешь” эти антенны,а результат в виде картинки или дальности действия так себе,не намного лучше чем с более-менее адекватной антенной.
Вот и возникает вопрос,насколько будет “ещё лучше” и есть-ли смысл заморачиваться.

soki
DVE:

Скорее всего у автора согласование с антенной получилось просто случайно

Ну да, я это и имел ввиду, написав “а может оно и само согласуется”. КСВ получилась не единица, но вполне приемлемо. А еще у меня была мысль (но это моя фантазия, наверное это и не так), что у дорогих пультов есть какой-нибудь самоподстраивающийся выходной контур с переменной катушкой или т.п. Как-то меряется отраженный сигнал (или нагрев) и меняется индуктивность, чтобы минимизировать потери насколько это возможно.

DVE

2 soki:
В дорогих стационарных радиостанциях имеется встроенный антенный тюнер, который может согласовать почти любой кусок провода, но в р/у пультах их вряд ли используют. Другой вопрос что мощности там мизерные, и даже без антенны передатчик пульта наверно не сгорит.
А случайно получиться вполне может, я как-то экспериментировал с КВ-связью, у меня дома просто разбросанный по квартире зигзагами длинный провод имел КСВ чуть больше единицы на любительском диапазоне 10.1 МГц 😃

2 polarfox:
Все верно, для меня все что выше 100МГц - уже граничит с шаманством 😃 Измерительная аппаратура стоит немеряных денег, плюс начинают влиять такие факторы как длина проводов, положение рук и пр. Так что отстроить все это скорее проще на практике, чем теоретически, особенно что касается 900МГц и выше, хз как оно друг на друга влияет, тут обычный кусок провода в полметра уже является длинной линией больше длины волны, ни один софт не посчитает.

Дми-III-й
DVE:

антенный тюнер, который может согласовать почти любой кусок провода

Выдрал в свое время подобный блок из военной отечественной (ранцевой) радиостанции подлежащей списанию, марку к сожалению не помню, лежит уже много лет ждет своего звездного часа, тоже возникла мысль применить его в целях FPV. Модуль в принципе как раз представляет из себя КСВ-метр и некоторую несложную автоматику которая управляет моторами! настройки согласующего контура 😃 Пробовал его на Си-Би - работает, думаю будет работать и на 35 и на 40 МГц.
Можно поискать нечто подобное на барахолках.

Pav_13

Не хотел вмешиваться, но тема становится все веселей - уже до автоматических тюнеров дело дошло 😁! Думаю… надо “подлить масла в огонь”…
Главное (!) - автор темы предложил простое, практичное, проверенное решение… Применяя это решение регулярно летае т на расстояния, которые подавляющему большинству FPV-стов и не снились… Казалось бы - скажи спасибо, повторяй и летай! Нет же… надо обязательно развести бодягу про КСВ, коаксиальные кабели, мудреные согласования, “супер-антенны” и прочее… Кстати, ни один сторонник “научного” подхода и “супер-антенн” еще не выложил здесь фото “по правильным формулам рассчитанной, идеально согласованной собственноручно изготовленной антенны”… Почему бы это 😉?!
Я совсем не противник “правильных” антенн… и даже слегка разбираюсь в антенных делах… Скажу даже больше - в мои должностные обязанности входит обслуживание нескольких десятков автомобильных радиостанций Low Band-диапазона (42 МГц), прямо сейчас передо мной на столе лежит прибор для настройки антенн (аналог MFJ-259), а в углу на стеллаже лежит пара запасных автомобильных антенн, настроенных на указанную выше частоту и пяток радиостанций этого же диапазона 😛… Но летаю я, воодрузив на крышу своего автомобиля выковырянный из “Эклипс-7” ВЧ-модуль с его штатной телескопической антенной 😃… Почему?! - Да потому, что дальше полутора километров еще не улетал и указанный выше “сетап” с лихвой перекрывает это расстояние… Меня больше волнует качество и устойчивость видео-линка! Вот, когда созрею (а такого может и не случиться) для рекордного полета на пару десятков километров, тогда и буду “городить огород” из радиостанции, настроенной антенны, согласованной линии передачи и прочей лабуды…
Антенная система, предложенная автором темы, технически достаточно грамотна… По крайней мере, ничем не хуже штатного телескопического штыря, использующего в качестве противовеса пузо(!) владельца передатчика 😁! Поэтому может быть рекомендована к повторению желающим порулить моделью из салона автомобиля. А “супер-антенны” - это уже из другого хобби, “радиолюбительская связь” называется… (Искренне завидую людям, которым коэффициент IQ позволяет одновременно и полноценно заниматься несколькими видами хобби… у меня не получается 😃…)

P.S. Что же касается антенного тюнера, то его применение оправдано там, где передатчик работает или в достаточно широком диапазоне, или на достаточно случайную антенну… В нашем случае проще на конкретную частоту настроить конкретную антенну!

DVE
Pav_13:

Но летаю я, воодрузив на крышу своего автомобиля выковырянный из “Эклипс-7” ВЧ-модуль с его штатной телескопической антенной 😃

Ключевые слова тут “выковырянный” и “с штатной антенной”. Тут действительно работать будет.

А просто удлиннить антенну куском одножильного провода для вынесения на крышу - такое согласоваться может только случайно, если повезет. Если не повезет, излучаться будут милливатты, а остальное пойдет на нагрев передатчика, только и всего.
Никто не запрещает так делать, но физические принципы того что при этом происходит, повторяющим хотя бы желательно представлять.

Pav_13

Не угадали! Ключевые слова в моем сообщении “…простое, практичное, проверенное решение…”
Если Вы думаете, что “штатная антенна” работает много лучше куска провода - Вы заблуждаетесь! Я применил “штатную антенну” только потому, что она валялась без дела, будучи демонтированной с пульта за ненадобностью… Ну и, возможность складывать ее для уменьшения габаритов, тоже сыграла свою роль…
Если производитель вашего пульта рекомендует проверять дальность действия при сложенной антенне, можете смело цеплять к этой антенне любой кусок провода - передатчику ничего не будет…
А достаточность излучаемой мощности никто не запрещает вам проверить “по земле” или, при наличии телеметрии, в воздухе по уровню сигнала…
Физические принципы представлять, конечно же, желательно… Вот только, чтобы их представлять в достаточной мере, надо заняться, как я уже написал, еще одним хобби… Если есть время и желание - занимайтесь! А для желающих больше летать, нежели “рассчитывать” антенны как раз и полезны сообщения, подобные первому в этой теме - с картинками, пояснением, показом результатов… А вот “голая” демонстрация владения терминологией и некими абстрактными познаниями - пользы не имеют!

soki
DVE:

А просто удлиннить антенну куском одножильного провода для вынесения на крышу - такое согласоваться может только случайно, если повезет. Если не повезет, излучаться будут милливатты, а остальное пойдет на нагрев передатчика, только и всего.

Подозреваю, не совсем так. Номинальная мощьность передатчика обычно лежит в пределах 500-700мВт. С большинстве случаев, с выносной “случайной” антенной излучаемая мощность будет лежать в пределах 100-1000мВт (может даже улучшится, некоторые получали лучшие результаты с такой внешней антенной), то есть это будут сотни милливатт. Получить милливатты с 1-3 метровым куском провода практически не реально, если он не экранирован или завязан в один большой узел. Лишнюю пару сотен милливатт на нагрев хороший передатчик легко выдержит. В худшем случая, если не повезет с антенной, радиус управления уменьшится раза в 2-3. Но в большинстве случаев, он не уменьшается заметно, а иногда и увеличивается. Так делало еще несколько человек с rcgroups.

Dareck

Не в обиду конечна! но с каждым постом у меня складывается впечатление что господин Ротхамель глупости в своих книгах писал? Или все придерживаются русского “Авось”?

DVE

Сделал расчеты в моделировщике для частоты 28.2МГц для простой антенны из штыря и противовесов.
Длина штыря 2м - КСВ =1.5
2.3м - КСВ =3
2.5м - КСВ =6
3м - КСВ =16

Так что ± полметра оно работать еще кое-как будет, а дальше уже фигово. Но мы ведь не знаем какова будет длина “случайного” провода. Так что еще раз повторюсь, автору просто с длиной повезло. Так что никто не запрещает использовать метод случайного провода, но надо просто понимать, что дальность может как сохраниться, так и упасть в разы.
Кому интересно - качайте Mmana Gal и пробуйте, он бесплатный.

Pav_13

Для Dareck:

Пусть и Вам не будет обидно! Ротхаммель писал, само-собой, не глупости! Но! Ротхаммель писал об антеннах … А вот тот кусок проволоки, что торчит из вашего пульта (на 35, 40 и даже 72 МГц), пусть и выполнен для красоты и удобства в виде телескопа, пусть и назван для упрощения понимания в инструкции к пульту “антенной” - на самом деле к антеннам отношения не имеет!
Поясню:
во-первых - для эффективной и прогнозируемой работы антенны (согласно Ротхаммелю 😉) необходимо, чтобы она (антенна) располагалась от проводящих поверхностей (не входящих в ее конструкцию, естественно) на расстоянии не менее половины длины волны… Для 40 МГц длина волны порядка 7,5 метров… Отсюда следует, что вам свой пульт надо подкидывать почти на четыре метра вверх (подальше от земли и тела), дабы “антенна” на нем заработала более-менее прогнозируемо… Но вы же так не делаете 😃?!
во-вторых - для эффективной работы антенны надо (согласно Ротхаммелю 😉), чтобы ее элементы были соизмеримы с длиной волны… Измерьте рулеткой “штырь” вашего пульта 😃
в-третьих- как прикажете классифицировать “антенну” (согласно Ротхаммелю 😉) на вашем пульте? В “простонародье” ее кличут “штырем”, но погуглите по словам “штыревая антенна”, почитайте, как настояший “штырь” должен выглядеть и вы поймете - ничего общего! Может назвать ее “диполь”? Но где второй элемент этого “диполя”? С большой натяжкой этим элементом можно считать тело оператора, держащего пульт в руках и связанного с выходом передатчика через емкость рук и тела… Но тела у всех разные 😁, да и руки потеют у всех по-разному - о каких же параметрах такой “антенны” можно говорить всерьез?!
Так что , не обольщайте себя - на вашем пульте не антенна, а кусок проволоки… со всеми вытекающими 😵
Вот для того и делают производители выходную мощность пультов (МегаГерцовых) в 0,7-1 Ватт… Хотя для управления на модельных дистанциях достаточно будет десятков, а то и единиц миллиВатт!
Косвенно это подтвердает диапазон 2,4 ГГц, где выходная мощность пультов и составляет десятки миллиВатт, но антенны на этих пультах полноразмерные коаксиальные диполи на достаточном удалении от проводящих поверхностей !
(Правда, на 2,4 еще и вид модуляции играет немалую роль, но мы сейчас об антеннах 😉…)

Veres
Dareck:

Не в обиду конечна! но с каждым постом у меня складывается впечатление что господин Ротхамель глупости в своих книгах писал? Или все придерживаются русского “Авось”?

Все правильно писал товарищ Ротхамель:), просто выход передатчика (в диапазоне 40мгц) широкополосный, не настраиваемый и не имеет острого резонанса. Фидер в случае использования одножильного провода, также является излучающим элементом, а противовесом, пузо с емкостной связью, как уже было сказано.
Такому, что что 1,85м,(1\4L для 40мгц) что 2,5м - по барабану.
Если уж делать по Ротхамелю, то надо делать выход передатчика на коаксиальный разъем и ставить бустер (2-4вт) с подстраиваемым П-контуром на выходе, а уже к нему подключать выносную антенну. Но это хлопотно.

soki
Dareck:

Или все придерживаются русского “Авось”?

Авось тут не причем. Были же проведены тесты, сравнена дальность со штатной антенной и с куском провода из машины. Я это уже писал.

DVE:

Так что еще раз повторюсь, автору просто с длиной повезло.

Мне вообще хронически везет.
А если по серьезно, то может оказаться, что ваши расчеты далеки от реальной ситуации. Корпус машины, человек держащий пульт и т.п. довольно сильно осложняют расчеты. Может какие-нибудь наведенные емкости или еще какая хрень существенно помогает. Я понятий не имею, как устроен выходной контур и футабовских передатчиков, но заметил что они довольно толерантны к экспериментам с антенной. Давным давно я описал способ проверки дальности в полете, который заключался в либо складывании антенны, либо в направлении ее кончика на самолет. Если сигнал пропадал, антенна быстро выдвигалась и делался вывод, что самолет близок к предельной дальности. Так вот, насколько я помню, складывать антенну приходилось процентов на 30 или больше, чтобы засечь пропадание сигнала когда самолет уже на пределе дальности. Возможно это и не имеет прямого отношения к обсуждаемой проблеме, но все же дает какое-то представление и придает смелости в экспериментах.

И еще раз, как и многие вещи в FPV описанная техника требует проверки, а иногда и изменений. Я так сделал с 72MHz передатчиками Futaba 9СAP, 9CAPS, и возможно 12FG, сейчас уже не помню, так как перешел на 433MHz. Основная причина перехода это необходимость длинных, да еще и вертикальных, антенн на самолете для многокилометровой дальности. Да и просто хотелось попробовать и Dragon (я получил эту систему одним из первых) и Thomas, так как это выглядело более надежно и привлекательно. С Dragon проблем было много, что ожидаемо, так как продукт был немного сыроват тогда. Кстати, с этими системами я спокойно прям с передатчиком в машине летаю, не для рекордов (<5-10 км) вполне работает.

Dareck
soki:

Авось тут не причем. Были же проведены тесты, сравнена дальность со штатной антенной и с куском провода из машины. Я это уже писал

Андрюха! у тебя другая везуха, мы с тобой оба россияне но ты живёш в другой стране, ничего личного но я наверно тоже хотел-бы быть доктором наук и жить в штатах, опять-же ничего личного, каждый строит свою судьбу как умеет, но с куском провода тебе опять =повезло ну никуда о этого не денешся. Я попробовал с футабой Т9СР подобный эксперимент, верней два. В первом проволока не дала результатов а при выносе ВЧ части на крышу авто, дальность не увеличилась от варианта когда я стоял с пультом в руках возле машины… но есть продвиги в использовании выносного ВЧ модуля в месте с антенной на крышу авто. Заранее настроенная антенна на рабочий диапазон дала +более 2х км при подключении ВЧ на крыше под антенной.
Р.S. овощями не кидать , просто высказался. Есть весомые аргументы, приму поражение с достоинством.

AsMan

Прикольно было, в процессе обучения, ДН снимать в безэховой камере, КСВ мерять на лабораторках, а потом материться с экзаменатором пачимуйто расчеты не сходятся:-) Щя уже почти все забыл, остались только основы… В общем радиотехника, как и аэродинамика, обе науки о контактах.