вопросик по антенам
C самодельными, мне пока везёт.
как и мне. Патч на прием у меня заводской. Оказался хорош для полётов средней дальности. Его практически не требуется поворачивать, если конечно уж не совсем за спиной летишь. Яги покупал самопальную. Она выигрывает после 10км с моей видеопередачей, то есть разницу заметно. На борту только такая:
Старое видео. Результат превзошел клевер, который подходил тоже больше к 4 каналу даже не знаю во сколько раз.
Стесняюсь выкладывать это видео из за того что сделали замечание за ударение в слове “вИнглет”. Но так мы на своём жаргоне тут его называли, так я по привычке и наговорил. Давайте не будем придираться к тому что не по теме.
ПОЛУЧИЛАСЬ лёгкая и не мешающая аэродинамике антенна. Главное её подальше от серв и проводов, если есть возможность. Если нет вИнглетов, то можно сделать и на каком то материале типа как заводская VEE, с соблюдением размеров. длинна кабеля может быть любой ( чем короче - тем лучше), но желательно кратная длинне антенны.
позже оказалось что VEE перевернутая горячим лучём вниз оказалась получше почему то. Если есть возможность так её расположить, то ставлю именно так.
Но вообще мечтаю попробовать какую-нибудь рамочную антенну типа Волнового канала который будет работать в две стороны. Надеюсь она не будет сильно портить аэродинамику особенно на двухметровом самолете. Думаю что её можно будет поворачивать сервой на 90 градусов, но сначала испытать по земле в сравнении с уже работающей антенной.
Эдуард, Вы говорите:
-Высчитали длину этой антенны. Она получилась 68мм.
Странно. Для частоты 1,2ГГц, ¼ длины волны 62,6мм.
мечтаю попробовать какую-нибудь рамочную антенну типа Волнового канала
Вы уверены, что антенна волновой канал является рамочной антенной?
Клевера замыливают картинку, я от них отказался
а можно подробнее?
Никогда не слышал такого
Клевера замыливают картинку,
как это ?
а можно подробнее?
Никогда не слышал такого
Какой только чуши не увидишь в youtube. Тем более если физику в школе только по обложке учебника проходили.
-Высчитали длину этой антенны. Она получилась 68мм.
Странно. Для частоты 1,2ГГц, ¼ длины волны 62,6мм.
По видимому частота 4-го канала на передатчике несколько ниже чем 1200 МГц.
У меня другое замечание к видео.В словах про длину кабеля ничего не сказано про коэффициент укорочения кабеля.Это к тому,что если делать длину кабеля соразмерную к длине волны или части длины волны,то желательно этот самый коэффициент учитывать.Иначе теряется весь смысл этого действа.
мечтаю попробовать какую-нибудь рамочную антенну типа Волнового канала который будет работать в две стороны.
Рамочная антенна “типа волнового канала” это двойной или тройной квадрат?Но они не работают в двух направлениях,они работают в одном и к тому-же узкополостные и очень критичные к качеству изготовления.
В двух направлениях из рамочных может работать зигзаг без рефлектора,одинарный квадрат,треугольник, кольцо.Но в случае одинарной рамки её согласовывать надо.
частота 4-го канала на передатчике несколько ниже
Человек то сказал, что вычислил. Уж не знаю, каким вычислителем он пользовался.
Человек то сказал, что вычислил. Уж не знаю, каким вычислителем он пользовался.
fpv-community.ru/…/405-priemnik-fpv-12ghz-12-kanal…
300000 : 1040 : 4 = 72.1 мм До 68мм отрезал по 1 мм в процессе подгонки по лампочкотестеру. Кроме лампочкотестора уходил на предельное по связи расстояние ( около 250-300м от частного дома ночью чтоб соседи не подумали плохого 😁 ), крутил там самолет во всех позах, потом возвращался и просматривал запись.
Дайте кто нибудь ссылку на изготовление чудо прибора лампочкотестера.
Какой только чуши не увидишь в youtube. Тем более если физику в школе только по обложке учебника проходили.
А какую именно чушь она сказала?
Сильно мешает ус земли на мелколете (он пластичный из троса).
1)Если землю свернуть в спираль,сильно по портится дальность?)
2)Как правильно свернуть:шаг,диаметр?
Частота 1200Мгц.
как будто фильтр какой то справа.
никогда такого в живую не видел
как будто фильтр какой то справа.
никогда такого в живую не видел
Это не фильтр, это то же, что и я видел поэтому отказался от клеверов. Возможно, у вас камера и/или очки галимые, что без разницы клевер/линейка. У меня бинокулярный шлемак ~2000х1000 разрешение и четкая камера. Там это как земля и небо.
Мне кажется споры не имеют смысла. Что там и где, отчего и почему, неважно, я поделился опытом, возможно, кому-то будет полезным.
У меня бинокулярный шлемак ~2000х1000 разрешение
А какой видеолинк? 640*480 вряд ли передает?
А вообще, все наше спутниковое телевидение с круговой поляризацией работает.
Если б сигнал “мылился” и это б было заметно на “аналоговых” линках- то на цифровых это б не работало совсем.
Однако и Триколор и НТВ+ и официальная сеть распространения федеральных каналов- все работают с круговой поляризацией.
Правда это совсем не говорит что и нам необходимо это применять, но то что не “мылит” - это говорит совершенно точно.
Да бред товарищ написал.
Пусть свои видео выложит, как мылит картинку клевер. В том кино с двух разных камер снимали(может фокус кто покрутил 😃 ). Летаю на клевере, правда ХД, товарищ то же с клевером в SD, можем мылом с ним посоревноваться 😃.
Если Азотом шины накачать-машина едет мягче. Примерно из того же бреда.
Ещё такая мысль - а если на передаче клевер, а на приёме диполь-будет полумыло? 😃
Я в прошлом году провел эксперимент среди местных моделистов: собрал все их антенны, поочереди ставил их на коптер и летел в даль на одной и той же высоте 50м в одну и ту же сторону с одним и тем же передатчиком и камерой. разница была в каналах, подбирал каналы с наибольшей согласованностью под каждую антенну от 4-го по 8-ой. Вот результат:
1 место- VEE
2 - коаксиальный диполь
3 - простой “штырь” без противовеса
4 - клевер
Это не удивительно, чем шире направленнось, тем сильнее рассеивается мощьность. Чем уже, когда мощность практически собрана в пучёк, тем дальше пробивание по дальности.
Но это не значит что клевер самая плохая антенна. Клевер будет лучшим при полетах когда модель поворачивается к к приемному устройству всеми сторонами (пилотаж, гоночный квадрик и т д). Если на гоночный квадрик поставить Яги, то помехи при разворотах и флиппах задолбают уже на 50 метрах. Всетаки я считаю правильным сравнение с фонариком, тем более что свет -это та же радиоволна, где накальная лампочка -передатчик, а наш глаз - приёмник. Так вот если навести на фонарике узкую точку, то он пробивает километр, но луч попадет только в определенную зону, что схоже с узконаправленной антенной типа Яги и Хеликс. Если точку сделать самой широкой, то как Патч она осветит уже всю дорогу на вашем пути, но уже так далеко не стрельнёт. Если сравнить клевер с фонариком, то фонарик надо совсем убрать и оставить только одну лампочку - вся комната равномерно освещена, но за несколько метров уже темнота.
Но тем не менее клевер -короткозамкнутая антенна, а они как правило сужают полосу на шкале диаппозона. Точнее не рассирают ее как штырь (речь только о согласованных с частотой антеннах) и таким образом по дальности почти не отстают и при этом не дают столько помех соседним каналам.
Вывод: все антенны хороши если подобраны под определённый вид полётов.
Откуда инфа. Про шкалу диаппозона и рассирать в частности
У меня бинокулярный шлемак ~2000х1000 разрешени
Шо за он
четкая камера
Шо за она
на гоночный квадрик поставить Яги
Остапа несет
то помехи при разворотах и флиппах задолбают уже на 50 метрах
Разумеется, проверял же? И именно на 50м. Ведь не стал же бы просто так говорить.
разница была в каналах, подбирал каналы с наибольшей согласованностью под каждую антенну от 4-го по 8-ой. Вот результат:
Не корректный результат, соответственно и ранжировка типов антенн не уместна, при таком тесте. Почему? Потому что вы не учли довольно сильный разброс выдаваемых мощностей передатчика, на разных каналах. Например 4-й канал (самый низкочастотный 5645МГц), обычно в несколько раз мощнее 8-го (самого высокочастотного 5945МГц). Перед таким тестом, следовало бы провести точные замеры выдаваемой в антенну мощности, на уже прогретом передатчике, та как с прогревом обычно мощность падает. Не часто попадаются передатчики, у которых мощность не имеет столь значительного разброса между каналами одного диапазона.
Для проведения такого теста, следовало бы подобрать такой экземпляр передатчика, который в прогретом виде выдавал бы равную мощность по всей сетке, от 4-го по 8-й канал. Ну или почти ровную, с разбросом не более 5%. А так вы не привели столь значащего факта, как поканальная мощность в тестовом образце. И что толку, что поставлены согласованные антенны на свои каналы, если к примеру на 4-м ТХ выдавал 280 мВт, а на 8-м всего 85 мВт? Естественно и результат практической дальности тут будет сильно разным.
У меня в тестах самодельная “Ромашка” (круговая поляризация) выдавала (на патч) устойчивую цветную картинку с дальности в 17км, при мощности ТХ всего 190 мВт, на 4-м канале. И при этом на том же передатчике, 8-й канал выдавал всего 78 мВт, вот и что току на него ставить согласованную именно на эту частоту аналогичную антенну? Естественно дальность линка будет разная, при казалось бы прочих равных условиях.
Про разброс мощности в “несколько раз” в зависимости от канала у исправного передатчика, уж простите - бред с большой буквы…
Возьмите несколько партий ТХ от разных поставщиков (с разными брендами на наклейках), и проведите измерения на калиброванном измерителе СВЧ мощности соответствующего диапазона. Удивитесь полученным результатам повсеместно продаваемого ширпотреба. Хотя встречаются среди них достойные экземпляры, с практически равной поканальной мощностью.
З.Ы. (поправка)
в тестах самодельная “Ромашка” (круговая поляризация) выдавала (на патч) устойчивую цветную картинку с дальности в 17км, при мощности ТХ всего 190 мВт, на 4-м канале.
Тут вношу поправку в тип антенны. В том тесте на 17км летала не “Ромашка”, а коаксиальный диполь. “Ромашка” на “Ромашку” дала дальность 6,2км, но в другом тесте. Тестовых полётов тогда было много, извиняюсь, перепутал типа антенны выше в тексте.
Откуда инфа. Про шкалу диаппозона и рассирать в частности
из википедии про радио
Остапа несет
Разумеется, проверял же? И именно на 50м. Ведь не стал же бы просто так говорить.
Это проверено за долго до моего рождения. Вот кто точно Остап то.
Для проведения такого теста, следовало бы подобрать такой экземпляр передатчика, который в прогретом виде выдавал бы равную мощность по всей сетке, от 4-го по 8-й канал.
и где бы такой подобрать? Если только попросить китайцев выслать штук 100 с возвратом тех 99 что не понравились. Этот тест конечно нельзя отнести к разряду научных подтверждений, но всё равно, если кто то отнесется со всей серьезностью и сделает хорошие антенны из тех что я перечислил именно на один канал одного и того же передатчика то результат будет таким же.
Возьмите несколько партий ТХ от разных поставщиков (с разными брендами на наклейках), и проведите измерения на калиброванном измерителе СВЧ мощности соответствующего диапазона. .
При чём тут 1,2? Разговор-то зашёл именно о 5,8. Вам не помешало бы внимательнее следить за нитью повествования. Разговор зашёл за фаброичный шлемак (они все на 5,8), далее последовало повествование про каналы с 4-го по 8-й и про тесты на квадрике. Сетка с каналами с 4-го по 8-й, это наиболее массовая восьмиканальная сетка “Е” диапазона 5,8ГГц.